Como saben, los planes para la construcción de la Armada rusa, aprobados por el programa estatal de armamento para 2011-2020, han fracasado estrepitosamente en literalmente todas las clases de barcos. Excepto quizás la flota de "mosquitos". Pero el caso es que esto último en el marco de la GPV 2011-2020. no iban a construir en absoluto: se suponía que pondría en funcionamiento sólo unos pocos "Buyans" de artillería y misiles "Buyanov-M" - barcos de misiles muy pequeños "río-mar". Se hizo hincapié en clases completamente diferentes: corbetas y fragatas, submarinos polivalentes nucleares y diésel de los últimos proyectos.
Por desgracia, pronto quedó claro que el programa resultó ser demasiado optimista, literalmente todo estaba sobreestimado. Las oficinas de diseño no pudieron o se retrasaron mucho en recordar la última y más sofisticada tecnología: recordemos los submarinos diesel-eléctricos del proyecto Lada y el siempre memorable Polyment-Redut. El lema "El extranjero nos ayudará" resultó ser completamente erróneo: los franceses simplemente no querían renunciar a los Mistrals que habían pedido, y la apuesta por los motores ucranianos y alemanes casi se volvió fatal para la flota. Los constructores navales nacionales estaban presionando constantemente los plazos para la entrega de los barcos "a la derecha", y en el presupuesto mismo, lamentablemente, no había fondos para la implementación de un programa de tan gran escala.
Y fue entonces cuando quedó claro que el GPV planeado 2011-2020. una poderosa corriente de más de cien barcos de las clases principales "se seca" casi cinco veces y que los programas de reparación de las unidades de combate disponibles en la Armada rusa se interrumpen casi en la misma proporción, surgió una pregunta razonable: ¿qué debería ¿hacer? El hecho de que los marineros necesitaran desesperadamente al menos algún tipo de barco era bastante obvio, mientras que nuestra industria aún podía dominar la flota de "mosquitos". En consecuencia, los programas de construcción naval se ajustaron hacia el Karakurt y las patrulleras del Proyecto 22160. Pero debe entenderse que esta fue una decisión forzada, dictada no por consideraciones tácticas, sino por la necesidad de reponer la flota con al menos algo. Por supuesto, la decisión de ir "a los mosquitos" fue la acertada, ya que las corbetas y las fragatas salieron mal. Pero incluso aquí, según el autor, los acentos en las clases de barcos se colocaron incorrectamente y hay muchas preguntas sobre las características de rendimiento de los proyectos 22800 y 22160, que el autor planteará más adelante. El mismo material está dedicado a la construcción actual de SSBN.
Líder del programa de construcción naval
De hecho, si consideramos la implementación de nuestros ambiciosos planes de construcción naval para 2011-2020, quedará claro: el retraso en los SSBN es, se podría decir, mínimo. De los 10 barcos de esta clase previstos para la entrega a la flota, tres del Proyecto 955 SSBN (Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky y Vladimir Monomakh), así como el barco líder del proyecto mejorado Borei-A, el Príncipe Vladimir.
Pero el próximo "Príncipe Oleg", muy probablemente, no tendrá tiempo de entrar en funcionamiento a finales de 2020. En total se obtienen 4 naves de las 10 previstas, es decir, el cumplimiento del plan llega al 40%. Y la frase "tanto como todo" aquí, por desgracia, es bastante apropiada sin ninguna ironía. Los mismos MAPL, "Yasen" y "Yasen-M", al principio iban a construir 10, luego - 8, luego - 7, pero en realidad solo hay un "Severodvinsk" en la flota hoy, y Dios no lo quiera para el final. de 2020 los regatistas recibirán también "Kazan". Menos del 30%. Para las fragatas: de las 6 series del proyecto 11356 "almirante" para el Mar Negro y las 8 del proyecto 22350 para otras flotas en las filas, tenemos tres "almirantes", el líder "Gorshkov" y todavía hay esperanza para el "Almirante de la Flota". Kasatonov ". Total: alrededor del 36%. Corbetas? De los 35 previstos para la construcción, se pusieron en funcionamiento 5, y. Quizás, para fines de 2020, terminarán "Zealous" con "Thundering", un total de 7 o 20%. Cabe destacar que a día de hoy no contamos con 5 corbetas del proyecto 20380 en servicio, sino 6, pero el cabezal "Guarding" fue entregado a la flota en 2008 y, naturalmente, no fue incluido en el GPV 2011-2020.
¿Desembarco de barcos? Bueno, cuatro mosqueteros franceses, el UDC del proyecto Mistral, nunca llegaron a la Armada rusa (aunque el autor no está seguro de qué enojarse con esto). De los 6 "Ivanov Grenov" que se prevé entregar a la flota, solo 2 entrarán en servicio, siempre que "Petr Morgunov" esté todavía a tiempo en 2020.
De hecho, el ritmo de construcción de los SSBN (como porcentaje del plan original) es superado solo por los "mosquitos" y los submarinos diesel-eléctricos. Pero alegrarse del éxito de la flota de "mosquitos", por las razones expuestas anteriormente, es pasar por alto la necesidad de la virtud, y con los submarinos diesel-eléctricos …
Con los submarinos diesel-eléctricos, la situación es francamente difícil. En total, se planeó construir 20 de tales barcos, de los cuales 6 para el Mar Negro, de acuerdo con el proyecto 636.3, es decir, el "Varshavyanka" mejorado, y los 14 restantes, el más nuevo 677 "Lada". Quizás incluso con VNEU si funciona.
No funciono. Ni VNEU ni Lada, al menos en el marco de la GPV 2011-2020. Como resultado, se decidió aumentar la serie de "Varshavyanka" 636.3 de 6 a 12 unidades, enviando seis de estos barcos a la Flota del Pacífico. Y aquí, sí, hay éxitos. Hasta la fecha, se han encargado los 6 submarinos diésel-eléctricos previstos para el Mar Negro y otro séptimo para el Océano Pacífico. El octavo "Varshavyanka" está siendo sometido a pruebas de amarre y, con el mayor grado de probabilidad, repondrá la Flota del Pacífico en 2020. En cuanto al "Lad", además del líder "San Petersburgo", con sus muchos años de operación de prueba, la flota podrá recibir en 2020 el "Kronstadt". Total: 9 o 10 barcos de 20, es decir, 45-50% del programa estatal. Pero comparar estas cifras con el Borei no es correcto, ya que el porcentaje de finalización está "estirado", incluso con los barcos modernizados de la generación anterior.
Otro asunto es SSBN. Tres barcos del Proyecto 955 ya están en servicio, y aunque estos SSBN son, de hecho, un enlace intermedio entre los barcos de la tercera y cuarta generación, son mucho más avanzados que los tipos anteriores de barcos de esta clase. Cinco "Boreev A" mejorados, que se encuentran hoy en diferentes etapas de construcción y finalización (y "Príncipe Vladimir" - y entrega a la flota) probablemente se convertirán en los submarinos nucleares más invisibles en la historia de la URSS / RF, aunque si corresponderán al MPS estadounidense: gran pregunta. Y se ha firmado un contrato para dos Borea-A más, ahora están en marcha las medidas preparatorias para su colocación, que se llevará a cabo en septiembre de 2020. Y, a juzgar por el tiempo de construcción, la probabilidad de que los 10 SSBN del proyecto 955 y 955A estará operativo antes de finales de 2027 es muy grande. Eso es solo … el autor está preocupado por una pregunta.
¿Esta bien?
La vida útil de un submarino nuclear moderno tiende a ser de 40 años, siempre que el barco reciba todos los tipos de reparaciones necesarias a tiempo. Pero 40 años es toda una era para el progreso científico y tecnológico moderno en el campo militar, y cuando termine su servicio, el submarino nuclear estará completamente desactualizado. Al mismo tiempo, es obvio que el enemigo utilizará los submarinos nucleares multipropósito más modernos para rastrear nuestros SSBN, aunque sea simplemente porque esta clase de barcos estadounidenses y de la OTAN, quizás, no tiene una tarea estratégica más importante. Y es bastante obvio que el SSBN recientemente encargado del último proyecto será mucho más fácil de evadir la atención innecesaria y molesta que un barco de 30-35 años.
¿Qué hacer? La solución “ideal” es construir 12 SSBN, digamos, cada 10 años y eliminar los viejos de la flota a medida que se construye la siguiente serie. Entonces siempre tendremos una flota súper nueva de 12 submarinos de misiles estratégicos. Pero, por supuesto, ningún presupuesto puede soportar tales costos.
Según el autor, un programa de construcción extendido es adecuado para SSBN. Supongamos que es necesario y suficiente para nosotros tener 12 barcos de esta clase en la flota (la cifra es condicional), mientras que la conexión de dichos barcos consta de 3 unidades. Entonces sería óptimo poner en funcionamiento una conexión de 3 SSBN cada 10 años. Es decir, por ejemplo, 3 SSBN entraron en servicio en 2020, luego los siguientes tres deberían transferirse a la flota en 2030, otros tres - en 2040, luego en 2050, y los tres, construidos en 2060 como reemplazarán a los primeros tres SSBN. introducido en 2020. Los próximos tres, entregados a los marineros en 2070, reemplazarán a los barcos de 2030. - y así sucesivamente hasta que se produzca la paz en todo el planeta (las guerras finalmente se trasladarán al espacio exterior) y los SSBN ya no serán necesarios.
Siguiendo esta lógica, en cada momento del tiempo tendremos 12 SSBN en la Armada rusa, de los cuales 3 serán los más nuevos, 3 - bastante modernos, tres obsoletos y tres más - preparándose para el desmantelamiento. ¿Que estamos haciendo?
Estamos construyendo 10 Boreyevs y Boreyevs-A a un ritmo impactante para nuestro país, que deberían estar en servicio en 15 años, desde 2013 hasta 2027 inclusive. Por lo tanto, obtenemos 10 buques de guerra modernos en un tiempo relativamente corto, pero ¿y luego qué? Un cuarto de siglo después, todos ellos serán considerados obsoletos y tendremos que aguantar esto, o retirar parte de los Boreyevs de la Armada rusa, reemplazándolos por SSBN de última construcción. Es decir, o estamos de acuerdo en que la columna vertebral del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas consistirá en barcos obviamente obsoletos, o perdemos dinero al retirarnos de la flota barcos que aún no han cumplido su fecha de vencimiento.
Por supuesto, aquí hay una objeción importante. El sistema propuesto no funcionará si hay una falla al principio. Como parte de la Armada de Rusia a principios de la GPV 2011-2020. sólo había "viejos" del proyecto 667BDRM, nacido en 1984-1990. e incluso anteriores "Calamares". Y todos ellos, de forma amistosa, habrá que descartarlos en 2030 o un poco más tarde. Así, se inicia la construcción de SSBNs bajo el principio de "tres barcos cada 10 años" en el marco de la GPV 2011-2020. hubiéramos recibido una reducción significativa en el número de fuerzas estratégicas submarinas, de aproximadamente 12 (en 2010, tal vez más) en total a 6 SSBN.
Parece ser horror-horror-horror, pero si lo piensas …
¿Es realmente tan malo?
Como se ha mencionado repetidamente en artículos anteriores del ciclo, las fuerzas nucleares estratégicas navales deben garantizar el secreto de sus servicios de combate. Pero es imposible garantizar este mismo secreto solo por las características tácticas y técnicas de los SSBN: aquí deben participar las fuerzas de propósito general de la flota, incluida, por supuesto, la aviación naval.
Entonces, la Armada rusa hoy no cuenta con las fuerzas que nos permitirían llevar a cabo un despliegue efectivo de SSBN. Literalmente todo falta: dragaminas, submarinos nucleares multipropósito y submarinos diesel-eléctricos, "cazadores de submarinos" de superficie, aviación antisubmarina eficaz, análogos modernos del SOSUS estadounidense, etc. etc. Y no está claro por qué necesitamos aumentar el número de SSBN, si aún no podemos garantizar su uso. Bueno, estamos transfiriendo el Borei a la Flota del Pacífico, pero ¿tiene mucho sentido si la flota no puede detectar al submarino japonés que patrulla la entrada a la bahía de Avacha?
Por supuesto, en ningún caso se debe abandonar por completo los portadores de misiles estratégicos. Los SSBN son mucho más complejos que una nave espacial, y su funcionamiento es un arte real que es fácil de perder, pero extremadamente difícil de restaurar. Además, la presencia de SSBN es un fuerte elemento de disuasión contra la estrategia de "rayo" diseñada para neutralizar los arsenales nucleares de la Federación de Rusia. Incluso en el Océano Pacífico, incluso en condiciones muy difíciles (fuerzas insuficientes de la OLP, tipos obsoletos de SSBN), todavía no había un control del cien por cien sobre nuestros barcos. Sí, hay estimaciones razonables de que en el Tikhiy en ocho casos de cada diez SSBN se encontraron y se acompañaron de submarinos nucleares estadounidenses en servicios de combate, pero incluso los dos casos restantes crearon un factor de incertidumbre. Y en el norte era aún más difícil seguir la pista de nuestros "estrategas", allí, muy probablemente, el porcentaje de detección de SSBN era menor. Finalmente, como se mencionó anteriormente, está el Mar Blanco, donde rastrear los SSBN es casi imposible.
Y así, según el autor de este artículo, la Federación de Rusia realmente debería haber ido a una reducción temporal de SSBN en la flota a 6-7 unidades, mientras continúa trabajando en el desarrollo de nuevos tipos de barcos de esta clase. Entre otras cosas, esto liberaría fondos bastante importantes para canalizarlos …
¿A donde?
En primer lugar, fortalecer el componente más estable de las fuerzas nucleares estratégicas nacionales, es decir, las fuerzas estratégicas de misiles. "Bulava", aparentemente, es más caro que "Yars", porque claramente es más difícil comenzar desde debajo del agua que desde un lanzador terrestre. Y 16 lanzadores autónomos móviles (o 16 minas) obviamente costarán un proyecto SSBN 955A mucho más barato. Por lo tanto, la escasez de SSBN en la flota bien podría ser "compensada" por el despliegue de instalaciones terrestres adicionales y, al mismo tiempo, permanecer en la ventaja financiera. En cualquier caso, la reducción del número total de misiles balísticos intercontinentales debido a la reducción de SSBN es inaceptable. Entonces, el fortalecimiento de las Fuerzas de Misiles Estratégicos en este caso tendrá la máxima prioridad.
Lo siguiente que me viene a la mente es invertir los ahorros en una fuerza de flota general. Sin embargo, según el autor, hay problemas mucho más interesantes.
Sobre el caballito de mar
El segundo son las medidas destinadas a aumentar el coeficiente de estrés operacional, o KOH. ¿Lo que es? Si un SSBN de un determinado país pasa seis meses al año en el servicio militar, su KOH es 0.5 asegurando la vigilancia constante de dos SSBN en el mar, es necesario tener 4 SSBN en la flota. Con KOH = 0,25, el número de SSBN necesarios para resolver el mismo problema aumenta a 8.
Entonces, el KOH de las fuerzas submarinas domésticas era generalmente más bajo que el de los estadounidenses. Y sería bastante bueno analizar los motivos de este rezago y tomar medidas para reducirlo. Así, en cierta medida, compensaríamos la disminución de SSBN de la flota con visitas más frecuentes a los servicios de combate. Lo importante es que cuando un submarino tiene un alto KOH, difícilmente podrá arreglárselas con una tripulación. Así, al incrementar el KO de SSBN, aseguramos la formación de un mayor número de regatistas, lo que tendrá una gran demanda en el futuro, cuando se pueda volver a incrementar el número de SSBN.
Y de nuevo sobre poco ruido
Cabe esperar que, a pesar de una serie de simplificaciones con respecto al proyecto inicial, los SSBN del Proyecto 955 Borey sean aún menos notorios que los submarinos nucleares estratégicos nacionales de proyectos anteriores. Y podemos asumir con seguridad que Borei A, gracias a su diseño mejorado, será aún más silencioso.
Pero el problema es que la perfección del diseño no lo es todo. El papel más importante lo juegan los mecanismos de recursos. En pocas palabras, después de que el submarino es entregado a la flota, el submarino puede ser excepcionalmente reservado, pero ahora ha pasado un servicio militar, el segundo … océano. El problema es bastante solucionable: arregle el cojinete, arregle el amortiguador, reemplace la bomba y el SSBN se convertirá nuevamente en un "agujero negro", pero todo esto debe hacerse de manera oportuna. Por desgracia, las reparaciones son el eterno talón de Aquiles de la Armada rusa. Y los marineros extranjeros han escrito repetidamente que los submarinos soviéticos, después de varios años de operación, se vuelven mucho más ruidosos y, por lo tanto, notorios.
En otras palabras, no es suficiente crear un SSBN de bajo ruido. También es necesario asegurarse de que el barco no pierda esta calidad a lo largo de su servicio. Y, por supuesto, todo lo anterior también se aplica a otros campos físicos; después de todo, el secreto de un barco submarino depende no solo de su ruido.
¿Qué dará todo esto?
Supongamos que, en algún momento, limitamos el número de SSBN en la flota a 7 unidades, transfiriéndolos a la Flota del Norte. Pero al mismo tiempo llevaron su KOH a 0, 3, y el número de escoltas en los servicios militares se redujo al 50% debido a basarse en el norte, características de alto rendimiento, reparaciones oportunas de todo tipo, cierto número de servicios militares. en el Mar Blanco, etc. ¿Qué significa esto?
Solo que tendremos 2 SSBN en servicio de combate, y en promedio el enemigo solo acompañará a uno de ellos. El segundo crucero de misiles será esa amenaza latente que garantiza represalias a cualquiera que se atreva a lanzar un ataque sorpresa con misiles nucleares contra la Federación de Rusia. ¿Que más necesitamos?
Aquí, por supuesto, el lector puede tener la siguiente pregunta: si tales indicadores se logran de manera realista, entonces, ¿por qué molestarse, entonces, en algún momento en el futuro, en aumentar el número de SSBN? ¡Nos las arreglaremos con 6-7 barcos de esta clase! Según el autor, aún deberíamos tener una mayor cantidad de tales barcos, y por eso. No debemos limitarnos a basar los SSBN solo en el norte; también necesitamos una conexión para el Océano Pacífico.
El mero hecho de la presencia de SSBN en el Lejano Oriente obligará a nuestros "amigos jurados" a realizar importantes esfuerzos para encontrarlos y escoltarlos. Los estadounidenses necesitarán monitorear constantemente nuestras bases como lo hacen hoy. En general, al desplegar a nuestros "estrategas" en el Lejano Oriente, estamos obligando a los estadounidenses a gastar significativamente más recursos para contrarrestar esta amenaza potencial para ellos.
Pero en nuestra realidad
Desafortunadamente, no aprovechamos las ventajas que podrían derivarse de la construcción de SSBN, que requiere mucho tiempo y es relativamente pequeña. Esto en sí mismo no es muy bueno, pero la dirección de la Armada también logró empeorar la situación al adoptar un nuevo tipo de armas nucleares estratégicas. Estamos hablando, por supuesto, de "Status-6" o, como se le suele llamar ahora, de "Poseidón".
El autor de este artículo está profundamente convencido de que Poseidon es un sistema de armas completamente innecesario para la Federación de Rusia, que no agregó nada a nuestras capacidades de disuasión nuclear, pero desvió importantes recursos para su creación. Además, el despliegue de Poseidón ahora parece estar utilizando las peores prácticas de la URSS en el campo de las armas navales. Mientras que los estadounidenses se las arreglan con un tipo de SSBN ("Ohio", que está siendo reemplazado por un nuevo proyecto de barcos de esta clase) y el mismo tipo de misiles balísticos ("Trident"), la Federación de Rusia utiliza hasta 3 tipos de submarinos (proyecto SSBN 667BDRM "Dolphin", Proyecto 955 y 955A Borey, así como portaaviones Poseidon del Proyecto 09851) con tres sistemas de armas fundamentalmente diferentes: misiles balísticos intercontinentales líquidos "Leiner", misiles balísticos intercontinentales de propulsor sólido "Bulava" y torpedos nucleares.
En la parte de "Dolphins", por supuesto, no hay nada que criticar: estos SSBN, que custodiaban honestamente las fronteras de la Patria desde los años 90 del siglo pasado, están cumpliendo su condena, pronto se retirarán. En realidad, para reemplazarlos, se están construyendo "Borei". Supongamos también que el autor está completamente equivocado acerca de los Poseidones y, de hecho, son exactamente lo que necesitan las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia. Pero, ¿por qué era necesario desplegar simultáneamente tanto el Boreas con misiles como los portadores de los Poseidones? Incluso si asumimos que Poseidón es de archivo y esencial para nosotros (y esto está lejos de ser el caso), lo que nos impidió esperar un tiempo y desplegarlo en las tecnologías que están planeadas para ser utilizadas en la creación de barcos de propulsión nuclear. del tipo Husky? De hecho, con la puesta en servicio de tres barcos del Proyecto 955 y siete barcos 955A, obtenemos un componente naval cuantitativa y cualitativamente bastante aceptable de las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Y en lugar de pensar en cómo asegurar su despliegue y uso en combate, estamos gastando dinero en "Belgorod", que es una nueva versión del obsoleto proyecto 949A, y bastante moderno en "Khabarovsk". Así, incluso después de que el Proyecto 667BDRM Dolphins dejara la Armada rusa, nos quedaremos con tres tipos de submarinos nucleares estratégicos construidos casi simultáneamente, y si además recordamos que el Husky también fue planeado en la versión SSBN, entonces habrá cuatro de ellos … ¿Para qué?
conclusiones
Según el autor de este artículo, la construcción masiva y casi simultánea de varios tipos de submarinos nucleares, portadores de armas estratégicas, es uno de los mayores errores en el desarrollo de la Armada rusa. La creación de tres SSBN del Proyecto 955 y tres o cuatro más de acuerdo con el Proyecto 955A mejorado parecería mucho más óptima, con el rechazo total de Poseidón y sus portadores. Los fondos ahorrados podrían distribuirse a favor de las fuerzas polivalentes de la flota (sí, el mismo "Ash") o en medidas que aumenten el KO de los SSBN más nuevos. Y valió la pena reanudar la construcción de nuevos submarinos de esta clase tan pronto como el proyecto Husky estuviera listo.
