Al exponer el material “La muerte del crucero“Izumrud”, el autor creyó ingenuamente que estaba hablando de casos bastante obvios, y no esperaba en absoluto que el artículo provocara una discusión tan animada. Sin embargo, tanto en los comentarios como en un material separado publicado posteriormente por uno de los participantes en la discusión, se expresaron tantas cosas interesantes que no hay forma de ignorar esta variedad de hipótesis y postulados.
El artículo que se presenta a su atención es una reflexión sobre una serie de opiniones expresadas por ciertos participantes en la discusión, y que al autor le parecieron las más interesantes. Entonces…
¡Mentiroso mentiroso
Lo que siempre me ha sorprendido es la tendencia de mis conciudadanos a ser extremadamente duros, si no que decir cruel evaluación de las acciones de nuestros propios antepasados. Hoy tenemos alguna falta, estudiamos cada documento histórico, como un fiscal despiadado, cuyo credo: "La ausencia de antecedentes penales no es mérito tuyo, sino culpa nuestra". Y si solo descubrimos algunas inconsistencias, eso es todo, la culpabilidad del "acusado" está completamente probada, y este o aquel personaje histórico es declarado un engañador indigno de confianza. Además, habiendo probado la "culpa" de un personaje histórico en una cosa, no creemos ninguna de sus palabras, porque el que mintió una vez, mentirá la segunda.
Pero, ¿es correcto?
Es bien sabido que la necesidad humana de juzgar surgió hace miles de años. Desde entonces, los métodos para determinar lo correcto y lo incorrecto se han mejorado y cambiado continuamente muchas veces. Podemos decir que los principios de los procedimientos legales que existen hoy en día (que los abogados profesionales me perdonen por la vaguedad en la terminología) contienen la sabiduría de los tiempos; probablemente, son imperfectos, pero esto es lo mejor que la humanidad ha pensado hoy. ¿Cuál es la base de la justicia de hoy?
En relación con el imputado, se aplican 2 principios más importantes, el primero de los cuales es la presunción de inocencia. La esencia de este principio es que la carga de probar la culpabilidad penal recae en el fiscal, y de ahí se derivan dos consecuencias importantes:
1. El imputado no está obligado a probar su inocencia.
2. Las dudas irrefutables sobre la culpabilidad del imputado se interpretarán a su favor.
El segundo principio es que el acusado tiene derecho a la defensa. Esto se expresa en el hecho de que el imputado:
1. Debe saber de qué se le acusa.
2. Puede refutar pruebas incriminatorias y proporcionar pruebas para justificarlas.
3. Tiene derecho a defender sus intereses legítimos por otros medios y métodos.
Entonces, debe comprender que cuando traemos a la corte a los descendientes de tal o cual personaje histórico, violamos gravemente el procedimiento moderno de la justicia, aunque solo sea por el hecho de que de ninguna manera podemos dar al "acusado" para ejercer su derecho a la defensa. La razón es objetiva: el "imputado" ya murió hace mucho tiempo y no puede defender sus intereses de ninguna manera, habiendo dado "testimonio" en nuestro "tribunal". Bueno, no se puede hacer nada al respecto, pero es aún más importante observar en relación con aquellos a quienes juzgamos al menos la presunción de inocencia.
Y hablando en términos sencillos, no vale la pena, habiendo encontrado tal o cual discrepancia en documentos históricos, declarar a quien lo cometió en todos los pecados mortales. Antes de acusar a una persona de algo, incluso teniendo aparentemente "hechos irrefutables" en sus manos, debe pensar en ello. ¿Quizás el punto es que no hemos tenido en cuenta algo?
El informe de VN Fersen: ¿un engaño?
Comencemos, probablemente, en la mañana del 15 de mayo, cuando el barón decidió no seguir la orden de su comandante inmediato, el contralmirante N. I. Nebogatov, y no entregó su crucero al enemigo. Emerald buscó un gran avance. Así es como V. N. Ferzen lo describe en su informe:
“La confusión causada por la rendición de nuestros barcos distrajo la atención del enemigo de mí por primera vez y me permitió avanzar un poco. Acuéstese en SO, como en un rumbo, desviándose igualmente de los cruceros a derecha e izquierda.
Sin embargo, los cruceros de derecha, "Niitaka", "Kasagi" y "Chitose", pronto me persiguieron ".
Por desgracia, la composición del equipo japonés es completamente falsa. De hecho, los "cruceros de la derecha" son la sexta unidad de combate, que incluía "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" e "Izumi" antes de la batalla de Tsushima. "Kasagi" del escuadrón de N. I. Nebogatov no estaba allí en absoluto, y "Chitose", aunque en el futuro realmente estaba persiguiendo al "Emerald", pero la distancia entre ellos era tal que apenas se podía identificar en el crucero ruso, sino simplemente verlo.
Y aquí está el hecho: V. N. Fersen en su informe indicó incorrectamente los nombres de los cruceros enemigos. ¿Es esto un error o es una mentira deliberada? Bueno, el motivo está presente: dado que Chitose y Kasagi son uno de los cruceros japoneses más rápidos, ellos, por supuesto, podrán llegar a Vladivostok mucho más rápido que el Emerald. Pero si es así, resulta que V. N. Fersen a Vladimir Bay está más que justificado. Entonces, hay un motivo, y por lo tanto V. N. Fersen mintió, dos veces (una por cada crucero).
Pero si no nos apresuramos, veremos que esta hipótesis es completamente refutada por el mismísimo informe de V. N. Fersen. Primero, V. N. Fersen escribe que en el curso de la persecución "tengo, aunque insignificante, pero todavía una ventaja en el curso". De acuerdo, a las autoridades les resultará difícil suponer que los cruceros japoneses menos rápidos que siguen al Emerald podrán llegar a Vladivostok más rápido que estos últimos. Si tenemos en cuenta la caída en la velocidad del crucero ruso a 13 nudos, entonces, nuevamente, no hay necesidad de inventar ningún "Kasagi" - cualquier crucero japonés era ahora notablemente más rápido que el "Izumrud" y podría ser el primero en llegar a Vladivostok. En segundo lugar, si asumimos una intención maliciosa por parte de V. N. Fersen, uno esperaría que escribiera directamente en el informe que Kasagi y Chitose irán a proteger Vladivostok, pero este no es el caso.
Sin molestar al querido lector citando varios fragmentos del informe, observo que V. N. Fersen, al comienzo de su avance, vio los cruceros japoneses tanto a su derecha como a su izquierda (que, entre otras cosas, se menciona en la cita anterior). Identificó los cruceros "derechos" incorrectamente, pero los "izquierdos", al parecer, no se distinguieron en absoluto, y solo mencionó que el destacamento japonés consta de 6 cruceros. Se puede suponer que V. N. Fersen vio la quinta unidad de combate de los japoneses: "Chin-Yen", tres "Matsushima" junto con la nota de aviso "Yasyama"; no muy lejos de ellos también estaba la cuarta unidad de combate, por lo que el error en un barco es bastante comprensible.
Entonces V. N. Fersen señala en su informe que, en su opinión, no fueron los cruceros a su derecha los que lo persiguieron los que fueron a Vladivostok, sino 6 cruceros "izquierdos".
Y resulta que si el comandante de la Esmeralda quisiera "frotar los vasos" a sus superiores, entonces debería "encontrar" a "Chitose" y "Kasagi" no en la derecha, persiguiendo a su destacamento, sino en la izquierda., que parece haber ido a Vladivostok! Pero no lo hizo, y de ser así, entonces no había ningún motivo para mentir deliberadamente sobre el hecho de que fue perseguido por dos "barcos rápidos" japoneses en V. N. Fersen no es visible. Pero, ¿qué pasó entonces?
Echemos un vistazo a las siluetas de los cruceros Chitose y Kasagi
Y comparémoslos con las siluetas de los cruceros del 6º Escuadrón de Combate.
Como puede ver fácilmente, todos los cruceros tienen dos tubos y dos mástiles, ubicados con una pendiente hacia la popa. Por supuesto, puede ver las diferencias, por ejemplo, el mástil de Akitsushima está ubicado frente a la superestructura de proa y el resto de los barcos, detrás de ella. Pero V. N. Después de todo, Fersen no estaba mirando las imágenes del álbum, sino los barcos de guerra del enemigo, y a gran distancia. Como sabemos, la Esmeralda no abrió fuego durante su avance, porque la distancia era demasiado grande para sus armas. Al mismo tiempo, los cañones de 120 mm del crucero ruso podrían disparar a 9,5 kilómetros, es decir, los barcos japoneses no se acercaron al Izumrud a menos de esta distancia.
Por último, no debemos olvidarnos del color de los barcos de la Flota Unida, que, como saben, podría complicar la identificación, especialmente a largas distancias.
Entonces, teniendo en cuenta la similitud de las siluetas y el rango de distancias, no es de extrañar en absoluto que V. N. Fersen confundió el mismo "Akitsushima" con "Kasagi" o "Chitose", ¿y deberíamos buscar alguna intención maliciosa en esto?
¿No solo un mentiroso, sino un mentiroso analfabeto?
El siguiente error de V. N. Fersen, que divirtió a muchos desde el fondo de su corazón, es la presencia en el diagrama que dibujó del acorazado Yasima, que, como saben, murió como consecuencia de la explosión de una mina cerca de Port Arthur y por lo tanto no pudo participar en el Tsushima. batalla.
Sin embargo, muchos aficionados a la historia saben que los japoneses tuvieron mucho éxito en ocultar el hecho de la muerte del Yashima y, por lo tanto, los rusos esperaban encontrarse con él en la batalla. Pero el hecho es que, de hecho, en Tsushima los japoneses tenían un acorazado de tres tubos ("Sikishima") y tres de dos tubos. Y en el diagrama de V. N. Fersen enumera cuatro acorazados de dos tubos: "Asahi", "Mikasa", "Fuji" y "Yashima". Esta fue la razón para acusar a V. N. Fersen en terrible falta de profesionalismo: el comandante de un crucero, y ni siquiera conoce las siluetas de los barcos que componen la columna vertebral de la flota enemiga …
Parece ser así, pero … Apliquemos la presunción misma de inocencia y pensemos si es posible que el error en la identificación de los barcos japoneses no esté relacionado con la falta de profesionalismo del comandante Esmeralda.
Es bastante obvio que cuando apareció el primer destacamento de combate, cuando los cruceros japoneses ya habían rodeado los restos del escuadrón ruso por todos lados, V. N. Fersen tenía más que suficientes preocupaciones e inquietudes. Y la identificación exacta de los acorazados japoneses estaba en algún lugar al final de la abundante lista de tareas que tenía ante sí. Se puede suponer que no hizo esto en absoluto, y solo entonces, después de la separación, un señalero le informó que había visto cuatro acorazados japoneses de dos tuberías. El error, nuevamente, es perdonable dado el alcance, el ángulo de los barcos japoneses y su color. En consecuencia, por el método de exclusión simple V. N. Fersen determinó que frente a él estaban "Asahi", "Mikasa", "Fuji" y "Yashima" (no hay "Sikishima" de tres tubos) e indicó esto en el informe del diagrama.
¿Es posible esta opción? Bastante. Por supuesto, hoy no podemos establecer cómo fueron realmente las cosas: tal vez de esta manera, tal vez de esa manera. Y esto significa que desde el punto de vista de la justicia estamos ante un caso clásico de existencia de dudas irrevocables sobre la culpabilidad del imputado. Entonces, ¿por qué, de acuerdo con la presunción de inocencia, no interpretarlos a favor de V. N. Fersen?
Como escuchamos, así escribimos
Algunas palabras sobre el clásico error de un investigador novato, que es una percepción demasiado literal de lo que está escrito en los documentos históricos.
El caso es que el servicio marítimo (como cualquier otro) tiene sus particularidades y quienes lo eligieron como camino, por supuesto, conocen esta particularidad. Pero aquellos que leen documentos históricos no siempre están familiarizados con él y, por regla general, no en su totalidad. Por lo tanto, surgen molestos malentendidos. Cuando un oficial naval redacta un informe, lo redacta para sus superiores inmediatos, que conocen perfectamente las particularidades del servicio y que no necesitan explicar todos los matices en un prolijo "desde el principio". Y cuando un profano se compromete a analizar un informe, no conoce estos matices y de ahí puede fácilmente meterse en un lío.
Volvamos a leer el artículo "Algunos aspectos de la recompensa por la valentía en caso de incumplimiento de las órdenes". En él, el autor decidió comprobar la declaración de V. N. Fersen:
"… se dirigió a un punto igualmente distante de Vladivostok y St. Vladimir Bay, decidió caminar hasta 50 millas de la costa y allí, dependiendo de las circunstancias, ir a Vladivostok oa Vladimir".
Y el autor pareció hacer un trabajo brillante: hizo un mapa del movimiento del "Izumrud", encontró el punto de inflexión en la bahía de Vladimir y … vio que no era en absoluto equidistante de Vladivostok y Vladimir, porque Vladivostok estaba hasta 30 millas o unas 55 millas de distancia 5 km.
¿Qué le dirá este trabajo al lector? Ya hay una de dos cosas, o V. N. Fersen no consideró el pasaje a Vladivostok en absoluto e inicialmente caminó más cerca de Vladimir Bay, o V. N. Fersen y con él el resto de los oficiales de la Esmeralda son tan ignorantes de los asuntos navales que ni siquiera pueden determinar en el mapa un punto equidistante de dos puntos geográficos. Y el lector, por supuesto, llega a una conclusión "obvia", o V. N. Fersen es un mentiroso o un lego.
¿Qué es realmente? Abrimos el testimonio de V. N. Fersen de la Comisión de Investigación, y leemos:
No Vladivostok, sino la isla Askold.
Pero, ¿cómo … Askold? ¿Por qué - Askold, porque se trataba de Vladivostok? " - un querido lector puede hacer una pregunta. La respuesta es que para llegar a Vladivostok, curiosamente, el barón V. N. Fersen … no tenía que ir directamente a Vladivostok. Fue suficiente para llevar el Emerald al punto en el que podría, si es necesario, anclar y garantizar que se contactara con Vladivostok con la ayuda del radio telégrafo del barco para obtener ayuda de los cruceros disponibles allí. Y este punto era exactamente la isla Askold, ubicada a 50 km al sureste de Vladivostok. De eso se trata. Askold estaba unos 50 km más cerca del punto de inflexión del "Izumrud" que Vladivostok.
Esta es la respuesta a “las misteriosas 30 millas de V. N. Fersen ". El punto al que pasó el "Izumrud" no era equidistante no de Vladivostok y Vladimir Bay, sino de aproximadamente. Askold y Vladimir bahías. Al mismo tiempo V. N. Fersen, obviamente, consideró innecesario señalar tales matices en el informe, pero en el testimonio de la Comisión Investigadora lo explicó todo con exactitud.
¿Qué puedes decir acerca de esto? Primero, cuando se trabaja con documentos históricos, no hay necesidad de perder tiempo verificando la información que contienen. Sobre todo en aquellos casos en los que parece que has hecho algún tipo de descubrimiento histórico, por así decirlo, “arrancaste las cubiertas de la antiestética esencia interior” de tal o cual personaje histórico. Este es exactamente el caso cuando debe medir siete veces y luego pensar después de eso: ¿vale la pena cortarlo? …
Y siempre debe recordar que, sin conocer los detalles, nosotros, "ratas de tierra" (por supuesto, esto no se aplica a los marineros), puede que no veamos mucho de lo que informa un oficial naval en su informe. Y, por lo tanto, el deseo de interpretar "como está escrito" puede llevarnos fácilmente a "Como oímos, así escribimos", con todas las consecuencias consiguientes.
Sin embargo, todo lo anterior no es más que errores de juicio, que ciertamente son bastante perdonables.
Distorsión de la información
En el artículo "Algunos aspectos de la recompensa por la valentía en caso de incumplimiento de las órdenes", el autor cita el informe de V. N. Fersen:
"En este punto, era necesario decidir adónde ir: a Vladivostok o Vladimir. Vladimir eligió, no Olga".
Tal como se presenta, esta cita parece un clásico "desliz de la lengua freudiana": si el comandante eligió entre Vladivostok y Vladimir, ¿cuán milagrosamente cambió la elección a Vladimir y Olga? Y el autor, naturalmente, enfatiza esto:
“Espere, espere, Sr. Fersen, ¡¿qué tiene que ver Olga con eso ?! ¿Parecía elegir entre Vladivostok y Vladimir? ¿A dónde se ha ido Vladivostok? Y en la cita anterior estaban Vladivostok y St. Vladimir Bay. Así de fácil Fersen cortó todo lo innecesario con la navaja de Occam.
Y, por supuesto, todo queda claro para el lector. En cualquier Vladivostok V. N. Fersen no tenía la intención de hacerlo, solo engañó a sus superiores sobre esta intención. Pero…
Leamos el extracto del informe citado en su totalidad.
Vemos que este fragmento está abierto a la ambigüedad. Se puede interpretar de tal manera que V. N. Fersen escribe sobre la necesidad de elegir entre Vladimir y Vladivostok, y luego explica por qué elige entre Vladivostok y Vladimir y, por ejemplo, no entre Vladivostok y Olga. En otras palabras, no hay un "lapsus freudiano", pero tal vez no haya una frase bien construida. Pero es imposible entender esto a partir de la cita incompleta y fuera de contexto del artículo "Algunos aspectos de la recompensa por el coraje en caso de incumplimiento de las órdenes".
V. N. ¿Fersen no siguió la orden?
Aquí la lógica del razonamiento es la siguiente: el comandante de las fuerzas rusas, el vicealmirante Z. P. Rozhestvensky ordenó ir a Vladivostok, y el comandante de "Izumrud" violó esta orden, ya que fue en lugar de Vladivostok a Vladimir Bay. Y, por lo tanto, es digno de culpa: “… imagina que en 1941 el comandante, habiendo recibido una orden de tomar posiciones defensivas en el cruce de Dubosekovo, decidió que era mejor hacerlo en Khamovniki, y finalmente cavó en un bar en Tverskaya. Por esto, me habría disparado inmediatamente el veredicto del tribunal en frente de la línea ".
Parece lógico, pero … Exactamente lo que parece. El hecho es que el ejército no ordena "¡Actúen en defensa en el cruce de Dubosekovo!" En el ejército dan la orden "Emprender la defensa en el cruce de Dubosekovo antes de las 08.00 al 16.11.1941", y nada más. Es decir, la orden estipula no solo el lugar, sino también el momento de su ejecución. Si no se especifica, esto significa que no hay un marco de tiempo claro para la ejecución de la orden.
Al mismo tiempo, al comandante que dio la orden, en general, no le importa en absoluto cómo se llevará a cabo la orden que se le dio. Es decir, su subordinado tiene derecho a elegir los métodos de ejecución de la orden, excepto en los casos en que se especifiquen directamente en la orden. Además, en la Wehrmacht, por ejemplo, dar instrucciones insignificantes no era nada bienvenido: se creía que el oficial tendría una tarea bastante común, y sus calificaciones deberían ser suficientes para determinar sobre el terreno la mejor manera de lograrlo, mientras que en una sede remota, es posible que no acepten algunos matices importantes. Por cierto, es la independencia de los comandantes la que es una de las razones de la superioridad del ejército alemán sobre las fuerzas de Inglaterra, Francia, Estados Unidos e incluso el Ejército Rojo en el período inicial de la Segunda Guerra Mundial..
Entonces, Z. P. Rozhestvensky no dio instrucciones exactas al comandante del "Izumrud" sobre cómo y cuándo debería llegar a Vladivostok. Por lo tanto, quedó a discreción de V. N. Fersen. Y tenía todo el derecho de ir a la bahía de Vladimir, Olga o en cualquier otro lugar, si servía para el objetivo final: llegar a Vladivostok. Por supuesto, no hubo violación de la orden en esto y no puede ser.
¿Escapar del campo de batalla?
Debe decirse que tal interpretación de V. N. Fersen en la mañana del 15 de mayo no puede causar más que desconcierto. Personalmente, creí ingenuamente que el campo de batalla es el lugar donde luchan los oponentes. Pero los remanentes del escuadrón ruso no lucharon, se rindieron: ¿cómo podría uno escapar de algo que no existe?
¿Por qué V. N. ¿Fersen no fue a Vladivostok desde el punto de inflexión?
Parece que la respuesta es obvia y se indica repetidamente en los documentos de V. N. Fersen, porque temía la patrulla de los cruceros japoneses. ¡Pero no! Se nos dan las siguientes consideraciones:
“Además, la línea de patrulla es de unos 150 km, y los japoneses tienen posibilidades solo durante el día. Es muy poco probable que atrape un solo crucero por la noche.
Entonces resulta que el comandante Esmeralda tenía todas las posibilidades. Bueno, hagamos algunas matemáticas. Digamos que los japoneses realmente decidieron bloquear todas las carreteras a Vladivostok por la noche. Luego, 6 cruceros japoneses deben patrullar la línea de 150 kilómetros. En total, cada crucero japonés tendría solo un tramo de 25 kilómetros. Tardaría un poco más de una hora en pasarlo por completo en un rumbo de 12 nudos, y una vez que el crucero llega al "final" del área de patrullaje que se le asigna, el crucero vecino sale al punto desde donde el barco japonés inició su recorrido. patrulla.
La visibilidad en la noche más profunda era entonces de 1,5 km o más. Fue a tal distancia que en la noche del 14 de mayo, Shinano-Maru descubrió los buques de guerra apagados de los escuadrones 1 y 2 del Pacífico. Pero, debo decir, entonces el clima no fue favorable y es posible que durante el posible avance del "Izumrud" a Vladivostok, la visibilidad fuera mucho mejor.
Por lo tanto, mediante cálculos simples, obtenemos que 6 cruceros japoneses, incluso en la noche más profunda en cada momento en el tiempo, pudieron ver 18 kilómetros de la línea de vigilancia (cada crucero ve 1.5 km en ambas direcciones, total - 3 km), mientras que completamente La línea de 150 km fue "escaneada" en poco más de una hora. Saltarse tal línea es una super suerte, y de ninguna manera una "posibilidad extremadamente improbable". Pero la cuestión también es que los japoneses vieron la dirección del movimiento del Emerald, sabían que se inclinaba hacia el este y podían organizar una patrulla no a lo largo de toda la línea de 150 km, sino en la ruta más probable del crucero. En este caso, el "Izumrud" podría ir a Vladivostok solo por un milagro. Fue esta opción la que V. N. Fersen.
¿Por qué V. N. Fersen no se atrevió a ir a Vladivostok, pero ¿se atrevió Chagin?
Y realmente. Donde el comandante de "Izumrud" fue cauteloso, Chagin con su "Almaz" (llamé erróneamente un crucero blindado en el último artículo) simplemente fue a Vladivostok, y eso es todo. ¿Por qué?
La respuesta es muy simple. "Almaz" se separó del escuadrón en la tarde del 14 de mayo y, según el informe de su comandante:
“Adhiriéndome a la costa japonesa, y sin encontrarme con un solo barco japonés, con 16 nudos en movimiento, pasé por la isla de Okishima alrededor de las 9 en punto. en la mañana del 15 de mayo, pero duró hasta las 2 de la tarde. días en el rumbo anterior NO 40 ° y luego me acosté en la explotación N-d en el cabo Povorotny, al que me acerqué a las 9 de la mañana.
Evidentemente, el "Almaz", que navegaba a 16 nudos toda la noche y podía mantener esa velocidad aún más, no tenía por qué temer en absoluto a las patrullas japonesas. Chagin no conocía el destino de los restos del escuadrón y no podía suponer que N. I. Nebogatov capitula. En consecuencia, no tenía ninguna razón para creer que los japoneses liberarían sus fuerzas para organizar una patrulla cerca de Vladivostok. E incluso si los hubiera, entonces para interceptar al Almaz, deberían haber corrido hacia Vladivostok al final de la batalla a casi toda la velocidad, lo que, por supuesto, era extremadamente improbable. El hecho es que el "Almaz" de velocidad relativamente alta ya estaba en el cabo Povorotny a las 09.00 horas del 16 de mayo, y el "Izumrud", con sus 13 nodos, moviéndose desde el punto de inflexión, podría haber estado allí 15-16 horas después.
Sí, y habiendo descubierto cruceros enemigos, Chagin en su máximo de 19 nodos tenía muchas posibilidades de evadir la batalla, pero el Emerald estaba condenado.
conclusiones
Todos los harán por sí mismos. Les pido, queridos lectores, solo una cosa: seamos más cuidadosos al evaluar ciertas acciones de nuestros antepasados. Después de todo, ya no pueden explicarnos el trasfondo de estos o los de sus acciones y así disipar nuestras ilusiones, en los casos en que se lo permitimos.
