ATLAS contradictorio
A principios del año pasado, el ejército de Estados Unidos despertó al mundo con la noticia del desarrollo del sistema ATLAS (Advanced Targeting and Lethality Aided System), diseñado para llevar las operaciones de combate a un nuevo nivel de automatización. La iniciativa provocó una reacción mixta entre la gente común y los expertos militares ilustrados. Gran parte de la culpa recayó en los desarrolladores (el centro militar C5ISR y el Centro de Armamentos del Ministerio de Defensa), quienes, en aras de la eufónica abreviatura ATLAS, incluyeron los términos "letalidad" y "designación de objetivos mejorada" en el nombre. Asustados por las historias de robots rebeldes, los estadounidenses criticaron la iniciativa del ejército, dicen, que contradice la ética de la guerra. En particular, muchos se refirieron a la Directiva del Pentágono 3000.09, que prohíbe la transferencia del derecho a abrir fuego a un sistema automatizado. La integración de la inteligencia artificial y el aprendizaje automático en los vehículos terrestres, según los manifestantes, podría provocar muertes precipitadas entre civiles y tropas amigas. Entre los críticos había científicos bastante respetables, por ejemplo, Stuart Russell, profesor de informática en la Universidad de California en Berkeley.
Los desarrolladores explicaron razonablemente que ATLAS no tiene nada que ver con los hipotéticos "robots asesinos" con los que la humanidad ha estado soñando desde el primer "Terminator". El sistema se basa en algoritmos para encontrar un objetivo utilizando varios sistemas de sensores, seleccionando los más importantes e informándolo al operador. Ahora, en los EE. UU., Se está probando el vehículo blindado de transporte de personal M113 con el sistema ATLAS integrado. Para el operador del arma, los algoritmos de inteligencia artificial muestran no solo los objetivos más peligrosos en la pantalla, sino que también recomiendan el tipo de munición e incluso el número de disparos para una derrota garantizada. Según los desarrolladores, la decisión final de dar en el blanco queda en manos del tirador, y es él quien es responsable del resultado. La tarea principal de ATLAS en una versión blindada es aumentar la velocidad de respuesta a una amenaza potencial: en promedio, un tanque (BMP o transporte de personal blindado) abre fuego contra un objetivo con un asistente automático tres veces más rápido. Naturalmente, un vehículo blindado puede funcionar de manera más eficiente con objetivos grupales. En este caso, la inteligencia artificial selecciona rápidamente los objetivos en el orden de peligro del tanque, guía el arma por sí sola y recomienda el tipo de munición. Desde principios de agosto, se han probado varios tipos de vehículos blindados con sistemas ATLAS integrados en el campo de pruebas de Aberdeen. Con base en los resultados del trabajo, se tomará una decisión sobre las pruebas militares e incluso sobre la adopción de tales armas.
Los tanques son ahora uno de los objetivos más conservadores del campo de batalla. Muchos de ellos no han mejorado fundamentalmente durante décadas, permaneciendo en los años 70-80 del siglo pasado en términos de desarrollo técnico. A menudo, esta inercia se asocia con el uso generalizado de tanques en países individuales. Para modernizar seriamente un ejército blindado de muchos miles, se requieren enormes recursos. Pero los medios para contrarrestar los tanques se están desarrollando a pasos agigantados. Un excelente ejemplo es el conflicto actual en Nagorno-Karabaj, cuando los drones turcos e israelíes son extremadamente efectivos contra los tanques armenios. Si ignoramos las bajas, calcular la relación precio / rendimiento de tales armas antitanques las convierte simplemente en los reyes del campo de batalla. Por supuesto, ATLAS no protegerá contra amenazas aéreas, pero puede ser una buena herramienta para la alerta temprana de objetivos peligrosos para tanques, como tripulaciones ATGM o lanzagranadas individuales.
El Pentágono considera el sistema ATLAS no como una estructura militar única, sino como parte de un gran Proyecto de Convergencia. Esta iniciativa debería llevar la conciencia de las tropas al siguiente nivel. A través del aprendizaje automático, la inteligencia artificial y la saturación sin precedentes del campo de batalla con drones, los estadounidenses esperan aumentar seriamente la capacidad de combate de sus unidades. La idea clave no es nueva: conectar todos los objetos en el campo de batalla con una estructura de información común y digitalizar la realidad circundante. Hasta ahora, ATLAS no está completamente incluido en el Proyecto Convergencia debido a la falta de habilidades de intercambio de datos con "vecinos", pero en el futuro, los cerebros artificiales del tanque se convertirán en una propiedad común. Por cierto, en el comercial del proyecto, China y Rusia se designan como objetivos militares inequívocos.
Sin confianza en la electrónica
Las tropas estadounidenses ya tienen una experiencia negativa con los sistemas robóticos armados. En 2007, se enviaron a Irak tres plataformas de orugas de pequeño tamaño, SWORDS (abreviatura de Special Weapons Observation Reconnaissance Detection System), armadas con ametralladoras M249. Y aunque no eran vehículos totalmente autónomos, lograron asustar a los soldados con sus caóticos movimientos periódicos de los cañones de las ametralladoras mientras patrullaban las calles de Bagdad. Esto le pareció al Pentágono una señal de imprevisibilidad, y los artilleros de las ametralladoras con orugas fueron enviados lentamente a casa. En 2012, se emitió una directiva que establece que los sistemas de armas automatizados y controlados a distancia no deben disparar por sí mismos. Formalmente, ATLAS se ha desarrollado íntegramente en el marco de esta disposición, pero no hay menos preguntas sobre la innovación. Algunos expertos (en particular, Michael S. Horowitz, profesor asistente de ciencias políticas en la Universidad de Pensilvania) acusan la novedad de simplificar demasiado el proceso de dar en el blanco. De hecho, este nivel de automatización de la búsqueda y la designación de objetivos convierte el combate en un juego ordinario como World of Tanks para el artillero. En el sistema de guía ATLAS, el objetivo prioritario se resalta en rojo, suena una alarma y la técnica, como puede, estimula a una persona a abrir fuego. En condiciones de combate extremas, hay poco tiempo para tomar una decisión sobre disparar, y luego el “robot inteligente” te anima. Como resultado, el luchador simplemente no tiene tiempo para evaluar críticamente la situación y, sin entenderlo, abre fuego. Es necesario evaluar cómo ATLAS seleccionó correctamente los objetivos después de disparar. ¿Hasta qué punto es ético este enfoque y cumple con la notoria directiva estadounidense? Microsoft, por cierto, ya ha logrado caer bajo la condena pública por un sistema de designación de objetivos montado en el casco para los militares, incluido un boicot de usuarios. En los Estados Unidos, ha habido un debate sobre la robotización de los sistemas de detección y guía durante muchos años. Como ejemplo, los críticos citan ejemplos de errores del sistema de piloto automático en la vía pública, que ya han provocado víctimas. Si incluso después de conducir millones de kilómetros, los pilotos automáticos no se volvieron 100% confiables, entonces, ¿qué podemos decir sobre un ATLAS completamente nuevo, que puede empujar a los camiones cisterna a disparar contra una persona inocente con un proyectil de 120 mm? Las guerras modernas son ahora tan sangrientas precisamente porque los militares obtuvieron la capacidad de matar de forma remota, escondiéndose detrás de una barrera confiable. El ejemplo del mencionado Nagorno-Karabaj confirma una vez más esta verdad. Si el luchador también se ve privado de la oportunidad de evaluar críticamente los parámetros del objetivo (esto es exactamente a lo que conduce ATLAS), entonces puede haber muchas más víctimas y la culpa del asesinato ya puede ser parcialmente transferida a la máquina.
Y finalmente, el principal argumento en contra de los sistemas de tipo ATLAS entre los comentaristas pacifistas fue la virtual ausencia de una prohibición sobre la apertura de fuego automático. Ahora solo los requisitos éticos del Pentágono (que también tienen muchas reservas) prohíben automatizar por completo el proceso de asesinato. Con la introducción de ATLAS, no habrá ningún obstáculo técnico para esto. ¿Podrá el Ejército de los EE. UU. Renunciar a una oportunidad tan prometedora para acelerar aún más el tiempo de respuesta a una amenaza y evitar que sus combatientes sean atacados?
