Por extraño que parezca, Rusia con su ubicación geográfica, la economía y las vulnerabilidades deben considerarse las más débiles en las posibles guerras navales. De hecho, si lo hace, no siempre será así, pero lo será con mucha frecuencia. Rusia no puede crear rápidamente una flota comparable a la japonesa. La Flota del Báltico no superará en número al escuadrón de fuerzas que la OTAN puede utilizar en el Báltico. Turquía, con su economía y población, con acceso a las tecnologías occidentales y la construcción naval, siempre podrá crear una flota más poderosa que la nuestra en el Mar Negro. O al menos más numerosos. Además, cualquier país en guerra con Rusia podrá contar con tal o cual ayuda de los países occidentales, siempre. Y esto sin mencionar un hipotético choque con Estados Unidos, si no se puede llevar a una escalada nuclear.
Somos más débiles, es mejor partir de esto. E incluso la transferencia oportuna de reservas de otras flotas al problemático teatro de operaciones, incluso los poderosos aviones de ataque en la costa no deberían sumirnos en ilusiones. Debemos comenzar desde el principio desde el mal: debemos ganar en condiciones de superioridad numérica y económica del enemigo, y ganar con una puntuación aplastante, rápida y aterradora para nuestros rivales.
¿Es posible? Hay una serie de, por así decirlo, "principios de segundo orden", o esas reglas que ayudan a lograr el objetivo principal en la guerra, expresado anteriormente: la dominación en el mar o mediante el bloqueo u otro desplazamiento del enemigo desde el mar., o su destrucción.
Tiene sentido enumerarlos, porque las operaciones del bando más débil en la guerra en el mar tienen posibilidades de éxito solo cuando se adhieren a ellas. No garantizan su victoria, claro, porque el rival no jugará el sorteo. Pero le dan una oportunidad al lado más débil y, en algunos casos, considerable. Al no garantizar la victoria, la hacen alcanzable.
Velocidad versus fuerza
En el verano de 1914, un destacamento de dos buques de guerra alemanes, el crucero de batalla Goeben y el crucero ligero Breslau, pasó por los Dardanelos para, con base en territorio turco, realizar operaciones militares contra la Entente. En las circunstancias específicas que prevalecen en ese momento, contra Rusia.
En teoría, Rusia tenía una ventaja significativa en el Mar Negro sobre dos barcos alemanes. Pero hubo un matiz. Tanto el "Goeben" como el "Breslau" eran significativamente más rápidos que cualquier acorazado ruso. Y más fuerte que cualquier barco ruso que pudiera alcanzarlos.
Como resultado, todas las batallas entre barcos alemanes y rusos terminaron de la misma manera: cuando cayeron bajo el poderoso fuego de los barcos rusos, los alemanes simplemente se separaron, abandonaron la batalla, y eso es todo. Esto continuó durante toda la guerra, a la que "Goeben" sobrevivió a salvo. La superioridad en velocidad del barco alemán más moderno hizo posible sobrevivir a varias batallas con la flota rusa, y ninguna potencia de fuego de los acorazados rusos ayudó: la velocidad ayudó a los alemanes simplemente a evitar la batalla cuando no consideraron necesario ingresar a ella., o cuando quisieron salir de ella. Ninguna superioridad numérica y de potencia de fuego ayudó a los rusos, al igual que la habilidad táctica de los comandantes, contrariamente a las estimaciones populares de hoy, realmente tuvo lugar.
Puede encontrar muchos ejemplos similares en la historia. El bando con velocidad superior no es vulnerable en absoluto o requiere fuerzas completamente desproporcionadas para su derrota. Esto es especialmente evidente cuando la acción tiene lugar en mar abierto.
Pero esto es a nivel táctico. ¿Y qué pasa con "un nivel superior"? ¿Importa la velocidad operativamente?
Tiene.
Considere una situación en la que un grupo de ataque de portaaviones en mar abierto necesita destruir un grupo de ataque naval o llevarlo a un puerto neutral, donde será internado. Para ello, es necesario atacarlo con aviones desde el aire, asegurando la derrota de al menos un objetivo en cada salida. A primera vista, todo es obvio, pero de hecho, el comandante del grupo de portaaviones debe resolver una serie de cuestiones.
No hablemos de reconocimiento, mantenimiento del contacto y designación de objetivos; esto no es tan fácil como parece, pero tampoco es imposible, simplemente omitiremos esta pregunta. Lo consideramos resuelto.
Pensemos en otra cosa.
Para que un ataque al KUG sea solo un golpe, y no un lanzamiento suicida de un montón de aviones bajo el fuego de varios poderosos sistemas de defensa aérea, debe ser un ataque masivo. El número máximo de aviones debe elevarse en el aire, y deben golpear al enemigo juntos, sobrecargando sus sistemas de defensa aérea y haciendo imposible repeler el ataque. A primera vista, para esto existen los portaaviones, pero para tal ataque, el KUG debe estar dentro del radio de combate de los aviones de cubierta.
Hagamos la pregunta: ¿qué pasa si la velocidad del ACG en la transición es siempre y en todos los casos mayor que la velocidad del ACH? Por ejemplo, ¿5 nudos? Estos cinco nudos significan un aumento de la brecha entre el KUG y el AUG en 220 kilómetros cada día, casi la mitad del radio de combate del F / A-18 cargado en la versión de choque y sin tanques externos. Y un día después, casi un radio completo. En este caso, el AUG debe ir a una velocidad que excluya el uso de sus submarinos para su protección, y si el KUG perseguido pasa por encima de la cortina de sus submarinos, entonces el AUG que lo persigue corre el riesgo de chocar con esta cortina, y de repente.
Entonces, ¿cómo dar en el blanco en estas condiciones? No vale la pena argumentar que esto es imposible en absoluto, la realidad es más complicada que una carrera en línea recta. Sin embargo, el ejemplo anterior es un buen ejemplo de cómo a veces se puede usar la velocidad. Supongamos que el AUG "integral" es dos veces más fuerte. Pero ella no puede alcanzar el objetivo, ¡al menos en este momento!
Como resultado, es necesario llevar a cabo una operación naval completa, para evitar que los barcos y grupos de barcos realicen otras tareas … en última instancia, facilitando que el enemigo opere en otras partes del teatro de operaciones.
Igualmente importante es la velocidad con la que un grupo de barcos o escuadrón se mueve hacia el teatro de operaciones requerido. Cualquier barco tiene una velocidad máxima y existe una velocidad económica a la que se realizan las transiciones de larga distancia. Cuanto mayor sea este último, mayor será la velocidad de despliegue de las agrupaciones navales.
Como resultado, un oponente más fuerte pero más lento se enfrenta a una perspectiva desagradable: siempre llega tarde. El oponente veloz ataca a las fuerzas que crea oportunas y se va impunemente. Por supuesto, cada batalla para él conlleva el mismo riesgo que para la "lenta": después de todo, los misiles y los aviones son más rápidos que los barcos en cualquier caso. Pero entre peleas, es la velocidad lo que determina quién llevará a quién a una situación desesperada.
Los débiles deberían ser más rápidos. Debe ser más rápido durante cualquier operación, debe ser más rápido durante la implementación. Y esto significa la necesidad en la construcción naval de basarse en los datos del enemigo: esperar hasta que quede claro con qué velocidad máxima pueden ir sus barcos y cuál es la velocidad del progreso económico, y luego entregar los barcos que son superiores al enemigo. en esto.
Ilustremos esta afirmación con otro ejemplo: es necesario tomar el control de una cierta estrechez, por ejemplo, un estrecho. Un lado envía allí un submarino nuclear o dos, el segundo, un par de corbetas antisubmarinas y submarinos no nucleares, con la tarea de destruir toda la superficie militar y todos los objetivos submarinos sin excepción después de un momento determinado.¿Importa quién llega más rápido a la estrechez? La respuesta es obvia.
Si hacemos abstracción de la velocidad como una propiedad táctica de un barco, entonces podemos decir que el enemigo debe estar por delante de todo: en la velocidad para analizar la situación, en la velocidad de la toma de decisiones, en la velocidad de la movilización, en la velocidad de transmisión de pedidos y otra información. Un oponente veloz podrá imponer su propio ritmo, marcarlo, y uno fuerte pero lento tendrá que seguirlo, será conducido, y en un momento determinado será llevado a un final triste para sí mismo. Como una emboscada submarina.
Entonces, la regla débil número uno es ser más rápido que el enemigo en todos los sentidos, desde la velocidad con la que un barco puede moverse en un modo u otro, hasta la velocidad de la toma de decisiones.
Esto implica, entre otras cosas, delegar en los comandantes de naves y formaciones algunos poderes más de los que tienen ahora.
Y también el hecho de que todos los acorazados de primer rango en construcción deben tener indicadores de alta velocidad. Así como algunos barcos de suministro.
Operaciones de incursión como base de operaciones ofensivas
Habiendo logrado una ventaja en velocidad, vale la pena implementarla en primer lugar con acciones de incursión. El artículo "Raiders contra cruceros" Se consideraron las oportunidades no aprovechadas por la armada de la Alemania nazi en la guerra en el mar, en forma de incursiones contra los buques de guerra de los británicos, y no contra sus convoyes. En el caso del lado más débil, tales acciones son necesarias: es necesario "equilibrar el equilibrio", obligar al enemigo a sufrir pérdidas mayores de las que tú mismo soportas y distraer a su flota de combate de tareas importantes, por ejemplo, proteger las comunicaciones.
Partimos de la premisa de que el propósito de la flota es el dominio en el mar y, por lo tanto, la incursión debe tener como objetivo destruir los buques de guerra del enemigo, su aviación naval o la infraestructura necesaria para su uso en combate.
Al mismo tiempo, la incursión no debe confundirse con la incursión, que es su caso especial: la incursión es limitada en el tiempo y su final es la retirada y separación de la persecución del enemigo, pero en su curso es muy posible Lucha con una parte débil de las fuerzas enemigas hasta que sea completamente destruida.
Cuando se enfrentan a fuerzas enemigas iguales o superiores, los asaltantes se van a expensas de la velocidad. Habiendo encontrado fuerzas enemigas débiles, las destruyen en batalla. Esto no es negociable y es la base de sus métodos. Es esta característica la que distingue la incursión de otras operaciones ofensivas y nos permitirá a nosotros, el lado débil, salvar fuerzas en una guerra con el lado fuerte. Al mismo tiempo, este enfoque no niega la importancia de la batalla: habiendo descubierto al enemigo y decidido a destruirlo (¡no solo por el ataque!), El complejo del asaltante bien puede y, básicamente, debe luchar con él hasta que Esta destruido.
No puede escribir instrucciones detalladas para tales hostilidades, cada caso es único y depende en gran medida de circunstancias específicas. Indiquemos solo algunas de las posibilidades que se pueden utilizar, pero que no son todas.
Los asaltantes atacan con sus propias fuerzas. La tarea del escuadrón de naves de incursión es encontrar y destruir al enemigo. Aprovechando la ventaja de la velocidad, apoyándose en el reconocimiento aéreo desde la "costa", datos de observación satelital, tráfico neutral en el que puede esconderse, pescadores en caladeros, entre los que también puede esconderse, reconocimiento con la ayuda de pasivo (no- radiantes), los asaltantes deben estar a una distancia de la salva de misiles de las fuerzas enemigas para ser destruidos, y luego destruirlos con una serie de ataques sucesivos. En un momento predeterminado, los asaltantes parten hacia esa zona, el dominio del mar en el que ya está asegurado, incluso si se trata de una zona costera cercana a su propia costa. A partir de ahí, se lleva a cabo una nueva incursión.
Los asaltantes traen aviones de ataque básico. La tarea de los asaltantes en tal escenario es solo encontrar las fuerzas enemigas para ser destruidas y luego emitir designaciones de objetivos para atacarlas. Después de realizar una serie de ataques, los asaltantes deberían, si es posible, evaluar su resultado.
Los asaltantes se utilizan a sí mismos como cebo. En este caso, el objetivo de los asaltantes es "arrastrar" a las fuerzas enemigas detrás de ellos, que deben ser emboscados. Para ello, los asaltantes realizan una búsqueda, un ataque demostrativo o varios ataques alternando con retiradas a un rango seguro, teniendo la tarea de provocar una persecución de las fuerzas enemigas y "arrastrarlas por la cola" hasta el lugar de destrucción, por ejemplo, donde será posible aplicar un impacto combinado desde debajo del agua y desde el aire.
En condiciones normales, es muy difícil organizar un ataque conjunto de aviones y submarinos. En la época soviética, tales acciones se consideraban la base de la lucha en el mar, pero para ser justos, debe admitirse que la complejidad de organizar tales acciones era prohibitivamente alta incluso durante los ejercicios. En una guerra real, esto sería casi imposible. Excepto por la situación en la que nuestras fuerzas "conducen" al enemigo detrás de ellas "al matadero" y saben exactamente el momento y el lugar en el que debe estar en el curso de esta persecución.
Los asaltantes crean una amenaza que obliga al enemigo a aplastar fuerzas. En este caso, el objetivo de los asaltantes es atacar algo que obligará al enemigo a retirar parte de las fuerzas de la dirección de concentración de los esfuerzos principales, y a lanzar parte de las fuerzas contra los asaltantes. Esta puede ser una operación intensiva contra barcos de suministro y barcos de la retaguardia flotante, acciones demostrativas sobre comunicaciones enemigas, acciones demostrativas alejadas de los lugares de las principales batallas, bases débilmente protegidas, con ataques a lo largo de la costa, u otras acciones que dejen al enemigo no. elección sino iniciar una transferencia de nuestras fuerzas en la dirección secundaria, facilitando las acciones de nuestras fuerzas en la principal. O, como opción, aceptar la destrucción de la infraestructura costera, la pérdida de buques de retaguardia, etc.
Se puede utilizar cualquier combinación de tales acciones y se pueden llevar a cabo a cualquier escala, incluido el despliegue de todas las fuerzas del teatro en una gran operación de incursión. Solo hay dos condiciones fundamentales: separarse de fuerzas superiores o iguales, sin involucrarse en una batalla con ellas, y tener como objetivo principal de ataque precisamente los buques de guerra, la aviación naval y la infraestructura importante para librar la guerra en el mar. El resto es opcional y dependiendo del curso de las hostilidades (en algunos casos, el transporte de tropas y las tropas aerotransportadas en la transición resultarán un objetivo más importante, pero fuera de tales circunstancias, el objetivo número uno son las fuerzas navales enemigas)..
¿Cuál es el objetivo del ataque de los asaltantes? Buques de guerra enemigos separados, grupos de combate de superficie débiles y pequeños, buques de guerra de escolta como parte de formaciones grandes y fuertes, ocupando posiciones extremas en una formación de combate, barcos de la retaguardia flotante, infraestructura costera: muelles, depósitos de combustible, barcos en bases, ubicados en el mar Aeródromos de aviación, especialmente antisubmarinos, que es el objetivo número uno en todos los casos y está sujeto a una destrucción total e incondicional. Para este propósito, los ataques con misiles de crucero se lanzan a tales objetivos terrestres.
Teóricamente, el comandante de un grupo de asaltantes puede involucrarse en una operación contra fuerzas enemigas superiores, pero solo en condiciones en las que no tiene que entablar una batalla abierta con ella, en la que el enemigo puede usar todas sus capacidades.
Entonces, en el curso de una tormenta, si dura lo suficiente, los asaltantes pueden, sin esconderse, intentar acercarse al grupo de ataque del portaaviones a la distancia de una salva de misiles.
Esencial para su éxito es un reconocimiento bien organizado y una interacción bien probada tanto con la aviación de base como con los submarinos.
Por supuesto, puede haber otras opciones, hasta provocar una poderosa formación de asaltantes para atacar aviones basados en portaaviones contra sí mismos, con el fin de destruir tantos pilotos navales enemigos como sea posible en una batalla posterior y luego separarse de sus barcos URO, reduciendo asíel valor del portaaviones enemigo a cero. Hay que admitir que este es un tipo de acción muy peligrosa, con consecuencias impredecibles, pero que también puede dar mucho.
Designemos la regla del número dos débil: realizar incursiones intensivas destinadas a destruir barcos enemigos, barcos de la retaguardia flotante, su aviación naval e infraestructura costera importante para la efectividad de combate de la flota. Al mismo tiempo, en el transcurso de las incursiones, uno no debe involucrarse en batallas con fuerzas enemigas iguales o superiores, y debe alejarse inmediatamente de sus fuerzas, después de que hayan sufrido pérdidas planeadas por el comandante de los asaltantes
El uso masivo de la incursión como un tipo de hostilidades reducirá la superioridad numérica del enemigo, evitará la concentración de sus fuerzas en la dirección principal, interrumpirá las operaciones ofensivas a gran escala, aliviará la posición de las fuerzas rusas en el teatro de operaciones, recibirá más información de inteligencia y socavar la moral del enemigo.
Su flota por su cuenta contra nuestro ejército en general
Puede parecer un lugar común, pero no es un lugar común. De acuerdo con la ciencia militar nacional (o los principios del arte militar: la disputa entre la ciencia y el arte en los asuntos militares es eterna, pasaremos por alto este tema), el éxito en las hostilidades se logra mediante las fuerzas de agrupaciones interespecíficas de las fuerzas armadas, que incluyen las ramas de las fuerzas armadas y las fuerzas que luchan en estrecha cooperación entre sí …
Además, en conflictos militares como, por ejemplo, el sirio, este principio encuentra una cierta encarnación.
Hagámonos, sin embargo, algunas preguntas.
¿Cuándo fue la última vez que se practicó una operación conjunta de desembarco de la flota, los marines, las fuerzas aerotransportadas y las fuerzas terrestres, en la que cada tipo de tropas y fuerzas se utilizaría según lo previsto? ¿Cuándo fue la última vez que los petroleros de las fuerzas terrestres con sus armas y equipo aterrizaron detrás de los Marines? ¿Cuándo se abrieron paso los marines reforzados con tanques para unirse al regimiento aerotransportado de las Fuerzas Aerotransportadas? ¿Cuándo se asignó realmente a un batallón de fusileros motorizados de fuerzas terrestres un puesto de barco para ajustar el fuego de artillería y luego actuó en sus intereses, con fuego real real a pedido? Sobre la marcha, recuerdo los ejercicios recientes de la Flotilla del Caspio, pero la escala allí, por decirlo suavemente, no era la misma, y los Caspianos trabajaban con sus propios marines, lo que facilita enormemente la interacción. Alguien puede argumentar que tales cosas probablemente están en algún lugar y alguien está siendo trabajado en el puesto de mando, pero el puesto de mando nunca es suficiente para resolver todos los matices del uso de combate y, habiendo jugado las fuerzas de aterrizaje en los mapas por las fuerzas. de un par de divisiones, entonces es necesario aterrizar en el suelo al menos un par de batallones.
¿O vale la pena recordar el uso en combate de helicópteros del Ejército de los EE. UU. De los barcos de la Armada de los EE. UU. Durante la Guerra del Golfo de 1991 (ver artículo “Cazas aéreos sobre las olas del océano. Sobre el papel de los helicópteros en la guerra en el mar ). Para nosotros, esto es imposible incluso técnicamente, nuestros helicópteros de las Fuerzas Aeroespaciales, a diferencia de los navales, no están equipados con mecanismos para plegar las palas del rotor. Esto complica su transporte por aire, o por transporte terrestre, y almacenamiento en hangar, pero así es como lo tenemos.
Aventurémonos a sugerir lo siguiente.
El nivel de interacción entre especies, que consideramos óptimo, es realmente insuficiente. Al menos, si miras a través del "prisma" de la guerra en el mar, seguro. La teoría, que es absolutamente correcta, no encuentra su plena encarnación en la práctica. La razón de esto es el dominio absoluto de los nativos de las Fuerzas Terrestres en las estructuras de mando de las Fuerzas Armadas y la posición subordinada de la flota y las Fuerzas Aeroespaciales en relación a ellas. La conclusión es que los comandantes de tanques y los soldados de infantería hacen lo que pueden. Planean operaciones terrestres con apoyo aéreo y, cuando es necesario, también planean apoyo desde el mar: transporte bajo guardia, aterrizaje táctico, ataque con misiles de crucero desde barcos, siempre que estén allí, bombardeando al enemigo. No se está utilizando todo el potencial de las Fuerzas Armadas además de las fuerzas terrestres.
Me gustaría ver una operación ofensiva aérea en la que las fuerzas terrestres realizan tareas auxiliares, pero ninguno de nuestros grandes ejercicios lo hizo.
Desde el punto de vista de la guerra en el mar, nos interesa lo siguiente: es necesario que el enemigo, superior a la Armada rusa en el mar, se vea obligado a resistir con sus fuerzas navales no solo nuestra flota, sino también nuestra aeroespacial. fuerzas y fuerzas terrestres.
Al mismo tiempo, es de vital importancia prevenir lo contrario, para que nuestra flota sea atacada no solo por las fuerzas navales del enemigo, sino también por sus unidades del ejército.
Veamos ejemplos históricos de cómo se ve. Comencemos con el ejemplo más reciente. Viendo el video.
Se trata de la voladura de barcos georgianos en Poti, cometida por las fuerzas de las Fuerzas Aerotransportadas del Ejército Ruso en agosto de 2008, operando aisladas de las fuerzas principales. Es decir, la tarea que, en teoría, debería realizar la flota: el establecimiento del dominio en el mar, bloqueando o destruyendo la flota enemiga, en este caso, fue realizada por el ejército. Al mismo tiempo, hay que entender que el ejército no llevó a cabo una ocupación a gran escala de este territorio.
Pregunta: ¿y si la base estuviera bien custodiada, por ejemplo, por las fuerzas de un regimiento de infantería? Entonces, ¿cómo podrían las Fuerzas Aerotransportadas destruir los barcos? En nuestro caso, las Fuerzas Aerotransportadas están armadas con cañones autopropulsados 2S9 "Nona", con un cañón de 120 mm, capaz de utilizar tanto minas como proyectiles especiales. Los barcos podrían recibir disparos desde una gran distancia.
Entonces surge la pregunta número dos: ¿y si la base está lejos de la línea del frente? Pero las Fuerzas Aerotransportadas son una rama móvil de las fuerzas armadas, un pequeño destacamento puede simplemente ser arrojado en paracaídas con equipo, el único momento verdaderamente crítico aquí es que las Fuerzas Aeroespaciales Rusas deben mantener la supremacía aérea sobre la zona de vuelo, aterrizaje y aterrizaje. operaciones. Esto, por supuesto, no es fácil, pero tampoco vale la pena considerar el logro de tal imposibilidad.
Por supuesto, el enemigo moverá reservas para destruir el aterrizaje, transferir fuerzas aéreas adicionales y hará todo lo posible para bloquearlo y destruirlo. Es decir, el pelotón de aterrizaje después de completar la tarea debe ser evacuado. ¿Cómo? Por mar, por supuesto, llevándolo frente a la costa hasta al menos la misma gran lancha de desembarco y llevándolo a un área segura bajo la protección de aviones de combate aerotransportados.
¿Qué aporta este método de acción? Para la destrucción de los barcos, no se requieren grandes fuerzas navales (que tendrán que luchar contra otras agrupaciones navales del enemigo), ni numerosos aviones de ataque, que tendrán que atravesar la defensa aérea de una base naval, y cuando se libra una guerra con un enemigo serio, también defensa aérea de barcos., que, por regla general, se distingue por un poder serio. No requiere el gasto de una gran cantidad de misiles de crucero escasos.
Naturalmente, tales operaciones no siempre tienen sentido, pero en las condiciones de un "trishka caftán", en el que nuestras Fuerzas Armadas se convertirán durante una guerra con un enemigo serio, cuando habrá escasez de barcos y aviones, tales operaciones serán a veces será posible, ya veces tendrá sentido.
Además, como puede verse en la descripción anterior, se pueden llevar a cabo en el formato de la misma incursión, sin tener como objetivo la tenencia de territorios o la captura de objetos fortificados. Las tropas que han completado la incursión son evacuadas y luego pueden usarse para otros fines.
También hay otros ejemplos.
Entonces, durante la Gran Guerra Patria, la Flota Soviética del Mar Negro perdió constantemente bases e instalaciones de reparación bajo los ataques de los ejércitos alemán y rumano desde tierra. De hecho, la flota no tenía un enemigo adecuado en el mar, y la aviación alemana, por destructiva que fuera, no podía detener por completo el movimiento de barcos, embarcaciones y embarcaciones flotantes de la flota. De hecho, en el caso de los grandes barcos de superficie, esto solo podía hacerlo nuestro propio Cuartel General del Mando Supremo, en respuesta a la pérdida de tres barcos en batalla, un episodio desagradable, pero no crítico para la eficacia de combate de la flota (este fue el caso de los británicos y los japoneses, pero continuaron luchando).¿Qué hubiera pasado si los alemanes hubieran tenido suerte en su ataque al Cáucaso? ¿Si fueran a la frontera turca? Toda la flota se perdería en las bases. Al mismo tiempo, no tenían un solo buque de superficie significativo en el teatro de operaciones. Y debo decir que estuvieron muy cerca de este logro.
Los eventos en el Mar Negro son un ejemplo de cómo el lado más débil en el mar, con un ejército terrestre y una fuerza aérea fuertes, puede eliminar la flota enemiga del mar sin tener su propia flota en absoluto. Los alemanes no lo lograron, pero casi lo lograron. Esto, por supuesto, no significa que tenga que recorrer "con fuego y espada" miles de kilómetros a lo largo de la costa del país enemigo por el bien de la dominación en el mar; después de todo, la dominación en el mar no es un fin en sí mismo. Pero esta es una gran demostración de que no solo la flota puede ayudar en la lucha contra la flota enemiga. Y las Fuerzas Armadas de RF deben estar preparadas para realizar tales operaciones, prepararse para ellas y no tener miedo de realizarlas en condiciones en las que resulte justificado y los riesgos sean aceptables. En algunos casos, tanto las Fuerzas Aerotransportadas con infantería motorizada como los marines pueden destruir las fuerzas enemigas en el mar. Incluso si el enemigo es más fuerte.
Y, por supuesto, no hay que olvidar que cerca de la costa rusa o del territorio ocupado por las tropas rusas en las batallas (esto no tiene por qué ser Rusia, podemos y podemos atacar en algunos casos) las fuerzas aeroespaciales también deberían trabajar sobre el mar.. Como mínimo, sería lógico que algunas tareas recayeran completamente sobre ellos. Parte de los ataques con misiles de crucero en bases enemigas, ataques de convoyes, tropas anfibias, transportes, minería aérea, ataques a grupos de barcos débiles y barcos individuales dentro del radio de combate de la aeronave base sin reabastecimiento de combustible deben confiarse completamente a las Fuerzas Aeroespaciales, liberando el avión de ataque de la base naval para tareas verdaderamente difíciles: ataques contra grandes grupos de barcos de superficie en el mar, a gran distancia de la costa.
Existe otro escenario hipotético para la batalla de unidades terrestres con la flota enemiga. Como saben, Rusia tiene tropas aerotransportadas que son únicas en sus capacidades. Nuestro país es el único donde las Fuerzas Aerotransportadas, habiendo aterrizado, pueden luchar como tropas mecanizadas. Esto hace posible resolver tareas con una fuerza menor que un asalto completamente a pie sin armas pesadas.
En algunos casos, es muy posible capturar territorio enemigo mediante asaltos aéreos, por ejemplo, islas, que, por razones psicológicas, el enemigo no puede sino recuperar. Si las Fuerzas Aeroespaciales no permiten que el enemigo recupere rápidamente esos territorios insulares con su asalto aerotransportado, entonces solo tendrá dos opciones: recapturarlos realizando una gran operación de asalto anfibio o "dejarlo como está" con un ojo para recuperar su territorio en el futuro.
Un ejemplo de tal territorio durante la Segunda Guerra Mundial son las Islas Aleutianas. Los japoneses lograron llevar a grandes fuerzas de la Armada de los Estados Unidos a este callejón sin salida e irrelevante para el curso de la guerra del Archipiélago. Lo más interesante, al darse cuenta de la imposibilidad de ocupar estos territorios, evacuaron algunas de sus guarniciones.
En la guerra moderna, la captura de Kiska y Attu es, en principio, posible en forma de ataque aéreo y posterior asalto aéreo. Con la destrucción del aeródromo de Shemya y la toma del aeródromo de Adak, los mismos estadounidenses enfrentarán enormes dificultades para atacar estos territorios, y solo podrán ser liberados atacando desde el mar, así como en la entrada de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, hoy en día existe una técnica como los sistemas de misiles costeros, que permiten atacar a los barcos que se han acercado demasiado a las islas, en presencia de la designación del objetivo.
De hecho, grupos muy pequeños de fuerzas terrestres, dispersas entre las rocas, pueden obligar a la Armada de los Estados Unidos a luchar contra las Fuerzas Aeroespaciales y misiles antibuque costeros sin distraer a la Armada para estas operaciones, con la excepción de las incursiones marítimas descritas anteriormente, que se verá facilitado por el hecho de que los estadounidenses no podrán salir de las islas y buscar que no estarán en el océano. Las redadas, a su vez, ayudarán, si es necesario, a evacuar a las tropas que defienden las islas.
Esto, nuevamente, no significa que las Fuerzas Aerotransportadas deban capturar a los Aleutianos en caso de un choque limitado con Estados Unidos. Después de todo, el destino de la guarnición de Attu es bien conocido hoy. Esto es solo una demostración del principio de cómo se puede obligar a la flota enemiga a luchar contra las fuerzas terrestres e incurrir en pérdidas, "liberando" a la Armada para operaciones ofensivas activas.
Vale la pena señalar que durante la Guerra Fría, los estadounidenses temían tales opciones. En todos los ajustes a la "Estrategia Naval" de la Administración Reagan, hubo una exigencia categórica en las primeras horas del conflicto o antes de él para transferir dos brigadas de infantería a los aleutianos para hacer imposible tal truco por parte de los rusos.. Porque el gasto de recursos y la pérdida de tiempo para limpiar las Islas Aleutianas parecía desproporcionadamente grande en comparación con los beneficios de esto, y era imposible no recuperarlos en los años 80 por razones políticas internas. Al mismo tiempo, los estadounidenses recordaron cómo los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial simplemente evacuaron la guarnición de Kyski y la sacaron del ataque sin luchar.
De una forma u otra, pero para un bando con una flota débil, crear condiciones bajo las cuales la flota enemiga será destruida por las fuerzas terrestres y la fuerza aérea, sin mucha participación de las fuerzas navales, es una de las formas de "alinear el equilibrio. " Y, como puede ver fácilmente, estas operaciones también requieren velocidad. Se obtendrán solo si el enemigo no tiene tiempo para reaccionar antes de tiempo.
Por lo tanto, formulemos la tercera regla de los débiles: es necesario destruir las fuerzas navales del enemigo por fuerzas de unidades terrestres y de aviación (no navales) en todos los casos en que sea posible desde el punto de vista del efecto y los riesgos previstos.. Esto liberará las fuerzas navales para otras operaciones y reducirá la superioridad de fuerzas del enemigo
Rusia, con todo su acceso al mar, sigue siendo una enorme masa terrestre. Puede intentar idear una estrategia de guerra en el mar para ella, donde no se necesitarían tropas terrestres. Pero, aparentemente, estos serán intentos fallidos.
Cabe señalar especialmente que tales operaciones son el "punto fuerte" de los estadounidenses. Podemos creer en tales oportunidades o no, pero lo harán en masa, y debemos estar preparados para esto por un lado, y no “avergonzarnos” de hacerlo nosotros mismos por el otro.
No somos peores que los estadounidenses. Simplemente somos menos.
Ataques contra los "eslabones clave" del poder militar del enemigo
Una de las posibilidades del débil para debilitar al fuerte es concentrar esfuerzos en componentes estrictamente definidos de su poder militar.
Por ejemplo, Estados Unidos tiene actualmente un eslabón débil colosal en la guerra en el mar: la ausencia de una fuerza de escolta. No solo no están allí, y no se encuentran en ningún lugar dentro de un período de tiempo razonable. En caso de una participación seria de los Estados Unidos en la guerra en tierra, se agregará otro "talón de Aquiles": una gran escasez de barcos de transporte y tripulaciones para ellos, en particular, ahora los estadounidenses ni siquiera tienen gente. para asegurar la rotación de todas las tripulaciones de sus transportes de alta velocidad, oh, no se trata de cubrir las pérdidas. Los interesados deben leer el artículo. "No habrá invasión terrestre" v "Revisión militar independiente".
Hace algún tiempo, estos hechos, que se hicieron de conocimiento público, incluso pudieron causar un ligero pánico entre el público preocupado en los Estados Unidos. El pánico ha remitido, pero el problema persiste y nadie lo está resolviendo. Las futuras fragatas americanas planeadas por el Pentágono resultarán demasiado caras para una escolta masiva, y no estamos hablando de la construcción de nuevos transportes.
Este es el eslabón débil. Un portaaviones puede ser formidable, pero los aviones no pueden volar sin combustible. Los destructores de misiles no pueden maniobrar sin él. Y no hay nada que proteja a los petroleros.
Muchas armadas del mundo tienen vínculos tan débiles. Algunos DIU en el mundo pueden tener más de uno. Las acciones dirigidas contra estos eslabones débiles pueden desorganizar las fuerzas navales del enemigo y privarlas de la oportunidad de luchar. Al menos un rato. Pero se puede hacer mucho durante este tiempo.
Esta estrategia también tiene un defecto. Si bien hay una búsqueda de petroleros y barcos de suministro (o algo más, no importa), el enemigo actúa con relativa libertad. Sus manos están desatadas banalmente. Como resultado, el primer golpe del lado de sus fuerzas navales simplemente tiene que ser recibido, sin "ablandarse". No importa lo fuerte que sea. Por lo tanto, al tomar tales acciones, es necesario sopesar los riesgos con la mayor precisión posible.
Los propios estadounidenses temen que las tácticas de los "cruceros auxiliares", barcos civiles armados equipados con lanzadores de misiles de contenedores, puedan utilizarse contra ellos. En repetidas ocasiones en la prensa especializada y los medios de comunicación, se planteó la cuestión de que se necesitan contramedidas contra tales tácticas, pero hasta ahora no existen contramedidas. Los ecos de este estado de cosas se mencionaron en el artículo. “Regreso de Surface Raiders. ¿Es posible? ".
Sin embargo, en los "cruceros auxiliares" la luz no converge como una cuña. Un camión cisterna pesado o un transporte que se mueva sin cobertura puede ser destruido por bombas convencionales de un bombardero estratégico. No podrá resistir tal ataque, y de hecho, lo único que se necesita para tales operaciones es el entrenamiento de los pilotos de las Fuerzas Aeroespaciales en el uso de bombas, y, por supuesto, que un destacamento de fuerzas sería asignados para acciones en interés de la flota. En el caso de la Armada rusa, es de interés para tales operaciones equipar el Tu-142 con bombas y miras adecuadas. Esta medida permitirá que la flota se gestione por sí sola en algunos casos. Según informes de los medios, el trabajo para equipar el Tu-142 con el sistema de puntería a gran altitud Hephaestus ya está en marcha. Queda por esperar la instalación de las unidades de suspensión debajo del ala del arma.
Es interesante cómo se vio esta amenaza antes en los Estados Unidos.
Cuando la URSS adquirió los designadores de objetivos de reconocimiento de los Tu-95RT, los estrategas estadounidenses vieron esto como una amenaza para los convoyes con equipo militar, que se suponía que abastecían a las tropas de la OTAN que luchaban en Europa contra el ejército soviético y los ejércitos ATS. Supusieron que los Tu-95RT rastrearían convoyes y dirigirían submarinos nucleares soviéticos en el Atlántico hacia ellos. Se creía que la amenaza pronto sería aún mayor, ya que los rusos equiparían sus bombarderos estratégicos con misiles antibuque.
Para combatir este mal, incluso nació el concepto de Sea Control Ship, un portaaviones de escolta capaz de transportar 8-9 helicópteros antisubmarinos y cuatro Harriers. El concepto fue probado en el portahelicópteros de aterrizaje LPH-9 Guam. Los experimentos resultaron exitosos, pero a finales de los setenta, los estadounidenses se dieron cuenta de que el objetivo de los submarinos soviéticos serían sus buques de guerra de superficie, incluidos los portaaviones y, si era posible, los SSBN, y no el transporte en el Atlántico. Y los "barcos de control naval" nunca aparecieron. Aunque, de una manera divertida, los misiles antibuque X-22 en el Tu-95 finalmente fueron "registrados", en una modificación especial "marítima" de este avión - Tu-95K-22 … Ahora estos vehículos han sido retirados de servicio y destruidos.
Hoy, muchos oficiales actuales y anteriores de la Marina de los Estados Unidos y la Guardia Costera de los Estados Unidos ven que la amenaza existe, pero aparentemente no la representan en su totalidad.
Las estructuras de mando de la Armada, basándose en datos de inteligencia, no tendrán dificultades para encontrar tales vulnerabilidades en ningún enemigo y planificar acciones contra ellos. Si existe la oportunidad de privar a un enemigo fuerte de la capacidad de luchar, al menos por un tiempo, entonces debe usarse.
Formulemos la cuarta regla de los débiles. Es necesario identificar las vulnerabilidades críticas de las fuerzas navales enemigas, evaluar si es posible desviar fuerzas suficientes para atacar estas vulnerabilidades, sin una reducción crítica de las defensas en las direcciones del ataque principal del enemigo y, si es posible, para golpearlos. Un ejemplo de tales vulnerabilidades en la Marina de los EE. UU. Es la falta de fuerzas de escolta para los petroleros y los buques de suministro integrados
Otros oponentes tienen otras vulnerabilidades. Necesitan ser utilizados.
Minería ofensiva
La historia de la guerra en el mar está llena de ejemplos de cómo la minería ofensiva permitió que el lado débil infligiera pérdidas al fuerte, y en algunos casos incluso privó al lado fuerte del dominio en el mar, lo que, según su fuerza, bien podría establecer. Quizás lo más brillante desde el punto de vista de la insignificancia de las fuerzas que avanzan en el contexto de las fuerzas atacadas es la operación de las armadas alemana y finlandesa para bloquear la Flota Báltica de la URSS durante la Segunda Guerra Mundial.
El 22 de junio de 1941, los alemanes tenían en general una flota militar más poderosa que la URSS en el Báltico. Ven al Mar Báltico "Tirpitz", "Scharnhorst", "Gneisenau", "Príncipe Eugen", "Almirante Hipper", "Almirante Scheer", apoyado por una docena de destructores y un escuadrón de submarinos, y la Flota del Báltico no lo haría han brillado. Después de tal operación, y teniendo en cuenta el dominio de la Luftwaffe en el aire, fue posible aterrizar inmediatamente cerca de Leningrado.
Pero los alemanes, como los rusos, no pensaban en términos de "dominación del mar". Persiguieron las quimeras de la guerra en las comunicaciones. En 1941, la Armada alemana no estaba preparada de ninguna manera para tales acciones. Sin embargo, hicieron algo diferente.
El 12 de junio, un destacamento de barcos alemanes, que pasaba según los documentos como "Grupo" Nord ", comenzó el redespliegue a los skerries de Finlandia. Al mismo tiempo, otro grupo llamado Cobra inició lo mismo. El 18 de junio, el grupo "Nord" se disfrazó en los skerries cerca de Turku (en los documentos de entonces de Abo), y el "Cobra" en los skerries cerca de Porkkala-Udd. El grupo "Nord" estaba formado por tres mineros: "Tannenberg", "Hansenstadt Danzig" y "Brummer", una flotilla de torpederos y una semiflotilla de dragaminas. El "Cobra" estaba formado por los mineros "Cobra", "Königen Luise", "Kaiser", así como una flotilla de torpederos y una semiflotilla de dragaminas. De los minadores enumerados, solo un barco era una mina de combate especialmente construida: el Brummer, renombrado como el noruego capturado Olaf Tryggvasson. El resto de los mineros eran vapores civiles, adaptados para la colocación de minas. Junto con ellos, dos submarinos finlandeses se preparaban para colocar minas.
Existe la opinión de que la Gran Guerra Patria comenzó el 22 de junio de 1941, a las 3.30 am, con los ataques aéreos de la Luftwaffe contra la Unión Soviética. De hecho, el primer ataque alemán contra la URSS fue la colocación de minas, que comenzó el 21 de junio de 1941 a las 23.30 hora de Leningrado. En realidad, la guerra comenzó justo entonces, y sería bueno que los historiadores de masas comenzaran a mencionar esto. Los grupos "Nord" y "Cobra" instalaron 9 campos de minas durante la noche. Una hora antes del "comienzo de la guerra", los aviones soviéticos ya habían disparado contra estos barcos, los siguieron, transmitiendo información a la costa, pero no se pudo hacer nada: Finlandia estaba cerca y los sacos de minas entraron en los skerries protegidos demasiado rápido. El 22 de junio, tres días antes de que Finlandia entrara oficialmente en la guerra, los submarinos finlandeses se unieron a las minas alemanas y establecieron dos campos de minas más. Antes del amanecer, un grupo de aviones alemanes arrojó 25 minas de fondo al sureste de Kronstadt, formando otra. La guerra de las minas ha comenzado.
A fines del 24 de junio, los alemanes y los finlandeses gastaron conjuntamente más de 1200 minas de varios tipos. En ese momento, la Unión Soviética ya había perdido al destructor Gnevny en estas minas, el crucero Maxim Gorky recibió graves daños y los destructores Gordy y Guarding sufrieron daños. Sin embargo, esto fue, como saben, solo el comienzo.
Las fuerzas que la Kriegsmarine y sus aliados finlandeses utilizaron contra la flota del Báltico no iban en términos de número y poder en comparación con ella. La flota báltica de algunos acorazados tenía dos unidades. Los alemanes tenían torpederos y un cargador de minas en barcos de combate reales. Pero ellos, en primer lugar, poseían la iniciativa, y en segundo lugar, y esto debe decirse especialmente, planearon las acciones de las minas de tal manera que confundieron al mando soviético. Entonces, durante los primeros días de la guerra, el frente de las formaciones en la parte norte del Golfo de Finlandia se desplazó hacia el este, los alemanes comenzaron mucho más al oeste de lo que podían, de modo que cuando los marineros soviéticos descubrieron minas, allí ya era una barrera lo suficientemente profunda frente a ellos, que al final resultó. Para ocultar las fuerzas realmente involucradas en la minería, los alemanes retiraron sus barcos de la operación y dejaron de colocar minas durante mucho tiempo, y solo cuando, en su opinión, el comando soviético debería haber llegado a ciertas conclusiones (incorrectas) sobre el número de minas enemigas, estos barcos fueron puestos nuevamente en batalla. Los alemanes simplemente superaron al mando de la Flota del Báltico. Los inteligentes y rápidos (para tomar decisiones) derrotaron a los fuertes y lentos, en una derrota.
El resultado de estas operaciones extremadamente imprudentes fue un bloqueo casi completo de la Flota del Báltico y enormes y monstruosas pérdidas sufridas por los barcos soviéticos en las minas, con enormes bajas humanas. De hecho, los alemanes, con una fuerza insignificante, sacaron una flota muy poderosa de la guerra durante dos años. La Flota del Báltico siguió desempeñando un papel positivo en la guerra, pero a veces menos de lo que pudo y lo que debería haber hecho.
Este es un ejemplo del que sacar una conclusión. Nuestros vecinos del Báltico lo lograron; hasta hace poco, los mineros formaban parte de casi todas las flotas de los países bálticos. Hoy, en la Armada finlandesa, el minelay sigue siendo la clase principal de buques de guerra. Las "grandes" corbetas "Pohyanmaa" previstas también tendrán rieles y cubiertas para las minas. Los interesados pueden leer el artículo "Minadores de flotas modernas".
Esto no quiere decir que la Armada rusa ignore por completo las posibilidades de librar una guerra de minas; así es como los submarinos diésel trabajan regularmente en la colocación de minas encubiertas. Se practica la colocación de minas desde grandes barcos de desembarco. Sin embargo, la escala de la preparación de nuestra flota para tales operaciones simplemente palidece en el contexto de cómo algunos países se están preparando para ellas.
Por ejemplo, en los Estados Unidos, la colocación de minas es una tarea rutinaria de los bombarderos del Comando Aéreo Estratégico. Se pusieron en servicio las minas de planeo "Quickstrike", que son similares a las bombas JDAM en el principio de lanzamiento al objetivo. "Quickstrike" le permite "colocar" un campo minado exactamente de acuerdo con el esquema con un solo lanzamiento: las minas que vuelan bajo la guía de una señal de satélite caerán exactamente donde es necesario, formando un obstáculo listo para usar a partir de una descarga de salva. Bonificación: un bombardero podrá lanzar minas mientras se encuentre a decenas de kilómetros del objetivo, con mucho menos riesgo que si tuviera que volar sobre el lugar donde se colocaron las minas.
No es necesario hablar de grandes mineros en serie de la clase Nampo de la Armada de Corea del Sur.
Para Rusia, la guerra minera es familiar. Fueron las minas las que resultaron ser el arma más efectiva de la flota rusa en la Guerra Ruso-Japonesa. Dos acorazados japoneses fueron asesinados por las minas del minador de Amur, lo que convirtió al Amur en el buque de guerra más exitoso de Rusia en la era posterior a la navegación.
Durante la Primera Guerra Mundial, la Flota del Báltico creó campos de minas efectivos para evitar que los alemanes avanzaran hacia el Golfo de Finlandia. Sin embargo, se trataba de barreras defensivas.
Rusia ha creado el primer submarino minesag especializado del mundo: "Crab".
Menos conocidas por el público en general, las minas demostraron ser un arma mucho más útil que los torpedos de los submarinos durante la Gran Guerra Patria. En cualquier caso, las pérdidas de los alemanes por nuestras minas fueron mayores que por los torpedos. La aviación también utilizó minas con gran éxito. De hecho, cuando Rusia y la URSS recurrieron de manera competente a las minas, resultaron ser el arma más destructiva contra cualquier enemigo. Pero incluso contra nosotros, las minas del enemigo resultaron ser muy destructivas y tuvieron consecuencias de al menos una escala operativa, si no peores.
Es necesario sacar la conclusión correcta del pasado: una guerra de minas llevada a cabo correctamente es potencialmente capaz de infligir más daño al enemigo que las armas nucleares tácticas. Y esto no es una exageración. Los estadounidenses, con sus minas de aire en 1945, infligieron a Japón daños comparables a los provocados por las operaciones para destruir ciudades, y garantizaron más que los ataques nucleares en Hiroshima y Nagasaki. Hoy, el efecto de las minas puede ser aún mayor.
Por supuesto, a diferencia de Rusia, que simplemente no tiene fuerzas de acción contra las minas meritorias, los países desarrollados las tienen y se están capacitando en su uso de combate. Pero esto no debe detenernos, al final, un dragaminas con el más moderno equipo antiminas será detectado por cualquier submarino a gran distancia cuando se detone la primera mina en el obstáculo, tras lo cual, por ejemplo, un anti-minas. El misil de un barco puede volar sobre la barrera de la mina o un poderoso ataque aéreo puede llevarse a cabo de repente sobre las fuerzas de arrastre, la última ola de aviones en la que arrojarán nuevas minas para reemplazar las destruidas. Un obstáculo debidamente expuesto y bien protegido requerirá fuerzas increíbles para abrirse paso, y el precio del problema aquí es simplemente ridículo, en comparación con cualquier programa de construcción naval.
Trabaja a nuestro favor que hayamos tenido grandes reservas de minas desde la época soviética. Ya están desactualizados. Pero una mina es un producto técnicamente complejo, se puede actualizar para cumplir con los requisitos de la guerra moderna. Rusia también es bastante capaz de producir nuevas minas.
Es necesario crear una unidad especial en el Comando Principal de la Armada, que se ocupará del desarrollo de los temas relacionados con la minería ofensiva y varios tipos de su apoyo (por ejemplo, protección contra el desminado y la minería repetida). La interacción de este departamento con el Estado Mayor, y a través de él, con otro tipo de Fuerzas Armadas, por ejemplo, para asegurar la colocación de minas por parte de aeronaves de las Fuerzas Aeroespaciales, con instituciones de educación naval superior, con la industria militar debe ser asegurado. Los planes de guerra de minas deben desarrollarse para todos nuestros teatros de operaciones, para varios casos de guerra. Las minas no son solo una herramienta defensiva. En algunos casos, esto es solo un salvavidas que te permite anular CUALQUIER superioridad que tenga el enemigo. Hay ejemplos en la historia. Y esta herramienta debe utilizarse sin falta.
La quinta regla del débil es llevar a cabo una guerra de minas ofensiva de alta intensidad contra las bases enemigas y los estrechos necesarios para que pueda maniobrar a través del mar. Tener una estrategia de guerra de minas premeditada para diferentes variantes de guerra en cada teatro de operaciones, contar con las fuerzas y medios necesarios para ello, y personal capacitado. Tanto en la Armada como en otras ramas de las Fuerzas Armadas, de ser necesario.
Equilibrar el equilibrio
Siempre puedes encontrar un oponente que tenga una superioridad abrumadora en fuerzas. Es decir, de manera que no se puedan superar trucos. "Hay tantos que no tendremos suficientes para ellos". Y no se trata solo de la flota. A mediados de la década de 1980, el plan de movilización del EPL requería que se reclutaran hasta cien millones de personas. Al final de la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses tenían miles de buques de guerra en la zona oceánica y miles de bombarderos de largo alcance de varias clases. Ahora, una alianza hipotética de la OTAN (con los EE. UU.), Japón, Australia y Nueva Zelanda tiene menos de mil millones de personas.
Esto es mucho. Es tanto que no puedes defenderte. Por supuesto, uno no debería pensar que una guerra es posible en el futuro previsible, en el que Rusia tendrá que resistir tales fuerzas. Más probablemente no que sí. Pero la formación de un bloque militar de tal envergadura es una realidad en menos de cinco minutos. Incluso si no contra Rusia, y no con todos los países de la OTAN, pero con algunos contra China. El significado del ejemplo es que hay oponentes prohibitivamente poderosos
¿Qué hacer cuando y si queda claro que una guerra con tanta fuerza no se puede evitar? ¿Cómo asegurarnos de que ante una catástrofe inminente, una superioridad enemiga tan colosal no nos aplasta como una pista de patinaje?
O tal vez, ¿cómo no permitir que el enemigo no tan fuerte, pero generalmente superior, nos inflija grandes pérdidas en el ataque?
¿Cómo podemos nosotros, el lado débil, asegurarnos las posiciones más ventajosas antes del comienzo de la guerra, que es inevitable? ¿Si todo tipo de inteligencia dicen que es inevitable?
Hay una respuesta, y se llama de manera muy simple, aunque asustará a muchos: si la guerra es inevitable, debes golpear primero. Además, lo que es especialmente importante, para el lado más débil, un ataque preventivo por todos los medios es la única forma de equilibrar el equilibrio de fuerzas, al menos temporalmente.
Tomemos, por ejemplo, el enemigo más poderoso en una guerra naval de todos los posibles: Estados Unidos. Su fuerza es monstruosa.
Pero, para ser honesto, este monstruoso poder se concentra en no tantos monstruosos objetivos. ¿Qué es la flota de superficie de EE. UU.? Se trata de 67 destructores, 11 cruceros y 11 portaaviones en servicio. Hay 89 objetivos en total. Hasta dos tercios de ellos se encuentran habitualmente en bases. Bueno, que sea la mitad. Otros 11 cruceros, un par de portaaviones viejos y gastados y una docena de fragatas están almacenados, con coordenadas conocidas de antemano, con una precisión de un metro. Esto es mucho más de lo que tiene cualquier otro país. Una vez en el mar, estas fuerzas son capaces de aplastar casi cualquier resistencia.
Pero la medalla también tiene un inconveniente. Todos aquellos barcos de la Armada de Estados Unidos, que se encuentran en las bases de los Estados Unidos continentales, pueden ser alcanzados por la cantidad de misiles de crucero que pronto serán transportados por dos submarinos modernizados del Proyecto 949, reconstruidos para el uso de misiles de la familia Calibre. Uno en el Atlántico, uno en el Pacífico. El barco en el muelle es un objetivo estacionario. Él estará allí mañana, y pasado mañana también, mientras se cargan municiones, alimentos, combustible y agua, él estará allí. En un punto con coordenadas previamente conocidas, cerca de la costa, donde es muy posible enviar un misil de crucero a baja altitud y, por lo tanto, poco llamativo.
Y luego tendrán solo aquellas fuerzas que se desplieguen en diferentes regiones del mundo. Pequeños grupos de batalla, alrededor de un portaaviones o un barco de asalto anfibio, de tres a cuatro unidades cada uno. Contra lo cual ya se podrá luchar con una fuerza mucho menor que las que, en teoría, son necesarias para un enfrentamiento directo con toda la Marina de Estados Unidos. Además de submarinos y aviones básicos.
Esto, por supuesto, no significa que puedas derrotar a Estados Unidos con dos submarinos. En ningún caso. El ejemplo, como todos los anteriores, fue para entender la escala. Pero si descartamos la aritmética primitiva y pensamos con sensatez, podemos llegar a las siguientes conclusiones.
Los sistemas de armas modernos, ya sean barcos o aviones, requieren tiempo y escasos recursos para construir. Durante la Segunda Guerra Mundial, todos los beligerantes pusieron en servicio nuevos buques de guerra. Pero ahora no funcionará de esa manera. El barco ahora y el barco entonces son cosas fundamentalmente diferentes, en primer lugar, en términos de complejidad de construcción y complejidad de uso. Habiendo perdido el mismo "Arleigh Burke", los estadounidenses no podrán poner en funcionamiento dos nuevos reemplazos en un año, además de uno. Y esto también se aplica a los aviones. Y no solo los estadounidenses, todos.
En tales condiciones, el lado que golpeó el primer golpe exitoso obtiene una ventaja colosal. En la práctica, un submarino no golpea a todos los barcos en ninguna de las costas de EE. UU., No hay suficiente alcance para los misiles, un misil para un barco grande no es suficiente, hay accidentes de avería de misiles de crucero en vuelo, pero nunca saber qué más hay allí. Pero si, por ejemplo, un determinado país realmente inflige un ataque masivo no nuclear en las bases de la Marina de los EE. UU., Entonces la reducción de la fuerza de combate de la Marina de los EE. UU. En al menos un tercio es bastante real. Y la complejidad de los buques de guerra modernos no permitirá a los estadounidenses reemplazar a los perdidos antes de cinco o seis años en el mejor de los casos.
Vivimos en un mundo de ciclos militares superlargos descubierto hace mucho tiempo por V. Tsymbursky. El ciclo de dominación de la movilización es donde las personas pueden compensar las pérdidas que sus armas puedan causar, como las que pueden generar. Así fue durante la Segunda Guerra Mundial, y también en la Primera. Podrías haber perdido un millón de soldados en batalla, o dos. Pero luego se convocó a nuevos reservistas, recibieron un conjunto de uniformes baratos, una bolsa de lona, botas con bobinas y un rifle, y eso es todo, se reembolsaron las pérdidas. En la fase en la que domina la movilización, cubre las pérdidas más rápido de lo que se infligen.
Pero el ciclo de movilización siempre va seguido de un ciclo de destrucción. Y luego funciona otra adicción: las armas de las personas pueden destruir rápidamente cualquier fuerza que puedan movilizar. La destrucción avanza más rápido de lo que la movilización cubre las pérdidas. Vivimos en ese período. El equilibrio entre el poder de las armas y el momento de la compensación por las pérdidas es tal que es imposible compensar las pérdidas durante la guerra en curso.
¿Cuántos portaaviones puede construir Estados Unidos al mismo tiempo? Uno. Un portaaviones, porque para su montaje, además de una grada enorme, se necesita una grúa incluso grande de 1000 toneladas de altura. Y solo hay una grúa de este tipo en una gran grada en los EE. UU. Fabricado en Alemania, lanzamiento de 1975.
¿Cuánto tiempo se tarda en golpearlo con un misil de crucero? ¿Cuánto tiempo se tarda en comprar, entregar, montar y lanzar uno nuevo? Ahora no son los cuarenta, es imposible construir una flota perdida en el primer ataque enemigo. Habrá que acabar con la guerra con lo que queda.
Y todo lo que se requiere del atacante es destruir las naves atacadas de verdad, para que no puedan ser reparadas.
Y luego el equilibrio de poder cambiará drásticamente a su favor.
No se trata realmente de Estados Unidos. ¿Quién en su sano juicio atacaría a los Estados Unidos? Este es solo un ejemplo de cómo un ataque dramáticamente correcto puede cambiar el equilibrio de poder. Sin embargo, si obtiene evidencia confiable de que Estados Unidos planea atacar a sí mismo, es posible que no haya otra opción. Es cierto, en este caso, el primer ataque no se reducirá al ataque de barcos en bases con misiles de crucero …
La sexta regla de los débiles. Si la guerra es inevitable, debes atacar primero. No importa quién y cómo lo evaluará, la historia está escrita, si no por los ganadores, al menos por los sobrevivientes. Para encontrarse en uno de estos grupos, no debe dejar que el enemigo golpee primero y con todas sus fuerzas. Primero tienes que golpear tú mismo y con todas tus fuerzas. Entonces el equilibrio de poder cambiará y cambiará mucho.
Teniendo en cuenta las realidades modernas de la producción militar, es irreversible.
Había un enemigo cuatro veces superior que se estaba preparando para atacar y tomar la iniciativa, pero ahora tiene una superioridad de 1,5 veces y la iniciativa se perdió, y esta es una gran diferencia. Esto, por supuesto, no garantiza nada. Pero las posibilidades aumentan.
El lado débil, que se ha dado cuenta de la inevitabilidad de la guerra, realmente no tiene otra opción.
Salir
Hay formas de hacer la guerra en el mar que permiten al bando más débil derrotar al enemigo más fuerte, o al menos evitar ser abrumados fácil y rápidamente.
1. Anticípese a la velocidad del enemigo. Planifique más rápido, tome decisiones, despliegue fuerzas en el mar, transfiéralas al teatro de operaciones requerido. Tener una velocidad superior en los barcos. Sea más rápido en general.
2. Realizar operaciones de incursión intensivas con el objetivo de infligir pérdidas al enemigo en buques de guerra, aviación naval e infraestructura costera necesaria para realizar operaciones de combate. Utiliza todo tipo de fuerzas en incursiones, según sus "puntos fuertes".
3. Realizar intensas operaciones de combate contra la flota enemiga con las fuerzas no solo de la propia flota, sino también de otras ramas de las Fuerzas Armadas.
4. Identificar "debilidades sistémicas" en la organización de la Armada enemiga, las vulnerabilidades que dan lugar a estas debilidades, y en cada oportunidad de atacar estas vulnerabilidades (por ejemplo, la Armada no tiene fuerzas de escolta, tiene petroleros vulnerables y buques de suministro integrados - no hay nadie que los proteja) …
5. Llevar a cabo una guerra ofensiva intensiva contra las minas, proporcionar al tendido de minas todo lo necesario, para garantizar la defensa de los obstáculos de la pesca de arrastre / desminado.
6. Si hay evidencia confiable y confiable de que el enemigo lo va a golpear primero, hágalo primero él mismo, no espere hasta que comience a desplegar sus fuerzas, infligirle pérdidas y tomar la iniciativa.
El propósito de todo esto, en el análisis final, ya se ha anunciado anteriormente: establecer el dominio en el mar. O al menos evitar que el enemigo lo instale.
Estas reglas por sí solas no garantizan la victoria en una guerra. Simplemente porque casi nada garantiza la victoria en una guerra. Además, toda la variedad de situaciones en una guerra en el mar no se limita a ellas. Pero aumentan drásticamente las posibilidades de ganar esto del lado más débil. Dado que Rusia está condenada al hecho de que sus vecinos serán más fuertes en el mar de lo que es, vale la pena tomar estas reglas como base y usarlas en una guerra en el mar.
