Según GPV-2020, se suponía que la Armada recibiría 8 nuevos submarinos nucleares multipropósito del proyecto 885 (M) para 2020.
En realidad, recibió solo uno (y con un "ramo" de fallas críticas descritas en el artículo AICR "Severodvinsk" entregado a la Armada con deficiencias críticas para la efectividad del combate).
De hecho, el programa de modernización del submarino nuclear de tercera generación también se vio interrumpido.
Al mismo tiempo, la cuestión de la optimización de un submarino nuclear polivalente tan grande como Yasen se ha planteado repetidamente en la sociedad, en los medios de comunicación y entre los especialistas. Por ejemplo, el ex director del 1er Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, el contralmirante I. G. Zakharov en su artículo "Tendencias modernas en el desarrollo de buques de guerra" (revista "Military Parade" No. 5 de 1996) escribió:
“Una circunstancia importante en el desarrollo de los submarinos polivalentes será, según parece, una disminución del coste de su creación manteniendo las características tácticas y técnicas conseguidas …
Bastante difícil, pero, aparentemente, una tarea necesaria se convertirá en preservación de las capacidades de combate previamente logradas de los barcos multipropósito mientras se reduce su desplazamiento a 5000-6000 toneladas .
Existe una cierta y controvertida experiencia de la Armada de la URSS en la creación de una serie de "pequeños" submarinos nucleares multipropósito del Proyecto 705 (para más detalles - "Goldfish" del proyecto 705: ¿un error o un avance en el siglo XXI?), que hoy se evalúa en su mayoría negativamente.
Experiencia extranjera
En las armadas de países extranjeros hoy la Armada francesa tiene los submarinos más pequeños (submarinos de la serie Rubis Amethyste).
La historia del proyecto del submarino Rubis Amethyste comenzó realmente a finales de los años 60 del siglo XX.
Sin embargo, inicialmente, el liderazgo político-militar de Francia tenía el programa de mayor prioridad de SSBN estratégicos. Por lo tanto, a pesar de que el diseño preliminar del submarino multipropósito se completó en 1972, el barco líder del proyecto se colocó solo a fines de 1976. En 1979, se lanzó el Ryubi.
La construcción del primer submarino costó 850 millones de francos franceses (equivalente a 325 millones de euros en 2019), que es un precio extremadamente bajo no solo para los submarinos (de hecho, un poco más caro que el "promedio" de los modernos submarinos no nucleares)..
La principal característica del proyecto fue la utilización (por primera vez en el mundo) de un reactor nuclear monobloque con una capacidad de 48 megavatios con un alto grado de circulación natural del refrigerante y una planta de energía turboeléctrica. La velocidad máxima bajo el agua fue de 25 nudos. La autonomía fue de 60 días. Tripulación de 68 personas, incluidos ocho oficiales.
Armamento: cuatro tubos de torpedos de proa (TA) de 533 mm para disparar misiles antibuque SM-39 y torpedos F-17 mod. 2 (municiones 14 armas).
Debido a las soluciones originales para la planta de energía, los desarrolladores esperaban un nivel de ruido muy bajo del nuevo submarino. Sin embargo, debido a un complejo de problemas poco estudiados, el resultado real resultó ser aproximadamente al nivel de los submarinos estadounidenses construidos a principios de los años 60.
Dado que los SSBN franceses tenían problemas de ruido similares, se lanzó un programa a gran escala para mejorarlos (incluido el bajo nivel de ruido) "Mejora, táctica, hidrodinámica, silencio, propagación, acústica" (AMElioration Tactique Hydrodynamique Silence Transmission Ecoute).
Los resultados de estas medidas, que requerían, entre otras cosas, alargar el casco en 1 metro, cambiar los contornos (y en la proa), se introdujeron a partir del quinto barco de la serie Amethyste y el último casco de Perle.
Sin embargo, es sumamente interesante llevar a cabo en (antes de 1995) una profunda modernización de submarinos ya construidos, con su salida en cuanto al grado de bajo nivel sonoro a niveles cercanos a nuestra 3ª generación. Lo que, por supuesto, es un gran éxito para los desarrolladores franceses.
Actualmente, 4 submarinos polivalentes están formalmente en las filas de la Armada francesa: S 603 Casabianca (parte de la Armada desde 1987), S 604 Emeraude (1988), S 605 Amethyste (1992), S 606 Perle (1993).).
Nota
A pesar de que la siguiente serie de submarinos franceses casi duplicó su desplazamiento, la experiencia de crear submarinos de la serie Rubis Amethyste debe considerarse muy exitosa.
Es especialmente necesario señalar la altísima eficiencia de la modernización de los primeros submarinos. Esto hizo posible llevarlos empíricamente al nivel de los requisitos modernos para medios de detección y sigilo (para la tercera generación).
Esto se ve confirmado por una serie de ejemplos de entrenamiento de combate naval de la OTAN:
- En 1998, el S 603 Casabianca logró hundir el portaaviones Dwight D. Eisenhower y un crucero del grupo de portaaviones de la Armada de los Estados Unidos.
- Durante el ejercicio COMPTUEX 2015, el submarino Saphir atacó con éxito al portaaviones Theodore Roosevelt y su escolta.
Sin embargo, los pioneros de los submarinos polivalentes "pequeños" fueron la Marina de los Estados Unidos, a finales de los años 50 recibió dos series masivas de tales submarinos (Skate y Skipjack) y un solo submarino (no en la serie) Tullibee.
Se creó una serie de submarinos del tipo Skate (plomo SSN-578) sobre la base de la primera experiencia del submarino de propulsión nuclear de dos ejes Nautilus basado en el proyecto del submarino diesel-eléctrico Tang (submarino diesel-eléctrico).
Al mismo tiempo, en aras de asegurar la producción en serie, se dio un paso atrás en términos de velocidad máxima bajo el agua (con una disminución a 16 nudos, según diversas fuentes) y desplazamiento (2400 en superficie y 2800 toneladas bajo el agua, es decir., menos que el del submarino Rubis).
Se encargaron dos submarinos en el verano de 1955. La construcción del primer barco comenzó el 21 de julio. El segundo barco (y también toda la serie de 4 submarinos) se construyó antes de finales de 1959. Los submarinos tenían un armamento bastante fuerte de 6 tubos de proa y dos torpedos de popa y una munición total de 24 torpedos.
La experiencia de los primeros ejercicios del submarino Nautilus, que demostraron el gran valor táctico de la alta velocidad, los resultados de las pruebas del submarino experimental diésel-eléctrico Albacor de forma aerodinámica y las bases para una nueva instalación generadora de vapor con el reactor S5W. (unificado para todos los submarinos prometedores y submarinos de la Armada de los Estados Unidos, incluida la segunda generación) llevó a la creación de un submarino de alta velocidad Skipjack con un cuerpo aerodinámico ("albakor"), una potente central eléctrica con un reactor S5W.
Al mismo tiempo, los cortos plazos de creación de nuevos submarinos no permitieron introducir en su proyecto los últimos desarrollos en bajo ruido e hidroacústica.
La velocidad máxima del submarino se incrementó a 30-33 nudos (manteniendo poderosas armas: 6 tubos de proa para torpedos y 24 torpedos en carga de municiones).
La serie completa de 6 submarinos se construyó antes de finales de 1960. Al mismo tiempo, aproximadamente al mismo tiempo, se construyeron simultáneamente los primeros 5 USS SSBN del tipo George Washington, creados como una "versión de misiles" del proyecto submarino multipropósito Skipjack.
El submarino Tullibee, que entró en servicio en 1960, surgió como resultado del proyecto Nobska, lanzado en 1956, para crear un submarino silencioso con potentes armas de sonar.
En aras de la tranquilidad y la evaluación de las perspectivas de aplicación, se utilizó por primera vez en el mundo una planta de energía turboeléctrica con un reactor S2C, que, sin embargo, proporcionó solo una velocidad submarina muy moderada de 17 nudos. Teniendo en cuenta el énfasis en las tareas antisubmarinas, el armamento del submarino se redujo a 4 TA a bordo y 14 torpedos.
El submarino Tullibee se convirtió en el submarino de combate más pequeño con un desplazamiento submarino de 2.600 toneladas (con una tripulación de 66 personas).
Sin embargo, tal pérdida de velocidad de la Marina de los EE. UU. Se consideró inaceptable.
Y el desarrollo posterior del submarino fue el resultado del "cruce" de dos "ramas": Tullibee (bajo ruido, TA a bordo, potente hidroacústica en la proa) y Skipjack (racionalización, alta velocidad, reactor S5W). El resultado fue el proyecto del submarino Thresher (con el inevitable aumento del desplazamiento submarino ya hasta las 4300 toneladas).
Posteriormente, los nuevos requisitos para los submarinos de la Armada de los EE. UU. Llevaron a un aumento aún más significativo en el desplazamiento del submarino (en 2,5 veces para el submarino SeaWolf). Los pequeños submarinos de la Armada de Estados Unidos estuvieron en servicio hasta finales de los años 80 y se utilizaron activamente en el enfrentamiento submarino de la Guerra Fría.
Sin embargo, la Marina de los EE. UU. No volvió a los planes reales para crear pequeños submarinos.
La posición del diseñador del submarino nuclear del proyecto 885 "Ash" (SPBMT "Malachite").
Un artículo muy interesante de A. M. Antonova (SPBMB "Malakhit") "Desplazamiento y costo - unidad y lucha de contrarios (o es posible crear un submarino barato reduciendo el desplazamiento)"?
“El punto de vista basado en el principio“cuanto menos, más barato”es típico de varios especialistas, especialmente entre los órganos encargados de la Armada (Armada).
Por ejemplo, a mediados de los años 90, la Marina de los Estados Unidos, justificando la necesidad de una transición a la construcción de submarinos nucleares de clase Virginia, declaró públicamente que una de las principales tareas de la creación de un nuevo submarino nuclear es reducir su costo en comparación con el submarino nuclear de la clase Seawolf en al menos un 20%, para lo cual es necesario reducir el desplazamiento del nuevo submarino nuclear en un 15-20% …
Se decidió revisar y reducir a un nivel aceptable los requisitos para las cualidades de combate de los submarinos nucleares, así como aplicar tecnologías especiales para reducir el costo de los submarinos nucleares.
Se consideró posible: mantener el secreto acústico del submarino nuclear al nivel alcanzado (es decir, al nivel del submarino nuclear clase Seawolf), restaurar la estructura de las armas de ataque adoptadas en el submarino nuclear tipo Los Ángeles - 12 unidades de defensa aérea fuera de borda para misiles de crucero y 4 tubos de torpedos de 533 mm de calibre con 26 municiones. … (contra 50 unidades para el submarino de la clase Seawolf), equipa el submarino de propulsión nuclear con una nueva planta de energía tipo S9G de menor potencia (29,5 mil kW) y limita la velocidad máxima a 34 nudos (Seawolf tiene más de 35 nudos).
El resultado de las medidas tomadas resultó ser más que modesto.
El desplazamiento en superficie del submarino de la clase Virginia se redujo solo en un 9%. El costo promedio de construcción de los primeros cuatro submarinos nucleares de la clase Virginia, en comparación con el costo promedio de dos submarinos nucleares de la clase Seawolf, se ha mantenido prácticamente sin cambios. Teniendo en cuenta la inflación, nominalmente incluso aumentó ligeramente.
Al mismo tiempo, se gastaron fondos equivalentes al costo de construcción de dos submarinos nucleares en I + D para la creación de un nuevo submarino nuclear, sus armas, medios técnicos y equipo.
Como comentario, cabe señalar que estas conclusiones aparentemente "correctas" son de hecho muy astutas. Y es por eso.
Primero. La cuestión de cuánto habría crecido el precio de un submarino de la clase Seawolf en el proceso de continuar su construcción en serie (hipotética) se pasa por alto por completo.
Segundo. La continuación de la serie Seawolf todavía requeriría una cantidad significativa de I + D para rediseñarla, teniendo en cuenta el cambio de generaciones de la base elemento-componente (y la terminación de la producción de la antigua).
Es decir, la veracidad de las conclusiones señaladas en el artículo sin un análisis objetivo de estos factores plantea serias dudas.
Sin duda, los submarinos Virginia fueron considerados por la Marina de los Estados Unidos como una solución más "presupuestaria" que los submarinos de la clase Seawolf. Sin embargo, hay que tener en cuenta que Virginia no es
"Una consecuencia del fin de la guerra fría".
Su desarrollo (el proyecto "Centurion") se inició a finales de los años ochenta. Y el mensaje principal para la creación de un submarino más "presupuestario" (pero masivo) fue que no importa cuán perfecto fuera un solo barco, no podía estar en dos puntos al mismo tiempo. La flota también necesita el número (barcos y submarinos).
De hecho, el significado de A. M. Antonov - supuestamente "optimalidad" de un submarino nuclear polivalente muy grande y de gran tamaño de la cuarta generación "Ash" (proyecto 885).
El análisis de la relación entre el desplazamiento del buque y su
El costo con el nivel de combate y cualidades operativas y con el nivel de tecnologías utilizadas nos permite sacar las siguientes conclusiones, que son la respuesta a la pregunta planteada en el subtítulo del artículo:
1. Reducir el desplazamiento debido al uso de tecnologías especiales mientras se mantiene el nivel de combate y las cualidades operativas conduce a un aumento en el costo del barco.
2. Reducir el desplazamiento con un aumento simultáneo en el nivel de combate y las cualidades operativas requiere un aumento significativo en el nivel de tecnología y conduce a un aumento significativo en el costo del barco.
3. Reducir el costo de un barco es posible reduciendo el nivel de sus cualidades operativas y de combate y simplificando las tecnologías utilizadas. Al mismo tiempo, el desplazamiento es un valor incierto (es decir, puede aumentar y disminuir según la proporción de cambios en el nivel de combate y las cualidades operativas y el nivel de tecnología).
Los hallazgos se pueden resumir en una frase: "Un buen equipo militar no puede ser barato".
Sin embargo, esto no significa que sea inútil optimizar el coste del barco.
Este problema, por supuesto, debe resolverse, pero no de acuerdo con el principio "en lugar de un submarino grande y costoso, necesita el mismo, pero más pequeño y más barato".
Es necesario comprender y aceptar las leyes objetivas que determinan el valor del barco.
En resumen, necesitas "entender y aceptar" …
“Las personas que tomaron la decisión” “entendieron y aceptaron” (en GPV-2020).
Resultado de GPV-2020: una avería completa del submarino nuclear de cuarta generación (la flota recibió 1 submarino nuclear en lugar de 8, y en una forma casi incapacitada), la modernización del submarino nuclear de tercera generación se interrumpió (donde el SPBMT "Malachite" logró interrumpir no solo la modernización de los barcos del proyecto 971, pero también "reprobó valientemente" el proyecto de modernización 945 (A), según el cual realizó una "operación" muy dudosa para "interceptar derechos y documentación" del desarrollador - SKB "Lazurit").
En este caso, la vida todavía obligaba a "Malaquita" a reducir el desplazamiento.
Sin embargo, lo que fue presentado como un "submarino nuclear prometedor" de la quinta generación al presidente hace un año en Sebastopol no solo es desconcertante.
Pero también plantea la cuestión fundamental de la disponibilidad, en general, del potencial y los recursos intelectuales del SPBMT "Malaquita" para resolver el problema de la creación de un submarino nuclear de la quinta generación (y lo más importante, el liderazgo y la organización adecuados).
Problemas del submarino nuclear Yasen y un modelo eficaz de un pequeño submarino nuclear
Primero. El proyecto es caro, complejo y de pequeña escala.
Segundo. Retraso significativo con respecto a los submarinos de la Marina de los EE. UU. En términos de velocidad de bajo ruido y cierto retraso en el sigilo (este problema es especialmente grave contra los nuevos medios de búsqueda de múltiples posiciones para submarinos con "iluminación" de baja frecuencia del área de agua, para los cuales el submarino el nivel de ruido es prácticamente irrelevante).
Tercera. Deficiencias críticas en el complejo de armas de combate submarinas: un complejo deliberadamente obsoleto de armas submarinas y equipo de autodefensa. De hecho, una versión degradada del complejo de submarinos nucleares de tercera generación. Valoración literal de los propios desarrolladores:
"O llora o ríe".
Y las cuestiones del uso de torpedos modernos "Physic-1", especialmente aquellos con telecontrol, no han salido a la luz.
pero la cosa más importante - de hecho, la ausencia de una protección anti-torpedo efectiva (PTZ): el complejo "Módulo-D" estaba desactualizado en los años 90 en la etapa de desarrollo. Y el equipo del submarino nuclear con anti-torpedos "Last" fue deliberadamente interrumpido.
Permítaseme enfatizar que lo que se ha dicho no es una “versión”, es decir, hechos confirmados, entre otras cosas, por materiales de literatura especial abierta y casos de tribunales de arbitraje bajo el proyecto 885.
Ártico
Por separado, es necesario detenerse en el problema del uso de submarinos nucleares en el Ártico, especialmente en áreas con poca profundidad.
Aquí hay dos problemas: "normativo" y "técnico".
Todos nuestros submarinos tienen restricciones "reglamentarias" muy serias sobre las operaciones a poca profundidad. Daré solo un ejemplo (del sitio web de contratación pública).
El dispositivo de deriva PTZ "Vist-2" comprado por la Marina no se puede utilizar a profundidades (tiro) de menos de 40 metros. Desde el punto de vista del sentido común, esto es una tontería.
(Por ejemplo, nuestro submarino diésel (submarino diésel-eléctrico) carga baterías a la profundidad del periscopio y es atacado por un avión o submarino …).
Sin embargo, quienes escribieron los "requisitos" correspondientes partieron del hecho de que para los submarinos más pequeños de la Armada (submarinos diesel-eléctricos del proyecto 877), la profundidad de seguridad (desde el ariete de un barco de superficie) se fijó en 40 metros. Encontrar el submarino entre el periscopio y una profundidad segura está prohibido por documentos. Y en consecuencia, "Se cancela la guerra a profundidades inferiores a los 40 metros".
(Solo queda coordinar esto con el enemigo).
Este ejemplo está lejos de ser el único. Pero demuestra claramente que en muchos casos, en lugar de los requisitos y condiciones reales de la batalla, los barcos y las armas de la Armada reciben el delirio franco de los "teóricos del sofá" del Instituto Central de Investigación de "Naufragio" (y una serie de similares organizaciones).
El segundo problema es "técnico".
El gran desplazamiento y las dimensiones (especialmente la altura) limitan drásticamente las capacidades y acciones de nuestros submarinos a poca profundidad (hasta la total imposibilidad de usar armas).
En este caso, el PLA
"Los llamados socios"
(expresión de V. V. Putin) - Las armadas estadounidenses y británicas tienen muchas menos restricciones y armas adaptadas para tales condiciones. Y lo más importante, en realidad están practicando operaciones de combate en tales condiciones (comenzando con ejercicios de investigación y campañas y terminando con ejercicios bilaterales de grupos de submarinos con la participación de fuerzas antisubmarinas heterogéneas).
"Popularizado" en algunos de nuestros medios "populares" que el Ártico es "nuestro", por desgracia, tiene una relación muy distante con la realidad.
Porque el enemigo (llamaremos a una espada por una espada) tiene allí un instrumento efectivo de influencia de fuerza sobre nosotros: un grupo preparado de submarinos, al que nuestra Armada no puede oponerse hoy.
En caso de auténticas hostilidades, nuestros submarinos se ahogarán allí como gatitos.
Un problema aún más agudo es la deliberada falta de estabilidad en combate de la agrupación NSNF desplegada. Y la posibilidad de disparar de forma encubierta a nuestros portadores de misiles estratégicos desplegados abre al enemigo la posibilidad de lanzar un ataque estratégico de "desarme".
Por lo tanto, la cuestión de un submarino nuclear polivalente masivo (con la prioridad de las tareas antisubmarinas) capaz de actuar eficazmente contra submarinos modernos y prometedores (incluso en el Ártico), barcos individuales y pequeños destacamentos de buques de guerra es relevante.
La importancia de las tareas antisubmarinas y especialmente la relevancia de la aplicación en el Ártico plantean la cuestión de la viabilidad de desarrollar y crear un submarino nuclear pequeño (pero eficaz en su gama de tareas), con una limitación razonable de los requisitos para ello. asegurando un costo moderado y una construcción en serie masiva.
Al mismo tiempo, teniendo en cuenta la reducción significativa de municiones, las cuestiones clave de la apariencia y la eficacia de dicho submarino son el "enlace": "búsqueda-destrucción-protección". Es decir, las preguntas:
- búsqueda efectiva (que requiere un potente SAC y una planta de energía con un complejo de dispositivos de supresión de ruido que proporcionen los máximos movimientos de búsqueda posibles y, en un futuro cercano, combate UOA);
- Complejo de torpedos de alta precisión;
- medios efectivos para contrarrestar las armas y medios para detectar al enemigo.
Teniendo en cuenta el importante retraso del submarino Yasen del submarino de la Armada de los Estados Unidos en la velocidad de búsqueda (y, en consecuencia, el rendimiento de la búsqueda), y con la imposibilidad objetiva de alcanzar los niveles de los submarinos de la Armada de los Estados Unidos en el mediano plazo, es de considerable interés resuelva este problema con un pequeño submarino nuclear con un potente SAC y una instalación turboeléctrica de bajo ruido, que tiene (a pesar de una velocidad máxima significativamente menor que el submarino tipo Yasen) una gran velocidad de búsqueda y (en consecuencia) la supera en rendimiento de búsqueda.
El requisito clave es lograr la mayor velocidad de búsqueda (bajo nivel de ruido) posible (sin costos excesivos)
El complejo de armas y autodefensa del submarino nuclear debería garantizar una alta probabilidad de ganar situaciones de duelo con submarinos extranjeros. Además, se excluye la posibilidad de esquivar con un golpe largo para romper la distancia (con un arma para compensar la falta de velocidad máxima).
Por lo tanto, la clave es una velocidad de búsqueda alta y silenciosa con una limitación razonable de la máxima y la compensación de esto por las altas capacidades de combate de un complejo de armas de torpedos de alta precisión (para más detalles, consulte el artículo "Sobre la aparición de torpedos submarinos modernos" ("Arsenal de la Patria"). Enlace a él en "VO") y contramedidas.
También cabe señalar aquí que la mejor instalación anaeróbica para submarinos es atómica. Y, en consecuencia, la conveniencia de construir submarinos diesel-eléctricos para nuestras flotas oceánicas (Flotas del Norte y Flotas del Pacífico) ha estado causando serias dudas durante mucho tiempo. Porque incluso con una planta de energía nuclear de baja potencia, los submarinos diesel-eléctricos con ella tendrán una eficiencia muchas veces mayor.
De considerable interés para nosotros hoy son los estudios de búsqueda de la Armada canadiense a finales de los años 80 de la aparición de prometedores submarinos (con la provisión de sus operaciones a largo plazo en condiciones de hielo a poca profundidad).
El "favorito" en términos de capacidades de combate fue el proyecto submarino inglés Trafalgar, pero el precio fue francamente "excesivo" para los canadienses.
El proyecto francés PLA Rubis fue considerado con gran interés. Sin embargo, en ese momento, tenía un ruido significativo (los franceses aún no habían tenido tiempo de terminar e implementar los resultados de una compleja I + D sobre el secreto y la efectividad de los submarinos).
Y con sumo interés (y una recomendación directa del parlamento), se consideraron opciones para submarinos diesel-eléctricos para una planta de energía nuclear de pequeño tamaño. Se han explorado varias opciones. Brevemente sobre ellos a continuación.
Pequeña central nuclear canadiense ASMP. La potencia térmica del reactor es de 3,5 MW (con una longitud de compartimento de 8, 5 metros y 10 MW con una longitud de 10 metros), el diámetro del compartimento NPU es de 7, 3 metros. La masa de la variante de 3,5 MW es de 350 toneladas. Se realizó un estudio para la colocación de la central nuclear ASMP para submarinos diesel-eléctricos con un desplazamiento de unas 1000 toneladas de los proyectos 209 (Alemania) y A-17 (Suecia), que aseguraron una velocidad de 4-5 nudos. Para los grandes submarinos diesel-eléctricos de los proyectos TR-1700 (Alemania) y 471 (Suecia), se desarrolló una modificación de la planta de energía nuclear ASMP para una potencia eléctrica de 1000 kW, que proporcionó una velocidad de aproximadamente 10 nudos para estos submarinos.
Muy interesante fue el proyecto de la empresa francesa "Technikatom" con un reactor de agua a presión monobloque con circulación natural en el circuito primario y una capacidad de generador de turbina de 1 MW, que preveía el submarino tipo Agosta (el estudio se realizó para este proyecto) una velocidad bajo el agua de unos 13 nudos (con 100 kW asignados para las necesidades del barco). La masa del reactor con blindaje biológico fue de 40 toneladas, con una altura de 4 metros y un diámetro de 2,5 metros.
Sin embargo, el final de la Guerra Fría cerró el tema de la adquisición de submarinos nucleares para Canadá.
Posibles oportunidades del proyecto 677 "Lada"
Hablando sobre las capacidades de los prometedores submarinos domésticos de desplazamiento moderado, es necesario, en primer lugar, considerar y centrarse en el trabajo de base científico y técnico del Proyecto 677 "Lada".
A pesar de la dramática historia de su creación y el gran retraso en términos del proyecto 677, todavía tiene un potencial significativo, incluso para el futuro.
Sin embargo, el problema de las plantas de energía anaeróbica no nuclear es grave. El reemplazo de las baterías tradicionales de plomo-ácido por baterías de iones de litio también parece ser una decisión ambigua en la etapa actual (incluso teniendo en cuenta las perspectivas reales de baterías más potentes y seguras). En cualquier caso, estas opciones proporcionan un rango significativo bajo el agua solo a velocidades bajas (es decir, un rendimiento de búsqueda bajo).
Al mismo tiempo, el proyecto submarino 677 tiene un potente complejo de sonar (SAC), y el uso de este SAC en una portadora de bajo ruido con una velocidad de búsqueda significativa es de gran interés. Esto requiere una central nuclear suficientemente potente (AUE). Al mismo tiempo, la tarea óptima parece ser la optimización de los parámetros precisamente por el valor máximo de la velocidad de bajo ruido. Aquí la situación es bastante real que no se puede tomar la "línea de 20 nudos" de una línea de búsqueda de bajo ruido. Pero incluso 15 nodos serán un resultado muy, muy bueno.
Teniendo en cuenta la conveniencia de utilizar unidades estandarizadas y usadas, tiene sentido considerar la posibilidad de utilizar generadores de turbina (TG) en serie con el submarino nuclear de cuarta generación.
Surge de inmediato un dilema: ¿con la instalación de uno (TG) o dos?
Teniendo en cuenta el factor de coste y la asignación de los volúmenes máximos de una pequeña caja para medios de protección acústica, lo más interesante sería el uso de un TG. Al mismo tiempo, es obvio que para las "grandes opciones" del proyecto 677, deliberadamente tendrá una capacidad insuficiente (un TG). En este sentido, tiene sentido considerar la posibilidad de utilizar una central nuclear (con un TG) para las variantes "Lada pequeña" del proyecto "Amur-950" de un desplazamiento significativamente menor.
Aquí conviene "dejar fuera el tipo de reactor".
Las opciones son muy diferentes, incluido el uso de un "monobloque" moderado por agua con un alto nivel de circulación natural del refrigerante o núcleo de metal líquido del reactor.
Hablando del proyecto Lada-Amur, es necesario señalar la posibilidad de equiparlo con armas muy poderosas (incluidos los misiles antibuque Onyx y Zircon, incluso en la variante Amura-950).
La solución, que proporciona una gran carga de municiones para armas y antitorpedos de pequeño calibre, es colocarlos en los lanzadores externos en los volúmenes de los principales tanques de lastre, incluidos los de popa, implementados en algunos proyectos recientes de pequeños submarinos SPBMT. "Malaquita".
Por un lado, para un submarino nuclear que opera bajo el hielo, los misiles antibuque "parecen ser innecesarios". Sin embargo, la situación puede cambiar. E incluso unos pocos "Zircons" en un operador móvil encubierto son una amenaza que el enemigo no puede ignorar durante las operaciones de superficie.
Además, la formulación técnica correcta de los lanzadores de misiles debe consistir en la creación de un lanzador universal: un contenedor de carga, en el que no solo se pueden cargar misiles antibuque, sino también minas, medios desplegables de iluminación de la situación submarina. Y las "dimensiones de Onyx" permiten colocar un vehículo submarino de combate con características y capacidades muy elevadas.
Al mismo tiempo, la tarea de lanzar poderosos ataques contra objetivos terrestres (que requiere una gran cantidad de misiles de crucero) también puede resolverse con pequeños submarinos nucleares. Siempre que estén equipados con una "mochila táctica", un contenedor con bisagras con armas (con un límite de velocidad correspondiente).
conclusiones
1. La construcción de submarinos diesel-eléctricos obsoletos para teatros oceánicos, teniendo en cuenta el desarrollo de los medios de guerra antisubmarinos del enemigo, es "un error peor que un crimen".
2. Una solución eficaz es crear lo antes posible y con una limitación razonable de los requisitos y el coste del proyecto la opción 677, como un pequeño submarino nuclear.
3. Esta opción será muchas veces más eficaz que el submarino nuclear Proyecto 885 (M) en situaciones de duelo y el Ártico.
4. El incumplimiento de los plazos para la creación de los submarinos nucleares de cuarta generación y la modernización de los submarinos nucleares de tercera generación son los problemas más graves del proyecto 885 Ash.
En este sentido, se plantea la cuestión de la necesidad de un análisis profundo y objetivo de la situación y los logros y problemas reales de nuestros submarinos nucleares polivalentes.
E incluida la búsqueda de formas alternativas de desarrollar submarinos polivalentes-submarinos nucleares de la Armada.
