Según nuestras estadísticas extraoficiales, durante la Guerra Fría y el enfrentamiento entre la URSS y Estados Unidos en el océano, se produjeron alrededor de 25 casos de colisiones entre submarinos de la URSS y Rusia con submarinos de estados extranjeros (principalmente Estados Unidos). Al mismo tiempo, creemos que ocurrieron 12 incidentes de colisiones cerca de nuestras aguas territoriales. De los 12 casos, 9 colisiones ocurrieron en la Flota del Norte, 3 en la Flota del Pacífico. Según las mismas estadísticas no oficiales, como resultado de tales colisiones, se ahogaron 3 submarinos nucleares de la URSS y Rusia (K-129, K-219, K-141 "Kursk"). Según las estadísticas oficiales, que están confirmadas por pruebas fácticas, durante todo el período de la Guerra Fría y el período postsoviético, solo hubo 3 colisiones entre nuestros submarinos y los estadounidenses. (K-108 (Flota del Pacífico) en 1970 chocó con el submarino estadounidense "Totog", K-276 (SF) en 1992 chocó con el submarino estadounidense Baton Rouge, K-407 (SF) en 1993 chocó con el submarino estadounidense "Grayling "). Todo lo demás, según nuestra versión, las colisiones de submarinos nucleares con submarinos extranjeros no están confirmadas por los hechos. A menudo, esta información se obtiene de los medios de comunicación extranjeros, que buscan causar sensación en todas partes. Ejemplo: En 1968, el submarino "Scorpion" de la Armada de los Estados Unidos se perdió en el océano. La comisión del gobierno de Estados Unidos no estableció las razones exactas de la muerte del submarino. Algunos periódicos estadounidenses publicaron inmediatamente información sensacional de que el "Scorpion" fue ahogado por un submarino soviético, supuestamente en venganza por la muerte del K-129. Al parecer, el K-129 soviético en marzo de 1968 fue hundido por el USS "Suordfish". Nuestros expertos y periodistas apoyaron de inmediato la versión de los periodistas estadounidenses de que el K-129 fue hundido por un submarino estadounidense. Y construyeron la lógica "férrea" de la evidencia de que esto era así.
¿Por qué los estadounidenses encontraron el lugar donde mataron al K-129, pero nosotros no lo encontramos? Nuestra versión: porque conocían exactamente las coordenadas de la colisión del submarino Suordfish con el K-129. El hecho de que los estadounidenses hubieran desplegado un sistema de observación hidroacústica global en el Océano Pacífico, SOSUS, que permitió determinar la ubicación de varios objetos submarinos con alta precisión, no fue tomado en cuenta por nosotros.
¿Por qué, cuando el K-129 fue levantado por los estadounidenses en 1974, se partió casi por la mitad y la parte de popa no se levantó? Nuestra versión: porque como resultado de una colisión con el submarino Suordfish, el K-129 recibió un agujero en el medio del casco y de este, el casco del submarino se rompió durante el levantamiento. El hecho de que en el proceso de caída a una profundidad de más de 4000 metros, el submarino K-129 con la velocidad de un tren mensajero se estrelló contra el suelo y de esto pudo recibir daños en el casco, no lo tomamos en cuenta.
¿Por qué entró el submarino Suordfish al puerto japonés con daños en el casco? Nuestra versión: Porque chocó con K-129. El hecho de que el K-129 se hundiera cerca de las islas hawaianas y el submarino Suordfish, si chocara con él, habría estado más cerca de la principal base naval estadounidense en Hawai, y no de Japón, para reparaciones, no lo tomamos en cuenta…
A partir de tales consideraciones de nuestros comandantes militares grandes y pequeños de la Armada y algunos ciudadanos, todavía creemos que el K-129 fue ahogado por los estadounidenses y, en respuesta, ahogamos al Escorpión. No tenemos evidencia de la participación del submarino estadounidense en el derribo del K-129.
Durante la investigación del desastre del K-219 SSBN en 1986, volvieron a surgir rumores y versiones de que el submarino Augusta de la Marina de los EE. UU. Estaba involucrado en este desastre. Estos rumores fueron difundidos por medios extranjeros, el mando de la Flota del Norte y la tripulación del SSBN K-219, y el liderazgo de la Armada los apoyó. ¿De qué lógica de su razonamiento nació esta versión?
Los estadounidenses no hicieron un gran escándalo, a pesar de que el K-219 se hundió cerca de su costa, y esto sucedió en vísperas de las negociaciones entre los presidentes de Estados Unidos y la URSS. Esto significa que Estados Unidos no quiso anunciar la participación de su submarino en este desastre.
En el cuerpo del K-219 había una marca plateada de algún tipo de influencia externa. Esto significa que fue un rastro de la quilla del submarino Augusta, que destruyó el silo de misiles No. 6. Como resultado, el misil fue aplastado por la presión exterior, se produjo una explosión de combustible y oxidante. El hecho de que incluso en la etapa de preparación para la campaña, y luego, durante todo el viaje, el agua fuera de borda ingresó sin autorización al silo de misiles No. 6 debido a un mal funcionamiento del equipo de la mina, y el personal ocultó este hecho, no se tomó en cuenta. Y el hecho de que "Augusta" "filigrana" destruyera solo el silo de misiles defectuoso N ° 6, y los silos vecinos permanecieran intactos, no sorprendió a nadie en la Flota del Norte y en el Estado Mayor de la Armada.
Al remolcar SSBN K-219, las cuerdas de remolque se rompieron, lo que significa que Augusta pasó deliberadamente a la profundidad del periscopio entre el submarino dañado y el vehículo remolcador, y la timonera cortó la cuerda de remolque. El hecho de que ni un solo comandante competente de un submarino, de cualquier estado, hubiera hecho esto debido al peligro de daño por el cable de remolque al casco de su submarino y sus dispositivos externos, nuestros "especialistas" no lo tomaron en cuenta.. El hecho de que tales acciones en el mar, en tiempos de paz, sean una violación de los derechos soberanos de la URSS, y ni un solo comandante de un buque de guerra, de ningún estado, haría esto, no avergonzó a nuestros líderes de alto rango.
Y hoy esta versión delirante de la implicación en el hundimiento del submarino estadounidense K-219 "Augusta" sigue "andar" en los espacios abiertos del campo informativo del libro, la revista, el periódico y la televisión y en la mente de "los mejores especialistas en asuntos submarinos ".
En 2000, hubo un desastre del submarino nuclear K-141 "Kursk". A pesar de que la comisión gubernamental no encontró evidencia de la participación de submarinos extranjeros en la muerte del Kursk, la mayoría de nuestros ciudadanos creen en las declaraciones de ciertos oficiales de la Flota del Norte, el Estado Mayor de la Armada, veteranos - submarinos que el K-141 Kursk murió - por una colisión (fue torpedeado) con el submarino USS Memphis.
¿Cuál es la lógica detrás de tales juicios?
1. En el área del ejercicio, los barcos de la Flota del Norte eran 3 submarinos nucleares de estados extranjeros (2 estadounidenses y 1 submarino del Reino Unido). El hecho de que estos submarinos no fueran detectados por las fuerzas de la Flota del Norte, ya que se encontraban fuera del área cerrada a la navegación de otros barcos, no sorprende a nadie.
2. El submarino nuclear de Memphis llegó al puerto noruego con daños en el casco, y los estadounidenses se negaron a que nuestros especialistas inspeccionaran los cascos de los submarinos nucleares de Memphis y Toledo. Hay una instantánea de un satélite de reconocimiento, que muestra claramente los daños en el submarino de Memphis. El hecho de que esta fotografía de un submarino estadounidense con un casco dañado sea de hace muchos años y pertenezca a un submarino estadounidense completamente diferente, nuestros intérpretes de la versión de colisión no estaban convencidos de la equivocación de tal juicio.
3. En el lado de estribor del casco ligero del submarino nuclear K-141 "Kursk", en la zona del 2º compartimento, hay un agujero redondo. Así que este es un rastro del torpedo estadounidense Mk-48 con una punta de uranio empobrecido, que atravesó el casco sólido y explotó en el segundo compartimento, golpeando al personal del puesto de mando principal del Kursk. El hecho de que los torpedos con "puntas" nunca, en ningún estado, fueron y no serán, nuestros "adivinos" no lo adivinan. El hecho de que el fuerte casco del submarino nuclear contra este agujero no esté dañado tampoco molesta a nadie. El hecho de que los torpedos, al entrar en contacto con el objeto del ataque, explotan inmediatamente y no perforan agujeros, muchos de nuestros "expertos submarinos" no pueden comprenderlo. El hecho de que en tiempos de paz, en la historia de la flota de submarinos de todos los estados del mundo, no hubo un solo caso de ataques de submarinos, tanto de superficie como de objetivos submarinos, nuestros "recién acuñados Jules Vernes" no lo saben.
4. Los estadounidenses están claramente involucrados en la muerte del submarino nuclear Kursk, porque después de su muerte, el presidente de la Federación de Rusia y el presidente de los Estados Unidos hablaron por teléfono durante mucho tiempo, y el director de la CIA de inmediato. Voló a Moscú para negociar y canceló una enorme deuda financiera. Según la lógica de nuestros militares y civiles, los líderes de los estados no deberían hablar por teléfono durante mucho tiempo, y el director de la CIA no puede discutir los problemas existentes de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos en Moscú. Además, el FMI y el BIRF no pueden llevar a cabo una regulación interestatal de las relaciones monetarias y crediticias. Y si lo hacen, solo con alguna intención (en este caso, para que Rusia no levante un escándalo por la participación del submarino estadounidense en el hundimiento del Kursk).
5. Al levantar el submarino nuclear "Kursk" a la superficie, se cortaron los restos de 1 compartimento y se dejaron en el suelo. Entonces, de acuerdo con la lógica de muchos de nuestros "mejores especialistas del servicio submarino", la dirección rusa de las operaciones de rescate hizo esto deliberadamente para ocultar la evidencia de torpedear (colisión) del submarino estadounidense de nuestro submarino nuclear. Nadie creyó la justificación de los rescatistas de que cuando el submarino fue elevado a la superficie, el compartimento 1 destruido podría caerse y perturbar el centrado de la distribución de carga en el equipo de cable de los mecanismos de elevación. Muchos estaban convencidos en un 148% de que, dado que estaban cortando un compartimento, significa que quieren ocultar las causas del desastre.
Hasta la fecha, los expertos rusos no tienen una sola evidencia fáctica que confirme el hecho de una colisión o torpedear el submarino nuclear Kursk por un submarino estadounidense. Sin embargo, durante más de 12 años, nuestros medios y los extranjeros han estado publicando "revelaciones y entrevistas sensacionales", haciendo "películas de terror", escenificando performances sobre el torpedeo del submarino nuclear Kursk por parte de los estadounidenses. Las últimas publicaciones del periodista G. Nazarov en el periódico "Russkiy Vestnik" de agosto y diciembre de 2012 en forma de entrevistas con "oficiales valientes y valientes de la Armada", por así decirlo, "resumieron los resultados" de este feo, mentira de larga data. ¿Quiénes son estos "valientes oficiales" que revelaron al periodista "el secreto de la muerte del submarino nuclear" Kursk "? Estos son capitanes del 1er rango de reserva A. P. Ilyushkin, ex comandante del submarino, y V. I. Akimenko, subdirector del ciclo de armamento de torpedos y minas del Centro de Entrenamiento Naval, miembro de la comisión gubernamental para investigar el desastre del submarino nuclear K-141 Kursk. Éstos son algunos de los programas de V. I. Akimenko a las preguntas del periodista de "Russian Herald":
“Se han escrito muchos libros y artículos sobre el submarino nuclear Kursk, en los que los autores intentan mostrar la verdad desde su posición. Por regla general, estos autores son incompetentes, no conocen la esencia del problema, ni la técnica … Usan rumores, pensamientos ajenos escuchados en la mesa o al margen ", …" … solo aquellos Quienes estaban investigando la causa del desastre pueden dar entrevistas sobre la historia de Kursk, tener información veraz de fuentes confiables, datos de fotos y videos, es un minero especialista que estuvo involucrado en la operación de este tipo de torpedo. En mis respuestas, llamo su atención sobre LO QUE SÉ BIEN ", …" En el momento de investigar las causas del desastre de Kursk, me desempeñé como subdirector del ciclo de armamento de torpedos y minas en el V. I. L. G. Osipenko (Obninsk). Anteriormente, sirvió durante 7, 5 años en un submarino nuclear del mismo proyecto que el Kursk como minero insignia, probó torpedos (de los que estamos hablando) y trabajó con equipos Sadko (equipos para monitorear la descomposición de peróxido de hidrógeno en torpedos). tanques). Desde el Departamento de Armas Antisubmarinas de la Armada, fui designado a la comisión para investigar los motivos de la muerte del Kursk, ya que allí no había submarinistas de este proyecto”.
"El peróxido de hidrógeno cuando se mezcla con queroseno no es explosivo: química del noveno grado de la escuela soviética", "La cubierta trasera no se pudo hervir en el mamparo del segundo compartimento, ya que los mamparos de los primeros cuatro compartimentos fueron completamente destruidos… "…" La declaración de Ustinov de que los gases se formaron durante la explosión, la tapa trasera del tubo de torpedo fue arrancada, simplemente absurda ", …" La tapa trasera del tubo de torpedo No. 4 (donde el entrenamiento torpedo) fue arrancado por un esfuerzo de 395 kgf / cm², que no pudo haber sido creado por la explosión del tanque oxidante de torpedos "," … pruebas en la base naval Bolshaya Izhera mostraron bajo qué condiciones un tanque con el peróxido de hidrógeno puede explotar. Tuvimos que poner más de 50 kg de TNT debajo antes de que explotara ".
“A diferencia de Ustinov, mi opinión es completamente diferente. Presumiblemente, el torpedeado accidental del Kursk por el submarino estadounidense Mamphis, que estaba mirando nuestro barco. En el puesto de mando principal del submarino estadounidense, se instala un dispositivo que, al acercarse a una distancia de menos de 20 cables (esto es aproximadamente 3, 7 km), toma el control del uso de armas torpedo, si el BIUS (Combat Imformation Control System) y el complejo de torpedos están operando en modo de combate. Al parecer, el operador del BIUS, el oficial de guardia o el comandante del Mamphis se olvidaron de apagarlo cuando se perdió el contacto con el submarino nuclear Kursk tras su ascenso a la profundidad del periscopio. Este supuesto fue desarrollado en conjunto con representantes del ciclo del Servicio de Ingeniería Radio del Centro de Capacitación. LG Osipenko …. Según el análisis de piezas del casco del barco y torpedos, bastidores después de levantar el "Kursk", el primer torpedo estadounidense MK-48 presumiblemente entró en el bulevar izquierdo, una explosión lo arrojó al 2º compartimento, respectivamente., destruyó el cuerpo del aparato de torpedos No. 4 en la parte inferior, que contenía un torpedo de entrenamiento. Aquí es donde los restos del tubo del torpedo hidráulico del grupo y parte del torpedo provienen del punto donde se encuentra el Kursk a la profundidad del periscopio. … El segundo torpedo presuntamente atravesó el casco del barco en el área del 12 ° marco, entre el segundo y el sexto tubo de torpedo, arrancó un trozo del casco que medía 2,2 mx 3,0, que pesaba alrededor de 6 toneladas y lo arrojó en el lado izquierdo del segundo compartimento de Sq. Al mismo tiempo, los torpedos en las rejillas del lado izquierdo detonaron, lo que se demostró con los resultados de la inspección del segundo compartimiento "…" El agujero en el lado de estribor en el área del segundo compartimiento es una tecnología agujero hecho por los buzos durante la primera inspección del Kursk.
Al principio, me gustaría informar a este "experto que lo sabe todo bien" que no hay posición de un minero insignia en los submarinos de ningún proyecto. Todos los tipos de submarinos tienen el puesto de comandante de una mina y ojiva de torpedo. La posición de un minero insignia está disponible solo en el cuartel general de divisiones, brigadas y divisiones de barcos. Y ahora surgen preguntas para el Sr. V. Akimenko: “¿Dónde sirvió durante 7, 5 años? ¿En qué submarino nuclear del tipo Kursk (Proyecto 949A) probó torpedos 65-76A y equipo Sadko como minero insignia? ¿Por qué no sabe qué tipo de tubos de torpedos en el submarino nuclear, donde sirvió durante 7, 5 años, afirmando que hay tubos de torpedos hidráulicos, aunque en realidad son neumohidráulicos? Y estos, como dicen en Odessa, son dos grandes diferencias. ¿Qué departamento lo nombró para la "comisión para investigar las causas de la muerte de Kursk"? En la Armada no hay un "Departamento de Armas Antisubmarinas", hay un DEPARTAMENTO DE ARMAS SUBMARINAS. Admito que un oficial de especialidad ajena a minas y torpedos no conoce el nombre correcto de todas las direcciones de la Armada. Pero un oficial en el rango de capitán de primer rango, que tiene una educación minera y se dedica al negocio de la mina y los torpedos a lo largo de su servicio, no sabe el nombre correcto de su departamento PRINCIPAL, no sabe el nombre correcto de su puesto. en un submarino nuclear, no conoce su parte material, esto es de la categoría "¡No puedes averiguarlo a propósito!" ¡Los pelos de punta se ponen de punta cuando piensas que el Sr. Akimenko fue designado para la comisión gubernamental como el mejor especialista en minerales! Entonces, ¿qué otros especialistas-mineros, no los mejores, representan?
Este "especialista en armas de torpedos" afirma que la mezcla de peróxido de hidrógeno y queroseno no es explosiva. Entonces, ¿cómo entender los requisitos de las instrucciones de fábrica, que prohíben categóricamente el uso de herramientas y mangueras de aire sin desengrasar cuando se trabaja con peróxido de hidrógeno altamente concentrado? ¿Cómo entender la afirmación del libro de texto para la escuela secundaria "Química general e inorgánica" de que el peróxido de hidrógeno altamente concentrado mal purificado es explosivo? ¿Cómo entender la declaración de las instrucciones de funcionamiento de fábrica para torpedos de peróxido de que cuando los aceites orgánicos, la suciedad, el metal y otros objetos entran en peróxido de hidrógeno altamente concentrado, puede ocurrir una explosión de peróxido de hidrógeno?
Cuando se mezcla con queroseno, el peróxido de hidrógeno comienza a descomponerse rápidamente, liberando una gran cantidad de calor. La descomposición de 1 kg de peróxido de hidrógeno libera 197,5 kilojulios de calor. Si tal reacción tiene lugar en un volumen cerrado con una gran cantidad de peróxido de hidrógeno, se produce la descomposición instantánea de una gran masa de peróxido y la liberación instantánea de una gran cantidad de energía térmica (química). Se produce una explosión que da lugar a una onda de choque.
La combinación de peróxido de hidrógeno con queroseno en un práctico torpedo 65-76 PV en el submarino nuclear Kursk provocó la explosión de estas sustancias y la destrucción del torpedo. La explosión de estas sustancias dio lugar a una onda de choque. La onda de choque, no los gases, destruyó las cubiertas trasera y delantera del tubo de torpedo No. 4, así como el tubo de torpedo en el espacio entre tablas y elementos del casco ligero en la nariz. La onda de choque se propaga desde el epicentro de la explosión de manera uniforme en todas las direcciones. El epicentro de la explosión fue en el medio del tubo torpedo No. 4. Durante la explosión de peróxido de hidrógeno, la presión en el frente de la onda de choque fue de aproximadamente 5-8 kg / cm². El área de la contraportada es de unos 350.000 cm². Así, se aplicó un tremendo impulso de presión a la contraportada a gran velocidad. A partir de tal carga, la tapa se desprendió junto con la cerradura de trinquete y se "soldó" en el mamparo de proa del segundo compartimento. Pero el Sr. Akimenko no entiende esto, ya que ni siquiera comprende que en el momento de la 1ª explosión todos los mamparos de 2, 3, 4 compartimentos estaban intactos y no destruidos. Los mamparos de estos compartimentos colapsaron después de una segunda explosión más poderosa. Al identificar las razones de la explosión de peróxido de hidrógeno, el Sr. Akimenko y otros miembros similares de la comisión, hicieron explotar el tanque de peróxido con TNT. Por supuesto, no explotó, ya que no hubo una reacción instantánea de la descomposición del peróxido y la liberación de una gran cantidad de energía química. Si estos caballeros hubieran hecho explotar una estructura hecha de peróxido de hidrógeno, queroseno de aviación, un cilindro de aire de alta presión de 200 kg / cm² colocado en un volumen cerrado apretado (como en un torpedo real), o un torpedo real, sabrían cómo el hidrógeno el peróxido explota. ¿En qué consiste el explosivo RDX? A partir de componentes de nitrato de amonio y polvo de aluminio. Si explota por separado el nitrato de amonio y el polvo de aluminio, no habrá explosión. Pero si estas sustancias se combinan y detonan, obtenemos una explosión de enorme fuerza. Pero V. Akimenko, "un gran especialista en torpedos de peróxido del submarino nuclear 949A del proyecto", no lo entiende.
¿En qué "bala izquierda entró el torpedo estadounidense"? La palabra "bul" proviene del inglés "bulges": protuberancia, protuberancia. En la Armada soviética en el período anterior a la guerra, esta palabra tenía dos significados: para los barcos de superficie, la palabra "boule" significaba protuberancias especiales en la parte submarina del casco del barco. Los bultos tenían cavidades internas. Cuando un torpedo o una mina golpeó el casco del barco, estas estructuras convexas fueron destruidas en primer lugar, protegiendo así el casco del barco de la destrucción. Era una especie de protección constructiva del barco contra torpedos y armas de minas. Para los submarinos, la palabra "buli" tenía un significado y significado, como un casco de submarino ligero de diseño de casco y medio. Es decir, tales submarinos no tenían un casco ligero sólido, sino que tenían un casco ligero solo en el medio del submarino. Este casco liviano albergaba tanques de lastre y de combustible. Mira el letrero "Submarine Commander". Hay protuberancias en el medio de la marca del submarino. Esto es petanca, es decir. parte del cuerpo de luz. Pero todo esto fue en los barcos de superficie y submarinos de antes de la guerra. En los buques de superficie y submarinos modernos, no existen tales dispositivos y protuberancias. […]
Ni un solo submarino nuclear estadounidense tiene un dispositivo para el uso automático de torpedos y otras armas. Todos los buques de guerra, incluidos los submarinos nucleares estadounidenses, prevén la preparación automática antes del lanzamiento de las armas para su uso. Pero el comando al comienzo de la preparación previa al lanzamiento y para el uso de cualquier arma siempre dado por el comandante del barco (en tiempo de guerra, el oficial de guardia puede dar esa orden). No había ningún robot informático que por sí mismo diera la orden de usar armas en los buques de guerra estadounidenses, y estoy seguro de que no lo habrá.
Y ahora intentaré traducir esta tontería del "valiente oficial de la marina" al lenguaje humano común. Entonces, mi traducción de las palabras del Sr. Akimenko: El submarino nuclear estadounidense Memphis siguió al submarino nuclear Kursk. Durante el seguimiento, el sistema de control de información de combate (BIUS) y el sistema de torpedos-misiles funcionaron en modo combate, ya que el comandante del submarino estadounidense creía que podía ser atacado por un submarino ruso. Como resultado de la mala vigilancia de los submarinos estadounidenses, el Mamphis se acercó al Kursk a una distancia inaceptable de menos de 20 cables. En ese momento, el submarino Kursk emergió a la profundidad del periscopio y los estadounidenses perdieron el contacto hidroacústico con él. Como resultado de la confusión o el olvido de los submarinistas estadounidenses, el puesto de mando principal se olvidó de apagar el sistema de combate de ataque automático. El sistema se encendió y disparó dos torpedos Mk-48 sin el conocimiento del comandante del submarino.
En el momento del tiroteo, los estadounidenses no tenían contacto de sonar con el submarino nuclear Kursk y no sabían dónde estaba. BIUS todavía dio la orden de lanzar torpedos y los torpedos encontraron nuestro submarino. El primer torpedo estadounidense MK-48 presumiblemente entró en el tanque de lastre izquierdo, la explosión arrojó el tanque de lastre al segundo compartimento. El cuerpo del tubo de torpedo n. ° 4, que se encuentra en el espacio entre tablas en la parte superior del casco fuerte, junto al cual hay dos cuerpos más de los tubos de torpedo n. ° 2 y n. ° 6, solo colapsó en la parte baja. Los cuerpos de los tubos de torpedos N ° 2 y N ° 6 no sufrieron daños. El segundo torpedo, como un proyectil con una carga perfilada, atravesó el casco del submarino en el área del duodécimo marco, arrancó una lámina de acero de un fuerte casco de 2, 2 x 3, 0 my lo arrojó al segundo compartimento en el lado izquierdo. La precisión de disparo fue asombrosa, ambos torpedos impactaron casi en el mismo lugar en el submarino nuclear Kursk, como al disparar con un rifle óptico. Esto sucedió porque los tubos de torpedos estadounidenses están equipados con desarrollos ultrasecretos de "miras de gravedad de fibra óptica".
Este es el significado de las declaraciones del Sr. Akimenko. Cualquiera que entienda algo en el servicio marítimo en lo más mínimo dirá que este es el delirio de una persona enferma. Pero esto lo dice un especialista en minas y torpedos, un capitán de primer rango, instructor de ciclismo en el Centro de Entrenamiento Naval, miembro de la comisión gubernamental para investigar las causas de la muerte del submarino Kursk. Esto lo dice una persona que "lo sabe todo bien". Lo más asombroso es que se creen estas tonterías.
Aquí están las declaraciones sobre este tema de AP Ilyushkin, otro "oficial valiente".
El torpedo disparado contra el Kursk atravesó el casco ligero y resistente del barco y explotó dentro del segundo compartimento. Este es un hecho indiscutible. Pero esta explosión no pudo destruir los otros compartimentos del barco. Fueron destruidos por la segunda explosión, después de la explosión de toda la carga de municiones de torpedos, que estaba en el Kursk. Este es el segundo hecho indiscutible. Por lo tanto, se sigue el tercer hecho: se dispararon dos torpedos contra el Kursk.
El primer hecho indiscutible es que detrás de la popa, ubicada en la parte inferior del submarino nuclear Kursk, a una distancia de 80 a 150 metros, había fragmentos de la proa del casco ligero del submarino nuclear, la antena del sonar, el tubo de torpedos No. 4, práctico torpedo 65-76 PV. ¿Cómo, en opinión de Ilyushkin, llegaron allí si el primer torpedo estadounidense explotó en el segundo compartimento? ¿O estos fragmentos fueron transportados por los estadounidenses que atacaron el Kursk detrás de la popa del submarino nuclear hundido? ¿O tal vez todas estas explosiones de torpedos estadounidenses son el fruto de la imaginación absoluta del Sr. Ilyushkin? Los torpedos nunca "perforan" el casco fuerte y ligero de un submarino nuclear. Los torpedos, tanto nuestros como los estadounidenses, tienen fusibles de proximidad y contacto. Estos fusibles detonarán la munición del torpedo si pasa cerca del submarino nuclear a una distancia de 5-8 metros o solo entra en contacto con el casco del submarino. El torpedo en sí no puede penetrar el casco sólido de los modernos submarinos nucleares. Solo puede ser perforado por un explosivo. El segundo hecho indiscutible es que ninguno de la comisión de gobierno y el equipo de investigación descubrieron la destrucción del casco sólido en la zona del 2º compartimento, ni por "perforar" con un torpedo, ni por la explosión de un torpedo. Y el tercer hecho indiscutible es que todos los argumentos de Ilyushkin sobre torpedear el submarino nuclear Kursk son nada menos que su ignorancia elemental en materia de servicio naval. Lo más triste de esto es que muchos de nuestros ciudadanos creen en las declaraciones de este "escritor de ciencia ficción analfabeto". […]
Es una lástima, no viviré para ver el momento en que, después de 50 años, nuestros descendientes recordarán esta tragedia. ¿Qué dirán al respecto? Seguramente, las declaraciones y suposiciones delirantes de hoy sobre este desastre se encontrarán en los archivos. Por supuesto, el hecho de torpedear nuestro submarino nuclear por un submarino estadounidense es mucho más atractivo que el hecho de la muerte de nuestro submarino nuclear debido a la baja confiabilidad del equipo militar y al insuficiente entrenamiento naval de la tripulación. El hecho de torpedear (colisión) nuestro submarino nuclear por parte de los estadounidenses es mucho más sacrificado y heroico que el hecho de ahogar su submarino nuclear debido a errores de tripulación. Por lo tanto, estoy seguro de esto, y en 50 y en 100 años, nuestros descendientes hablarán sobre el hundimiento del submarino nuclear K-141 Kursk por parte de los estadounidenses. Todos estos mitos a lo largo de muchos años de historia adquirirán cada vez más "nuevos y nuevos detalles", que serán expresados por "expertos" como los actuales Ilyushkin y Akimenkov. Solo todas estas especulaciones no mejorarán ni el entrenamiento de combate de nuestras tripulaciones de submarinos nucleares, ni los desarrollos de diseño de armas y equipos militares, ni la confiabilidad de nuestros buques de guerra. Estos mitos serán un sedante para nuestros futuros marineros navales, para los diseñadores de armas y equipos navales, para los constructores y reparadores de barcos, para los líderes del departamento militar ruso. Nuestras armas y equipo son confiables, los barcos son modernos y los mejores del mundo. Nuestros marineros son los mejores especialistas navales. Así es aproximadamente como razonarán nuestros descendientes después del próximo desastre del buque de guerra ruso. También buscarán la participación de extranjeros en esta próxima tragedia. Después de todo, estarán seguros de que antes de que los "yanquis extravagantes" en tiempos de paz, insolentemente, hundieran nuestros barcos.
De los 25 casos de supuestas colisiones entre nuestros submarinos y submarinos extranjeros, 22 casos son submarinos extranjeros desconocidos (no identificados). No tenemos evidencia de estos enfrentamientos. ¿Por qué la mayoría de esos "enfrentamientos" tuvieron lugar en la Flota del Norte? Debido a que la Flota del Norte opera en la Cuenca del Ártico, donde los campos de hielo están presentes en el mar durante todo el año, los icebergs y los montículos de hielo se llevan a cabo en mar abierto. Es difícil rastrear con precisión su ubicación. Y trazar un mapa de la ubicación exacta del hielo y el iceberg a la deriva es problemático. Por lo tanto, siempre, antes de salir al mar, se instruía al comandante del barco aproximadamente así: "Cuando navegues en el mar, ten cuidado, puedes encontrarte con icebergs y campos de hielo". Era de alguna manera salir de esta desagradable situación. Una colisión con hielo, iceberg o arrastre de pesca es un accidente de navegación y es responsabilidad del navegante y del capitán del barco. Aquí es donde entra en juego la saludable idea de una colisión con un submarino extranjero no identificado. Tal enfrentamiento no implicó medidas punitivas contra el comandante y el navegante. Todos sabían que nuestras instalaciones hidroacústicas eran inferiores a las estadounidenses en términos de capacidad técnica. Todo el mundo sabía que nuestros submarinos nucleares superaban a los submarinos estadounidenses en términos de nivel de ruido e interferencia acústica. Y si esto es así, entonces objetivamente, nuestro comandante submarino no pudo evitar una colisión con un submarino extranjero. Los jefes regañarán al comandante por "una colisión accidental con un submarino extranjero", sobre todo porque ha habido casos aislados de colisiones reales, exigirán "fortalecer" la vigilancia en el mar, y esto pondrá fin a la "represión" contra el comandante del submarino.. Y "cancelarán" el próximo incidente de navegación en "estadounidenses analfabetos". Es casi imposible probar que el submarino nuclear chocó con hielo, montículo, iceberg o redes de arrastre. El casco está dañado, el hielo se ha derretido, solo puede quedar un rastro de un cable de la red de arrastre, que se puede clasificar como se quiera. Entonces este es un submarino extranjero no identificado. Es imposible ocultar las huellas de las colisiones de submarinos. Siempre habrá evidencia física de tal colisión. Restos de pintura "alienígena", metal "alienígena", objetos de goma siempre se encontrarán en el casco dañado de nuestro submarino nuclear. Entonces, ¿dónde está la evidencia física de 22 "colisiones con submarinos extranjeros no identificados"? No estan aqui. Y si existen y están ocultos por el liderazgo de la Armada o las flotas, entonces esto es un delito. ¿Dónde están nuestras declaraciones internacionales sobre todos estos 22 enfrentamientos? No están allí, ya que no hay evidencia material de esto. ¿Dónde están las declaraciones internacionales y las notas de protesta sobre los hechos de "ahogamiento" por parte de los estadounidenses de nuestros submarinos K-129, K-219, K-141 Kursk? No lo son, ni pueden serlo, ya que no hay evidencia de estos casos. Sugerimos que los estadounidenses desarrollen regulaciones para prevenir colisiones bajo el agua. Al mismo tiempo, en estos documentos reglamentarios ofrecemos a los estadounidenses acciones y obligaciones de las partes que privan por completo a los estadounidenses de esas ventajas en la construcción naval de submarinos, en las capacidades técnicas y tácticas de los submarinos nucleares, que tienen hoy. Bueno, ¿lo aceptarán los estadounidenses? La respuesta es obvia.
¿Por qué hubo colisiones submarinas reales entre nuestros submarinos y los submarinos estadounidenses? Desde mediados de los años 60 del siglo XX, los estadounidenses comenzaron a crear un índice de tarjetas de los ruidos de nuestros buques de guerra. Se instalaron clasificadores de ruido a bordo en todos los submarinos estadounidenses. El índice de fichas disponible permitió clasificar con precisión el objeto de ruido, su nacionalidad y lo que estaba haciendo durante la travesía (para detectar el inicio de la preparación del prelanzamiento, lanzamientos de armas, cambios en los parámetros de los mecanismos de trabajo, etc.) Para crear un índice de tarjetas de este tipo, fue necesario recopilar los ruidos de nuestras naves desde diferentes distancias, desde diferentes ángulos de rumbo, a diferentes velocidades, mientras nuestras naves realizan diversas misiones de entrenamiento y combate. Esto fue especialmente cierto en el caso de nuestros submarinos de misiles de propulsión nuclear. Por lo tanto, los estadounidenses se subieron casi debajo del "vientre" de nuestros submarinos. Y con la maniobra repentina de nuestro submarino nuclear, en tal situación, los estadounidenses perdieron el contacto hidroacústico y se produjo una colisión. Un ejemplo ilustrativo de tal colisión es la colisión del submarino nuclear K-314 de la Flota del Pacífico con el portaaviones estadounidense Kitty Hawk en el Mar de Japón. Solo en este caso, nuestro submarino nuclear "se metió debajo del vientre" del portaaviones estadounidense. K-314 monitoreó las acciones de Kitty Hawk desde el centro de la orden. En algún momento, se perdió el contacto hidroacústico con el portaaviones. El comandante decidió salir a la superficie a la profundidad del periscopio para aclarar la situación. Al salir a la superficie, el acústico informó al comandante que había un objetivo de grupo en el sector de popa, presumiblemente con un portaaviones. El comandante no tuvo en cuenta este informe de la hidroacústica y continuó saliendo a la superficie. A la profundidad del periscopio, el comandante violó las reglas para inspeccionar la superficie del agua y, después de 3 minutos, siguió un poderoso golpe en el estabilizador de popa del submarino. A una velocidad de 10-12 nudos, el portaaviones golpeó la hélice y el estabilizador de popa izquierdo K-314 con su pómulo derecho. El submarino perdió su velocidad y emergió bajo las hélices de reserva. El portaaviones ni siquiera sintió que chocara con alguien. Solo después de la salida a la superficie de nuestro submarino nuclear y el descubrimiento de una fuga de combustible de aviación de su tanque de combustible perforado, el Kitty Hawk se dio cuenta de que había chocado con un submarino nuclear soviético. Toda la defensa antisubmarina del portaaviones no detectó la presencia de un submarino soviético de rastreo en el centro de la orden y directamente en el curso del Kitty Hawk. Bueno, la tripulación del submarino nuclear K-314, debido al analfabetismo del comandante, estaba a 20 segundos de su muerte. Si el submarino saliera a la superficie 20 segundos después, el portaaviones lo cortaría por la mitad. ¡Afortunado! En este caso, nuestro comandante de submarino tenía información sobre el portaaviones y los estadounidenses no encontraron el submarino, pero la colisión aún sucedió. Y en el caso de que ni escuchemos al estadounidense, ni el estadounidense no nos escuche, las colisiones a distancias de seguimiento cortas son inevitables. Aunque nuestros comandantes de submarinos opinan que el comandante de submarinos estadounidense tiene la capacidad técnica para determinar la profundidad de inmersión de nuestro submarino, esto no los salva de una colisión real. Esto significa que, o tenemos un juicio erróneo sobre las capacidades técnicas de los SAC estadounidenses, o los comandantes de submarinos estadounidenses actúan de forma analfabeta al rastrear en una situación difícil.
Submarinos de todos los estados del mundo, donde existan, ya que realizaron misiones de reconocimiento en tiempos de paz en el pasado, así las realizan hoy, y las seguirán realizando en el futuro. Las capacidades técnicas de los submarinos se mejoran todo el tiempo. Los submarinos nucleares rusos y estadounidenses de hoy tienen oportunidades relativamente iguales para detectar submarinos nucleares en la zona cercana de autodefensa. Con las maniobras adecuadas, esta zona evita colisiones en todas las condiciones de navegación. Con la observación adecuada y la respuesta oportuna de la tripulación a los cambios en la situación en el área de navegación, ninguno de los submarinos nucleares, tanto de seguimiento como de seguimiento, no colisionará. Con capacidades técnicas relativamente iguales, la probabilidad de una colisión submarina en una posición sumergida dependerá del entrenamiento marítimo y profesional de las tripulaciones de los submarinos. Si nuestros comandantes de submarinos, al rastrear cualquier objeto, dan prioridad a las cuestiones del secreto de la navegación y el rastreo encubierto, y al mismo tiempo no se garantizará la seguridad de la navegación, entonces dicho rastreo debería prohibirse en tiempo de paz. Esta disposición también debería ofrecerse a nuestros posibles adversarios en las negociaciones sobre cuestiones marítimas. Si no podemos proporcionar una vigilancia submarina, de superficie y aérea adecuada en nuestros mares cercanos, cerca de las aguas territoriales, esto no significa que los buques de guerra extranjeros no estarán allí. Esto significa que, en primer lugar, es necesario crear una observación tan efectiva en estos mares, que permitirá a nuestras fuerzas responder de inmediato a los "intrusos", conocer constantemente su posición e intenciones. Entonces, en principio, no debería haber ningún requisito previo para las colisiones en mares cercanos de submarinos bajo el agua. Entonces podremos asegurar nuestras fronteras marítimas.
De todo lo anterior, podemos sacar conclusiones:
1. No importa cuán perfecto sea el equipo militar actual, no podrá garantizar la seguridad de la navegación en tiempos de paz con una formación profesional deficiente de las tripulaciones de los buques de guerra;
2. El adiestramiento profesional de los submarinistas debería ser tal que excluya, en tiempo de paz, las maniobras peligrosas bajo el agua en diferentes condiciones de navegación y en el desempeño de diversas misiones de adiestramiento de combate.
3. Deje de crear y desarrollar mitos sobre la participación de los submarinos estadounidenses en la muerte de nuestros submarinos K-129, K-219, K-141 Kursk. Estos mitos nos impiden evaluar objetivamente nuestras propias capacidades y las cualidades de combate de nuestros barcos. Los estadounidenses no tienen nada que ver con estos desastres. Las causas de estos desastres deben buscarse en el párrafo 1 de estas conclusiones.
Todo lo que se indica anteriormente es solo la opinión personal del vicealmirante retirado V. Ryazantsev.
Evaluación de la Armada Soviética por S. G. Gorshkov
