Una nueva mirada al uso de tropas estadounidenses fuera de Estados Unidos
No hace mucho tiempo, el presidente del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, el almirante Mike Mullen, compartió con una amplia audiencia pensamientos muy serios, que por alguna razón no prestaron especial atención a los expertos rusos. Mientras tanto, se trataba de la naturaleza de la conducción de las dos guerras desatadas por Washington en la primera década de este siglo y que no han terminado en victoria incondicional y definitiva hasta el día de hoy. Hablando en la Universidad de Kansas y en la base militar de Fort Leavenworth, uno de los líderes del departamento de defensa de los Estados Unidos anunció a sus conciudadanos y subordinados que los generales del Pentágono deberían ser más cuidadosos y prudentes en el desarrollo de disposiciones doctrinales relacionadas con el organización de operaciones militares, para proponer formas más suaves de uso del poder militar estadounidense.
El almirante, sin embargo, no se detuvo allí, sino que fue aún más lejos. En su opinión, la Casa Blanca también debe reconsiderar su posición en la solución de los problemas políticos y económicos que enfrenta Estados Unidos en la arena internacional. En la actualidad, cree Mullen, Washington se basa demasiado en la superioridad del ejército de los Estados Unidos sobre los ejércitos y armadas de todas las demás naciones del planeta. El presidente de la JCC señaló que el uso categórico e imprudente de medidas exclusivamente militares no ayuda tanto como obstaculiza a los poderes que se encuentran en Estados Unidos para hacer frente a las tareas estratégicas en el campo de la seguridad nacional que enfrentan.
Al parecer, las palabras del almirante fueron escuchadas en la administración Obama, y los comandantes estadounidenses de todos los rangos, por supuesto, deben ser percibidos como una guía para la acción, y por lo tanto, los lectores del "complejo militar-industrial" estarán interesados. leyendo algunas de las conclusiones de Mullen a continuación.
En su opinión, "en esas condiciones en las que el objetivo de la guerra no es la derrota del enemigo, sino el bienestar del pueblo, realmente menos es mejor, pero mejor". “Cada vez que una bomba mal colocada o mal dirigida mata y hiere a civiles, podemos retrasarnos meses, si no años, en nuestra estrategia”, dijo Mullen.
El jefe del OKNSh también cree que las victorias de Estados Unidos en las guerras actuales y futuras no serán tan rápidas como le gustaría a la Casa Blanca. "Para ser honesto", anunció el almirante, "no será tanto un nocaut como una recuperación de una larga enfermedad".
En sus discursos, Mullen también señaló que hoy Estados Unidos "protege a los inocentes" y esta es la "esencia de las acciones" de las fuerzas armadas estadounidenses. Según el Jefe de Estado Mayor de Estados Unidos, la defensa y la diplomacia no deberían estar separadas. "Si uno de ellos es derrotado, entonces el otro debe tomar todas las medidas para limpiar el proceso muy sucio de las relaciones internacionales", dijo Mullen.
Por cierto, las tesis expresadas por el actual jefe del OKNS son en gran medida similares a los principios básicos de la conducción de las hostilidades del Pentágono, que, después de la guerra de Irak, hace casi dos décadas, en 1991, fueron propuestos a los líderes de las fuerzas armadas. Estados Unidos por el predecesor de Mullen, el general Colin Powell. Sostuvo que el uso de la fuerza militar solo puede justificarse en los casos en que cuente con el apoyo abrumador de la población de los países invadidos por tropas estadounidenses.
Mientras tanto, las actuaciones de Mullen generaron críticas generalizadas. Los opositores al jefe del OKNSh, en particular, argumentan que una mayor precaución en el uso de la fuerza militar conducirá a un aumento de las pérdidas entre los soldados estadounidenses y no contribuirá en lo más mínimo al final exitoso de las hostilidades.
Sin embargo, el jefe del OKNSh también encontró muchos seguidores. Al contrario, propagan sus declaraciones de todas las formas posibles y creen que la nueva visión de la estrategia militar estadounidense propuesta por el almirante es la opción más óptima para contrarrestar el radicalismo islámico en Afganistán, Irak, Yemen y Pakistán. Dado que solo enfoques extraordinarios para la implementación de sus metas y objetivos de política exterior permitirán a Estados Unidos completar con éxito todas sus acciones en estos países problemáticos.
Los asistentes del jefe del OKNSh argumentan que su jefe no está presionando por un cambio radical en la doctrina militar de Estados Unidos, sino que simplemente está tratando de establecer una línea más clara entre las actividades diplomáticas de Washington y el uso de acciones militares acompañantes.
El coronel de la Fuerza Aérea estadounidense Jim Baker, uno de los asesores de Mullen sobre la estrategia militar del Pentágono, señaló que “el pueblo estadounidense está acostumbrado a pensar que la guerra y la paz son dos actividades muy diferentes. De hecho, este no es el caso en absoluto . El oficial destacó que su jefe solo quiere asegurarse de que diplomáticos y militares, en la medida de lo posible, ajusten continuamente sus esfuerzos en la arena internacional y defiendan de manera conjunta los intereses nacionales de América.
El asesor también recordó las palabras de Mullen de que “antes de que los soldados comiencen a disparar para detener a sus enemigos o apoyar a sus amigos”, se deben utilizar todas las herramientas diplomáticas para resolver los problemas que han surgido. Baker también señaló que las declaraciones del jefe del OKNS no indican una intención de crear ninguna nueva doctrina militar para Estados Unidos. “Estaba pensando”, explicó el coronel.
Uno de los altos funcionarios del Ministerio de Defensa de Rusia, que quiso permanecer en el anonimato, le dijo al corresponsal de "VPK" que el almirante Mullen, a pesar de su muy alto cargo en el Pentágono, no es en absoluto la figura que determina la estrategia militar de Estados Unidos en todos sus detalles. “Solo puede exponer sus propuestas”, dijo el interlocutor.
"Estados Unidos está acostumbrado a vivir de los gastos de otra persona", continuó. - Y este es un factor determinante en todas y cada una de las construcciones estratégicas de la Casa Blanca. Por cada dólar invertido en un país, Washington quiere recibir y recibe múltiples rendimientos. Hoy, por supuesto, Estados Unidos está extremadamente confundido en Irak y Afganistán. Este fue el caso a finales de los 70 con los líderes del Comité Central del PCUS, cuando se propusieron construir el socialismo en Afganistán, pero tenían poca idea del estado real de las cosas fuera del muro del Kremlin. Ha pasado el tiempo, pero la situación sigue siendo la misma. Es simplemente imposible derrotar a la población de los países islámicos, cuya perspectiva mundial todavía está prácticamente al nivel de las normas e ideas del siglo XV. Inglaterra luchó en Afganistán, si no me equivoco, durante unos cuarenta años. Pero se vio obligada a detener sus intentos de convertir a los nómadas y cultivadores de adormidera en un estado civilizado ".
