Este año, uno de los temas principales del Valdai Club fue la reconciliación de opiniones sobre la historia rusa del siglo XX, o más bien, su terrible período entre la revolución de 1917 y la muerte de Stalin en 1953. Debería empujar a los liberales de el establecimiento ruso, que apoya al presidente Dmitry Medvedev, para revivir las reformas rusas e implementar una ruptura clara con el pasado soviético.
El recuerdo de los crímenes del estalinismo fue una adición natural a nuestro viaje por el agua a lo largo de parte del Canal del Mar Blanco, construido bajo Stalin en la década de 1930. presos políticos a costa de terribles sacrificios humanos y sufrimientos, frío, hambre y ejecuciones masivas. Estas y muchas otras atrocidades cometidas por Stalin y Lenin son solo una parte muy limitada del nivel oficialmente reconocido observado o mencionado hoy en Rusia, aunque la mayoría de las víctimas son rusas.
Este es un tema sobre el que los no rusos tienen un derecho moral limitado a discutir, excepto aquellos cuyos compatriotas fueron víctimas de una represión masiva (por ejemplo, la masacre estalinista de prisioneros polacos en Katyn). Pero aun así, deben ser extremadamente cuidadosos, al tiempo que enfatizan que se trata de un crimen del comunismo, y no del estado nacional ruso; y que los sacrificios de los rusos fueron innumerables. Pero la ausencia en la sociedad rusa de mencionar o considerar el problema se refiere no solo al estalinismo, incluso si la gran cantidad de crímenes estalinistas lo convierte en el problema más grave de la historia moderna de Rusia. Casi no se menciona en la sociedad a los 2 millones de rusos que murieron en la Primera Guerra Mundial, aunque la nostalgia por el pasado prerrevolucionario es muy común, por ejemplo, en el cine ruso moderno.
Incluso para muchos rusos altamente anticomunistas cuyas familias sufrieron bajo Stalin, es difícil evaluar de manera inequívoca el pasado comunista. Entre otras cosas, me vinieron a la mente dos razones durante la segunda mitad de mi estadía, que incluyeron una visita a la ciudad de Yaroslavl, donde el gobierno ruso organizó un foro anual internacional que esperaban que se convirtiera en una versión rusa de Davos. Mirando por la ventana de mi tren, vi una ridícula estatua blanca parada sola en el borde del bosque. Me di cuenta de que la estatua era un monumento a un soldado. Detrás había una hilera de lápidas grises: las tumbas de los soldados soviéticos que murieron en la Segunda Guerra Mundial, en su mayoría los que murieron en un hospital militar cuando el avance alemán se detuvo al oeste de Yaroslavl en noviembre de 1941, antes de que un contraataque soviético empujara la línea lo siguiente frente al mes. El régimen que organizó la resistencia, rechazó a los alemanes y salvó a Rusia de la destrucción fue, por supuesto, comunista y encabezado por Stalin. Liberar esta gran victoria, que salvó a Rusia y Europa del nazismo, de los terribles crímenes nacionales e internacionales del estalinismo, no es, por decirlo suavemente, una tarea fácil.
Otra razón son las casi cuatro décadas de un gobierno soviético mucho más suave que siguió a la muerte de Stalin, durante el cual dos generaciones crecieron, crearon familias, criaron hijos y dieron tanto una oposición gris y limitada al gobierno de Brezhnev como a los períodos reformistas de Jrushchov y Gorbachov. y el final el colapso del sistema por parte del rebelde comunista Yeltsin; y, por supuesto, el ascenso al poder del ex oficial de inteligencia Vladimir Putin.
En otras palabras, todo esto es diferente al claro y repentino colapso de Alemania con el nazismo provocado por su derrota y conquista en 1945. La historia de Rusia ha creado una situación en la que en Yaroslavl, los monasterios, catedrales y palacios restaurados favoritos de la era imperial, a menudo destruidos o dañados bajo Stalin y Lenin, se encuentran en calles llamadas Sovetskaya y Andropova (este último nació en la región de Yaroslavl)..
Por lo tanto, el peligro para los liberales rusos es que cuando condenan los crímenes cometidos bajo Lenin y Stalin, fácilmente pueden convertirse en personas (o ser ellos en realidad), condenando todo el período soviético, por el cual muchas personas de la generación anterior siente nostalgia, y no tanto por motivos imperiales, sino porque personificaba una vida segura; o simplemente de forma puramente humana: era el país de su infancia y juventud. A su vez, esto puede inspirar a los liberales a hacer lo que todos están inclinados a hacer, es decir, expresar abiertamente un desprecio elitista por los rusos comunes y corrientes y por Rusia como país. No me corresponde a mí hablar sobre la validez o la irracionalidad de esto. Debe ser obvio, y a principios del verano se lo señalé a los liberales rusos en una conferencia en Suecia, decir esto en público sobre sus conciudadanos significa una cosa: nunca serás elegido ni en Rusia ni en el Reino Unido. Estados Unidos.
Naturalmente, este enfoque no resuena en círculos conservadores o "estáticos". Continúa siguiendo el modelo catastrófico de los lazos del siglo XIX y principios del XX entre la intelectualidad liberal y el Estado, contribuyendo directamente a la catástrofe de 1917 y a la destrucción de ambos por la revolución: esencialmente dos absolutismos morales que catastróficamente no sucedieron. escucharse unos a otros. La ausencia de liberales que piensen en términos del estado imperial empobrece seriamente a este estado y contribuye a sus errores de oscurantismo, reacción, represión innecesaria y pura estupidez; pero una vez más hay que admitir que la retórica liberal obliga con razón al Estado a considerarlos irresponsables, antipatrióticos e indignos de estar en el servicio público.
Un historiador ruso hablando en Valdai demostró con un ejemplo concreto lo que es esta retórica liberal y demostró que, a pesar de sus garantías, muchos intelectuales liberales rusos están lo suficientemente lejos de su equivalente occidental y tienen una fuerte tendencia hacia su propio absolutismo espiritual. Este historiador es el editor de una prestigiosa colección de ensayos revisionistas sobre la historia rusa del siglo XX; pero su discurso en Valdai causó gran dolor entre los historiadores profesionales occidentales presentes.
Consistió en una apelación a la historia rusa hasta la Edad Media y la identificación de una serie de errores decisivos, sacados del contexto histórico y presentados con la ausencia de hechos importantes que los complementen. Por un lado, no se trata de un proyecto histórico, aunque pretende serlo. Por otro lado, está diseñado, en esencia, para convertir en basura la mayor parte de la historia rusa, lo que nuevamente, de ninguna manera puede hacer que sus conciudadanos lo escuchen.
Hablando del gobierno ruso, lo más alentador de su reciente acercamiento a la historia es la admisión completa y abierta del asesinato por parte de la policía secreta soviética por orden de Stalin de los prisioneros polacos en Katyn. Esto condujo a una mejora radical de las relaciones con Polonia. Esto fue posible en parte porque los gobiernos polaco y ruso se dieron cuenta de que miles de rusos y otras víctimas soviéticas de la policía secreta soviética estaban enterrados en el mismo bosque. En otras palabras, fue una condena conjunta del estalinismo, no una condena polaca de Rusia.
Parece claro que al condenar los crímenes comunistas, Medvedev querrá ir más rápido y más lejos que Putin. En la reunión, el primer ministro Putin respondió a la pregunta: "¿Por qué Lenin todavía está en el mausoleo de la Plaza Roja?" espetó agresivamente, preguntando a su colega británico: "¿Por qué todavía hay un monumento a Cromwell en el Parlamento de Londres?" Uno de mis colegas británicos reaccionó a esto con total irritación. Debo decir que, siendo mitad irlandés y recordando los crímenes de Cromwell contra Irlanda (que hoy sin duda se clasificarían como genocidio), vi una cantidad significativa de verdad en esta declaración, pero aun así Cromwell gobernó Gran Bretaña hace 350 años, y no 90.
Por un lado, la respuesta de Putin reflejó una comprensible pero aún contraproducente tendencia rusa de responder a preguntas incómodas en lugar de plantearlas. En este sentido, Medvedev (sean cuales sean sus calificaciones) es un diplomático mucho mejor. Sin embargo, no se puede negar a Putin en el sentido común, escuchándolo “cuando llegue el momento, el pueblo ruso decidirá qué hacer con él. La historia es algo que no se puede apresurar . La diferencia entre Medvedev y Putin en estos temas también se puede explicar por el simple hecho de que Medvedev es 13 años más joven.
En Yaroslavl, Medvedev habló sobre los enormes cambios que se han producido en Rusia desde el final de la era del comunismo, y señaló sus enormes dificultades para explicarle a su hijo de 15 años (nacido en 1995, cuatro años después del colapso del Unión Soviética) la vida bajo el comunismo: “Hay colas para todo, nada en las tiendas, no hay nada que ver en la televisión excepto interminables discursos de los líderes del partido”.
Al final, el acercamiento de los adolescentes rusos - y, en consecuencia, los futuros adultos - a su historia puede ser similar al de la mayoría de los adolescentes occidentales. Por un lado, el pasado es lamentable, el conocimiento de la historia puede vacunar contra errores peligrosos e incluso crímenes en el futuro. Sin embargo, por otro lado, como profesor, no me hago ilusiones acerca de la capacidad de la mayoría de los adolescentes (rusos, estadounidenses, británicos o marcianos) para estudiar historia con demasiada atención o cualquier otra cosa.
