Los últimos acontecimientos relacionados con la escandalosa película "La inocencia de los musulmanes" mostraron cuán firmemente las tecnologías de la información modernas han entrado en la vida de todo el planeta. La historia de esta película tiene varias características desagradables. Primero, aún no está claro si hay algo más allá de unos pocos minutos de tráiler. En segundo lugar, si existe, entonces surgen preguntas sobre el contenido de la película completa y sus escandalosas perspectivas. Sin embargo, independientemente del estado de este "proyecto cinematográfico", la reacción de algunas personas y organizaciones al mismo ya ha provocado daños multimillonarios y decenas de víctimas humanas. Como puede ver, un video corto publicado en un sitio de alojamiento de videos popular puede tener una variedad de consecuencias políticas, y no siempre positivas.
Al mismo tiempo, los procesos políticos en torno al contenido en Internet no siempre están relacionados únicamente con los videos. Con mucha más frecuencia, los escándalos se convierten en un simple texto, cuyo mensaje no le conviene a nadie. Las razones de tales procedimientos son dos tendencias a la vez: el uso generalizado del acceso a Internet y la siguiente mayor atención a Internet por parte de varias organizaciones gubernamentales. Así, por ejemplo, en los Estados Unidos desde mediados de la última década, un sistema de los llamados. diplomacia digital (Diplomacia digital). Como su nombre lo indica, el propósito de este sistema es promover la opinión estadounidense y defender los intereses del país a nivel internacional, incluso con la participación de la opinión pública. Uno de los autores del proyecto es el actual Secretario de Estado de los Estados Unidos, H. Clinton. Fue con su apoyo activo que varias de las corporaciones más grandes cuyo negocio está directamente relacionado con los servicios de Internet, así como agencias gubernamentales, crearon varios departamentos especiales. Las tareas anunciadas oficialmente de estos departamentos son monitorear los segmentos extranjeros de la Web y analizar las tendencias actuales. Con el tiempo, comenzó a aparecer información sobre otra tarea que se está planteando a los "diplomáticos digitales": crear una imagen positiva de Estados Unidos y promover las ideas estadounidenses.
Puede discutir todo lo que quiera sobre la corrección de las ideas promovidas por los estadounidenses o sobre la permisibilidad de tales acciones. Pero un hecho sigue siendo una verdad inmutable que, además, también se confirma en la práctica. La "Primavera Árabe" de 2011 demostró claramente que, a primera vista, los eventos espontáneos pueden coordinarse no solo con la ayuda de casas seguras y otros "trucos de espionaje". Para reunir un número suficiente de personas, basta con crear las comunidades adecuadas en las redes sociales o anunciar una cuenta de Twitter separada en línea a través de la cual se notificará a los posibles participantes en la acción. Por supuesto, después de los primeros casos de uso de esta técnica, los servicios especiales se interesaron por estas comunidades y microblogs. Pero mientras intentaban encajar en el "nuevo look" de los disturbios, pasó el tiempo y hubo varios golpes de Estado. En el contexto de todos estos acontecimientos revolucionarios, etc. Revoluciones de Twitter, surge una pregunta específica: ¿los "luchadores por la libertad" egipcios o libios realmente cambiaron el esquema con la coordinación a través de los servicios de Internet por su cuenta? Si recordamos de la Diplomacia Digital Estadounidense y todo lo relacionado con ella, entonces las preguntas se vuelven aún más y, además, aparecen los primeros sospechosos en, al menos, asistir a los rebeldes.
Debe admitirse que todavía no hay pruebas contundentes de la participación de "diplomáticos digitales" estadounidenses en los eventos de Oriente Medio, por lo que, por ahora, tendrá que contentarse únicamente con la información disponible. Además, incluso la información existente puede llevar a los pensamientos y sospechas correspondientes. El primer punto de la diplomacia digital estadounidense, que vale la pena mencionar, se refiere a la llamada. libertad de Internet. Los estadounidenses están promoviendo constantemente la idea de la libertad de expresión en otros países, estas acciones no podrían dejar de afectar a Internet. Durante los últimos años, la administración estadounidense ha expresado repetidamente su preocupación y condenado el bloqueo de sitios individuales, así como varios actos legislativos relacionados con cualquier restricción en Internet. Por supuesto, el libre acceso a la información y la libertad de expresión son cosas buenas. Pero surge una pregunta justa: ¿por qué la condena de restringir el acceso es de alguna manera selectiva? ¿Por qué algunos países no pueden hacer esto bajo ningún pretexto, mientras que otros son libres de limitar lo que quieran? Además, me vienen a la mente acusaciones contra China. A pesar de la autosuficiencia casi total del espacio de Internet chino, que tiene sus propios servicios postales, buscadores, enciclopedias e incluso redes sociales, Estados Unidos sigue acusando a Pekín de restringir las libertades de los ciudadanos en Internet. Se sugiere una conclusión correspondiente: los estadounidenses probablemente creen que el acceso gratuito no debe llevarse a cabo en general, sino solo en relación con una serie de sitios. Si esta conclusión es consistente con los verdaderos objetivos de los luchadores por la libertad de Internet, entonces puede hacer una lista aproximada de sitios a través de los cuales los "diplomáticos digitales" promueven sus ideas.
La segunda dirección de promover las opiniones de los Estados Unidos se refiere a la propaganda más simple. Esta versión de la diplomacia digital implica tanto una declaración directa de la posición del país como una oculta. En el primer caso, la "retransmisión" se produce a través de los sitios web de las embajadas, sus grupos oficiales en redes sociales, etc. Este enfoque permite no solo informar al público objetivo de la propaganda, sino también registrar rápidamente los resultados de esta última, analizando los comentarios y reacciones de las personas. Por supuesto, la conexión directa de la población local con diplomáticos extranjeros tiene sus inconvenientes, como una percepción específica de la información recibida o incluso la desconfianza en ella. Al mismo tiempo, la principal ventaja de promover ideas en las redes sociales es la posibilidad de retroalimentación rápida. Dichos servicios, además, permiten, como dicen, probar métodos y tesis antes de "lanzarlos" a los medios de comunicación en toda regla.
La siguiente técnica de propaganda es más familiar y se refiere al uso de los medios de comunicación. A principios de la década de 2000, Estados Unidos comenzó a organizar transmisiones de sus estaciones de radio y televisión en Internet. En los últimos años, además de los medios existentes, se han creado varios nuevos. La mayoría de los nuevos canales están dirigidos a la región de Oriente Medio. Además, algunos de los programas de estas estaciones se distribuyen de vez en cuando utilizando sitios populares de alojamiento de videos, por ejemplo, Youtube. Cabe señalar que esta dirección de la "diplomacia digital" es la más comprensible y prometedora. Además, J. McHale, quien anteriormente ocupó altos cargos en la preocupación de los medios Discovery, fue nombrado jefe de la organización estatal que supervisa las transmisiones de los medios internacionales. Evidentemente, esta persona tiene la experiencia suficiente para completar las tareas de captar el interés de los posibles espectadores. Al mismo tiempo, son interesantes las declaraciones de McHale sobre los problemas actuales de la diplomacia digital. En su opinión, los principales obstáculos para promover las ideas estadounidenses en Internet son la propaganda y la agitación de las organizaciones terroristas internacionales y la influencia de grandes estados extranjeros en sus regiones (Rusia influye en la CEI, China influye en el sudeste asiático e Irán influye en Oriente Medio).). Proteger a los países de la transmisión de algunos canales de radio y televisión es un problema menos grave. Entonces, relativamente recientemente, Tayikistán y Uzbekistán, estos países, según la lógica de J. McHale está incluido en la zona de influencia de Rusia: prohibieron la transmisión de Radio Liberty en sus territorios, en relación con lo cual la transmisión de la estación en los idiomas uzbeko y tayiko se transfirió a Internet.
La tercera dirección de la diplomacia digital está algo relacionada con la segunda, pero utiliza otros canales de propaganda. Como saben, para crear cualquier grupo de personas, no es necesario "llevar de la mano" a todos. Basta encontrar varios activistas, lo que se llama de la gente, que propagarán las ideas necesarias y encontrarán nuevos seguidores. En el otoño de 2010, esta técnica fue aprobada oficialmente por el liderazgo de EE. UU. El programa Sociedad Civil 2.0 del Departamento de Estado tiene algunos objetivos interesantes. En el curso de su implementación, los especialistas estadounidenses encuentran activistas en otros países y les enseñan los conceptos básicos de la propaganda en las redes sociales y plataformas de blogs, incluido el uso de software especial. Después de esta formación, los activistas pueden realizar las tareas asignadas y, hasta cierto punto, pueden hacerlo de forma más eficaz que los especialistas estadounidenses. El hecho es que los "propagandistas" extranjeros recién formados, por definición, conocen la situación en su propio país mejor que los instructores o metodólogos extranjeros. Según diversas fuentes, el programa de formación en tecnologías de propaganda, entre otras cosas, incluye cursos sobre cifrado de datos transmitidos, superación de barreras virtuales existentes, etc. Naturalmente, tales rumores, incluso sin recibir confirmación, pueden llevar a ciertos pensamientos.
Como puede ver, la idea de "diplomacia digital" no es tan mala como parece a primera vista. Las tecnologías de Internet ya se han convertido en una parte familiar de la vida de muchas personas y su difusión continúa. Hasta cierto tiempo, los grandes estados no prestaron la debida atención a los nuevos medios de comunicación, que al mismo tiempo, como resultó más tarde, también es una buena plataforma para la propaganda. Con el tiempo, la comprensión de estos hechos llegó a las personas responsables, y casi todos los estados líderes comenzaron a responder a nuevos aspectos de la sociedad en un grado u otro. Los estadounidenses han tenido más éxito en este asunto: no solo se dedican a la "diplomacia digital", sino que también crearon un Cibercomando especializado dentro de las fuerzas armadas. ¿Qué deberían hacer otros países? La respuesta es obvia: ponerse al día y, si es posible, superar a Estados Unidos. Los eventos del año pasado en el mundo árabe han demostrado plenamente el potencial de organizar varios "eventos" utilizando las oportunidades que brinda la World Wide Web. Por lo tanto, todos los países que a largo plazo puedan convertirse en el escenario de los próximos disturbios masivos, convirtiéndose sin problemas en un golpe de estado, deben abordar el tema de la seguridad de la información en un futuro muy cercano y luego comenzar a formar su " fuerzas de ataque "en Internet. La práctica muestra que un simple cierre del acceso a un recurso en particular no tiene el efecto deseado: si se desean y se dan las oportunidades apropiadas, los sitios de propaganda que son objetables para el gobierno existente pueden aparecer regularmente y en grandes cantidades. Además, las capacidades de tales "guerrillas de Internet", a diferencia de las autoridades, no están limitadas por la legislación y los complicados procedimientos burocráticos para terminar con la provisión de acceso al recurso. Por lo tanto, para garantizar la seguridad de la información, es necesario crear estructuras gubernamentales adecuadas que tengan comunicación y entendimiento mutuo con las grandes empresas que trabajan en el campo de las altas tecnologías. Estados Unidos ya ha tomado este camino y casi nadie podrá decir que tal decisión no fue correcta.
