Los fanáticos de la historia militar recordarán que la Alemania nazi en algún momento se obsesionó con la idea de crear superarmas. "Superarmas" y "Armas de represalia" se convirtieron en los conceptos fundamentales de la propaganda de guerra alemana.
Debo decir que los alemanes hicieron mucho. Usaron masivamente misiles balísticos y de crucero, masivamente y al principio usaron con éxito bombas aéreas guiadas para destruir objetivos de superficie, y con un efecto bastante destructivo, también usaron aviones de combate a reacción. Alemania fue la primera en introducir una máquina automática basada en un cartucho intermedio en la producción en masa, fueron los alemanes los primeros en probar los misiles guiados antitanques y antiaéreos, y fueron los primeros en utilizar dispositivos de visión nocturna de tanques con infrarrojos. iluminación. Los submarinos alemanes de la serie XXI supusieron una auténtica revolución. La primera foto de nuestro planeta desde una marca sobre la "línea Karman" es Alemania. Los proyectos cancelados también son impresionantes: un cohete bombardero suborbital, un misil balístico intercontinental …
Los alemanes estaban un poco cortos en armas nucleares, si hubieran tenido un poco más de previsión a finales de los años treinta, las cosas podrían haber ido de otra manera. No, habrían sido aplastados de todos modos, por supuesto, pero el precio habría sido significativamente más alto. No tenían suficiente …
Y las armas en serie se fabricaron de acuerdo con los mismos cánones. Tomemos, por ejemplo, el tanque Tiger: el cañón podría alcanzar el T-34 o KV a una distancia de un par de kilómetros, la armadura excluyó al tanque de ser golpeado "de frente" por el tanque y los cañones antitanque disponibles. en el momento de su aparición en el enemigo, a pesar del enorme peso, el tanque bien podía moverse a lo largo de los marchitos campos y carreteras del Frente Oriental en primavera y otoño. Sí, tenía que tener rodillos de placa de repuesto y llevar un juego de pistas estrechas. ¡Pero qué poder! Y "Panther" se hizo de acuerdo con los mismos criterios.
El resultado, sin embargo, no fue muy bueno. Sí, los rusos pagaron por cada "Tigre" y "Pantera" varios "treinta y cuatro" más ligeros, y luego los estadounidenses con sus "Sherman" experimentaron lo mismo. Pero había demasiados Sherman y T-34. Más de lo que los técnicamente sofisticados "Tigres" y "Panteras" podían ganar en batalla, más de lo que los enormes y pesados cañones de 88 mm podían destruir, más de lo que los lanzagranadas alemanes podían quemar de los "Faustpatrons".
El número ganó. Los rusos fabricaban más armas con una tonelada de acero que los alemanes, los estadounidenses también, la economía militar de los aliados era mucho más eficiente y también tenían una superioridad numérica. Pero lo más importante es que sus comandantes y soldados aprendieron a resistir la superarma alemana. Sí, el King Tiger tenía 180 milímetros de blindaje frontal. Pero los tanqueros de la guardia del coronel Arkhipov "llevaron a cabo" el primer batallón de "Tigres Reales" "en seco". En la T-34. Y el autobús del personal de los alemanes supervivientes fue quitado, como en una burla. La voluntad y la inteligencia humanas pueden neutralizar el poder de cualquier arma.
La superama no funciona … O casi no funciona. Por ejemplo, un centenar de bombas atómicas de los Estados Unidos en 1944 habrían estallado. Y en 1962, no. Lo que importa es el número y el nivel "promedio general" de tropas o fuerzas. Muchos tanques y cañones, muchos barcos, muchos aviones y soldados. Mucha munición. Una economía potente capaz de suplir todo esto. Personal capacitado que sepa aplicar todo esto.
Es importante. Y una muestra separada de superarmas no dará nada si no eleva el poder destructivo de un ataque al enemigo por órdenes de magnitud, como en su momento armas de fuego y una bomba atómica. La historia nos da esa lección.
No, esta muestra se puede hacer. Pero no en detrimento de lo que constituye la base del poder militar.
Nuevas noticias de que el vehículo no tripulado submarino nuclear anteriormente conocido como "Status-6" "Poseidon" será puesto en alerta por la cantidad de 32 unidades, para las cuales 8 serán especialmente construidas (o modernizadas para este súper torpedo, que es menos probable).) submarinos, se ven obligados a recordar la experiencia de los estrategas del Tercer Reich, que apostaron por los caballos equivocados, siempre que sea posible.
¿De qué le servirá a Rusia la creación de una agrupación de tales dispositivos? ¿Qué oportunidades me quitará? Vamos a pensarlo.
Pero primero, una advertencia técnica.
Poseidón es pequeño en comparación con los submarinos. Por esta razón, su detección por los métodos de radar, que se mencionaron anteriormente, aparentemente será difícil. Sin embargo, si cree en la información sobre la velocidad gigantesca del torpedo, debe admitir que su detección y localización relativamente precisa será bastante posible mediante métodos acústicos: se escuchará el ruido de un torpedo que viaja a una velocidad de 100 nudos. Desde grandes distancias, a medida que el Poseidón se acerca a los sensores inferiores de las matrices del sistema estadounidense SOSUS / IUSS, será posible enviar aviones antisubmarinos al área de movimiento prevista del torpedo y determinar su ubicación con precisión. Además, surgirá la cuestión de dar en el blanco. Hay que admitir que, tecnológicamente, Occidente ya es capaz de crear armas para ello de forma rápida y económica.
Por ejemplo, el europeo MU-90 Hard kill, un anti-torpedo capaz de alcanzar objetivos a una profundidad de 1000 metros, puede convertirse en la base de un anti-torpedo capaz de alcanzar Poseidón cuando se deja caer desde un avión en un curso de frente.. Hay otros candidatos para anti-torpedos, el mismo CAT estadounidense (Contramedida anti-torpedo), ya probado desde barcos de superficie y también optimizado para la destrucción de objetivos de alta velocidad en alta mar (curiosamente, en detrimento de su propósito principal - Continuaremos con ésto luego). Por supuesto, primero habrá que "enseñarle" a usarlo desde un avión, pero esto no es un gran problema, después de todo, en los Estados Unidos hay torpedos uniformes que se usan tanto desde barcos de superficie como desde aviones, son capaz de resolver tales problemas. Y el MU-90 puede volar desde un avión.
Naturalmente, la velocidad del Poseidón complicará la interceptación, pero basar los antitorpedos en un avión permitirá atacar a un dron submarino en un rumbo frontal, lo que aún le permitirá "alcanzarlo", y la enorme distancia hasta el objetivo, que el dron tendrá que cubrir, dará a los estadounidenses cientos de intentos.
Por supuesto, es posible que este dispositivo se cuele realmente a baja velocidad, por ejemplo, a 10-15 nudos, en la zona de profundidad del "problema", no más de 100 metros, cerca de los límites de la "capa de salto", o, en presencia de varias de estas capas, entre ellas. Entonces su detección será mucho más difícil: el océano es enorme y no será posible proporcionar las fuerzas y los medios necesarios en todas partes. De nuevo, un poco más abajo veremos que la geografía "juega" del lado del enemigo. Si el Poseidón recorre la ruta a gran profundidad, como se prometió, pero a baja velocidad, entonces esto reducirá a cero la posibilidad de detectarlo por métodos no acústicos (por traza radioactiva o por radiación térmica, o por otros métodos conocidos.), pero simplificará algo la detección acústica, aunque, a baja velocidad, será difícil de detectar.
No elaboraremos nuestras conclusiones en ausencia de información precisa sobre las características de rendimiento de un avión no tripulado nuclear. En el futuro, procederemos del hecho de que el modo de su movimiento proporciona el nivel requerido de secreto, es decir, en cualquier caso, es un pequeño golpe.
Ahora evaluemos la utilidad y la justificación de esta superarma.
Primero. Cuando y si los Poseidones despegan de la costa estadounidense, todos estaremos muertos. Esto, en cierto sentido, devalúa la inversión. En realidad, el punto de la disuasión y las armas y las fuerzas armadas es que sigamos vivos, preferiblemente en tal cantidad que se conserve nuestra cultura. La apuesta por las "máquinas del fin del mundo", incluso desde el punto de vista de la lógica, parece impecable. Según algunos camaradas de uniforme, la investigación teórica sobre un torpedo de este tipo se ha estado realizando desde la época casi soviética, y el "visto bueno" final para el proyecto se dio inmediatamente después de que los estadounidenses abandonaron el Tratado ABM. La lógica elemental requería que los que estaban en el poder se hicieran dos preguntas. Primero, ¿podrán los estadounidenses repeler el ataque de nuestras Fuerzas Estratégicas de Misiles con la ayuda de su sistema de defensa antimisiles? En segundo lugar, ¿en qué circunstancias la respuesta a la primera pregunta será afirmativa?
Solo hay una respuesta y se sabe: ABM es solo ABM cuando Estados Unidos logró lanzar un ataque nuclear de desarme repentino contra la Federación de Rusia. De lo contrario, la defensa antimisiles no tiene sentido. Pero con un impacto fallido, lo ha hecho, porque una cantidad muy pequeña de misiles volará en la dirección opuesta.
Entonces, los poderes fácticos deberían haber pensado, los estadounidenses deben estar preparando tal golpe para la Federación de Rusia; de lo contrario, ¿por qué necesitarían todo esto?
En ese momento, la única forma real de resolver la "cuestión estadounidense" debería haber sido no gastar en un nuevo elemento de disuasión, un plus a los existentes, sino una decisión política para destruir los Estados Unidos y comenzar los preparativos para tal operación … No especulemos sobre cómo hacer esto: los estadounidenses están planeando un ataque de desarme y decapitación en la primera ronda y, dentro de unos veinte minutos, una contrafuerza, con la destrucción de todas las Fuerzas de Misiles Estratégicos desplegadas en el suelo y la destrucción de nuestros SSBN con la ayuda de aviones antisubmarinos y sus submarinos … Las últimas enseñanzas sobre este tema conocidas por el autor tuvieron lugar en 2014. Probablemente, también pasen ahora.
El problema aquí es que a pesar de un ataque de contrafuerza contra nuestras fuerzas nucleares estratégicas y TNW, tendrán que romper sus ojivas para destruir los silos cerca de la superficie de la tierra, y esto causará una contaminación radiactiva de tal fuerza que el ataque puede equipararse al contravalor (frente a la población) sobre las consecuencias. Y no nos importará si estos drones funcionan o no.
En general, podemos guiarnos por la misma lógica y dedicar todos nuestros recursos a resolver las mismas tareas: un golpe de decapitación para ganar tiempo, un golpe a las instalaciones de comunicaciones con SSBN, a los silos de misiles balísticos intercontinentales, bases aéreas del Comando Estratégico de Aviación, en bases navales de SSBN, en bases aéreas de la Fuerza Aérea, capaces de cubrir las áreas de patrullaje de combate de los SSBN con sus aviones, y, en las próximas horas, la destrucción de los propios SSBN. Para que los estadounidenses simplemente NO tengan tiempo para atacar en respuesta. Ciertamente no es fácil y muy peligroso, pero tampoco es imposible.
Por cierto, los estadounidenses con su equipo, por cierto, todo el tiempo durante los ejercicios "no tienen éxito" - uno o dos submarinos rusos logran "disparar", la misión ha fallado. Pero entrenan, estudian. Nosotros también podríamos, si nos concentramos en la tarea principal. Por otro lado, la sociedad estadounidense está ahora seriamente dividida, llena de contradicciones y, tal vez, la "cuestión estadounidense" podría haberse resuelto no con un ataque militar directo, sino de alguna otra manera, organizando algún tipo de "reunión". dentro de su país y echando "leña" a todas las partes en el conflicto para maximizar las pérdidas. De una forma u otra, si su vecino es un caníbal loco que ha decidido firmemente matarte cuando se presenta la oportunidad, entonces es tu deber abofetearlo primero, y la táctica de mostrarle más y más armas y carabinas nuevas almacenadas en tu casa está mal, él, solo espera que le des la espalda. Y uno no puede evitar esperar un día, de hecho.
Nosotros, con nuestros super torpedos, actuamos exactamente al revés.
Segundo. Poseidón realmente no agrega nada a nuestro potencial disuasorio. Nuestros misiles, en un ataque preventivo o de represalia contra los Estados Unidos, son bastante capaces de demoler su país de la faz de la Tierra. De hecho, sobrevivirán allí, pero después de eso, incluso México podrá conquistarlos. ¿Qué da también un super torpedo? ¿Quizás aumenta la estabilidad de combate de la NSNF? No, no, los estadounidenses pastan en las salidas de nuestras bases, y durante mucho tiempo se cuelgan insolentemente de la cola del SSBN. ¿Qué les impedirá "derramar" también varios portaaviones Poseidon? Nada.
Nuestras fuerzas de la OLP prácticamente han muerto, prácticamente no quedan sistemas de iluminación subacuática (SOS), ni siquiera podemos proporcionar el despliegue de submarinos existentes, varios nuevos no cambiarán la situación de la palabra "absolutamente". Es solo que el último dinero se gastará en ellos, y será posible resolver el problema de Poseidón incluso mediante la minería banal de áreas de agua alrededor de las bases, contra las cuales no tenemos fondos. El SSBN puede disparar incluso desde el muelle, y el portaaviones Poseidon tendrá que atravesar las minas. O al propio Poseidón.
Si no perdemos el primer ataque de los Estados Unidos, entonces los medios existentes nos permitirán infligir un daño inaceptable a los estadounidenses. Si lo omitimos, los Poseidones no resolverán nada, no estaremos allí y no están seguros de que funcionarán. Como bien señaló James Mattis, todos estos sistemas (Dagger, Avangard, Poseidon) no agregan nada al potencial de contención ruso y, por lo tanto, no requieren una respuesta de los Estados Unidos. En el último, fue astuto, pero habló sobre la contención con mucha precisión.
Y realmente, ¿hay alguna diferencia: una salva de un submarino en las ciudades de los Estados Unidos o un ataque de una bandada de super torpedos? El número de estadounidenses muertos será comparable. La destrucción, sin embargo, de los "Poseidones" será mayor, pero aquí entra en juego el tercer "pero".
Tercera. Poseidón es un sistema completamente interceptado. Contrariamente a lo que afirma la prensa, la búsqueda y detección de tal aparato es posible. Si asumimos que se dirige al objetivo a baja velocidad, entonces los estadounidenses tendrán varios días para la parte activa de la operación de búsqueda y contraataque. Incluso, francamente, hasta dos semanas. Si el dispositivo se mueve rápidamente, la hidroacústica comenzará a escucharlo con todo lo que implica. Al mismo tiempo, una parte significativa de las fuerzas antisubmarinas de EE. UU. Puede desplegarse con anticipación. Geográficamente, Rusia está ubicada de tal manera que Poseidón solo puede llegar a ciudades importantes de los Estados Unidos a través de estrechas o simplemente áreas limitadas de agua, que el enemigo controla ahora o puede tomar el control con el comienzo del conflicto: el Canal de la Mancha, la barrera de las Islas Feroe, el estrecho de Robson en el teatro de operaciones del Atlántico; El estrecho de Bering, los pasos de Kuril, los estrechos de Sangar y Tsushima, el paso del noroeste y varios otros estrechos estrechos en el noroeste de Canadá en el Océano Pacífico. Al mismo tiempo, los países de la OTAN, que poseen colectivamente enormes armadas, están al servicio de los Estados Unidos en el Atlántico, y Japón, con su enorme número y fuerzas antisubmarinas muy poderosas, está en el teatro de operaciones del Pacífico. De hecho, solo tenemos una base naval desde la que puede ir directamente al océano: Vilyuchinsk. Pero es allí donde los estadounidenses están monitoreando muy intensamente nuestros submarinos nucleares, y pasarlos por alto con nuestro estado actual de la Armada es un problema grave.
Actualmente, la cantidad de barcos que pueden ser movilizados tanto por la Armada de los Estados Unidos como por los aliados para combatir la amenaza submarina es de cientos. Además, la flota de aviones antisubmarinos se cuenta en cientos de unidades, y estos son aviones realmente efectivos y modernos con tripulaciones muy experimentadas. Los buques de aterrizaje de helicópteros de las flotas de EE. UU., OTAN, Japón y Australia, permiten desplegar cientos de helicópteros antisubmarinos en el mar, más los desplegados en destructores y fragatas. La superposición de algunos estrechos con tales fuerzas es bastante real. En condiciones en las que algunos de los lugares enumerados están cubiertos de hielo, es muy posible extraerlos con la ayuda de submarinos desde debajo del agua e intentar interceptar el dron con ellos, solo entonces, en caso de una falla hipotética ". transfiriéndolo "a otras fuerzas. Nuevamente, esta tarea no parece fácil, pero tampoco parece insoluble. Bueno, debes entender que algunas de esas ciudades de Estados Unidos, de las que decimos que están "en la costa", en realidad están en una costa "específica". Es suficiente, por ejemplo, con el servicio de mapas de Google. para ver cómo se encuentra Seattle (y la base naval más grande de EE. UU., Kitsap, cerca) u otra base naval: Norfolk.
Allí será aún más fácil controlar la tirantez.
Por un lado, la parte final del ataque de Poseidón se puede facilitar donde el mar es lo suficientemente profundo como para crear un Tsunami artificial. Entonces se sacudirá lejos de la costa. Por otro lado, estos lugares estarán bajo el escrutinio especial del enemigo, incluso con el posible despliegue de sensores inferiores adicionales en el camino para acercarse a ellos en tiempo de paz.
Por lo tanto, para usar el Poseidón, el barco de transporte, como los SSBN, tendrá que evadir al barco de cazadores que cuelga de su cola y sobrevivir a las incursiones de los aviones de patrulla, luego el súper torpedo tendrá que alejarse de ellos, luego lo hará. tienen que atravesar los peines de los barcos antisubmarinos y los campos de hidrófonos en áreas estrechas, y en algunos casos Estados Unidos tiene la oportunidad de recurrir al uso de "iluminación" acústica de baja frecuencia sobre estos campos, lo que hace distinguible cualquier objeto debajo agua, incluso absolutamente silenciosa, luego sobrevive a una caza a largo plazo por sí misma por aviones antisubmarinos, es posible deslizarse a través de los campos de minas, y solo después de eso, el último circuito de defensa permanecerá frente al dron: las fuerzas ASW cerca grandes ciudades, atravesando las cuales, podrá cumplir con su cometido. Todo esto parece, por decirlo suavemente, más difícil que lanzar un misil balístico desde un SSBN.
Entonces, la pregunta es, ¿cómo cambian los Poseidones la situación militar en el mar a nuestro favor? ¿El hecho de que puedan explotar bajo el AUG? Pero en las condiciones en las que se utilizaron armas nucleares, e incluso de gran potencia, los portaaviones no serán nuestro mayor problema, y por decirlo suavemente. Además, alegando que los Poseidones ahogarán al AUG, debemos abandonar las fantasías sobre la ojiva de 100 megatones y la inicialización del Tsunami creado por el hombre, porque también nos lavará a nosotros: el AUG se esforzará por estar más cerca de los atacados. país incluso antes del comienzo de la guerra.
Existe la sensación de que sería más fácil y más barato invertir en el NSNF existente, aumentando el coeficiente de estrés operativo y aumentando el tiempo en alerta (esto no es particularmente difícil, ya que se han formado segundas tripulaciones para muchos barcos y, en general, hablando, no está claro qué los mantiene en las bases), y su apoyo antisubmarino y antiminas, en el entrenamiento de tripulaciones de submarinos nucleares multipropósito "asegurando" SSBN, en ejercicios de lanzamiento de torpedos de hielo, en contramedidas hidroacústicas modernas, en nuevos torpedos guiados, en aviones antisubmarinos y aviones cisterna para ellos, en un escuadrón de interceptores para proteger el espacio aéreo sobre las áreas de despliegue de SSBN, y una modernización completa de Kuznetsov y su ala aérea, para los mismos.
Al final, en los misiles "Calibre", para que la flota pueda trabajarlos sobre las bases de aviones antisubmarinos identificados por reconocimiento.
En lugar de algo de esta lista de cosas útiles, obtuvimos una cosa en sí misma. Y lo peor de todo es que van a gastar dinero extra en ello. Treinta y dos Poseidones son de cuatro nuevos submarinos nucleares. Inaplicable en la guerra convencional. Y tan vulnerables como ahora, en las condiciones del colapso de la Armada, los submarinos que ya tenemos son vulnerables.
La Fuerza de Contención Nuclear Marítima es uno de los pilares de nuestra seguridad. A diferencia de los misiles balísticos terrestres, los submarinos, cuando se utilizan correctamente y con el apoyo adecuado de los servicios de combate, tienen un verdadero sigilo. El enemigo, si organizamos todo correctamente, o no sabrá en absoluto dónde está el submarino, o lo sabrá aproximadamente, y definitivamente no podrá acercarse a él. Como último recurso, no podrá acercarse a todos ellos e interrumpir el ataque con misiles por completo. El torpedo nuclear Poseidon no aumenta de ninguna manera el potencial del NSNF, pero requiere grandes gastos de dinero estatal, que, francamente, no existe. Son estos fondos los que pueden no ser suficientes para reducir la vulnerabilidad de nuestro NSNF a un nivel en el que los estadounidenses ya no podrán fantasear con huelgas de desarme contra nuestro país. Pero se desperdiciarán en Poseidones, que por sí mismos no reducen esta vulnerabilidad y no aumentan el potencial de disuasión. Por todo su poder destructivo (teórico).
¿Y ahora de qué está mintiendo la OTAN?
De hecho, conocían y conocían el proyecto durante mucho tiempo, probablemente incluso cuando se publicó la asignación táctica y técnica para este dron, y tal vez incluso antes, cuando aún estaban en marcha varios proyectos de investigación y desarrollo sobre el tema. En cualquier caso, las imágenes del "futuro submarino nuclear no tripulado de los rusos" se dibujaron en los Estados Unidos incluso antes de 2015. Y conocían una serie de parámetros. Teniendo en cuenta la cantidad de admiradores del estilo de vida estadounidense que tenemos entre la intelectualidad (incluidos los técnicos) (recuerde la reciente "filtración" de información sobre armas hipersónicas en los Estados Unidos, espero que el plummer muera en prisión de alguna mala manera) esperar algo, el otro fue muy ingenuo. Y por una extraña coincidencia, para los antitorpedos occidentales, la derrota de objetivos de alta velocidad en alta mar se ha convertido en una especie de "lugar común". Dado que tal anti-torpedo no es óptimo para golpear torpedos "normales". Esto es cierto tanto para el CAT como para el MU-90 Hard Kill. ¿Conspiraron?
No, justo antes de que Vladimir Vladimirovich anunciara en voz alta la existencia de nuestro robot milagroso, Occidente ya lo sabía todo y se estaba preparando para interceptar estos torpedos. Además, es económico de interceptar. Y esto, entre otras cosas, puede significar que tienen mucho miedo del uso de estos dispositivos. Esto significa que consideran muy probable la situación en la que los lanzaremos y en un futuro próximo. Entonces, están planeando … bueno, entonces piense por sí mismo que están planeando esto que causará el lanzamiento obligatorio de Poseidons en el futuro previsible. Sin embargo, esto puede ser una coincidencia fatal.
¿Cómo, en teoría, es necesario deshacerse adecuadamente de esta arma milagrosa? Bueno, en primer lugar, el dinero que ya se ha gastado en él no se puede devolver. Al mismo tiempo, hay que admitir que se ha logrado el mayor avance tecnológico. En la versión correcta, debe limitarse a la cantidad de portaaviones Poseidon que ya están disponibles o colocados, especialmente porque esos barcos y además de los Poseidones están llenos de tareas de particular importancia. Al mismo tiempo, los drones en sí deben, por supuesto, continuar siendo probados y preparados para la producción en masa, pero no tanto para construirlos, sino para desarrollar las tecnologías obtenidas en algo útil, por ejemplo, realmente no interferimos sería un generador de turbina nuclear de bajo ruido de tamaño pequeño para submarinos diesel. La combinación de tal dispositivo con una planta de energía diesel-eléctrica y una batería de iones de litio haría que la autonomía de los submarinos diesel-eléctricos fuera comparable a la de los submarinos nucleares, a un precio desproporcionadamente más bajo. Por supuesto, tales barcos no podrían reemplazar a los nucleares en toda regla, pero al menos ya no tendrían la necesidad de levantarse bajo el RDP y "vencer la carga", rugiendo hacia todo el océano. Este sería un paso importante en el desarrollo de submarinos diesel-eléctricos. Y los vehículos de combate no tripulados con una planta de energía nuclear de pequeño tamaño son una dirección muy prometedora. Especialmente armado. Y la base tecnológica de "Poseidón" bien puede utilizarse para trabajar en su creación.
Sí, y es muy posible presionar contra Estados Unidos con la ayuda de varios prototipos construidos. Envíe el KUG al Mar Carbibian, y allí es indicativo de capturar un "pez" de este tipo en el agua, no lejos de Florida. El efecto en algunos casos podría ser bueno, antes de la reunión de nuestro presidente con el estadounidense, por ejemplo. Para no olvidar con quién está hablando.
Pero construir una flota completa de tales drones y portaaviones para ellos, así como reequipar los submarinos existentes para esta superama (dejarlos fuera de servicio durante mucho tiempo, ¿y para qué?) Sería un error monstruoso. Este programa recibió financiación en los años más difíciles y "se comió" mucho de lo que le falta a nuestra Armada ahora, con cero, como podemos ver, el resultado. Este error no se puede repetir repitiéndolo y ampliándolo ante un presupuesto cada vez más reducido.
Las superarmas no existen y no se pueden inventar. Recuerda esta frase. Me gustaría esperar que recordemos esta lección de historia y no desperdiciemos el último dinero en proyectos que no tienen importancia militar.
Aunque a la luz de la actual epidemia de decisiones completamente irracionales relacionadas con el desarrollo naval en los últimos cinco o seis años, esta esperanza parece muy débil.
