Es lamentable que la conciencia de la defensa nacional todavía esté trágicamente mal alineada con la variedad de factores de suficiencia en la construcción de la defensa. Ese sentimiento también permanece en las declaraciones de nuestro liderazgo sobre el tema de la construcción de la defensa, que aparentemente cree que la "financiación de emergencia" declarada en una cierta cantidad y durante un cierto período de tiempo resolverá absolutamente todos los problemas en el campo de la defensa. Argumentando, aparentemente, según la imagen y semejanza occidental: el dinero puede comprarlo todo. Al mismo tiempo, la experiencia de la humanidad iluminada, como nuestra propia experiencia doméstica, sugiere que el éxito está solo en la integridad y unidad de todos los factores que determinan el proceso, y en un asunto tan específico como el militar, especialmente.
Destrucción de los cruceros rusos Varyag y Koreets en la bahía de Chemulpo. Postal de propaganda del Reino Unido. 1904
Mientras tanto, en la burocracia se puede ver casi la absolutización del factor económico o material. La fórmula “el dinero es una nueva arma y una nueva arma es una nueva imagen del ejército y la marina” funciona.
Bueno, solo podemos dar la bienvenida al aumento en los salarios de los militares, las pensiones, la atención de la dirección al tema de la vivienda de los militares y los veteranos. Todo esto evoca un legítimo sentido de satisfacción, si no fuera por escuchar cómo, bajo la apariencia de "reformas", se ven la estructura verificada de las Fuerzas Armadas, la administración militar, la educación militar, el sistema de entrenamiento de tropas y flotas, y más. siendo destruido durante décadas, si no siglos.
Al mismo tiempo, adivinen qué, esto se hace de manera maliciosa, con el objetivo de finalmente socavar la capacidad de combate del ejército y la marina, o inconscientemente por aficionados.
En aras de la justicia, observo que ni un solo especialista militar nacional serio encontró las estructuras e instituciones de las Fuerzas Armadas de la URSS, y luego las Fuerzas Armadas de Rusia, cumpliendo plenamente con los requisitos de la época. Pero esta no es una razón para perderlos de la noche a la mañana, sin recibir nada a cambio.
Habiendo restituido en la memoria la variedad de factores que moldean directamente la efectividad en el combate de las Fuerzas Armadas (además del volumen y la calidad de sus armas), abordemos al menos algunos de ellos con más detalle.
LA HISTORIA ES ÚNICAMENTE ADVERTENCIA CONTRA ERRORES
En tales casos, se acostumbra comenzar con ejemplos históricos. El ejemplo de la guerra ruso-japonesa de 1904-1905 siempre ha sido literalmente un libro de texto sobre este tema. El programa de entrenamiento de la flota "para las necesidades del Lejano Oriente" le costó al Imperio Ruso una cifra acorde con varios presupuestos estatales.
Mientras tanto, el análisis más imparcial de las hostilidades en la guerra ruso-japonesa en el mar atestigua de manera convincente: enviar al departamento naval en el otoño de 1904 al Océano Pacífico todo lo planeado por los programas, y comprar además esos desafortunados cruceros blindados que a este día acecha a algunos investigadores, el resultado de la guerra sería el mismo. El problema no estaba en el número de escuadrones de acorazados y cruceros blindados, Rusia estaba sufriendo desesperadamente una parálisis del control en todas las esferas estatales y militares. Y la reposición de la ya no débil flota rusa en el teatro de operaciones con nuevos barcos solo multiplicaría los trofeos japoneses.
Entonces, la flota, considerada la tercera en el mundo, lamentablemente perdió ambas campañas, en parte murió, en parte fue al enemigo triunfante en forma de trofeos, multiplicando sin precedentes no solo la gloria y la autoridad, sino también el tamaño de su flota (solo por ocho acorazados).
Aunque la guerra con Japón se considera típicamente naval, más precisamente con un factor naval determinante, también se libraron en tierra con gran ferocidad hostilidades a gran escala. Tuvieron que trasladar un ejército de un millón de hombres, enormes cantidades de armas y equipos, una parte importante del personal llegó de la reserva. Puedes imaginar cuánto costó el presupuesto.
En cuanto a la Gran Ruta Siberiana en sí, el ferrocarril recién terminado al Lejano Oriente, fue un proyecto grandioso, literalmente geopolítico, al nivel de los canales de Suez y Panamá, si no más grande. Por cierto, los costos astronómicos también deberían atribuirse a los costos de la guerra: después de todo, sin la carretera, la guerra sería imposible en principio.
Por lo tanto, resulta que incluso un gasto en defensa tan increíblemente alto puede resultar en la ausencia del resultado esperado, porque, además de ellos, todavía hay mucho que es y es necesario.
Sólo recientemente se ha disipado el mito de que en junio de 1941 los alemanes nos atacaron con fuerzas muchas veces superiores. Y esto, unido a la brusquedad del ataque, provocó los más duros retrocesos en los frentes en las campañas de 1941-1942. Resultó, por decirlo suavemente, que no está confirmado. Incluso si estamos hablando del lado de la calidad del asunto, también aquí, la cantidad de tanques T-34 y KV nuevos e incomparables (obviamente superiores a todos los alemanes), los nuevos aviones fueron una cifra impresionante. El número total de tanques, armas y aviones definitivamente está a nuestro favor. Al mismo tiempo, los modelos masivos de equipos y armas enemigos por sí mismos no superaban demasiado a nuestros viejos modelos masivos. Tomaron detalles y matices que a menudo eran insignificantes para una vista civil: motorización y mecanización de tropas, equipos de radio de tanques y aviones, armas más racionales, mejor asimilación por parte de sus tripulaciones y tripulaciones, mejor reconocimiento e interacción bien probada. Y lo más importante, superioridad en mando y control.
Sin embargo, esto ni siquiera se trata de eso. En el contexto del tema aquí planteado, hay que recordar lo que le costó al país esfuerzos colosales, costos financieros e incluso sacrificios, armar al Ejército Rojo, prepararlo para la guerra. Fue el armamento del Ejército Rojo el que se dedicó a los primeros planes quinquenales soviéticos con todos los costes consiguientes. Y aquí está el resultado: el comienzo más duro y casi fatal de la guerra.
Como en el caso del ejemplo anterior, la conclusión se forma discretamente: no todo se decide por el dinero y los recursos gastados en armas. Hay muchos otros factores decisivos. Son conocidos: son estructura, personal, educación militar, entrenamiento operativo y de combate, y más. No se pueden ignorar. Sin embargo, entre los líderes particulares o semi-civiles recientemente prevalecientes (por origen), por alguna razón ellos crónicamente no comprenden esto, refiriendo todos los demás factores (excepto financieros) a la categoría, aparentemente, evidente por sí misma, sobre la cual no se puede detenerse, no disipar el enfoque estratégico de uno.
RE-EQUIPAMIENTO COMO FACTOR ECONÓMICO
En armas, como se desprende de los discursos de nuestros líderes, se prevé gastar 23 billones. frotar. Gastemos y "habrá felicidad". Por otra parte, hace muy poco tiempo en el último colegiado del Ministerio de Defensa se dijo que la reforma en las Fuerzas Armadas finalmente se está completando, sus objetivos se han logrado, la nueva mirada de las Fuerzas Armadas se adapta a todos, lo que solo puede significar una cosa.: no es necesario cambiar nada más. Queda por seguir cambiando las armas viejas y el equipo militar por otros nuevos. Ahora hay un 16-18% de nuevas armas y equipo militar en el ejército, y probablemente se convertirá en un 100%.
En cuanto a la relevancia del armamento, o mejor dicho del rearme, es difícil estar en desacuerdo con esto. De hecho, si pasamos, digamos, a los problemas de la flota (están más cerca del autor), queda muy poco de lo que se puede navegar y volar, y mucho menos luchar.
Las flotas del Mar Negro y el Báltico tienen un total de uno o dos submarinos diesel-eléctricos y cuatro o cinco barcos de superficie modernos.
Tan pronto como empezaron a hablar sobre la compra del Mistral, se hizo evidente la falta de lanchas de desembarco modernas y equipos de apoyo contra incendios, es decir, la gama de tipos necesarios de helicópteros y botes de colchón de aire. Ya guardamos silencio sobre la ausencia de drones de reconocimiento para él. Y sin ellos, es difícil hablar sobre la organización de operaciones e incursiones aeromóviles efectivas (profundas) en las profundidades de la costa del enemigo, para lo cual existe este sistema de armas.
La situación con las armas de torpedos no es mejor para los submarinos. Por no hablar de un retraso de más de 20 años o incluso, más precisamente, una falla en el equipamiento de submarinos y buques de superficie con modernos sistemas de información y control de combate, elementos y medios de sistemas centrados en redes, que ocupan un lugar cada vez más significativo en los conceptos. de la guerra moderna en el mar y son indispensables en las perspectivas de "nivelar" las capacidades operativas de las fuerzas y agrupaciones en el teatro de operaciones.
Mientras tanto, la pregunta es aún más amplia. El rearme debería ser tan conceptual y completo que no funcionaría como los británicos en la crisis de las Malvinas: se habían estado preparando para la guerra durante 37 años, y cuando llegaron al Atlántico Sur, encontraron que no había nada con qué luchar, allí. No había aviones ni helicópteros de radar de alerta temprana. El vacío de soluciones a estos problemas tan importantes para la flota y, por tanto, los problemas y cuestiones de defensa no solo del futuro, sino también del presente, se está volviendo simplemente amenazador.
En el ejército, dicen, no es mucho mejor. Según muchas señales, comprensibles para un militar, los ejércitos de China e incluso Pakistán con confianza, a toda velocidad, pasan por alto a nuestro "invencible y legendario" tanto en el equipamiento como en la organización. Esta impresión se ve reforzada de manera convincente por la transición a una vida útil de un año. Durante este tiempo, puedes "dominar" cómo romper armas y equipo, lanzar granadas a tu propia gente y dejarlas caer a tus pies, disparar a tu propia gente desde un cañón tanque, pero es imposible aprender el negocio y el arte de combate moderno en un año. Antes, en la época soviética, un soldado y marinero más educado, física y moralmente más estable era apenas suficiente para esto, respectivamente, dos o tres años.
Al financiar la compra de nuevas armas, no se puede prescindir de destinar una parte sustancial de los fondos a la modernización de la producción. Es imposible producir equipos y armas de hoy utilizando equipos y tecnologías antiguos. Al mismo tiempo, existe el temor de que el desarrollo de nuevas muestras en sí no se quede entre bastidores, especialmente porque para muchos desarrolladores, incluso más que para los fabricantes, la pausa forzada a largo plazo en el trabajo no fue en vano. Para la exportación, a expensas de la que se alimentó la industria durante estos años, también hubo muestras soviéticas.
Los temores a este respecto son fuertes también porque en los últimos años, el número de trabajos de diseño experimental (I + D) ordenados por el Ministerio de Defensa ha disminuido de manera absolutamente inexplicable. Tenemos que tener en cuenta que los "cerebros" que no están en demanda en la creación de nuevos tipos de armas y equipos, sobre todo, se "secan" rápidamente y se pierden. Y también el hecho de que el TOC promedio tarda de 7 a 10 años. De una forma u otra, también tendrás que compartir con ellos, necesitas recordar sobre ellos. Además de crear condiciones para ellos.
Teniendo en cuenta la experiencia pasada, no siempre positiva, también es importante que las tareas para el desarrollo de nuevas tecnologías las hayan encomendado los militares, y no la industria en sí, para lo cual es rentable desarrollar y producir lo que le es rentable., y que no siempre coincide con lo que se necesita para la guerra …
Así, se estableció que la adquisición de nuevas armas, armas y equipos para el ejército y la marina es la esencia de un proceso complejo y de múltiples etapas en su estructura, que también engloba el renacimiento de la industria e incluso la ciencia.
Objetivamente, hay un axioma económico-militar simple, pero extremadamente importante: billones en nuestro país no son en absoluto los billones que tienen. Debería ver claramente la diferencia: con este dinero se pueden comprar casi todas las armas y armamentos confeccionados, tal vez, con la excepción del "más preciado" que guarda para sus propias Fuerzas Armadas y los amigos más cercanos. Por nuestro dinero "duramente ganado", sólo podemos comprar "productos semiacabados" insignificantes de doble uso en el mercado mundial. El Mistral es una excepción rara y agradable, e incluso así, si podemos gestionarlo con prudencia. Por lo tanto, tiene doble sentido invertir en su industria y ciencia, pero invertir juiciosa y sabiamente, teniendo una buena idea de qué se necesita exactamente y en qué secuencia para la defensa.
ESTRUCTURANDO LA VERTICAL DEL PODER MILITAR
Gracias a una estructura correctamente construida, se logra el conocimiento de lo que se necesita para la defensa, en qué secuencia para satisfacer sus necesidades, y así es posible administrar racionalmente el presupuesto militar, en particular, la parte que se destina a armamento.
Con el debido estado de la estructura, las cuestiones del número, composición y despliegue de las principales agrupaciones del ejército y la marina, así como con qué deben estar armadas y equipadas, no se resuelven de manera espontánea u oportunista (teniendo en cuenta las Posible posición del complejo de la industria de defensa, pero sobre la base de conceptos estratégicos de una guerra futura, muchas veces probados en modelos estratégicos y operacional-estratégicos por personal calificado del Estado Mayor.
Por lo tanto, solo la estrategia puede indicar el camino correcto para la construcción de la aeronave. Por cierto, la construcción de las Fuerzas Armadas es una de las tareas de la estrategia. Esto, a su vez, requiere requisitos especiales para la estructura y el equilibrio del cuerpo supremo de mando militar, el Estado Mayor, que trabaja con las categorías del orden estratégico.
No importa cuán profundamente honremos la experiencia de la Gran Guerra Patriótica, la autoridad de sus comandantes, la estructura del Estado Mayor moderno ha estado madura para evolucionar hacia algún tipo de cuerpo de "coalición" de jefes de Estado Mayor, donde todo tipo de las fuerzas armadas deben estar igualmente representadas. De hecho, el criterio para la pregunta es la capacidad de preparar y realizar operaciones en los tres entornos, y tal vez en cuatro, incluido el espacio. La especificidad del Estado Mayor existente puramente "ejército", centrado en las amenazas continentales, no permite hacerlo a un nivel tan universal. La representación de la Armada y la Fuerza Aérea en él obviamente no se corresponde con el nivel requerido. La representación de estos tipos de aviones sigue siendo solo subordinada.
Recuerdo que incluso en la Academia del Estado Mayor, durante la inevitable discusión de este problema, los opositores con fervor y convicción aseguraron que no podíamos realizar operaciones ni en tres ambientes, que supuestamente no teníamos fuerzas y medios suficientes, y Sería razonable centrarse en las zonas continentales y costeras del teatro de operaciones, donde somos fuertes y podemos hacer algo. Pero el enemigo (hasta ahora probable) no tendrá en cuenta las capacidades y deseos insuficientes de nadie, o más bien, el nivel de pensamiento. Planifica y se prepara para realizar las operaciones que necesita. Además, con gusto se aprovechará de nuestros engaños como debilidad.
Pero la base para la preparación de las Fuerzas Armadas y las operaciones futuras, siguiendo el alfabeto de la ciencia militar, debe basarse en las intenciones y capacidades reales de un enemigo potencial, y no en el deseo apasionado de alguien "si tan solo no hubiera guerra" o por que la guerra proceda de acuerdo con nuestro escenario. Mientras tanto, la estructura, optimizada para el tipo de guerra continental, dejó de cumplir con los requisitos de la época ya en los primeros años de la posguerra, porque el enemigo potencial y las principales amenazas se desplazaron rápidamente a las áreas oceánicas.
Cabe decir que intuitivamente, por nuestra parte, se dieron ciertos pasos correctos. Esto incluye la creación urgente de aviación estratégica, armas nucleares y de misiles, el desarrollo de las regiones árticas para basar esta aviación (por razones de alcance), la creación del Ministerio Naval y el Estado Mayor Naval como órganos de planificación y control estratégico, la gran programa de construcción naval de 1946, el despliegue de seis en lugar de cuatro flotas,seguido de un programa sin precedentes para el despliegue de misiles nucleares y submarinos polivalentes.
Sin embargo, la base siguió siendo la misma. El Estado Mayor Unificado, que es, de hecho, el Estado Mayor de las Fuerzas Terrestres, continuó, como antes, durante los años de guerra, dirigiendo todo el desarrollo militar y la preparación de las Fuerzas Armadas de la URSS para una posible guerra futura. Naturalmente, pronto se "comió" al Estado Mayor Naval, al Ministerio Naval, y luego "canceló" todo lo que se asemejara a una estrategia naval. Es decir, la estructura estratégica más importante, petrificada, dejó de corresponder a las amenazas y desafíos del mundo moderno. La imaginación de la alta dirección cayó finalmente e irrevocablemente bajo la hipnosis de la versión de misiles nucleares de la guerra como la principal. En su contexto, todo lo demás, incluida la esencia, se perdió y se volvió incomprensible y, por lo tanto, insignificante. Esto afectó la construcción de la Armada, la Fuerza Aérea y con ellas el poder del complejo defensivo del país en su conjunto, se desperdiciaron de manera irracional enormes fondos y recursos.
Sin embargo, volvamos a posibles ejemplos de optimización de estructuras.
Además de la reforma del órgano supremo de gestión estratégica, la escala del rearme declarado simplemente no deja más remedio que la formación inmediata del Ministerio Naval y del Ministerio de Aviación, al que sería oportuno encargarles la responsabilidad de gestionarlo. la construcción de la flota civil, aviación civil por pertenencia, con la función de regular la seguridad de sus actividades. … Un negocio estatal serio debe tener un maestro, e incluso en el aumento esperado.
Siempre que hay otro accidente con un avión o un barco, se agudiza la atención del público en relación con los problemas de la aviación, la industria aeronáutica, la construcción naval y el registro marítimo. Pero, ¿quién se ocupará de ellos? Nombra esta estructura. ¿Cuánto volaremos en chatarra extranjera con pilotos jóvenes y medio entrenados que son perfectos para polinizar los campos agrícolas colectivos? ¿Cuánto tiempo podemos hervir en el caos de la anarquía comercial en un tema tan importante y específico? En un país tan extenso con espacios tan infinitos, con un proceso de rearme y reactivación a tan gran escala (si esto es grave), la aviación y la marina no pueden quedarse sin un patrón, de hecho, se quedan de forma voluntaria.
Dejemos en la conciencia de los asustados habitantes de las "historias de terror" del crecimiento de nuevos ministerios en gigantescas estructuras corruptas. Se trata de una moda puramente psicológica de la mentalidad nacional. Así que no los hagas de esa manera. La receta es simple: tomar y crear estructuras completamente nuevas: ministerios de un nuevo tipo, como en Occidente (una especie de Skolkovo gerencial), compactos y móviles, sin la nomenklatura de Moscú, sus hijos y familiares. Gracias a Dios, todavía hay especialistas serios en el país: la crisis de gestión a nivel estatal se manifiesta precisamente en el desconocimiento de ellos en persona.
Este tema puede continuar casi indefinidamente: es tan amplio y universal, por ejemplo, en términos de su influencia en todos los aspectos de la vida del ejército, la marina y la industria de defensa. Sin embargo, otros factores deben tenerse en cuenta.
FORMACIÓN EDUCATIVA, OPERATIVA Y DE COMBATE
Había una tradición de llamar a las instituciones educativas de renombre la forja del personal. Esto también se extendió a las escuelas militares. Sin embargo, una vez tuvimos todas las razones para estar orgullosos de nuestra educación nacional, incluida la militar. Ahora el sistema educativo es un organismo extremadamente enfermo.
Las instituciones educativas, especialmente en las últimas décadas, no capacitan al personal en el pleno sentido de la palabra. Los graduados se convierten (o no se convierten) en verdaderos oficiales solo en las flotas y en el ejército. El sistema de educación militar anteriormente solo proporcionaba el material de partida para la formación de personal militar a partir de graduados. Si lo piensa bien, este es probablemente el principal reclamo del sistema educativo existente. Basta con hacer referencia a los criterios fundamentales.
La Marina necesita un especialista de nivel primario que esté absolutamente listo para realizar sus funciones en un barco o un submarino. Mientras tanto, el proceso de comisionar a un graduado universitario en un barco se retrasa varios meses. Esto es especialmente cierto para los futuros operadores de las principales centrales eléctricas (GEM) de ojivas electromecánicas (BCH-5), ingenieros de sistemas de navegación inercial de ojivas de navegación (BCH-1). Los dos primeros incluso deben enviarse al Centro de Entrenamiento Naval (Centro de Entrenamiento Naval). Mientras tanto, los buques de guerra deben corresponder constantemente a la preparación asignada y no pueden depender de las "vicisitudes estacionales del personal" asociadas con la llegada de los graduados.
En el camino, los graduados deben estudiar la estructura del barco, dominar las técnicas y métodos de lucha por la supervivencia y realizar pruebas de servicio en el barco. En gran medida, el momento oportuno y el éxito de aprobar las pruebas dependen no solo de las habilidades y el celo de servicio del graduado, sino también de circunstancias tales como el plan para usar el barco en el que se subió. Por lo tanto, en general es impensable realizar la admisión de operadores y navegantes de centrales eléctricas sin un barco en el mar.
En cuanto a los egresados de la Academia Naval asignados a servir en la sede del nivel táctico y operacional-táctico, tenemos que admitir su insuficiente nivel y perspectiva operacional, operacional-táctica, lo que no les permite participar plenamente en el desarrollo de la decisión del comandante (comandante), en la planificación de las operaciones de hostilidades, su apoyo especial. Surge la pregunta: ¿qué hay que reformar aquí?
La experiencia de las principales flotas extranjeras sugiere que el egresado (quién sabe a qué buque se dirige) dedica el último año de formación a la formación práctica en el Centro de Adiestramiento Naval y en buques de adiestramiento de combate. Allí aprueba los exámenes necesarios y llega a su primer barco después de graduarse como un oficial ya perfectamente entrenado. El mismo período de entrenamiento, sin embargo, con una formulación racional de la pregunta, los buques de guerra se salvan incluso de una estancia temporal en ellos de miembros de la tripulación no preparados.
En las escuelas, es hora de subir el listón de la educación naval para que al salir de la escuela, un egresado se forme una convicción completamente firme de que se está graduando como oficial naval, y esto suena orgulloso y obliga mucho. Para esto, los jóvenes no deben ser arrastrados a la marina, sino seleccionados con dureza y rigor, mirando no solo los documentos, sino también el alma, tratando de considerar allí una propensión al servicio naval y la voluntad de superar las dificultades y las dificultades asociadas. dificultades. Para inculcar el elitismo del servicio de barcos, para que no se apresuren a la orilla. De lo contrario, todos los "hombres inteligentes" sirven en la orilla.
No hay mejores recetas en el negocio marítimo que las antiguas. Pasar a todos los candidatos a través de embarcaciones de entrenamiento de vela, así realizar la selección inicial. No le gusta el mar, no soporta la navegación, no hay nada en lo que involucrarse: es más barato sacar a un futuro empleado de un instituto de investigación de una universidad civil.
Nuevamente, la experiencia de las flotas más antiguas y avanzadas sugiere la efectividad del llamado servicio alternativo, cuando el camino a los oficiales no se ordena a través del servicio de marineros. Las mejores prácticas se obtienen de dicho personal, y ellos aman su barco con sinceridad y fidelidad. En este sentido, el impulso y difusión de la práctica del estudio extramuros del personal en las universidades ha ayudado mucho en este sentido.
Las gigantescas reservas de la preparación para el combate de la flota residen en un entrenamiento operativo y de combate hábilmente entregado. El servicio en un buen barco (formación, escuadrón) debe realizarse como en tiempos de guerra, manteniendo al personal en constante tensión y confianza en que tendrán que actuar de la misma manera en la guerra. Esto libera a los aprendices de la peligrosa carga de un doble rasero y despierta el interés de los oficiales en el servicio.
El autor tuvo la suerte de pasar la escuela de servicio (como asistente del comandante de un submarino nuclear) con el comandante único del barco Anatoly Makarenko. Se diferenciaba claramente de todos los comandantes de la formación y, probablemente, de la flotilla en sus requisitos para el entrenamiento de combate y la organización del servicio. Sus criterios de preparación para el combate no diferían de las normas en tiempo de guerra, pero no había más barcos listos para el combate en la Armada. La nave siempre estaba lista para cualquier prueba, ejercicios de cualquier complejidad, servicio de combate. A pesar de que muchos de los alrededores no solo se sorprendieron, sino que a veces se retorcieron los dedos en las sienes.
La sólida experiencia de vida y servicio, siguiendo el ejemplo de su comandante, demostró que no hay otra manera si se fija el objetivo de servir honesta y desinteresadamente a la Patria en el campo militar.
EL PERSONAL AÚN DECIDE
Aquí no puedo prescindir de ejemplos históricos.
La guerra ruso-japonesa no se perdió en absoluto para los participantes ordinarios en los eventos. La guerra no tenía otra perspectiva, aunque solo fuera porque en el principal y único teatro de operaciones naval de los 18 meses de la guerra, el comandante de la flota tenía solo 39 días. Exactamente tanto fue impuesto por el destino del vicealmirante Makarov en Port Arthur. No había nadie que lo reemplazara en Rusia.
Un análisis imparcial de las operaciones en el período inicial de la Gran Guerra Patriótica muestra que el nivel de mando y control en el escalón operativo y operativo-táctico es a menudo un orden de magnitud o más (calculado específicamente, pero da miedo expresar esta cifra).) inferior al nivel de mando y control en el campo enemigo. Probablemente, es extraño escuchar: las referencias a la superioridad en las fuerzas, la tecnología, la sorpresa de un ataque son más comunes. Hablando de la pérdida de casi todo el mando en 1937, rara vez se recuerda al personal operativo, que sufrió la misma suerte y cuyo papel en la guerra difícilmente puede sobreestimarse. De ahí, también, pérdidas y fracasos astronómicos.
Resumiendo el problema, debo recordar una vez más que en Rusia siempre fue difícil con el personal.
De alguna manera allá por 1993, en el transcurso de resumir los resultados de la inspección de tropas y fuerzas en el Lejano Oriente, de boca del entonces Primer Viceministro de Defensa, el General Kondratyev, tuve que escuchar una triste confesión que durante numerosas viajes no fue posible encontrar un solo jefe capaz de entrenar y realizar ejercicios de regimiento. En las Fuerzas Terrestres, este es un criterio muy importante para el entrenamiento de combate e incluso la preparación para el combate. En ese momento, las agrupaciones principales aún no se habían "dispersado" y prácticamente todos los generales y almirantes estaban sentados en sus lugares, había alguien con quien realizar estos ejercicios. Sin embargo, probablemente no hubo más marcos en el verdadero sentido de la palabra. ¿Tiene sentido hablar de esto ahora, cuando no hay nadie en la flota para nombrar un líder ni siquiera para practicar las acciones de los barcos en la orden?
Los cuadros son almirantes, generales y oficiales que responden de manera adecuada y oportuna a todas las vicisitudes y cambios de la situación, capaces de adecuadamente, de acuerdo con la situación actual, comandar fuerzas subordinadas en caso de guerra, realizar operaciones y controlar fuerzas durante la conducta.. Capaz de resolver problemas con las fuerzas y medios que tenga. A diferencia de los demás, que, con toda justicia, son más apropiados para ser llamados simplemente funcionarios, y que, lamentablemente, son mayoría.
Y, sin embargo, al primero de los factores que determinan el éxito y las perspectivas de construir la defensa del Estado, yo lo llamaría no armas y no estructura, sino el factor de devolver la dignidad a los militares, desde el privado hasta el general, almirante. Por extraño que parezca y con olor a populismo humanitario, es la autoestima del personal lo que hace invencible al ejército. Esto fue señalado por investigadores autorizados del fenómeno de la invencibilidad de los ejércitos de Napoleón. La dignidad y el honor de un oficial siempre se han citado por encima de la vida. Esto significa que hoy en día no es tan fácil ignorar este factor.
Hay ejemplos más recientes. A principios de los 90, un almirante estadounidense de cuatro estrellas muy conocido y de alto rango, comandante de las operaciones de la Marina de los Estados Unidos, se disparó por motivos de honor. El caso es muy extraño desde el punto de vista de las ideas modernas y, en opinión de la mayoría, el motivo no merecía atención. Sin embargo, tales nociones de honor entre los oficiales superiores actúan fuertemente sobre la autoridad de la flota, las Fuerzas Armadas a las que pertenecía. Esto es especialmente digno de mención en el contexto de las nociones de honor entre sus contemporáneos de otras flotas, que tienen razones mucho más convincentes para tales decisiones.
De hecho, hasta qué punto la eficacia de la defensa depende de la dignidad del comandante, general o almirante. Para nadie es un secreto que en aquellos tiempos, del final de los cuales aún no habíamos sido notificados, la mayoría de los comandantes militares, incluso muy capaces, ingresaron a las oficinas de mando con su opinión, y se fueron con la opinión de otro. Ésta es la tragedia.
Es especialmente significativo que un concepto tan poco utilizado en nuestro país, como el pensamiento militar (naval), esté íntimamente relacionado con el concepto de dignidad. En 8 de cada 10 casos, un comandante arrogante y autosuficiente pierde intelectualmente frente a su colega, que está dispuesto a escuchar con paciencia y amabilidad las propuestas de sus oficiales de estado mayor y especialistas superiores. Múltiples, si no todos, de nuestros fracasos y errores nacionales en términos de desarrollo militar están directamente relacionados con la incapacidad de ser escuchados por nuestros líderes.
