Pyongyang ha probado con éxito misiles balísticos y, a pesar de las formidables declaraciones de los líderes político-militares de Estados Unidos, Corea del Sur y Japón, así como de las sanciones impuestas por la ONU, no se va a detener ahí.
Para Corea del Norte, el programa de misiles es un elemento esencial de la estrategia de seguridad nacional, ya que sin él, la creación de armas nucleares, que Pyongyang está mejorando constantemente, no tiene sentido. La mayoría de los expertos occidentales creen que sí.
Nuclear opcional
A principios de la década de 2000, apareció la fórmula "programa nuclear - programa de misiles", que implica una estrecha relación de ambas direcciones. Los misiles balísticos no son necesarios sin relleno nuclear, pero un "átomo no pacífico" sin misiles es inútil en las condiciones actuales.
Sin embargo, no hace mucho Teherán adquirió un arsenal balístico, y el ejército de la República Islámica ya ha logrado probar nuevos elementos en Siria. Cabe señalar que Irán abandonó deliberadamente sus armas nucleares, habiendo concluido un tratado internacional en julio de 2015, según el cual detiene la investigación nuclear militar. En respuesta, Estados Unidos y la Unión Europea están levantando las sanciones impuestas previamente a través del Consejo de Seguridad de la ONU. Ahora pocas personas recuerdan que hace dos años los expertos occidentales argumentaron: con el cierre del programa nuclear militar, Teherán también recortará el programa de misiles, pero esto no sucedió. Además, están apareciendo cada vez más sistemas avanzados en el arsenal iraní. Se probó un misil balístico con ojivas divididas.
Por alguna razón, los expertos occidentales ignoran la experiencia del uso exitoso de misiles balísticos durante el conflicto en Yemen. Por supuesto, los Hawsites no fabrican ni desarrollan "Scuds" por su cuenta, pero por su cuenta tienen nuevas tácticas para usar tales armas.
Por lo tanto, las armas de misiles se están convirtiendo en un componente esencial de la estrategia de seguridad nacional de muchos países. Incluso si estos productos no llevan ojivas nucleares, son capaces de infligir un daño significativo al enemigo, y no solo a nivel táctico, sino también a nivel estratégico, por ejemplo, destruyendo infraestructura crítica: presas, puentes, centrales eléctricas y fábricas.. La experiencia muestra que incluso los sistemas ultramodernos de defensa aérea y de defensa antimisiles, como los sistemas American Patriot-PAC-3, son inútiles contra los misiles.
Después de la tempestad
Las opiniones de que los misiles balísticos estaban desactualizados comenzaron a sonar a mediados de los 90, y luego de la derrota y ocupación de Irak en 2003, esta tesis fue apoyada por expertos del Pentágono. En la investigación científica sobre las guerras del futuro, se argumentó que, en el contexto de las armas de alta precisión, los misiles operacional-tácticos y tácticos han perdido su importancia y se han convertido más bien en un medio de intimidación masiva.
Tales conclusiones reflejan plenamente la experiencia del Pentágono adquirida en la Operación Tormenta del Desierto. Al comienzo de la guerra, Bagdad tenía un enorme arsenal de misiles tácticos operacionales y tácticos, que se utilizaron activamente durante la guerra Irán-Irak. Pero luego realmente resultaron ser principalmente un arma de intimidación. Incluso surgió el término "guerra de ciudades": Irak lanzó ataques con misiles sobre las grandes ciudades de Irán y, en respuesta, los aviones de la República Islámica bombardearon las megaciudades enemigas.
Durante la Guerra del Golfo, Bagdad hizo lo mismo, respondiendo a los ataques de la fuerza aérea de la coalición disparando misiles contra Israel. Pero parecían ser detectados e interceptados oportunamente por los sistemas de defensa aérea Patriot. Los artilleros antiaéreos estadounidenses solo fallaron unos pocos objetivos. La Fuerza Aérea de la Coalición encontró lanzadores de misiles balísticos iraquíes disfrazados en el desierto y los destruyó.
Sin embargo, a mediados de los 90, se publicó un libro de ficción del famoso escritor británico Frederick Forsyth, El puño de Allah, cuyos lectores se enteraron de que los Patriots no demostraban propiedades tan milagrosas, solo la gran mayoría de los misiles iraquíes cursi. se derrumbó en el aire. Al fin y al cabo, se trataba de productos con una mayor autonomía de vuelo, modificados de forma casi artesanal. Y el objetivo principal de la defensa aérea estadounidense y los sistemas de defensa antimisiles eran los tanques de combustible de los misiles iraquíes colapsados.
Después de la publicación del libro, los periodistas preguntaron al Pentágono sobre la efectividad de los sistemas Patriot. El departamento militar de Estados Unidos se refirió al hecho de que "El puño de Alá" es una obra de ficción y el autor tiene derecho a la ficción. Pero más tarde, las memorias de los combatientes británicos del SAS aparecieron impresas con confesiones de que la victoria sobre el programa de misiles iraquí era mérito de las fuerzas especiales y no de la Fuerza Aérea. El grupo aéreo de la coalición nunca ha aprendido a identificar la ubicación de los lanzadores móviles. El trabajo principal recayó en las patrullas de automóviles SAS y SFOD-D. Las fuerzas especiales encontraron y destruyeron de forma independiente tales objetivos, y solo ocasionalmente pidieron ayuda de la aviación.
En 2004, el Pentágono comenzó a reconocer los problemas con la destrucción de misiles iraquíes en 1991. Al mismo tiempo, apareció un modelo actualizado del sistema de defensa aérea, el Patriot-PAC3, capaz, como se argumentó, de interceptar objetivos balísticos de manera mucho más eficiente. Pero incluso el reconocimiento del Pentágono y los hechos revelados no debilitaron la confianza de los expertos militares mundiales en la opinión de que los misiles balísticos ya no son efectivos en el campo de batalla.
A finales de la década de los 90, se agregó otro postulado importante a tales conclusiones: dado que las RB están desactualizadas, significa que solo se pueden crear como arma terrorista. En consecuencia, los misiles solo tienen sentido cuando trabajan en paralelo con armas de destrucción masiva.
La primera nueva tesis fue presentada por el departamento militar estadounidense, con el apoyo de agencias analíticas que trabajan con él. Estas evaluaciones todavía se pueden encontrar en casi todos los informes de las estructuras militares de los países de la OTAN y en los informes de la ONU.
Está claro que la estrecha coordinación de los programas de misiles y el trabajo en la creación de armas de destrucción masiva permite a Washington ejercer presión sobre muchos países del mundo. En un momento, esto se convirtió en una buena razón para un ataque contra Irak. Todos recuerdan el tubo de ensayo de Collin Powell, pero olvidan que el argumento sobre el programa de misiles y el correspondiente arsenal de Bagdad sirvió para probar el trabajo sobre armas de destrucción masiva en Irak.
Posteriormente, en 2013, la presencia de misiles tácticos-operacionales y tácticos en servicio con el ejército sirio sirvió como "evidencia directa" de que Bashar al-Assad estaba usando armas químicas. La lógica era de hormigón armado. Dado que los sirios tienen misiles, significa que son necesarios para lanzar armas de destrucción masiva. Assad permite que se utilicen. Por lo tanto, también utiliza armas químicas.
Caballo cohete viejo
Pero mientras los países líderes se convencían a sí mismos de que la época de los misiles balísticos había terminado, los acontecimientos en el mundo hablaban de otra cosa. Aunque la Unión Soviética retiró sus tropas de Afganistán en 1989, la ayuda a Kabul continuó. Pero no solo las armas y municiones iban “más allá del río”. En la frontera se desplegaron varias baterías de misiles operacionales-tácticos, que realizaron lanzamientos en apoyo del ejército afgano. La efectividad del trabajo de los misiles resultó ser muy alta: fueron sus descargas las que detuvieron la ofensiva de los muyahidines en varias ocasiones.
Durante la primera y segunda guerras chechenas, el ejército ruso también utilizó sistemas de misiles tácticos-operacionales y tácticos, que nuevamente demostraron su efectividad. Más tarde, en las batallas de Donbass, las fuerzas de seguridad ucranianas demandaron misiles tácticos. Y si sacamos de los paréntesis los fallos técnicos de los sistemas, la falta de preparación de los cálculos y los errores de mando, podemos encontrar varios ejemplos bastante indicativos de la eficacia de esta arma.
La URSS suministró activamente sistemas de misiles a muchos países, y no solo "Puntos" tácticos, sino también "Oka" de largo alcance. Sin embargo, ahora Rusia está obligada por el Tratado INF. Pero su lugar fue ocupado con éxito por Corea del Norte, que lanzó la actual revolución de los misiles.
A fines de la década de 1980, Corea del Norte, Irak y Sudáfrica tenían los programas de misiles más ambiciosos. En los 90, los iraquíes fueron derrotados y sancionados. Los sudafricanos restringieron su trabajo por su propia voluntad. Corea del Norte se quedó sola. Y ya a principios de la década de 2010, Pyongyang logró excelentes resultados.
Ahora, los expertos, que discuten el programa nuclear de la RPDC, están estudiando la eficacia con la que el "brazo largo" de Kim Jong-un puede lanzar una carga nuclear. Al mismo tiempo, se ignora absolutamente que los científicos norcoreanos han logrado mejorar radicalmente la precisión de sus productos, así como construir, adoptar y dominar varios tipos de misiles con diferentes alcances. Sin embargo, expertos de fama mundial persisten en decir que el programa norcoreano es una ficción. Dicen que Pyongyang no tiene suficientes ojivas nucleares para todos los misiles.
Mientras tanto, el Pentágono y el liderazgo militar en Seúl admitieron recientemente que los misiles norcoreanos con ojivas convencionales cubren completamente el territorio de Corea del Sur: todos los objetos importantes de infraestructura militar, militar-industrial y civil caen bajo los ataques. En caso de tal ataque, la destrucción sería muy severa. Resulta que es necesario cambiar toda la estrategia en la península de Corea: pasar de contener a las "innumerables hordas de soldados de infantería norcoreanos", para las que se han estado preparando todos los años anteriores, a repeler los ataques masivos con misiles.
No se sabe exactamente cuándo exactamente, pero Corea del Norte se convirtió en exportador de tecnología de misiles. En particular, según la información disponible, Teherán debe sus éxitos en el programa nacional de misiles a Pyongyang. Los ataques de los hutíes a los aeródromos y bases de la coalición liderada por Arabia Saudí se convirtieron en una especie de prueba de los misiles iraní-coreanos. Cabe señalar que tanto la República Islámica de Corea como la República Popular Democrática de Corea están creando una línea completa de misiles de diversos alcances. Y la apuesta está puesta en el uso de ojivas convencionales - "convencionales", y no equipadas con armas de destrucción masiva.
Ahora, otros, en particular Turquía, están preocupados por sus propios programas de misiles. Pakistán está creando una fuerza de misiles seria. Es posible que pronto se involucren activamente misiles balísticos en América Latina.
Según los preceptos de Nikita Sergeevich
Estados Unidos y sus aliados continúan imponiendo el concepto de armas de misiles como una herramienta de terrorismo, pero su popularidad en el mundo está creciendo rápidamente. ¿Por qué? La respuesta la dio Jruschov a su debido tiempo: se trata de un arma barata con un gran potencial. Las tecnologías modernas han hecho posible mejorar radicalmente la precisión, así como establecer una producción en masa. La experiencia ha demostrado que los cohetes siguen siendo objetivos difíciles tanto en vuelo como en tierra.
Ya ahora la RPDC e Irán, como la URSS bajo Khrushchev, están considerando las tropas de misiles como una especie de reemplazo de las unidades y subunidades de aviación y artillería. Está claro que las fuerzas aéreas de estos estados no podrán oponer nada a las fuerzas aéreas de los países desarrollados, y en este caso, los misiles se convierten en una excelente herramienta para resolver misiones de ataque.
Lo admitimos: la revolución de los cohetes ha comenzado en el mundo. Conducirá a una revisión de muchas teorías militares. Y puede llamar terrorista al arma de misiles tanto como quiera: es poco probable que los países pobres que están amenazados renuncien a sus compras y producción independiente.
