Como dijimos en el artículo anterior, lógicamente, la rivalidad entre cruceros de batalla debería haber terminado en barcos del tipo "Tigre" - "Derflinger". Los británicos abandonaron el desarrollo posterior de los barcos de esta clase y se concentraron en acorazados de alta velocidad con artillería de 381 mm, colocando cinco acorazados clase Queen Elizabeth bajo el programa de 1912 (de hecho, el tendido tuvo lugar en 1912-1913). Luego fue el turno de reponer las fuerzas principales de la flota con acorazados de 381 mm, y el programa del siguiente, 1913, incluía cinco acorazados de la clase Royal Sovereign reducidos a 21 nudos. velocidad. Y luego llegó el momento del programa de 1914, según el cual los británicos decidieron colocar no cinco, sino solo cuatro barcos: tres según el proyecto Royal Sovereign y uno según el tipo Queen Elizabeth. Después de la implementación de este programa, la flota británica tendría ocho Royal Sovereigns de movimiento relativamente lento y una vanguardia rápida de seis Queen Elizabeth, mientras que el número total de acorazados con cañones de 381 mm habría llegado a catorce.
Sin embargo, esto no sucedió: casi inmediatamente después de que se emitieran las órdenes para la construcción de los cuatro antes mencionados, que recibieron los nombres "Rinaun", "Ripals", "Resistencia" y "Edginkort", estalló la Primera Guerra Mundial. fuera. Por supuesto, en 1914, nadie podría haber imaginado esa pesadilla a largo plazo en la que se hundiría Europa: se creía que la guerra terminaría no más de seis meses o un año después, y por lo tanto, los barcos del programa de 1914 lo hicieron. no tengo tiempo para ello, por lo que su construcción se congeló … Pero no al mismo tiempo.
El hecho es que la Resistencia y Edgincourt iban a construirse en los astilleros estatales de Portsmouth y Devnoport, y con el estallido de la guerra, cualquier preparación para su colocación se interrumpió de inmediato: los británicos consideraron prudentemente que deberían centrarse en completando los muchos barcos diferentes ubicados en un alto grado de preparación. Pero otros dos acorazados de la clase Royal Sovereign fueron encargados a empresas privadas: Repals construyó Palmers en Greenock (cerca de Newcastle) y Rhynown construyó Fairfield en Gowen (Glasgow). Y el Almirantazgo no dejó de trabajar en ellos durante algún tiempo, como resultado de lo cual se colocó "Repals", y se prepararon varios cientos de toneladas de materiales estructurales para "Rhinaun". Sin embargo, pronto su construcción se ralentizó debido a la salida de mano de obra, y luego se detuvo por completo.
Recordemos que en esta época el Ministro de Marina, o más bien, como se llamaba en Inglaterra, el Primer Lord del Almirantazgo era Winston Spencer Churchill, mientras que el Primer Lord del Mar, el Príncipe Louis Battenberg, comandaba la Royal Navy. Poco después del inicio de la guerra, una lluvia de críticas cayó sobre él (lejos de justificarse en todo), pero parece que el verdadero motivo de su renuncia fue que llevaba un apellido germánico, y era casi un alemán de pura raza. En consecuencia, el puesto de First Sea Lord estaba vacante, y W. Churchill no dejó de recordar a su amigo y maestro John "Jackie" Fisher. A pesar de su avanzada edad de setenta y tres años, el almirante aún poseía una energía completamente indomable y era políticamente aceptable volver a su cargo, que ocupó hasta 1910.
Una vez más convirtiéndose en el Primer Lord del Mar, D. Fischer desarrolló la actividad más vigorosa, llamando la atención del Almirantazgo sobre la falta de barcos ligeros: submarinos, destructores, etc. y todo esto fue ciertamente correcto y útil. Pero D. Fisher tenía un amor incomprensible e irracional por los cruceros de batalla del tipo británico, que él mismo creó: barcos muy rápidos y fuertemente armados con blindaje debilitado. Estaba muy molesto por la negativa del Almirantazgo de los cruceros de batalla, y ahora, habiendo vuelto al poder, estaba ansioso por reanudar su construcción. Esto fue muy difícil, ya que los miembros del Parlamento británico habían proclamado durante mucho tiempo que los cruceros de batalla como una clase de buques de guerra habían sobrevivido por completo a su utilidad y la Royal Navy ya no los necesitaba. Pero, ¿cuándo se detuvo John Arbuthnot Fisher por alguna dificultad allí?
A pesar de que D. Fischer se distinguía por la impetuosidad y la dureza de los juicios, así como por la irrupción cada vez mayor de la incontinencia, siguió siendo un excelente político y eligió con mucha delicadeza el momento de su propuesta, pero su esencia se reducía a lo siguiente. D. Fischer propuso construir dos cruceros de batalla con una velocidad de 32 nudos y los cañones más pesados disponibles (en ese momento era obviamente artillería de 381 mm), mientras que la protección del blindaje debía permanecer al nivel del Invencible. En condiciones normales, tal propuesta no podría aceptarse de ninguna manera, porque no tenía sentido la construcción de tales barcos: no tenían un nicho táctico que pudieran ocupar. En otras palabras, no existía ni una sola tarea para cuya solución la flota necesitaría precisamente esos barcos. Solo una persona en toda Gran Bretaña los necesitaba: el propio John Arbuthnot Fischer. Incluso sir Winston Churchill, abiertamente inclinado a las aventuras, ¡y luego al principio se opuso a ellas!
Sin embargo, como dijimos anteriormente, el momento fue excelente. Primero: la incursión de los británicos en agosto en la bahía de Heligoland, en la que el apoyo de los cinco cruceros de batalla Beatty aseguró la destrucción de tres cruceros ligeros alemanes y la victoria en la batalla. Debo decir que antes de que los cruceros de batalla entraran en la batalla, los británicos no lo estaban haciendo muy bien … Luego, la derrota en Coronel que golpeó a Inglaterra en el corazón, donde el Scharnhorst y el Gneisenau destruyeron las fuerzas principales del escuadrón del almirante Cradock. Y luego - el triunfo de "Invencible" e "Inflexible" en las Malvinas, quienes, sin pérdidas y sin serios daños a sí mismos, destruyeron el escurridizo y victorioso escuadrón de Maximilian von Spee. Estos eventos glorificaron a los cruceros de batalla de Inglaterra y, por así decirlo, confirmaron la exactitud de su concepto.
Y así, inmediatamente después de la batalla de las Malvinas, John Fisher invita a Winston Churchill a presentar una propuesta al Gabinete de Ministros para su discusión sobre la reanudación de la construcción de cruceros de batalla. Sin embargo, Sir Winston se negó. Le dijo a su amigo que estos barcos desviarían los recursos necesarios para otros propósitos más importantes y que aún no estarían listos hasta el final de la guerra. Bueno, D. Fischer inmediatamente encontró otros argumentos.
Primero, dijo que los barcos seguramente llegarán a tiempo para la guerra, que la última vez que construyó el revolucionario "Dreadnought" en solo un año y se compromete a crear los cruceros de batalla más nuevos al mismo tiempo. En segundo lugar, John Fischer llamó la atención de W. Churchill sobre el hecho de que el crucero de batalla "Lutzov" pronto entrará en servicio en Alemania, que podrá desarrollar al menos 28 nudos, mientras que Inglaterra no tiene tales barcos. Y, finalmente, en tercer lugar, el Primer Lord del Mar sacó el "as de triunfo": el plan de la operación de desembarco en el Mar Báltico.
Como saben, la idea de esta operación era completamente extravagante: según el plan general, la Royal Navy debía superar las defensas alemanas de los estrechos de Skagerrak y Kattegat e invadir el Mar Báltico, estableciendo su dominio allí. Después de eso, los barcos británicos habrían proporcionado el desembarco de tropas británicas o rusas en la costa de Pomerania, es decir, a menos de 200 km de la propia Berlín. John Fisher argumentó que para tal operación, la Royal Navy necesitaría barcos rápidos y fuertemente armados con un calado relativamente poco profundo, que no estaban disponibles.
El plan de la operación parecía extremadamente atractivo (en papel) y, por lo tanto, se aceptaron las propuestas de D. Fischer. Solo 10 días después de la Batalla de las Malvinas, el gobierno británico aprobó la construcción de dos cruceros de batalla.
De hecho, por supuesto, todos los argumentos de D. Fischer no valían un carajo. La Batalla de Heligoland Bight ciertamente confirmó el hecho indiscutible de que los barcos gigantes con armas pesadas, como los cruceros de batalla, eran capaces de destruir cruceros ligeros, pero ¿qué pasa con eso? Los cruceros de batalla eran demasiado grandes y costosos para enfrentarse a las naves ligeras enemigas. Por supuesto, nadie negaría la utilidad de usar cruceros de batalla como cobertura para las fuerzas ligeras, bueno, ¡los británicos ya tenían hasta diez barcos de esta clase contra cinco (si se cuenta junto con el "Luttsov") en Alemania! Sin lugar a dudas, los cruceros de batalla demostraron sus excelentes cualidades de contraataque, pero el hecho es que después del hundimiento del Scharnhorst y Gneisenau, los alemanes se quedaron sin cruceros blindados diseñados para operar en el océano. El Fuerst Bismarck ya estaba completamente desactualizado, el Blucher más o menos moderno se adjuntó a los cruceros de batalla, y el resto de los cruceros acorazados de Alemania se crearon como exploradores para los escuadrones de línea y no eran muy adecuados para asaltos oceánicos. Por supuesto, en teoría, todavía existía la posibilidad de enviarlos al océano, pero para resistirlos habría habido más que suficientes cruceros blindados británicos de los tipos Guerrero y Minotauro, que superaron al mismo Roon casi tanto como el Invencible superó. "Scharnhorst". Y esto sin mencionar el hecho de que los británicos siempre podían enviar un par de cruceros de batalla de los tipos Invencible e Infatigable a las comunicaciones, y aún tendrían una ventaja numérica sobre los barcos de la misma clase en Alemania.
En cuanto al "terrible" alemán "Luttsov", la Royal Navy tenía al menos un barco ("Tiger"), que lo excedía en velocidad, y los otros tres cruceros de batalla británicos "343-mm", si eran inferiores a él, es bastante insignificante. En cualquier caso, "Luttsov" habría operado como parte de una formación de crucero de batalla, lo que habría neutralizado su "superioridad", ya que cualquier escuadrón se ve obligado a depender de su nave más lenta. Y la necesidad de un crucero de batalla de poco calado para las operaciones en el Mar Báltico parece muy extraña, ¿por qué? Para "perseguir" las fuerzas ligeras del enemigo, el crucero de batalla es excesivamente grande y poderoso, y los barcos pesados del enemigo no entrarán en aguas poco profundas; además, si asumimos una batalla con barcos pesados en aguas poco profundas, entonces necesitamos no velocidad, sino protección de armadura. ¿Por qué si no? ¿Apoyo de fuego para el aterrizaje? Monitores mucho más baratos se encargarán perfectamente de una tarea similar.
Incluso el análisis más superficial de tal operación condujo a lo siguiente: cualquier intento de atravesar la flota británica hacia el Báltico conducía automáticamente a una batalla general entre las flotas alemana y británica, dependiendo de las fuerzas involucradas en la operación, los alemanes acercarse al enemigo desde el mar o transferir barcos pesados al canal Hochseeflotte Kiel. Tal intento de Inglaterra les daría a los alemanes lo que soñaron desde el comienzo de la guerra: la oportunidad de agotar primero las fuerzas principales de la flota británica (en este caso, durante el último avance de los campos de minas que bloquean las entradas al Báltico).), y luego, cuando las fuerzas se igualen más o menos, para dar una batalla general. En consecuencia, para tal operación, los británicos tendrían un par de acorazados estándar mucho más útiles que defendidos débilmente e incapaces de luchar en la línea de un crucero.
Sin embargo, la presión y la energía inagotable de D. Fischer hicieron su trabajo y recibió un permiso de construcción. Sin embargo, el Primer Lord del Mar era muy consciente de que solo había ganado la primera ronda; después de todo, el proyecto de un nuevo gran buque de guerra tuvo que pasar por las etapas de varias aprobaciones, lo que podría "hackear hasta la muerte" este extravagante en todos los aspectos. idea. Pero aquí la velocidad de construcción prometida por él vino en ayuda de D. Fischer. En otras palabras, él, escondiéndose detrás de la necesidad de comenzar la construcción lo antes posible (¡y prometió construir cruceros de batalla en solo 15 meses!) Tuvo la oportunidad de forzar el procedimiento de diseño tanto como para excluir al máximo cualquier aprobaciones que de otro modo habrían sido obligatorias.
De hecho, la primera "tarea técnica" que D. Fischer encomendó al principal constructor naval d'Eincourt muestra que el Primer Lord del Mar comprendió perfectamente el valor de sus "argumentos" a favor de la construcción de cruceros de batalla. Exigió que d'Eincourt diseñara un barco como el Invencible mejorado con la artillería de la batería principal más pesada, calibre antiminas de 102 mm, 32 nudos, y uno de los principales requisitos era la altura máxima del casco en la popa, con el fin de proporcionar la nave con la mejor navegabilidad … En realidad, el proyecto se llamó: "Crucero de batalla oceánico" Radamantus "", y sobre el calado solo se dijo que: "reduzca tanto como sea posible". Como puede ver, solo era necesario obtener el "visto bueno" para la construcción de cruceros de batalla, los requisitos para ellos para la operación del Báltico han perdido seriamente su relevancia.
D'Eincourt trató de satisfacer al máximo los deseos del Primer Lord del Mar, y al día siguiente le presentó un boceto del futuro barco: con un desplazamiento de 18.750 toneladas y una velocidad de 32 nudos, el crucero de batalla había Cinturón de armadura de 152 mm, una cubierta de 32 mm y armamento de dos cañones de 381 mm de torretas gemelas, así como 20 cañones de 102 mm. El crucero de batalla resultó ser obviamente débil, por lo que D. Fischer, familiarizado con el proyecto, ordenó la adición de otra torreta de 381 mm. Así es exactamente como surgió el proyecto Rinauna.
Debo decir que a D'Eyncourt no le gustó este crucero de batalla, y trató de mejorarlo de todas las formas posibles, ofreciendo a D. Fischer opciones más protegidas, pero el Primer Lord del Mar fue implacable. Luego, el constructor naval hizo lo imposible y se ofreció a instalar otra torreta de 381 mm; con tales armas, incluso un barco completamente de cartón aún representaría un grave peligro para los cruceros de batalla alemanes. Pero aquí tampoco salió nada, porque solo se pudieron producir 6 torres a tiempo, pero no 8, y D. Fischer dejó nuevos cruceros de batalla con tres torres de calibre principal cada uno y de todas las formas posibles aceleró los preparativos para la construcción. Como resultado, los barcos se colocaron poco más de un mes después del inicio del diseño, el 25 de enero de 1915, en el cumpleaños de su "padre", John Arbuthnot Fisher.
Algunas publicaciones indican que "Repals" y "Rhinaun" son acorazados del tipo "Royal Soverin", terminados según un nuevo diseño, pero este no es el caso. Como dijimos anteriormente, los pedidos para la construcción de los acorazados "Ripals" y "Rhinaun" fueron recibidos por las firmas "Palmers" y "Fairfield", respectivamente. Pero solo Palmers logró colocar el barco, pero la empresa no pudo construir un crucero de batalla, simplemente no tenía una grada de la longitud requerida. Por lo tanto, el contrato para la construcción del crucero "Repulse" fue entregado al astillero "John Brown". También le fueron trasladados todos los materiales elaborados por la firma Palmers, que podrían ser utilizados en la construcción de la nave del nuevo proyecto. Rhinaun construyó Fairfield, pero parece haber sido originalmente establecido como un crucero de batalla.
Artillería
Como ya hemos dicho, el calibre principal de los nuevos barcos británicos estuvo representado por los cañones de 381 mm, del mismo tipo que los instalados en los acorazados Queen Elizabeth y Royal Soverin y que representan una obra maestra de la artillería naval. La única queja sobre los "Ripals" y "Rhinaun" fue la ausencia de la cuarta torreta, ya que, al tener solo 6 cañones de la batería principal, los barcos tenían dificultades para poner a cero a largas distancias. Pero, en general, los "peces gordos" de "Ripals" y "Rinaun" merecen los mayores elogios.
Pero el regreso a la artillería antiminas de 102 mm parece ser claramente un error. Sin lugar a dudas, el proyectil de cuatro pulgadas fue significativamente inferior en el efecto de impacto del de seis pulgadas: se asumió que con un golpe de este último era posible inutilizar un destructor con un desplazamiento de hasta 1,000 toneladas. una volea. Pero el número de cañones de 102 mm de un solo cañón no se pudo aumentar indefinidamente, y se encontró una solución en la creación de instalaciones de 102 mm con tres cañones. Esta solución teóricamente ingeniosa, combinada con una buena ubicación (de las cinco instalaciones de tres y dos de un solo cañón instaladas en cada barco, cuatro de tres cañones y una de un solo cañón podían disparar en un lado) aseguraba disparar desde 13 cañones a bordo. - más del doble que los acorazados con una docena de cañones de 152 mm en casamatas. Sin embargo, las instalaciones en sí mismas resultaron ser demasiado pesadas: con un peso de 17,5 toneladas, al mismo tiempo, no estaban equipadas con motores, por lo que solo se podía simpatizar con los artilleros de estos monstruos.
Pero la velocidad de la guía angular es muy importante para la artillería, ya que dispara contra destructores de rumbo ágiles y en constante cambio. Además, se requirió un equipo de 32 personas para dar servicio a cada instalación. Teniendo en cuenta el hecho de que el cálculo de la torre de 381 mm era de 64 personas, el número total de servidores de artillería de la mina era casi igual a los cálculos de los cañones de calibre principal.
Las dimensiones compactas de la instalación no permitieron que los cálculos sirvieran de manera efectiva a los tres barriles (aunque cada uno de ellos tenía su propia base); los artilleros simplemente interferían entre sí, por lo que la velocidad de disparo real de la montura de tres cañones era solo ligeramente más alto que el de los dos cañones. También vale la pena señalar la escasa seguridad de las tripulaciones: estaban completamente abiertas y solo tenían escudos, que, por supuesto, no podían cubrir a 32 personas de ninguna manera. Todo esto en conjunto hizo que la artillería de acción contra las minas "Repalsa" fuera nominada para el título de "el peor calibre de acción contra las minas de la Gran Flota".
El sistema de artillería de 102 mm proporcionó un proyectil de 10 kg con una velocidad inicial de 800 m / s, que en un ángulo de elevación de 30 grados. permitido disparar a 66, 5 kbt. Sin embargo, según el testimonio de los marineros, tal alcance era incluso excesivo, ya que la caída de escuadrones de 102 mm a una distancia de más de 40 kbt ya no era visible.
Además de los sistemas de artillería antes mencionados, se instalaron dos cañones antiaéreos de 76 mm y cuatro cañones de saludo de 47 mm en los "Repals" y "Rinaun" durante la construcción. También recibieron dos tubos de torpedos submarinos de 533 mm con una carga de munición de 10 torpedos, ubicados, además, sin éxito, frente al barbet de la torreta de proa del calibre principal.
Reserva
La protección de la armadura de los cruceros de batalla clase Rhinaun no es tan insuficiente, es absolutamente insignificante. Se suele afirmar que estaba al mismo nivel que los primeros cruceros de batalla del mundo: barcos de la clase Invencible, pero esto no es cierto, porque, de hecho, el Rhinaun estaba mucho peor protegido que los Invencibles.
Las descripciones de la protección de la armadura "Rhinauns" difieren ligeramente en diferentes fuentes. La base de su chaleco antibalas era un cinturón de 152 mm y 141 m de largo, que comenzaba en el medio de la parrilla de la torre de proa y terminaba en el medio de la parrilla de la torre de popa. Aquí, desde el cinturón blindado hasta las barbetas en ángulo con el plano diametral, hubo 102 mm de recorrido, es decir, pasaron del costado del barco, cerrándose sobre las barbetas de las torres de proa y popa (están ausentes en el diagrama anterior). Al mismo tiempo, el costado estaba protegido por 102 mm de blindaje en la proa desde 152 mm del cinturón de blindaje y 76 mm en la popa. Sin embargo, estos cinturones de blindaje adicionales no alcanzaron la popa y el poste de popa, estando cerrados por travesías de 76-102 mm ubicadas respectivamente en la popa y en la proa. Al mismo tiempo, la travesía de popa se ubicó perpendicular al plano diametral, pero la proa no estaba clara, y posiblemente la misma que la popa, pero según algunos otros datos, sus placas de blindaje convergieron desde los lados izquierdo y derecho aproximadamente a una ángulo de 45 grados, lo que probablemente proporcionó a algunos la posibilidad de un rebote de un proyectil de gran calibre cuando el proyectil golpea la proa del barco.
En cuanto a la protección horizontal, estuvo representada por un tablero blindado, que tenía 25 mm en la parte horizontal y 51 mm en los biseles. ("Invencible", respectivamente, 38 y 51 mm). La única ventaja de "Rhinaun" fue que en las áreas de las torretas del calibre principal, el grosor de la parte horizontal de la cubierta blindada se incrementó de 25 a 51 mm. Fuera de la ciudadela (más allá de los travesías de 102 mm), la cubierta blindada del Rhinaun tenía 63 mm tanto en la proa como en la popa. El "Invencible" tenía tal protección solo en la popa, y en la proa el grosor de la cubierta de blindaje no difería del que protegía la ciudadela (38-51 mm).
Así, vemos que el grosor de la protección de la armadura de "Rhinaun" e "Invencible" parece ser del mismo grosor, y "Rhinaun" incluso tiene una pequeña ventaja - ¿por qué, entonces, su protección es peor?
El caso es que el cinturón Invencible tenía una altura de 3,43 m, y el Rhinauna, solo 2,44 m. Al mismo tiempo, la central eléctrica de Rhinauna, por supuesto, era mucho más poderosa que la que estaba en el Invencible …. Y aquí está el resultado: si recordamos el esquema de reserva del Invencible, veremos que la parte horizontal de la plataforma blindada se encontraba significativamente por debajo del borde superior del cinturón blindado de 152 mm.
Al mismo tiempo, la parte horizontal de la cubierta blindada del Rhinaun estaba exactamente al nivel del borde superior del cinturón blindado de 152 mm, ¡e incluso lo superó en el área de la sala de máquinas! Es decir, en varios casos y teniendo en cuenta la trayectoria plana de los proyectiles alemanes, primero tendrían que perforar 152 mm del cinturón de blindaje y solo entonces alcanzar los 38 mm de la sección de la cubierta blindada (o 51 mm de bisel). Al mismo tiempo, "Rinaun" no tenía tal sección: su caparazón, que pasó a lo largo de la misma trayectoria, golpeó inmediatamente un bisel de 51 mm o una plataforma de 25-51 mm.
Por lo tanto, a pesar de la igualdad formal del grosor de las placas de blindaje, la protección de la ciudadela de "Rhinaun" resultó ser incluso peor que la de los primeros cruceros de batalla de la Royal Navy.
Es cierto que aquí es necesario mencionar una ventaja de la protección horizontal del "Rhinaun": el hecho es que, además de la cubierta blindada, el "Rhinaun" recibió incluso una protección reforzada de la cubierta del castillo de proa: se colocaron láminas de acero STS adicionalmente colocado sobre él, que era casi la misma armadura homogénea … En la zona de las barbacoas de las torres de proa del calibre principal, el castillo de proa tenía unos insignificantes 19 mm, pero más a popa, en la zona de las salas de calderas y salas de máquinas, alcanzaba los 28-37 mm. Sin embargo, estrictamente hablando, todo esto no difería mucho del piso superior de 25 mm del Invencible.
En principio, si un proyectil alemán pesado impactara en la cubierta del castillo de proa, en el área de las salas de máquinas o salas de calderas, lo más probable es que detone, y en este caso hay alguna esperanza de mantener sus fragmentos en la cubierta blindada inferior de 25 mm. (tanto más - 51 mm en las áreas de las torres del calibre principal) fue. Pero el problema era que la distancia entre la cubierta blindada y la cubierta del castillo de proa era tanto como dos espacios entre cubiertas: un proyectil que golpeara estas "puertas" pasaría "con seguridad" el nivel superior de protección horizontal y aplastaría fácilmente el inferior. Los propios británicos entendieron perfectamente que estaban haciendo algo mal, por lo que intentaron fortalecer de alguna manera los lados sobre el cinturón de armadura, haciéndolos de dos capas de acero de 19 mm (total - 38 mm). Pero, por supuesto, esa protección solo daba esperanzas de repeler los fragmentos de proyectiles pesados que explotaban al golpear el agua cerca del barco y no creaban ninguna protección contra los proyectiles mismos.
En general, uno puede arriesgarse, argumentando que como resultado de las restricciones impuestas por D. Fisher, la Royal Navy recibió dos de los cruceros de batalla más débiles en la historia de los barcos británicos de esta clase. Pero no se podía culpar solo al Primer Lord del Mar por esto; hay que decir que los constructores navales participaron en esto. Entonces, debido al rechazo de la "reserva" del lado sobre el cinturón de blindaje y la protección adicional de la cubierta del castillo de proa, sería muy posible fortalecer la cubierta blindada a valores aceptables, o aumentar la altura del cinturón de blindaje, lo que tendría un efecto muy positivo en el nivel general de su protección.
De lo contrario, la armadura del Rhinaun tampoco fue sobresaliente: las torretas del calibre principal eran similares en diseño a las instaladas en el Royal Soverin, pero el grosor de la armadura se redujo: la frente de las torretas era de solo 229 mm (contra 330 mm del original). Placas laterales - 178 mm (280 mm). Las barbillas también estaban protegidas con solo 178 mm de armadura (es decir, como los Invencibles). La única ventaja sobre los "Invencibles" era que detrás del cinturón de blindaje las barbillas se redujeron a 102 mm, mientras que en los primeros cruceros de batalla, la mitad, 51 mm. Pero esto fue más que compensado por la desventaja de que, más allá de los 38 mm, las púas también tenían solo 102 mm, es decir, en esta zona, la protección total de los conductos de alimentación no llegaba ni a los 152 m … la torre estaba protegida por una armadura de 254 mm, la popa, solo 76 mm, y las chimeneas también estaban cubiertas con placas de armadura de 38 mm. Esto, en general, fue todo.
Cuadro
Debo decir que en la sección "Reserva", no informamos nada sobre el mamparo anti-torpedo, pero esto se debe a que no estaba en el "Rhinaun" y "Ripals". Pero por primera vez en la Armada británica, el barco recibió bolas integradas en la estructura del casco. Debo decir que tal diseño, según los almirantes, no proporcionó peor protección, y tal vez incluso mejor, que el mamparo anti-torpedo: el volumen adicional resultante del casco se utilizó para almacenar carga líquida (incluido el petróleo), a pesar de que que estaba dividido en varios compartimentos … Como resultado, aunque los mamparos tenían un espesor de 8-19 mm con acero de construcción naval convencional, su espesor total era de 50 mm. Bueno, teniendo en cuenta el hecho de que había un líquido entre ellos, absorbiendo la energía de la explosión, la efectividad de dicha protección superó significativamente la habitual, con un mamparo blindado. Las bolas también permitieron reducir el calado del barco, pero debo decir que aquí los británicos no lograron demasiado éxito, si el calado del Tiger en desplazamiento normal era de 8,66 m, entonces el de Repals y Rhinaun, en 8, 1 m) El calado a menudo citado de 7,87 my por lo tanto se refiere a un barco vacío.
Planta de energía
Se suponía que el proyecto usaría una planta de energía liviana con mayores parámetros de vapor, pero debido a la prisa por construir barcos, tuvo que ser abandonado. Como resultado, las máquinas y calderas eran estructuralmente similares a las instaladas en el Tiger, y esta no era una buena solución, porque tal planta de energía era demasiado pesada para su capacidad. Las calderas más modernas liberarían al menos 700 toneladas para mejorar la misma reserva … sin embargo, tal instalación tenía sus ventajas, porque las máquinas y calderas Tiger demostraron ser unidades muy confiables.
Se suponía que la potencia nominal de los mecanismos era 110.000 CV, la potencia forzada - 120.000 CV, mientras que a la potencia nominal y el desplazamiento normal (26.500 toneladas), se esperaba que alcanzara los 30 nudos, con postcombustión - 32uz. De hecho, "Repals" con una cilindrada cercana al máximo (29.900 toneladas) y una potencia de 119.025 CV. Desarrolló 31,7 nudos, y "Rhinaun" con un peso de 27.900 toneladas y una potencia de 126.300 CV. - 32, 58 nudos
Evaluacion de proyecto
"Ripals" completaron las pruebas el 21 de septiembre, y "Rhynown", el 28 de noviembre de 1916, cuando tanto W. Churchill como D. Fisher ya habían perdido sus puestos. Como saben, el concepto del crucero de batalla británico no resistió la prueba de la Batalla de Jutlandia, por lo que la actitud de los marineros hacia los nuevos barcos fue apropiada: se les dio el estatus de "urgentemente necesitados de modernización" y, bajo este plausible pretexto, no fueron incluidos en la Gran Flota. En otras circunstancias, probablemente se habrían dejado en el muro hasta el final de la guerra, pero a los británicos categóricamente no les gustó que, de hecho, se quedaran con tres cruceros de "343 mm" (los barcos que los precedieron con Se consideró que los cañones de 305 mm prácticamente habían perdido valor de combate) contra cuatro cruceros de batalla de los alemanes. Al mismo tiempo, la hochseeflotte iba a recibir el Hindenburg en lugar del Luttsov hundido en un futuro muy próximo, y en Inglaterra estaban seguros de que el primer Mackensen estaba a punto de entrar en servicio. Por lo tanto, los británicos consideraron que todavía necesitaban los "Repals" y "Rhinaun", y los barcos recién construidos partieron de inmediato para la primera (pero lejos de la última) modernización de su vida, que se completó a fines de la primavera de 1917. - Lo terminaron oficialmente antes, pero fue hasta este momento que se llevó a cabo el trabajo.
Por tanto, hay que decir que "Repals" y "Rhinaun" entraron en la flota en la primavera de 1917. Debo decir que la apresurada modernización, durante la cual se agregaron 504 toneladas de blindaje a los barcos cada uno, no resolvió, por supuesto, el problema de su seguridad. La sección de blindaje horizontal sobre las salas de máquinas (pero no las salas de calderas) se reforzó de 25 mm a 76 mm. Las cubiertas blindadas desde la parrilla de la torre de proa y hasta 102 mm de travesía (en proa) y desde la parrilla de la torre de popa hasta 76 mm de travesía (popa) fueron reforzadas de 25 mm a 63 mm. La cubierta en la popa fuera de la ciudadela se aumentó de 63 mm a 88 mm., La protección horizontal sobre los sótanos de las torres de calibre principal también se fortaleció, pero no la armadura, sino la cubierta inferior: su grosor se aumentó a 51 mm..
Sin duda, estas medidas fortalecieron un poco la protección de la armadura de los Ripals y Rinaun, pero, por supuesto, fue "un poco mejor que nada". La protección de estos dos cruceros de batalla parecía insuficiente incluso contra proyectiles de 280 mm, y mucho menos proyectiles de 305 mm. En otras palabras, podrían luchar contra Seidlitz, Derflinger o (¡más aún!) Mackensen hasta los primeros golpes en las zonas donde se ubicaban los mecanismos clave (central eléctrica, torres, barbets, sótanos de calibre principal, etc.), tras lo cual estaba casi garantizado que recibirían heridas graves o incluso mortales. Sin duda, los barcos alemanes eran vulnerables a los proyectiles de 381 mm, pero en general la protección de su armadura proporcionaba una resistencia de combate mucho mayor que la armadura de los cruceros de batalla de la clase Rhinaun.
En otras palabras, durante los años de guerra, los británicos construyeron dos barcos que no cumplieron en absoluto con sus tareas.
Pero esto es lo interesante … Pasaron los años y, en el futuro, durante la Segunda Guerra Mundial, "Ripals" y "Rhinaun" se convirtieron en uno de los barcos más útiles de la flota. Sin embargo, no hay nada extraño aquí. La muy alta velocidad que obtuvieron "al nacer" les dio a los cruceros de batalla un buen suministro de modernización; a pesar del aumento significativo en la protección de la armadura, se mantuvieron lo suficientemente rápidos como para luchar contra los cruceros modernos. Al mismo tiempo, la mayoría de los barcos de Alemania, que podía enviar a luchar en el océano - cruceros ligeros y pesados, acorazados de "bolsillo" eran "juego legal" para "Ripals" y "Rhinaun", y gracias a los reforzados protección blindada y cañones de 381 mm muy potentes, seguían siendo extremadamente peligrosos incluso para "Scharnhorst" y "Gneisenau". De hecho, los únicos barcos de Hitler para los que Repals y Rhinaun eran ellos mismos un "juego legal" eran el Bismarck y el Tirpitz, pero eso era todo. En el Mediterráneo, no solo pudieron luchar con los últimos acorazados italianos de la clase "Vittorio Veneto", sino que tuvieron la oportunidad de evadir la batalla,en el Océano Pacífico representaría una respuesta digna para los cruceros de batalla japoneses modernizados de la clase del Congo.
Se puede afirmar que el concepto defectuoso y la absoluta inconsistencia con las tareas marcadas por la Primera Guerra Mundial no inutilizaron en absoluto a los barcos Ripals y Rhinaun, pero esto sucedió en el futuro y únicamente debido a las limitaciones emergentes de las fuerzas navales., cuya presencia era imposible predecir de antemano. En otras palabras, "Repals" y "Rhynown", a pesar de todos sus defectos, han prestado un glorioso servicio a la vieja Inglaterra, pero el mérito de sus creadores no está en esto.
