La leyenda de los muros en llamas
Mañana nublada el 4 de mayo de 1982. Atlántico Sur. Un par de Super-Etandars de la Fuerza Aérea Argentina atraviesan el océano gris plomo, casi rompiendo las crestas de las olas. Hace unos minutos, un avión de reconocimiento de radar Neptune detectó dos objetivos de clase destructor en esta plaza, según todos los indicios, una formación de escuadrón británico. ¡Es la hora! Los aviones hacen un "deslizamiento" y encienden sus radares. Otro momento - y dos "Exocetas" de cola de fuego se apresuraron hacia sus objetivos …
El comandante del destructor Sheffield estaba involucrado en negociaciones meditadas con Londres a través del canal de comunicaciones por satélite Skynet. Para eliminar la interferencia, se ordenó apagar todos los medios electrónicos, incluido el radar de búsqueda. De repente, los oficiales del puente notaron una larga y ardiente "saliva" que volaba hacia el barco desde el sur.
El Exocet golpeó el costado del Sheffield, voló a través de la cocina y se derrumbó en la sala de máquinas. La ojiva de 165 kilogramos no explotó, pero un motor de misiles antibuque en marcha prendió fuego a la fuga de combustible de los tanques dañados. El fuego envolvió rápidamente la parte central del barco, la decoración sintética del local ardió caliente, la superestructura, hecha de aleaciones de aluminio y magnesio, se incendió por el calor insoportable. Después de 6 días de agonía, los restos carbonizados del Sheffield se hundieron.
De hecho, esto es una curiosidad y una coincidencia fatal. Los argentinos son increíblemente afortunados, mientras que los marineros británicos han mostrado milagros de descuido y, francamente, idioteces. Esa es la única orden de apagar los radares en la zona de conflicto militar. Las cosas no fueron de la mejor manera para los argentinos: el avión AWACS "Neptune" 5 veces (!) Intentó establecer contacto por radar con los barcos británicos, pero cada vez falló debido a la falla del radar de a bordo (P-2 "Neptune "Se desarrolló en los años 40 y en 1982 ya volaba basura). Finalmente, desde una distancia de 200 km, logró establecer las coordenadas del complejo británico. El único que ha conservado la cara en esta historia fue la fragata "Plymouth"; era para él a quien se destinaba el segundo "Exocet". Pero el pequeño bote divisó el misil antibuque a tiempo y desapareció bajo el "paraguas" de los reflectores dipolos.
Los diseñadores que buscan la eficiencia han llegado al punto del absurdo: ¿el destructor se está hundiendo por un misil sin detonar? Lamentablemente no. El 17 de mayo de 1987, la fragata de la Armada de los Estados Unidos "Stark" recibió a bordo dos misiles antibuque similares "Exocet" del iraquí "Mirage". La ojiva funcionó con normalidad, el barco perdió su velocidad y 37 tripulantes. Sin embargo, a pesar de los graves daños, el Stark mantuvo su flotabilidad y volvió a funcionar después de una larga reparación.
La increíble odisea de Seydlitz
Las últimas descargas de la Batalla de Jutlandia cesaron y Hochseeflotte, escondido detrás del horizonte, había incluido hacía mucho tiempo al crucero de batalla Seydlitz en la lista de víctimas. Los cruceros pesados británicos hicieron un buen trabajo en el barco, luego Seidlitz fue atacado por un huracán de super-acorazados del tipo Queen Elizabeth, recibiendo 20 impactos con proyectiles de calibres 305, 343 y 381 mm. ¿Es esto mucho? Con una masa de 870 kg (!), Contenía 52 kg de explosivos. Velocidad inicial - velocidad de sonido 2. Como resultado, "Seydlitz" perdió 3 torretas, todas las superestructuras fueron severamente mutiladas, la electricidad se cortó. La tripulación de la máquina sufrió especialmente: los proyectiles destrozaron los pozos de carbón y cortaron las líneas de vapor, como resultado, los fogoneros y los mecánicos trabajaron en la oscuridad, asfixiándose con una desagradable mezcla de vapor caliente y polvo de carbón espeso. Al anochecer, un torpedo golpeó el costado. La proa estaba completamente enterrada en las olas, fue necesario inundar los compartimentos en la popa: el peso del agua que ingresó al interior alcanzó las 5300 toneladas, ¡una cuarta parte del desplazamiento normal! Los marineros alemanes llevaron yesos a los agujeros submarinos, reforzaron los mamparos deformados por la presión del agua con tablas. Los mecánicos lograron poner en marcha varias calderas. Las turbinas empezaron a funcionar y el Seydlitz, medio sumergido, se arrastró a popa hacia sus costas nativas.
La brújula giratoria se rompió, la casa de navegación fue destruida y los mapas del puente estaban cubiertos de sangre. Como era de esperar, hubo un chirrido debajo del vientre del Seydlitz por la noche. Después de varios intentos, el crucero se deslizó por los bajíos por sí solo, pero por la mañana el Seydlitz, que estaba mal mantenido en curso, volvió a chocar contra las piedras. Apenas vivos de la fatiga, esta vez la gente salvó el barco. Durante 57 horas hubo una lucha continua por la vida.
¿Qué salvó a "Seydlitz" de la muerte? La respuesta es obvia: la tripulación está brillantemente entrenada. Las reservas no ayudaron: los proyectiles de 381 mm perforaron el cinturón de armadura principal de 300 mm como si fuera una lámina.
Venganza por la traición
La armada italiana se trasladó rápidamente al sur para realizar una pasantía en Malta. La guerra para los marineros italianos quedó atrás, e incluso la aparición de aviones alemanes no pudo estropear su estado de ánimo: no es realista entrar en el acorazado desde tal altura.
El crucero por el Mediterráneo terminó inesperadamente: alrededor de las 4:00 pm, el acorazado Roma se estremeció por una bomba aérea lanzada con una precisión asombrosa (de hecho, la primera bomba aérea corregida del mundo "Fritz X"). Munición de alta tecnología que pesa 1,5 toneladas atravesó la cubierta blindada de 112 mm de espesor, todas las cubiertas inferiores y explotó en el agua debajo del barco (alguien dará un suspiro de alivio - "¡Suerte!", Pero vale la pena recordar que el agua es un líquido incompresible - choque una ola de 320 kg de explosivos rompió el fondo del "Roma", provocando la inundación de las salas de calderas). Después de 10 minutos, el segundo "Fritz X" provocó la detonación de setecientas toneladas de municiones para las torres de proa del calibre principal, matando a 1.253 personas.
¡¿Encontró una superama capaz de hundir un acorazado con un desplazamiento de 45.000 toneladas en 10 minutos ?! Por desgracia, no todo es tan sencillo.
El 16 de septiembre de 1943, una broma similar con el acorazado británico "Warspite" (clase "Queen Elizabeth") falló: un triple impacto del "Fritz X" no condujo a la muerte del acorazado. La melancolía de Worspeight tomó 5,000 toneladas de agua y fue a reparar. 9 personas fueron víctimas de tres explosiones.
El 11 de septiembre de 1943, durante el bombardeo de Solerno, el crucero ligero estadounidense "Savannah" cayó bajo la distribución. El crucero con un desplazamiento de 12.000 toneladas resistió el golpe del monstruo alemán. "Fritz" atravesó el techo de la torre número 3, atravesó todas las cubiertas y explotó en el compartimiento de la torreta, golpeando el fondo de la "Savannah". La detonación parcial de las municiones y el incendio consiguiente se cobraron la vida de 197 tripulantes. A pesar de los graves daños, tres días después el crucero se arrastró por sus propios medios (!) A Malta, desde donde fue a Filadelfia para reparaciones.
¿Qué conclusiones se pueden sacar de este capítulo? En la estructura de la nave, independientemente del grosor de la armadura, hay elementos críticos, cuya derrota puede conducir a una muerte rápida e inevitable. Aquí, cómo caerá la carta. En cuanto a los fallecidos "Roma", los acorazados verdaderamente italianos tuvieron mala suerte, ya sea bajo la bandera italiana, o bajo la británica, o bajo la bandera soviética (el acorazado "Novorossiysk" - también conocido como "Giulio Cesare").
Lámpara mágica de Aladdin
Mañana del 12 de octubre de 2000, Golfo de Adén, Yemen. Un deslumbrante destello iluminó la bahía por un momento, y un momento después un fuerte rugido asustó a los flamencos que estaban en el agua.
Dos mártires dieron su vida en la Guerra Santa con los kafires, embistiendo al destructor "Cole" (USS Cole DDG-67) en una lancha a motor. La explosión de una máquina infernal llena de 200 … 300 kg de explosivos destrozó el costado del destructor, un torbellino de fuego se precipitó por los compartimentos y cabinas de la nave, convirtiendo todo a su paso en una vinagreta ensangrentada. Habiendo penetrado en la sala de máquinas, la onda expansiva destrozó las carcasas de las turbinas de gas, el destructor perdió su velocidad. Se produjo un incendio, que logramos hacer frente solo por la noche. 17 marineros resultaron víctimas, 39 más resultaron heridos.
Dos semanas más tarde, el Cole fue cargado en el transporte pesado noruego MV Blue Marlin y enviado a los Estados Unidos para su reparación.
Hmm … en un momento el "Savannah", idéntico en tamaño al "Cole", mantuvo su curso, a pesar de daños mucho más graves. Explicación de la paradoja: el equipamiento de los barcos modernos se ha vuelto más frágil. La planta de energía de General Electric de 4 turbinas de gas compactas LM2500 parece frívola en el contexto de la planta de energía principal de Savannah, que consta de 8 enormes calderas y 4 turbinas de vapor Parsons. Para los cruceros de la Segunda Guerra Mundial, el petróleo y sus fracciones pesadas sirvieron como combustible. "Cole" (como todos los barcos equipados con GTU LM2500) utiliza … queroseno de aviación Jet Propellant-5.
¿Significa esto que un buque de guerra moderno es peor que un crucero antiguo? Por supuesto, este no es el caso. Su poder de ataque es incomparable: un destructor de clase Arleigh Burke puede lanzar misiles de crucero a un alcance de 1500 … 2500 km, disparar a objetivos en órbita terrestre baja y monitorear la situación a cientos de millas de la nave. Las nuevas capacidades y equipos requerían volúmenes adicionales: se sacrificó la reserva para mantener el desplazamiento original. ¿Quizás en vano?
Camino extenso
La experiencia de las batallas navales en el pasado reciente muestra que no se puede garantizar que ni siquiera una armadura pesada proteja un barco. Hoy en día, los medios de destrucción han evolucionado aún más, por lo tanto, no tiene sentido instalar una protección de blindaje (o su blindaje diferenciado equivalente) con un grosor de menos de 100 mm, no se convertirá en un obstáculo para los misiles antibuque. Parece que 5 … 10 centímetros de protección adicional deberían reducir el daño, porque los misiles antibuque ya no penetrarán profundamente en la nave. Por desgracia, esto es un concepto erróneo: durante la Segunda Guerra Mundial, las bombas a menudo perforaron varias cubiertas seguidas (incluidas las blindadas), ¡detonando en las bodegas o incluso en el agua debajo del fondo! Aquellos. el daño será grave en cualquier caso, y la instalación de una reserva de 100 mm es una empresa inútil.
¿Y si instala una armadura de 200 mm en un barco de clase crucero de misiles? En este caso, el casco del crucero está provisto de un nivel de protección muy alto (ni un solo sistema de misiles antibuque subsónico occidental del tipo Exocet o Harpoon es capaz de penetrar una placa de blindaje de este tipo). La vitalidad aumentará y hundir nuestro hipotético crucero será un desafío. ¡Pero! El barco no tiene que ser hundido, basta con desactivar sus frágiles sistemas electrónicos y dañar el arma (en un momento el legendario acorazado Eagle recibió de 75 a 150 impactos con proyectiles japoneses de 3, 6 y 12 pulgadas. - torretas y postes de telémetro fueron destrozados y quemados por proyectiles de alto explosivo).
De ahí una conclusión importante: incluso si se utiliza una armadura pesada, los dispositivos de antena externos permanecerán indefensos. Si se golpean las superestructuras, se garantiza que el barco se convertirá en una pila de metal inutilizable.
Prestemos atención a los aspectos negativos de la reserva pesada: un cálculo geométrico simple (el producto de la longitud del lado blindado x altura x espesor, teniendo en cuenta la densidad del acero 7800 kg / metro cúbico) da resultados sorprendentes: el desplazamiento de ¡nuestro "crucero hipotético" puede aumentar en 1,5 veces con 10,000 a 15,000 toneladas! Incluso teniendo en cuenta el uso de reservas diferenciadas integradas en el diseño. Para mantener las características de rendimiento de un crucero no blindado (velocidad, rango de crucero), se requerirá un aumento en la potencia de la planta de energía del barco, lo que, a su vez, requerirá un aumento en las reservas de combustible. La espiral de peso se desenrolla, recordando una situación anecdótica. ¿Cuándo se detendrá? Cuando todos los elementos de la central eléctrica aumentan proporcionalmente, manteniendo el ratio original. El resultado es un aumento en el desplazamiento del crucero a 15 … ¡20 mil toneladas! Aquellos.nuestro crucero acorazado, con el mismo potencial de ataque, tendrá el doble de desplazamiento que su barco hermano no blindado. Conclusión: ni una sola potencia marítima estará de acuerdo con tal aumento en el gasto militar. Además, como se mencionó anteriormente, el espesor muerto del metal no garantiza la protección del barco.
Por otro lado, uno no debe ir al punto del absurdo, de lo contrario el formidable barco se hundirá con armas pequeñas de mano. En los destructores modernos, se utiliza la reserva selectiva de compartimentos importantes, por ejemplo, en el Orly Berks, los lanzadores verticales están cubiertos con placas de blindaje de 25 mm, y los compartimentos vivos y el centro de mando están cubiertos con capas de Kevlar con una masa total de 60 montones. Para garantizar la supervivencia, el diseño, la elección de los materiales de construcción y la formación de la tripulación son muy importantes.
Hoy en día, el blindaje se ha conservado en los portaaviones de ataque, su colosal desplazamiento permite instalar tales "excesos". Por ejemplo, el grosor de los lados y la cubierta de vuelo del portaaviones de propulsión nuclear "Enterprise" está dentro de los 150 mm. Incluso había espacio para la protección anti-torpedos, que incluye, además de los mamparos estancos estándar, un sistema de ataguía y un doble fondo. Aunque, la alta capacidad de supervivencia del portaaviones está garantizada, en primer lugar, por su enorme tamaño.
En discusiones en el foro Military Review, muchos lectores llamaron la atención sobre la existencia en los años 80 de un programa de modernización para acorazados del tipo Iowa (4 barcos, construidos durante la Segunda Guerra Mundial, permanecieron en la base durante casi 30 años, siendo periódicamente involucrado en el bombardeo de la costa en Corea, Vietnam y Líbano). A principios de los 80, se adoptó un programa para su modernización: los barcos recibieron modernos sistemas de defensa aérea de autodefensa, 32 "Tomahawks" y nuevos medios electrónicos. Se ha conservado un juego completo de armadura y artillería de 406 mm. Por desgracia, después de haber servido durante 10 años, los 4 barcos fueron retirados de la flota debido al desgaste físico. Todos los planes para su posterior modernización (con la instalación de la UVP Mark-41 en lugar de la torre de popa) quedaron en papel.
¿Cuál fue el motivo de la reactivación de los viejos barcos de artillería? Una nueva ronda de la carrera armamentista obligó a las dos superpotencias (cuáles no deben especificarse) a utilizar todas las reservas disponibles. Como resultado, la Armada de los EE. UU. Extendió la vida útil de sus superacorazados, y la Armada de la URSS no tenía prisa por abandonar los cruceros de artillería del proyecto 68-bis (los barcos obsoletos resultaron ser un excelente medio de apoyo de fuego para los marines). Los almirantes se exageraron - además de barcos realmente útiles que conservaban su potencial de combate, las flotas incluían muchas chanclas oxidadas - viejos destructores soviéticos de los tipos 56 y 57, submarinos de posguerra del proyecto 641; Destructores estadounidenses del tipo Farragut y Charles F. Adams; portaaviones del tipo Midway (1943). Se ha acumulado mucha basura. Según las estadísticas, en 1989, el desplazamiento total de los barcos de la Armada de la URSS fue un 17% mayor que el desplazamiento de la Armada de los Estados Unidos.
Con la desaparición de la URSS, la eficiencia pasó a primer plano. La Armada de la URSS sufrió una reducción despiadada, y en los Estados Unidos a principios de los años 90, 18 cruceros URO de los tipos Legi y Belknap fueron excluidos de la flota, los 9 cruceros nucleares fueron desechados (muchos ni siquiera alcanzaron la mitad de lo planeado). fecha límite), seguido de 6 portaaviones obsoletos de los tipos Midway y Forestall, y 4 acorazados.
Aquellos. La reactivación de los viejos acorazados a principios de los 80 no fue consecuencia de sus habilidades sobresalientes, fue un juego geopolítico: el deseo de tener la flota más grande posible. Al mismo costo que un portaaviones, el acorazado es un orden de magnitud inferior a él en términos de poder de ataque y en términos de control sobre el mar y el espacio aéreo. Por lo tanto, a pesar de la reserva sólida, los Iowas en la guerra moderna son objetivos oxidados. Esconderse detrás del metal muerto es un enfoque completamente desesperado.
Forma intensiva
La mejor defensa es la ofensiva. Esto es lo que se cree en todo el mundo, creando nuevos sistemas de autodefensa para barcos. Después del ataque de Cole, nadie comenzó a cargar a los destructores con placas de blindaje. La respuesta estadounidense no fue original, pero fue muy efectiva: la instalación de cañones automáticos de 25 mm "Bushmaster" con un sistema de guía digital para destrozar el barco con terroristas la próxima vez (sin embargo, todavía soy inexacto - en el superestructura del destructor "Orly Burke" sub-serie IIa, todavía apareció un nuevo mamparo blindado de 1 pulgada de espesor, pero esto no parece en absoluto una reserva seria).
Se están mejorando los sistemas de detección y los sistemas antimisiles. En la URSS, se adoptó el sistema de misiles de defensa aérea Kinzhal con el radar Podkat para detectar objetivos en vuelo bajo, así como el exclusivo complejo de artillería y misiles de autodefensa Kortik. El nuevo desarrollo ruso es el sistema de misiles de defensa aérea "Broadsword". La famosa compañía suiza "Oerlikon" no se quedó al margen, que produjo una instalación de artillería de 35 mm de fuego rápido "Millennium" con elementos de impacto de uranio (Venezuela fue uno de los primeros "Millennium" en recibir). Holanda ha desarrollado un sistema de artillería de referencia de combate cuerpo a cuerpo "Goalkeeper", que combina la potencia del AK-630M soviético y la precisión del "Phalanx" estadounidense. Al crear una nueva generación de interceptores ESSM, se hizo hincapié en aumentar la maniobrabilidad del sistema de defensa antimisiles (velocidad de vuelo de hasta 4-5 velocidades de sonido, mientras que el alcance efectivo de intercepción es de 50 km). Es posible colocar 4 ESSM en cualquiera de las 90 ranuras de lanzamiento del destructor "Arlie Burke".
Las armadas de todos los países han pasado de blindaje grueso a defensas activas. Obviamente, la Armada rusa debería desarrollarse en la misma dirección. Me parece una variante ideal del buque de guerra principal de la Armada, con un desplazamiento total de 6.000 … 8.000 toneladas, con énfasis en la potencia de fuego. Para proporcionar una protección aceptable contra armas de destrucción simples, un casco completamente de acero, un diseño competente de las instalaciones internas y la reserva selectiva de nodos importantes utilizando materiales compuestos son suficientes. En cuanto a daños graves, es mucho más eficaz derribar un misil antibuque en una aproximación que extinguir incendios en un casco destrozado.
