La serie anterior del cuento sobre la "mejor flota" provocó una reacción mixta entre los visitantes de topwar.ru. Muchos de los comentaristas han advertido al autor sobre la inadmisibilidad de una excesiva autoconfianza y "desvergüenza" en relación con el "probable enemigo", especialmente cuando se trata de una formación tan formidable como la flota estadounidense. Las fuerzas navales estadounidenses no son un arma ideal, ellas, como todo el mundo, sufren descuidos y accidentes en tiempos de paz, sufren pérdidas en zonas de conflictos militares, pero al mismo tiempo luchan obstinadamente por su objetivo. Y si no pueden completar la tarea, hacen todo lo posible para dañar a su oponente tanto como sea posible.
El presupuesto anual de $ 155 mil millones, que es más de lo que prevé la orden de defensa estatal rusa hasta 2020, permite aumentar el número de personal de los barcos sin restricciones y, si es necesario, "abrumar" al enemigo con equipo. Al mismo tiempo, el potencial científico de Estados Unidos (donde, según las estadísticas, se concentra el 80% de las supercomputadoras de investigación de todo el mundo) implica que cada unidad de combate con el índice USS (United States Ship) debe ser una obra maestra técnica insuperable.. Tomahawks y Aegis, supercarriers, buques de guerra litorales, los primeros submarinos de cuarta generación del mundo (clase SeaWolf), porta misiles submarinos de Ohio con el poderoso y confiable Trident-2 SLBM (151 lanzamientos exitosos, 4 fallas) … Tales hechos deben inspirar respeto. Pero por alguna razón, el sentimiento de respeto es reemplazado cada vez más por un sentimiento de decepción.
A principios del siglo XXI, la flota estadounidense estaba completamente desactualizada y degradada: de alguna manera incomprensible, la Armada, en cuyo desarrollo se gastan cientos de miles de millones de dólares anualmente, se quedó sin misiles supersónicos antibuque. Es difícil de creer, ¡pero todos los últimos destructores de la Armada de los EE. UU. Generalmente se ven privados de la capacidad de llevar y usar armas antibuque!
A pesar de los enormes gastos en su mantenimiento y desarrollo, la flota estadounidense todavía se queda sin misiles antiaéreos con cabezas direccionales activas (misiles similares han estado en servicio con muchos países europeos y asiáticos durante 10 años en forma de defensa aérea naval PAAMS). sistema).
Y esto a pesar de que los sistemas de control de incendios basados en el multifuncional SPY-1 y los radares de "iluminación" AN / SPG-62 para sistemas de guiado de misiles semiactivos de la familia "Standerd" / ESSM tampoco brillan a la perfección: el control mecánico en azimut y elevación, en total 1-2 dispararon objetivos simultáneamente cuando atacaban desde una dirección seleccionada.
Los barcos yanquis se quedaron sin radar con arreglos en fase activos. Pero los radares con AFAR - FCS-3A, SAMPSON, EMPAR, APAR, S1850M se han utilizado durante mucho tiempo en barcos de la Armada de Japón, Gran Bretaña, Italia, Francia, Alemania, Países Bajos … Esto sin tener en cuenta el hecho que los barcos de todos estos países están equipados con varios radares especializados para cada tipo de amenaza, en contraste con el enfoque estadounidense, cuando un radar AN / SPY-1 UHF está tratando de rastrear simultáneamente misiles espaciales y antibuque. El seguimiento de objetivos en LEO funciona bien, en contraste con la búsqueda de misiles antibuque de bajo vuelo.
Un pequeño destructor japonés de la clase Akizuki, equipado con el ATECS CIUS de última generación y un radar de doble banda con phased array activo FCS-3A. Diseñado específicamente para proteger a los destructores "grandes" de los tipos Atago y Congo (copias de los American Berks) de los ataques de misiles antibuque que vuelan a baja altura. Es este "compañero" del que carecen los cruceros y destructores estadounidenses
Los estadounidenses no tienen sistemas antiaéreos para submarinos. A pesar de lo aparentemente absurdo, este es uno de los desarrollos navales más interesantes y relevantes. Todos los enemigos de los submarinistas vuelan torpe y lentamente: como han demostrado las pruebas, el submarino con la ayuda de su hidroacústica es capaz de detectar el "rastro" de la hélice del helicóptero en la superficie del agua y disparar al helicóptero con misiles de fibra óptica. En 2014, está previsto que los alemanes adopten un sistema similar (IDAS). La flota turca expresó su interés. Los franceses e indios están trabajando en el tema. Pero, ¿qué pasa con los estadounidenses? Y la Marina de los Estados Unidos se encontró nuevamente "en vuelo".
Una historia asombrosa está relacionada con el prometedor destructor Zamvolt: ¡el barco, cuyo costo de I + D superó los $ 7 mil millones, por un extraño accidente perdió su radar de vigilancia! Los estadounidenses tenían suficiente dinero para experimentar con tecnología sigilosa y desarrollar modelos de seis pulgadas con un alcance de tiro de 150 km, pero no tenían suficiente dinero para instalar un radar DBR de doble banda. Como resultado, el superdestructor estará equipado solo con una estación AN / SPY-3 multifuncional, que no es capaz de rastrear eficazmente objetivos aéreos a gran distancia. Como consecuencia, la munición antiaérea de Zamvolta se limita solo a misiles ESSM de corto / medio alcance.
USS Zumwalt (DDG-1000)
Los acontecimientos de los últimos 20 años han demostrado claramente que la "mejor flota" es impotente frente a las minas navales y los submarinos diesel-eléctricos. El ruido de fondo de los motores diesel modernos resultó estar por debajo del umbral de sensibilidad de las armas antiaéreas estadounidenses. La ausencia de bombas rugientes y GTZA, plantas de energía independientes del aire, tamaño y potencia pequeños, sistemas de electroimanes que compensan las anomalías en el campo magnético de la Tierra: los resultados de ejercicios conjuntos con las marinas australiana, israelí y holandesa mostraron que tales submarinos son capaz de atravesar cualquier cordón antisubmarino de la Marina de los EE. UU. Los aliados suecos fueron convocados con urgencia desde su submarino "Gotland". Las pruebas confirmaron todas las preocupaciones anteriores. El barco sueco fue arrendado inmediatamente por dos años (2006-08). A pesar del estudio intensivo del Gotland y el desarrollo de medidas para combatir tales submarinos, el comando estadounidense todavía considera a los submarinos no nucleares una de las amenazas más peligrosas y no va a cerrar el programa DESI (iniciativa de submarinos diesel-eléctricos).
Si se ha logrado algún progreso en la lucha contra los submarinos no nucleares, al menos los Yankees están prestando mayor atención a este problema y están buscando activamente contramedidas, entonces la cuestión de la amenaza de las minas permanece abierta.
La Marina de los Estados Unidos sufrió pérdidas significativas a causa de las minas enemigas. En 1988, la fragata "Samuel B. Roberts" fue dañada en el Golfo Pérsico (este comodín fue volado por una mina de contacto del modelo de 1908). Tres años más tarde, el porta-helicópteros Tripoli (irónicamente, el buque insignia de las fuerzas de barrido de minas en la región) y el crucero Princeton (explotaron en la calle "despejada" y luego permanecieron solos durante mucho tiempo, ninguno de la Marina de los EE. UU. los barcos se arriesgaban a acudir en ayuda de un "colega" moribundo).
Parecería que la abundancia de existencias de estas trampas marinas mortales (según los cálculos de analistas y expertos militares, ¡solo China tiene alrededor de 80 mil minas marinas!) Contrarresta la amenaza de las minas. ¡Pero no se hizo nada por el estilo!
La flota, que se enorgullece de ocho docenas de cruceros y destructores de misiles, solo tiene … ¡13 barcos de barrido de minas!
Buscaminas USS Guardian (MCM-5). El 17 de enero de 2013, voló hacia un arrecife en el mar de Sulu (Filipinas). Fue abandonado por la tripulación y pronto finalmente destruido por los golpes de las olas.
En teoría, además de los antiguos dragaminas del tipo Avenger, se pueden utilizar 4 buques de guerra litorales para buscar y eliminar minas marinas. Sin embargo, el LCS de 3000 toneladas no parece ser muy eficaz como dragaminas. Dimensiones excesivamente grandes, abundancia de estructuras metálicas: todo esto convierte la búsqueda de minas magnéticas en un juego mortal. Y después de un posible daño, hace que las reparaciones sean innecesariamente difíciles, lentas y costosas.
Además, solo dos escuadrones de dragaminas de helicópteros MH-53E (escuadrones HM-14 y 15) permanecieron en servicio con la Marina de los EE. UU. Se están realizando algunos intentos en el campo de la creación de vehículos submarinos no tripulados para la búsqueda y destrucción de minas, con un resultado muy dudoso. El ejercicio de 2012 en el Estrecho de Persia mostró claramente que los dragaminas de la Armada de los Estados Unidos, apoyados por barcos de 34 países aliados, pudieron localizar solo la mitad de los 29 campos de minas asignados en 11 días. En general, un resultado vergonzoso para una superflota, que reclama la hegemonía global, pero al mismo tiempo es incapaz de defenderse de los medios más primitivos de guerra naval.
Helicópteros dragaminas MH-53E Sea Dragon a bordo del UDC "Wasp"
Si hablamos de "medios de destrucción primitivos", entonces esta es una razón para recordar el ataque al destructor estadounidense "Cole" en el puerto yemení en octubre de 2000. Dos ragamuffins árabes amarraron audazmente al costado del destructor en un bote con fugas y pusieron en movimiento un IED con una capacidad de 200 a 300 kg en equivalente de TNT. Las consecuencias de una explosión cercana resultaron ser terribles: una onda de choque y productos de explosión al rojo vivo a través de un agujero de 12 metros irrumpieron en el casco, destruyendo todos los mamparos y mecanismos a su paso. "Cole" perdió instantáneamente su capacidad de combate, perdió su velocidad y estabilidad: una explosión destrozó la sala de máquinas del lado izquierdo, la iluminación se apagó, el eje de la hélice se deformó y la rejilla del radar resultó dañada. Se inició una intensa inundación del local. La tripulación perdió 17 muertos y otros 40 heridos fueron evacuados urgentemente a un hospital en Alemania.
Es curioso que en enero del mismo año el destructor USS The Sullivans fuera sometido a un ataque similar. Sin embargo, esa vez los terroristas adquirieron un bote que estaba demasiado lleno de agujeros - tan pronto como "se echaron en un curso de combate", su frágil bote se llenó de agua y se hundió, llevando al desafortunado kamikaze al fondo.
Saltó
Los Yankees son muy conscientes de los peligros de los actos terroristas que involucran barcos de pesca y faluchos: recientemente, todos los destructores están equipados con Bushmasters de 25 mm controlados a distancia; Se dio la orden de disparar a todo el que intente acercarse a la borda del barco estadounidense (los yanquis ya han logrado "llenar" por error a varios pescadores egipcios y una embarcación de recreo de los Emiratos Árabes Unidos).
Pero, ¿cuál es el peligro de tales "amenazas asimétricas"? Después de todo, la próxima vez no será un barco, sino algún otro "truco", por ejemplo, el bombardeo de mortero de un barco parado en el puerto (un caso bien conocido es el ataque con cohetes del puerto jordano de Aqaba en este momento cuando los barcos de la Armada de los EE. UU. estaban allí, 2005) … O un ataque de "saboteadores" submarinos (aunque al nivel más primitivo, utilizando equipo civil disponible públicamente y ataques improvisados). Como muestra la práctica, es imposible lidiar con amenazas tan flexibles sin una línea de frente clara. Por cada truco estadounidense, los terroristas ciertamente responderán con otra "estupidez".
Los yanquis tienen suerte de que nadie esté seriamente en guerra con ellos; todos los incidentes se limitan a pequeñas salidas de grupos islamistas y al entretenimiento de punks árabes. De lo contrario, las pérdidas habrían sido enormes. Todos los puertos del Medio Oriente se convertirían en un andamio para los marineros estadounidenses.
Al unísono con las amenazas asimétricas de la Guerra contra el Terrorismo Global, suena el problema de la baja seguridad de los barcos: una situación en la que un submarino de $ 300 incapacita a un barco de $ 1,5 mil millones suena al menos sospechoso. Ningún medio "activo" de defensa o medias tintas en forma de reserva local con Kevlar puede solucionar este problema; solo un cinturón blindado de 10 o más centímetros de espesor ayudará a minimizar las consecuencias de una explosión.
La baja seguridad es un problema para todos los barcos modernos, sin excepción, construidos según los estándares de la segunda mitad del siglo XX. La Marina estadounidense no es una excepción. Los Yankees remacharon 62 "pelvis" desechables y están muy orgullosos del resultado logrado. "Cole" demostró que los destructores de este tipo pierden por completo su efectividad de combate a causa de una explosión en la superficie con una capacidad de 200-300 kg de TNT; cualquier crucero de la Segunda Guerra Mundial solo se acobardaría ante el impacto y miraría con sorpresa la armadura doblada. placas en el epicentro de la explosión. Los UVP blindados periféricos del destructor "Zamvolt", que desempeñan el papel de una especie de "cinturón blindado", tampoco pueden considerarse un medio de protección suficiente.
Sin embargo, el riesgo de perder un barco de 7 mil millones por un solo impacto de un pequeño sistema de misiles antibuque debería sin duda llamar la atención de los diseñadores sobre este problema.
Epílogo
La historia en dos partes de las desventuras de los marineros estadounidenses no solo tenía la intención de reírse de los fracasos de "la mejor armada del mundo". Estos hechos son motivo para pensar en el papel de la armada en el siglo XXI y en su óptimo aspecto en la actual situación geopolítica.
La característica principal de la Marina de los EE. UU. Es que nadie les tiene miedo. A pesar de la gran cantidad de barcos y el entrenamiento brillante (a menudo el mejor del mundo), nadie presta atención a los escuadrones estadounidenses que se mueven en el horizonte. Los conceptos populistas de "proyección de poder" o "control de las comunicaciones marítimas" pierden todo sentido después del conocimiento de hechos históricos reales. Aquellos países que supuestamente estaban horrorizados por el invencible AUG y los grupos anfibios de la Marina de los Estados Unidos, no reaccionan de ninguna manera ante la presencia de barcos bajo las barras y estrellas frente a sus costas, continuando cometiendo actos hostiles hacia América.
Corea del Norte, sin pestañear, abordó un barco de reconocimiento estadounidense en aguas neutrales, y un año después derribó un avión de reconocimiento EC-121 de la Armada de los Estados Unidos sobre el Mar de Japón.
Durante varios años, Irán ha disparado contra los petroleros y minado las aguas neutrales del Golfo Pérsico, para nada avergonzado por la presencia de buques de guerra estadounidenses. En 1979, partidarios del ayatolá Jomeini capturaron la embajada de Estados Unidos en Teherán y mantuvieron prisioneros a diplomáticos estadounidenses durante 444 días. Ninguna demostración de fuerza con la ayuda de la AUG tuvo ningún efecto allí (al igual que el intento de liberar a los rehenes por la fuerza por parte de las fuerzas especiales del Delta).
Saddam Hussein invadió Kuwait sin siquiera mirar en la dirección de los grupos de ataque de portaaviones de la Marina de los Estados Unidos.
El coronel Gaddafi durante 40 años fue una espina en el ojo de la administración estadounidense: incluso después de la Operación Prairie Fire, continuó torciendo obstinadamente su línea y se preocupó realmente solo después del colapso de la URSS.
La razón de esta confianza en uno mismo es bien conocida. Todos estos líderes políticos, militares y religiosos lo entendieron perfectamente: una guerra real comenzaría solo cuando las caravanas de transportes con tanques y armas estadounidenses fueran atraídas a los puertos de los estados vecinos. Y todas las bases aéreas y aeropuertos de la región zumbarán desde cientos (miles) de aviones de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y la OTAN que vuelan desde todo el mundo. Sin todo esto, el desfiladero de los barcos estadounidenses se percibía como una broma barata.
En 1968, los Yankees entregaron a los coreanos un barco lleno hasta los topes de equipos electrónicos secretos. El trofeo todavía está amarrado en el paseo marítimo de Pyongyang.
El poder de una flota moderna no está determinado principalmente por el número de barcos, sino por la disposición política para usar esta fuerza, en estrecha cooperación con otros tipos de fuerzas armadas. Sin todo esto, la flota se convierte en un inútil teatro de pantomima. Esto está bien demostrado por la moderna Marina de los Estados Unidos. Un mecanismo monstruosamente caro e ineficaz que, por su existencia, causa más daño a la economía de su propio país que a todos los oponentes geopolíticos de Estados Unidos.
