En este artículo, compararemos las capacidades de los cruceros de batalla Queen Mary y Seydlitz. Comparando sus predecesores, separamos la descripción de cada crucero de batalla en un artículo separado, y luego otro artículo dedicado a su comparación, pero en el caso de Seidlitz y Queen Mary, esto no es necesario. El hecho es que ambos barcos no se construyeron de acuerdo con nuevos proyectos, sino que representaron una modernización más o menos profunda de sus predecesores, el Moltke y el Lion. Por lo tanto, no haremos descripciones detalladas, sino que nos centraremos solo en las diferencias con los cruceros de batalla de la serie anterior.
En 1909, el pensamiento naval alemán se acercó al concepto de acorazado de alta velocidad. El 8 de marzo de 1909, el capitán de corbeta Vollerthun presentó un memorando al Secretario de Estado de la Marina (de hecho, el Ministro de Marina) Alfed von Tirpitz, en el que resumía sus puntos de vista sobre el desarrollo de la clase crucero de batalla. En este documento, el capitán de la corbeta hizo una definición clara de los enfoques alemán y británico para la creación de cruceros de batalla. Vollertun notó la inadecuación de los barcos británicos para una batalla lineal: sus cañones pesados y súper velocidades (26, 5-27 nudos) se lograron gracias al debilitamiento extremo de la armadura (178 mm, según el capitán de la corbeta), por lo que el Los cruceros de batalla ingleses podrían ser alcanzados incluso por los cañones no más grandes y, a gran distancia. Al mismo tiempo, los cruceros de batalla alemanes fueron diseñados originalmente para participar en un combate general como un ala rápida. Al describir los barcos alemanes y británicos de esta clase, Vollertun señaló de manera bastante figurada: "Los cruceros de batalla británicos se oponen a nuestros acorazados de crucero".
Vollertun vio un mayor desarrollo de los cruceros de batalla en Alemania de la siguiente manera: se deben construir barcos de igual desplazamiento que los acorazados, que tendrán una velocidad más alta debido a un ligero debilitamiento de la artillería, mientras que la protección debe permanecer al mismo nivel. O bien, debe crear cruceros de batalla con la misma fuerza y protección que los acorazados, para los cuales se proporcionará una velocidad más alta debido a un aumento en el desplazamiento. El capitán de la corbeta creía que una diferencia de 3, 5-4 nudos para un crucero de batalla sería suficiente (sorprendente, pero un hecho: más tarde, los famosos acorazados británicos "Queen Elizabeth" se construyeron exactamente según las instrucciones de Vollertoon).
Al mismo tiempo, el memorando señaló que, a partir de Von der Tann, los cruceros de batalla alemanes se construyeron con principios ligeramente diferentes: para lograr una velocidad más alta que los acorazados, habían debilitado la artillería y la protección. Vollertun consideró extremadamente necesario cambiar a cañones de 305 mm (ocho en lugar de diez de 280 mm), pero señaló que, teniendo en cuenta que no es la reserva de barcos más poderosa en otros países, la artillería de 280 mm puede ser suficiente.
Alfred von Tirpitz no compartió en absoluto la opinión del capitán de la corbeta. En su opinión, Alemania ya había encontrado un tipo de barco adecuado y no debería haberse cambiado nada. Un ligero debilitamiento de las armas y armaduras en aras de la velocidad al mismo desplazamiento que el acorazado: este es el ideal que debería haberse cumplido.
Durante la discusión del proyecto de un nuevo crucero de batalla, se propusieron dos innovaciones muy interesantes: la transición a torretas de tres cañones (posiblemente 305 mm) y una disminución en la altura de la cubierta blindada. La primera propuesta fue rápidamente rechazada: los especialistas responsables de armamentos no consideraron que las torretas de tres cañones fueran adecuadas para el Kaiserlichmarin, pero la segunda se discutió durante bastante tiempo. El caso es que, como dijimos en el artículo anterior, el cinturón blindado de los cruceros de batalla alemanes Moltke y Goeben no era uniforme: alcanzaba su mayor grosor (270 mm) solo a una altura de 1,8 m, y en desplazamiento normal 0,6 m. de esta sección estaba bajo el agua. En consecuencia, por encima de la línea de flotación, la sección de 270 mm del cinturón blindado sobresalía solo 1, 2 m Al mismo tiempo, la parte horizontal de la cubierta blindada se ubicaba 1, 6 m por encima de la línea de flotación, es decir, 40 cm donde el costado del crucero de batalla estaba cubierto por solo una armadura de 200 mm … Esto creaba una cierta vulnerabilidad y, además, bajar la plataforma ahorraría su peso (los biseles se acortarían). Sin embargo, esto también tendría que soportar una disminución en el volumen de espacio reservado, que finalmente se consideró inaceptable.
La opción con cuatro torretas gemelas de 305 mm se revisó una vez más, pero solo con el objetivo de comprender si tal colocación ahorraría peso en comparación con las cinco torretas de 280 mm.
Se suponía que los ahorros, si hubieran surgido, se usarían para fortalecer la protección, pero resultó que no había ninguno: la gran masa individual de torres de 305 mm, combinada con la necesidad de "estirar" la cubierta superior hasta la popa., no hizo que la colocación de ocho cañones de 305 mm fuera una solución más fácil que diez de 280 mm. Sobre esta base, finalmente se abandonó la artillería de 305 mm.
Al desarrollar el Seydlitz, von Tirpitz tuvo que tener en cuenta otro aspecto importante: en julio de 1909, von Bülow dejó el cargo de canciller y fue reemplazado por von Bethmann-Hollweg, quien se distinguió por una propensión significativamente mayor a ahorrar dinero, por lo que No había razón para esperar un aumento importante en el costo del barco. Sin embargo, von Tirpitz tenía la intención de recibir, además de las cantidades asignadas, otros 750 mil a un millón de marcos por suscripción (recaudación de fondos).
Como resultado de todo lo anterior, nos detuvimos en el barco con las características de rendimiento "Moltke", pero con una reserva ligeramente mayor. Se consideró la opción de colocar artillería en el plano central.
Pero fue abandonado. Como señalamos anteriormente, para los alemanes no era ningún secreto que un golpe con éxito podía sacar dos torres de popa Moltke a la vez, y consideraban que era demasiado peligroso exponer dos torres de proa a un riesgo similar. Como resultado, el Seydlitz resultó ser una copia ampliada del Moltke, con la misma artillería, mayor armadura y mayor potencia de la máquina para proporcionar un aumento de velocidad de 1 nudo. El desplazamiento normal del barco era de 24.988 toneladas, 2.009 toneladas más que el Moltke. Veamos en qué se gastó.
Armamento
El armamento de Seidlitz, tanto de artillería como de torpedos, copiaba exactamente el de los barcos del tipo anterior (diez cañones de 280 mm y una docena de cañones de 152 mm y 88 mm, así como cuatro tubos de torpedo de 500 mm), así que lo hicimos No lo describiremos en detalle nuevamente. Cualquiera que desee refrescar la memoria puede hacerlo en el apartado correspondiente del artículo “Rivalidad entre cruceros de batalla. Moltke contra Lyon. Pero es necesario corregir el molesto error que se deslizó en la descripción de los cañones de 280 mm / 45: para ellos, la velocidad inicial del proyectil es de 895 m / s, mientras que la correcta es de 877 m / s.
Reserva
El esquema de protección de la armadura es casi el mismo que el de Moltke, por lo tanto, nos limitaremos solo a una descripción de las diferencias.
El grosor de los cinturones de armadura superior e inferior se aumentó y ascendió (entre paréntesis, los datos de Moltke) a una altura de 1, 8 m - 300 (270) mm, luego durante 1, 3 m hasta la parte inferior de la armadura placa, se adelgazó a 150 (130) mm. El segundo cinturón de blindaje superior tenía un grosor de 230 (200) mm. Continuando con el vástago, el cinturón de armadura superior se adelgazó gradualmente a 120 y luego a 100 mm (120-100-80 mm).
La plataforma blindada tanto en la parte horizontal como en los biseles tenía 30 mm (25-50 mm). La frente y la pared trasera de las torres estaban protegidas por una armadura de 250 (230) mm, paredes laterales - 200 (180) mm, una lámina inclinada en el frente del techo - 100 (90) mm, el techo en su parte horizontal - 70 (60) mm, piso en las partes traseras - 50-100 (50) mm. Las barbetas recibieron 230 mm de armadura (en el Moltke, solo las barbetas de la primera y quinta torretas en la parte que mira hacia la proa y la popa, respectivamente) tenían tal protección. Al mismo tiempo, fueron precisamente estas torres en el Seydlitz en la parte de la barbacoa frente a la torre de mando (y la cuarta torre) las que tenían el blindaje reducido a 200 mm. En otras palabras, las barbetas de la primera y quinta torretas de los cañones Seydlitz de 280 mm tenían una protección similar a la del Moltke, el resto: 230 mm frente a 200 mm. Abajo, frente a la protección de armadura de 150 mm de las casamatas, las barbillas Seydlitz tenían un grosor de 100 (80) mm, luego los mismos 30 mm que en el Moltke.
Planta de energía
Además de la necesidad de compensar el aumento de más de dos mil toneladas en el desplazamiento, los constructores navales alemanes también querían aumentar la velocidad a 26,5 nudos. (en comparación con 25, 5 nudos "Moltke"). Para ello, hubo que instalar una central mucho más potente de 63.000 CV. (contra 52.000 CV de Moltke). En las pruebas, Seydlitz alcanzó una velocidad de 28,1 nudos, con una potencia máxima de 89.738 CV. La reserva normal de combustible, como en el Moltke, era de 1.000 toneladas, pero el máximo era mucho mayor: 3.460-3.600 toneladas. No obstante, la autonomía de crucero del Seydlitz era bastante comparable a la del Moltke, por ejemplo, para una velocidad de 17 nudos.. se calculó en 4.440 millas para el primer barco y 4.230 millas para el segundo barco.
Se ordenó la construcción del Seydlitz según el programa de 1910, establecido el 4 de febrero de 1911, lanzado el 30 de marzo de 1912 y encargado el 22 de mayo de 1913.
Reina María
Al igual que el alemán "Seydlitz", este barco se construyó según el programa de 1910 y se colocó solo un mes después, el 6 de marzo de 1911, botado 10 días antes (20 de marzo de 1912), pero puesto en funcionamiento build 3 meses después, en agosto de 1913
Sus diferencias de diseño con el "León" y la "Princesa Real", construidos según el programa de 1919, eran, en general, mínimas. Lo que llama la atención es que toda la cubierta del castillo de proa tenía 32 mm de espesor (el castillo de proa del León se engrosó a 38 mm solo en el área de las chimeneas y la tercera torre del calibre principal). Además, la superestructura de proa recibió una armadura anti-fragmentación donde se ubicaban los cañones anti-minas, pero su número total se redujo de 16 a 14 y … eso fue todo. Oh, sí, también volvieron a la ubicación tradicional de las cabinas de los oficiales en la popa: comenzando con el Dreadnought se trasladaron a la proa del barco, lo que no gustó a los oficiales de la Royal Navy.
Al mismo tiempo, el aumento de desplazamiento llevó a la necesidad de aumentar el ancho del casco en 152 mm manteniendo el mismo calado. Para mantener la velocidad mientras el desplazamiento aumentaba a 27.000 toneladas, la capacidad de la planta de energía se incrementó de 70.000 a 75.000 CV. Los británicos esperaban que debido al chasis más potente, el Queen Mary fuera más rápido que sus predecesores, pero estos cálculos no se hicieron realidad. En las pruebas, el crucero de batalla británico más nuevo desarrolló 28, 17 nudos con una potencia de 83.000 CV. la reserva de combustible era de 1.000 toneladas (normal y 3.700 toneladas de carbón más 1.170 toneladas de petróleo) como máximo, mientras que se suponía que el alcance de 17,4 nudos era de 4.950 millas.
En otras palabras, en general, el Queen Mary se convirtió en el tercer barco de la serie Lion, pero aún tenía una diferencia importante: a pesar de que el diseño de los cañones de 343 mm no cambió, los mecanismos de alimentación fueron diseñados para cargas más pesadas. Conchas de 635 kg. Y esto aumentó significativamente las capacidades de la nave.
Comparación
Tanto "Seydlitz" como "Queen Mary" continuaron las líneas específicas de desarrollo de los tipos de cruceros de batalla alemanes e ingleses. Los alemanes, al tener la oportunidad de construir un barco más caro y más grande, dieron preferencia a la protección. El aumento de velocidad en 1 nudo, muy probablemente, se debe al hecho de que, según datos alemanes, los cruceros británicos se construyeron con la expectativa de alcanzar 26, 5-27 nudos, por lo que un aumento de velocidad de 25,5 a 26,5 nudos. parecía perfectamente justificado. En cuanto al Queen Mary, este crucero de batalla, con cambios cosméticos en la armadura y la misma velocidad (muy alta), recibió una artillería aún más poderosa.
Como resultado, "Seydlitz" y "Queen Mary" se convirtieron en "un paso en el lugar". En el último artículo hablamos sobre el hecho de que la sección de 270 mm del cinturón blindado Moltke fue penetrada por un proyectil de 567 kg de un cañón de 343 mm en unos 62 cables. Al Seydlitz se le agregaron 30 mm de armadura, el Queen Mary recibió 68 kg adicionales por cada proyectil y, como resultado, los proyectiles Queen Mary pudieron penetrar 300 mm de la armadura Seidlitz a los mismos 62 kbt. ¿Qué cambió? Solo el hecho de que detrás del cinturón blindado Moltke los vehículos, calderas y sótanos de artillería del barco estaban protegidos por una cubierta horizontal de 25 mm y biseles de 50 mm, mientras que en el Seydlitz tanto la parte horizontal como los biseles tenían solo 30 mm. El cinturón blindado superior y las púas de 230 mm "no sostenían" proyectiles de 343 mm en todas las distancias de batalla imaginables.
Por un lado, la vida parecía poner todo en su lugar por sí misma. "Queen Mary" y "Seydlitz" se encontraron en la batalla de Jutlandia, y el primero murió, después de haber recibido 15-20 impactos de proyectiles de calibre 280-305 mm, y murió terriblemente, con casi toda la tripulación. El segundo recibió 23 impactos con un calibre de 305-381 mm y un torpedo, tomó más de 5,000 toneladas de agua, pero aún permaneció a flote, aunque en peligro. Como resultado, el crucero de batalla británico "pegó" la etiqueta "cáscara de huevo armada con martillos", mientras que la capacidad de supervivencia de "Seydlitz" se convirtió en la comidilla de la ciudad …
Sin duda, los constructores navales alemanes concedieron gran importancia a la protección y la supervivencia. Pero debe comprender que el puntaje perdedor de los británicos en las batallas de cruceros de batalla predeterminó solo una propiedad de los barcos alemanes, de hecho, no está directamente relacionada con su diseño. Los barcos ingleses, por regla general, explotaron cuando se encendieron dentro de las barbacoas y los compartimentos de la torreta, mientras que los barcos alemanes no lo hicieron. La razón fue que la pólvora alemana se quemó uniformemente durante el incendio: la llama destruyó a toda la tripulación de la torre, pero la explosión no ocurrió, pero la pólvora británica detonó.
Si las cargas de los cañones del Seydlitz estuvieran equipadas con pólvora británica, el barco probablemente habría muerto dos veces: en la batalla de Dogger Bank, cuando se encontraba a una distancia de 84 kbt. Un proyectil de 343 mm atravesó una barbeta de 230 mm y encendió las cargas en la torreta, los compartimentos de la torreta y los conductos de alimentación. El equipo del compartimento de transferencia intentó escapar abriendo la puerta del compartimento de transferencia de la torre vecina, pero el fuego “entró” con ellos, de modo que el fuego se tragó los compartimentos torreta de ambas torres.
La llama envolvió 6 toneladas de pólvora, de ambas torres brotaron fuentes de llamas y gases calientes "tan alto como una casa", como lo describieron testigos presenciales, pero … la explosión no ocurrió. Sin embargo, no se sabe si la catástrofe podría haberse evitado si el incendio hubiera llegado a los sótanos, pero el acto heroico del capataz de sentina, Wilhelm Heidkamp, salvó la situación. Se quemó las manos, abriendo las válvulas calientes de inundar los sótanos, por lo que el fuego no alcanzó los sótanos ni el almacén de torpedos ubicado en las cercanías. "Seydlitz" no murió, pero "se escapó" con "solo" la muerte de 165 personas. Si el crucero de batalla alemán tuviera pólvora británica, entonces detonarían 6 toneladas en los compartimentos de la torreta, y entonces ningún heroísmo habría tenido tiempo de salvar los sótanos de artillería del infierno ardiente.
Pero, afortunadamente para los alemanes, su pólvora no era propensa a la detonación, por lo que el Seydlitz sobrevivió. Y esto de alguna manera borró el hecho de que como resultado de un solo golpe desde una distancia de 84 kbt. el barco sufrió graves daños, como resultado de lo cual dos de las cinco torres de calibre principal quedaron inutilizadas y 600 toneladas de agua ingresaron al casco. En otras palabras, el segundo proyectil que golpeó el barco lo privó de al menos el 40% de su poder de combate.
La segunda vez que "Seydlitz" fue a morir en la Batalla de Jutlandia, y, de nuevo, al principio. Y esta vez, el primer proyectil de 343 mm que golpeó la nave causó un daño significativo, pero no crítico, pero el segundo (obviamente un número desafortunado para Seydlitz) desde una distancia de 71-75 kbt. atravesó el cinturón de armadura de 230 mm y explotó durante el paso de la armadura. La metralla atravesó 30 mm de la placa de blindaje del barbet y encendió cuatro cargas en el compartimiento de recarga. Y nuevamente la tripulación sufrió grandes pérdidas (una parte significativa de la tripulación de la torreta murió en el incendio) y nuevamente tuvieron que ahogar los sótanos. Pero el incendio que estalló en el compartimiento de recarga no pasó a los sótanos (resultado de la modernización después de la batalla en Dogger Banks) y el barco, nuevamente, no murió.
Al mismo tiempo, la artillería de Seydlitz, aparentemente, no infligió un daño significativo a los británicos. Dio la casualidad de que al comienzo de la Batalla de Jutlandia, Seydlitz tuvo que luchar contra el Queen Mary y, por lo que se puede juzgar, este duelo no fue de ninguna manera a favor del barco alemán. Oficialmente, Seydlitz logró cuatro, o quizás cinco, impactos de proyectiles de 280 mm al Queen Mary, pero es posible que estos impactos fueran significativamente más altos. El hecho es que las fuentes generalmente informan cuatro golpes al Queen Mary de Seidlitz y tres de Derflinger, pero esto suma solo siete golpes, pero las mismas fuentes afirman que los proyectiles Queen Mary 15-20 fueron alcanzados, y excepto los dos anteriores- mencionados cruceros de batalla, nadie le disparó. Al mismo tiempo, hasta su misma muerte, el Queen Mary no dio la impresión de un barco hundido, o incluso muy dañado; era imperceptible que los proyectiles de 280 mm del Seydlitz afectaran de alguna manera su efectividad de combate. Al mismo tiempo, el número de éxitos "Queen Mary" en "Seydlitz" es conocido con certeza: 4 proyectiles. Y el efecto de ellos resultó ser muy tangible.
El primer proyectil atravesó el costado debajo de la torre de mando e inutilizó el panel de control de proa, destruyendo severamente las estructuras laterales no blindadas y haciendo un orificio de 3 por 3 m en la cubierta superior. El agua ingresó al casco a través de este orificio, que (hasta el final de la batalla) inundó el puesto central "Seydlitz" y los sótanos. No es fatal, por supuesto, pero no lo suficientemente agradable.
El segundo proyectil: ya hemos descrito sus acciones. Seydlitz se salvó de la muerte por dos cosas: la pólvora que no era propensa a la detonación y la modernización de los compartimentos de recarga, que impedían la penetración del fuego en los sótanos (como se puede entender, uno de los dos deflectores blindados siempre estaba cerrado) desde del compartimento de recarga al tubo de alimentación, o del mismo compartimento al sótano). Pero en cualquier caso, una de las torres quedó completamente inutilizada y una parte significativa de su tripulación falleció. También es digno de mención que para derrotar a los vehículos y calderas del crucero de batalla alemán, el proyectil británico tuvo que superar exactamente el mismo blindaje: 230 mm de lado más 30 mm de bisel de la cubierta blindada.
El tercer proyectil, estrictamente hablando, no golpeó el barco en absoluto, pero explotó en el agua cerca del costado. Pero el explosivo contenido en él fue suficiente para provocar una divergencia de las costuras del revestimiento del casco durante 11 metros. Como resultado, los búnkeres de carbón externos delanteros y los búnkeres adicionales del compartimento XIII, así como los tanques de rodillos, se inundaron.
El cuarto proyectil: hasta donde se puede entender, el proyectil golpeó la articulación de la placa de 230 mm del cinturón superior y la casamata de 150 mm, derribando el cañón N ° 6 de 150 mm desde el lado de estribor. El proyectil causó una gran destrucción dentro del barco, muchos de los mamparos fueron perforados por metralla.
El Queen Mary finalmente fue destruido, pero ¿cómo? La concentración de fuego de dos cruceros de batalla y, según testigos presenciales, muy probablemente el crucero de batalla británico fue destruido por los proyectiles de 305 mm del Derflinger. Y eran mucho más pesados (405 kg frente a 302) y tenían una penetración de blindaje significativamente mejor en comparación con los proyectiles Seidlitz. Y si se logró tal resultado si Seydlitz continuaba filmando solo con Queen Mary es bastante difícil de decir.
Aunque, por supuesto, todo es posible. Como dijimos anteriormente, la artillería de los cruceros de batalla clase León estaba muy mal protegida de los proyectiles 280. La armadura de 102-127-152 mm frente a las barbillas de las torres no representaba ninguna protección confiable. Un caso anecdótico describe a los Maridos: en la batalla de Dogger Bank, la armadura de 127 mm del "León" fue perforada desde una distancia de 88 kbt. Proyectil de 280 mm … después, habiendo caído al agua a 4, 6 m del costado del barco, rebotó y golpeó la placa de blindaje. Y, estrictamente hablando, las barbillas de 203 mm de las torres Queen Mary, en principio, también eran bastante penetrables por los proyectiles Seidlitz.
Las conclusiones de lo anterior son las siguientes: ya hemos escrito que la armadura del León y el Moltke no protegía a estas naves de los efectos de los proyectiles de 280 mm y 343 mm de sus oponentes. Sin lugar a dudas, el Moltke estaba mucho mejor protegido que el Lion, pero aún así el número de sus vulnerabilidades para los proyectiles británicos de 343 mm era mayor que el del Lion de 280 mm, y además, los proyectiles más pesados tenían mejor fuera de servicio. impacto. Todo esto llevó al hecho de que los británicos tomaron la delantera como sus cruceros de batalla, porque, en igualdad de condiciones (entrenamiento de la tripulación), el Lyon tenía una mayor probabilidad de infligir grandes daños al enemigo.
Con un par de Queen Mary y Seydlitz, nada ha cambiado. Se sabe que la espada tiene prioridad sobre el escudo y, por lo tanto, incluso un ligero aumento en la potencia de fuego del crucero de batalla británico contrarrestó completamente el aumento muy decente en la protección del barco alemán. Como en el caso del Moltke y el Lyon, el Queen Mary demostró ser más fuerte que el Seydlitz: una batalla uno a uno con este barco fue mortal para el crucero de batalla alemán, aunque no desesperada.
¡Continuará!
