En la última parte del ciclo, consideramos las perspectivas de desarrollo (o más bien, la ausencia total de los mismos) de destructores y grandes buques antisubmarinos de la Armada rusa. El tema del artículo de hoy son los cruceros.
Debo decir que en la URSS esta clase de barcos recibió la mayor atención: en el período de posguerra y hasta 1991, entraron en servicio 45 barcos de esta clase (incluida la artillería, por supuesto), y para el 1 de diciembre de 2015, 8 los cruceros se quedaron. (Dedicaremos un artículo aparte al crucero portaaviones pesado "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov", ya que, independientemente de las peculiaridades de la clasificación nacional, este barco es un portaaviones. Hoy nos limitaremos a cruceros de misiles.)
Cruceros de misiles (RRC) del proyecto 1164,3 unidades
Desplazamiento (estándar / completo) - 9 300/11 300 t, velocidad - 32 nudos, armamento: 16 misiles antibuque "Basalt", 8 * 8 SAM S-300F "Fort" (64 ZR), 2 * 2 PU SAM "Osa -MA" (48 misiles), 1 * 2 AK-130 de 130 mm, 6 AK-630 de 30 mm, 2 * 5 533 tubos de torpedo, 2 RBU-6000, hangar para el helicóptero Ka-27.
Los tres barcos de este tipo: "Moskva", "Marshal Ustinov", "Varyag" están en las filas de la Armada rusa, siendo el primero de ellos el buque insignia de la Flota del Mar Negro y el último de la Flota del Pacífico.
Crucero de misiles nucleares pesados (TARKR) del proyecto 1144.2. 3 unidades
Desplazamiento (estándar / completo) - 23750-24 300/25 860 - 26190 toneladas (los datos de varias fuentes difieren mucho, a veces se indica el desplazamiento total de 28.000 toneladas), velocidad - 31 nudos, armamento - 20 misiles antibuque "Granito", 6 * 8 SAM "Fuerte" (48 SAM), "Fuerte-M" (46 SAM), 16 * 8 SAM "Daga" (128 SAM), 6 SAM "Kortik" (144 SAM), 1 * 2 AK-130 de 130 mm, 2 tubos de torpedo de 533 mm con capacidad para utilizar PLUR del complejo Vodopad-NK, 2 RBU-12000, 1 RBU-6000, hangar para 3 helicópteros.
Se supuso que los tres barcos de este tipo, "Pedro el Grande", "Almirante Nakhimov" y "Almirante Lazarev", se construirían según el mismo proyecto, pero en realidad no eran idénticos y tenían alguna diferencia en la nomenclatura. de armas. SAM "Fort-M" se instala solo en "Peter the Great", el resto de las naves tienen dos SAM "Fort", su munición total es de 96 misiles, y no 94, como en "Peter the Great". En cambio, en el sistema de misiles de defensa aérea Kinzhal y el sistema de misiles de defensa aérea Kortik en el Almirante Nakhimov y el Almirante Lazarev, se instalaron los sistemas de misiles de defensa aérea Osa-M (2 por barco) y ocho AK-630 de 30 mm. "Pedro el Grande" y "Almirante Nakhimov" tienen 2 RBU-12000 y un RBU-6000, pero en el "Almirante Lazarev" - por el contrario, un RBU-12000 y dos RBU-6000.
"Pedro el Grande" está sirviendo actualmente en la Flota del Norte de la Federación de Rusia, "Almirante Nakhimov" está en proceso de modernización. “El almirante Lazarev ha sido retirado de la flota.
Cruceros de misiles nucleares pesados (TARKR) del proyecto 1144.1. 1 unidad
Desplazamiento (estándar / completo) 24100/26 190 toneladas, velocidad - 31 nudos, armamento - 20 misiles antibuque "Granit", 12 * 8 sistemas de defensa aérea "Fort" (96 misiles), 2 * 2 "Osa-M "sistemas de defensa aérea (48 misiles), 1 * 2 PU PLUR" Blizzard ", 2 * 1 AK-100 de 100 mm, 8 AK-630 de 30 mm, 2 * 5 tubos de torpedo de 533 mm, 1 RBU-12000, 2 RBU-6000, hangar para 3 helicópteros.
El primogénito de la clase TARKR en la flota nacional, en la URSS recibió el nombre de "Kirov", en la Armada rusa - "Almirante Ushakov". Retirado de la Armada rusa en 2002, pero aún no se ha utilizado.
Huelga decir que todos los cruceros de misiles que tenemos a nuestra disposición fueron heredados por la Federación de Rusia de la URSS. Sólo "Pedro el Grande" se estaba terminando en la Federación de Rusia, pero se lanzó en 1989 y en el momento del colapso de la Unión Soviética estaba en un grado bastante alto de preparación.
Los cruceros de misiles soviéticos son un arma única en su tipo, creada dentro del marco de los conceptos de uso de combate de la Armada de la URSS. Hoy no analizaremos en detalle la historia de su creación, porque tanto el proyecto RRC 1164 como el proyecto TARKR 1144 ni siquiera son dignos de un artículo aparte, sino de un ciclo de artículos cada uno, pero nos limitaremos solo a los más generales. hitos.
Durante algún tiempo (después de la Segunda Guerra Mundial), se consideró que el principal enemigo de nuestra flota eran los grupos de portaaviones de la OTAN, y durante este período el concepto de flota de la URSS implicó luchar contra ellos en nuestra zona cercana al mar, donde operarían barcos de superficie. junto con aviones portadores de misiles. Aunque vale la pena señalar que incluso entonces estábamos construyendo barcos oceánicos para nosotros, como cruceros de artillería del tipo Sverdlov (proyecto 68-bis), aparentemente, Joseph Vissarionovich Stalin entendió bien que la flota oceánica es un instrumento no solo de guerra, pero también el mundo.
Sin embargo, tras la aparición de los submarinos nucleares (portadores de misiles balísticos con ojivas nucleares, SSBNs) en las flotas enemigas, se convirtieron en un objetivo prioritario de nuestra Armada. Y aquí la URSS encontró, no tengamos miedo de esta palabra, dificultades conceptuales insolubles.
El hecho es que el alcance de incluso los primeros misiles balísticos de SSBN era muchas veces mayor que el radio de combate de los aviones basados en portaaviones, respectivamente, los SSBN enemigos podían operar a una mayor distancia de nuestras costas. Para contrarrestarlos, había que ir al océano y / o zonas marinas remotas. Esto requería naves de superficie lo suficientemente grandes con un potente equipo de sonar, y fueron creadas en la URSS (BOD). Sin embargo, los BOD, por supuesto, no podrían operar con éxito en las condiciones del dominio abrumador de Estados Unidos y la OTAN en el océano. Para que los grupos de la OLP de la URSS desempeñaran con éxito sus funciones, era necesario neutralizar de alguna manera a los portaaviones estadounidenses y a los grupos de ataque de barcos. En nuestras costas, esto podría haberlo hecho el MRA (avión portador de misiles navales), pero su radio limitado no le permitió operar en el océano.
En consecuencia, la URSS necesitaba un medio para neutralizar el AUG de la OTAN lejos de sus costas nativas. Inicialmente, esta tarea se asignó a los submarinos, pero muy pronto quedó claro que no resolverían este problema por sí mismos. La forma más realista, la creación de su propia flota de portaaviones, por varias razones resultó inaceptable para la URSS, aunque los marineros nacionales realmente querían portaaviones y, al final, la URSS comenzó a construirlos. Sin embargo, a finales de los 60 y principios de los 70, solo se podía soñar con portaaviones, los submarinos nucleares no podían derrotar de forma independiente a las flotas de la OTAN en el océano, y el liderazgo del país se propuso la tarea de destruir los SSBN.
Luego se decidió cambiar el enfoque hacia la creación de nuevas armas: misiles de crucero antibuque de largo alcance, así como un sistema de orientación espacial para ellos. El portador de tales misiles iba a ser una nueva clase especializada de un barco de ataque de superficie oceánico: un crucero de misiles.
Qué debería ser exactamente, no había claridad. Inicialmente, pensaron en la unificación sobre la base de los BOD de los proyectos 1134 y 1134B, con el fin de crear naves de la OLP (es decir, BOD), defensa aérea (con el despliegue del sistema de misiles de defensa aérea "Fort" en ellos) y choque. portadores de misiles antibuque que utilizan un solo casco. Luego abandonaron esto a favor del crucero de misiles Proyecto 1165 "Fugas", que fue llevado tanto por el sistema de misiles antibuque como por el sistema de defensa aérea "Fort", pero luego fue cerrado debido al costo demasiado alto: el barco. se suponía que debía hacerse atómico. Como resultado, regresaron al BOD del proyecto 1134B, pero decidieron hacer no una unificación en un solo cuerpo, sino un crucero de misiles mucho más grande basado en él.
La idea era crear un buque insignia del grupo ASW, equipado con poderosas armas de ataque y antiaéreas, y se suponía que este último no proporcionaría un objeto, sino una defensa aérea zonal (es decir, cubriría todo el grupo de barcos). Así es como apareció el crucero de misiles Proyecto 1164.
Al mismo tiempo, y en paralelo con el desarrollo de un nuevo crucero de misiles, las oficinas de diseño rusas estaban diseñando un BOD con una planta de energía nuclear. Comenzaron con un desplazamiento de 8.000 toneladas, pero luego creció el apetito de los marineros y el resultado fue un barco con un desplazamiento estándar de unas (o incluso más) 24.000 toneladas, equipado con casi toda la gama de armas existentes en ese momento. Por supuesto, estamos hablando del crucero de misiles nucleares pesados Proyecto 1144.
El hecho de que el Proyecto 1164 se creó originalmente como un crucero de misiles y el Proyecto 1144 como un BOD, explica en cierta medida cómo en la URSS al mismo tiempo, en paralelo, se crearon dos barcos completamente diferentes para realizar las mismas tareas. Por supuesto, este enfoque no puede considerarse sensato de ninguna manera, pero debe admitirse que como resultado de esto, la Armada rusa recibió dos tipos de barcos extremadamente hermosos en lugar de uno (que el querido lector me perdone por una digresión tan lírica).
Si comparamos los Atlantes (barcos del Proyecto 1164) y Orlans (Proyecto 1144), entonces, por supuesto, Atlanta es más pequeño y más barato, y por lo tanto más adecuado para la construcción a gran escala. Pero, por supuesto, los Eagles son mucho más poderosos. Según las opiniones de esos años, para "penetrar" la defensa aérea del AUG e infligir daños inaceptables al portaaviones (inutilizar o destruir por completo) era necesario 20 misiles antibuque pesados en una salva. "Orlan" tenía 20 "Granitos", en los porta-misiles submarinos nucleares del Proyecto 949A "Antey" pusieron 24 misiles de este tipo (de modo que, por así decirlo, con garantía), pero "Atlanta" sólo llevaba 16 "Basaltos". En el "Orlans" había dos sistemas de defensa aérea "Fort", lo que significa que había 2 puestos de radar para rastrear e iluminar los objetivos "Volna". Cada uno de esos puestos podría apuntar 6 misiles a 3 objetivos, respectivamente, las capacidades del Orlan para repeler incursiones masivas eran mucho mayores, especialmente porque el radar Atlant ubicado en la parte trasera "no ve" los sectores de proa, están cerrados por la superestructura del crucero. La defensa aérea cercana del "Orlan" y "Atlant" era comparable, pero en el "Pedro el Grande" en lugar de los anticuados sistemas de defensa aérea "Osa-M", se instaló el sistema de defensa aérea "Dagger", y en lugar de los "cortadores de metal" AK-630 - el sistema de defensa aérea "Kortik". En Atlanta, debido a su tamaño más pequeño, tal actualización es casi imposible.
Además, el Atlantis PLO fue sacrificado deliberadamente: lo cierto es que la colocación del más poderoso en ese momento SJSC Polynom aumentó el desplazamiento del barco en unas 1.500 toneladas (el SJSC en sí pesa unas 800 toneladas) y esto se consideró inaceptable. Como resultado, "Atlant" recibió un "Platinum" muy modesto, adecuado solo para la autodefensa (e incluso entonces, no demasiado). Al mismo tiempo, las capacidades de búsqueda submarina del Orlan no son inferiores a las de los BOD especializados. La presencia de todo un grupo aéreo de tres helicópteros, sin duda, le proporciona a Orlan capacidades de OLP mucho mejores, así como la búsqueda y seguimiento de objetivos de superficie, que un helicóptero de Atlanta. Además, la presencia de una planta de energía nuclear le brinda a Orlan oportunidades mucho mejores para escoltar a grupos de portaaviones enemigos que Atlanta con su sistema de propulsión convencional. Atlant, a diferencia de Orlan, no tiene protección constructiva.
Un aspecto interesante. Durante mucho tiempo se argumentó que el punto débil de nuestros barcos pesados era el BIUS, que no podía combinar el uso de toda la variedad de armas instaladas en los cruceros. Quizás esto sea así, pero el autor de este artículo se encontró con una red de descripciones de ejercicios en los que un crucero de misiles nucleares pesados, habiendo recibido datos de un objetivo aéreo de un avión A-50 AWACS (el objetivo no fue observado desde el crucero), emitió designación de objetivo a un sistema de misiles antiaéreos de un gran buque antisubmarino y que, sin observar el objetivo aéreo él mismo, y utilizando exclusivamente el centro de control recibido del TARKR, lo golpeó con un misil antiaéreo. Los datos, por supuesto, son completamente extraoficiales, pero …
Por supuesto, nada se regala. Las dimensiones del "Orlan" son asombrosas: el desplazamiento total de 26.000 - 28.000 toneladas lo convierte en el buque no portaaviones más grande del mundo (incluso el SSBN ciclópeo del Proyecto 941 "Akula" es aún más pequeño). Muchos libros de referencia extranjeros llaman a Pedro el Grande un "crucero de batalla", es decir, un crucero de batalla. Sin duda, sería correcto adherirse a la clasificación rusa, pero … mirando la veloz y formidable silueta del Orlan y recordando la fusión de velocidad y potencia de fuego que los cruceros de batalla mostraron al mundo, uno piensa involuntariamente: hay algo en eso.
Pero un barco tan grande y fuertemente armado resultó ser muy caro. Según algunos informes, el costo del TARKR en la URSS fue de 450-500 millones de rublos, lo que lo acercó a los cruceros que transportan aviones pesados: el proyecto TAVKR 1143.5 (en adelante "Kuznetsov") costó 550 millones de rublos, y el TAVKR nuclear 1143,7 - 800 millones de frotar.
En general, los cruceros de misiles soviéticos tenían dos defectos fundamentales. Primero, no eran autosuficientes, porque su arma principal, los misiles antibuque, podían usarse en rangos sobre el horizonte solo para la designación de objetivos externos. Para ello, se creó en la URSS el sistema de reconocimiento y designación de objetivos Legenda, que realmente hizo posible el uso de misiles antibuque a todo su alcance, pero con importantes restricciones. Los satélites de reconocimiento de radar pasivo no siempre podían revelar la ubicación del enemigo, y nunca había muchos satélites con radar activo en órbita, no proporcionaban una cobertura del 100% de las superficies del mar y el océano. Estos satélites eran muy caros, llevaban un potente radar que permitía controlar los buques de guerra de la OTAN desde una altitud de 270-290 km, un reactor nuclear como fuente de energía para el radar, y también una etapa de refuerzo especial, que, después el satélite agotó sus recursos, se suponía que lanzaría su reactor gastado a una órbita a 500-1000 km de la Tierra. En principio, incluso a partir de ahí, al final, la gravedad hará retroceder los reactores, pero esto no debería haber sucedido antes de 250 años. Aparentemente, en la URSS se creía que en ese momento las naves espaciales ya estarían arando la inmensidad de la Galaxia y de alguna manera lo descubriríamos con los numerosos reactores que hay en la atmósfera.
Pero es importante que incluso la URSS no pudiera proporcionar una cobertura absoluta de la superficie terrestre con satélites activos del sistema Legend, lo que significaba que era necesario esperar a que el satélite pasara sobre el área deseada del mar u océano.. Además, los satélites en órbitas relativamente bajas, e incluso desenmascarándose con una fuerte radiación, podrían ser destruidos por misiles antisatélite. Hubo otras dificultades y, en general, el sistema no garantizaba la destrucción del AUG enemigo en caso de un conflicto global. Sin embargo, los cruceros de misiles soviéticos seguían siendo un arma formidable, y ningún almirante estadounidense podía sentirse cómodo estando al alcance de los misiles Kirov o Slava.
El segundo gran inconveniente de RRC y TARKR nacionales es su alta especialización. En general, podrían destruir barcos enemigos, liderar y controlar las acciones de un destacamento de barcos, cubriéndolos con sus poderosos sistemas de defensa aérea, pero eso es todo. Dichos cruceros no representaban ninguna amenaza para los objetivos costeros, a pesar de la presencia de un sistema de artillería de 130 mm, llevar barcos tan grandes y costosos a costas hostiles para bombardeos de artillería estaba plagado de riesgos excesivos. En teoría, se podría utilizar un sistema de misiles antibuque pesado para atacar objetivos terrestres, pero en la práctica esto tenía poco sentido. Según algunos informes, el sistema de misiles antibuque Granit costaba aproximadamente lo mismo, o incluso más caro, que su caza moderno, y pocos objetivos costeros eran "dignos" de una munición tan cara.
En otras palabras, el concepto soviético de combatir los AUG enemigos: la creación de misiles antibuque de largo alcance y sus portadores (RRC, TARKR, porta misiles submarinos Antey), sistemas de reconocimiento y designación de objetivos para estos misiles ("Leyenda") y, al mismo tiempo, la aviación de transporte de misiles basada en tierra y mar más fuerte fue en términos de costos comparables a la construcción de una poderosa flota de portaaviones, pero no proporcionó las mismas amplias capacidades para la destrucción de superficie, submarina, aire y objetivos terrestres como los poseídos por grupos de portaaviones.
Hoy, las capacidades de los cruceros de misiles de la flota rusa han disminuido significativamente. No, ellos mismos siguieron siendo los mismos y, a pesar de la aparición de los últimos sistemas de armas defensivas, como los misiles antiaéreos ESSM o SM-6, el autor de este artículo no querría en absoluto estar en el lugar del estadounidense. almirante, en cuyo portaaviones insignia Pedro el Grande lanzó dos docenas de "Granitos". Pero la capacidad de la Federación de Rusia para asignar objetivos a los misiles antibuque pesados se redujo considerablemente: en la URSS había una "Leyenda", pero se autodestruyó cuando los satélites agotaron sus recursos y no aparecieron otros nuevos. la "Liana" no se pudo desplegar. Por mucho que se ensalzaran los sistemas de intercambio de datos de la OTAN, su análogo existía en la flota de la URSS (estaciones para el intercambio mutuo de información o VZOI) y el crucero de misiles podía utilizar los datos recibidos por otro barco o avión. Esa posibilidad existe incluso ahora, pero el número de barcos y aviones en comparación con los tiempos de la URSS ha disminuido varias veces. El único progreso es la construcción de estaciones de radar sobre el horizonte (ZGRLS) en la Federación de Rusia, pero si pueden proporcionar designación de objetivos para misiles; no está claro, hasta donde sabe el autor, en la URSS no pudieron emitir CU ZGRLS. Además, los ZGRLS son objetos estacionarios a gran escala que, probablemente, en caso de un conflicto grave, no serán tan difíciles de dañar o destruir.
Sin embargo, hoy son los cruceros de misiles los que representan el "punto de apoyo" de las flotas de superficie nacionales. ¿Cuáles son sus perspectivas?
Los tres Atlantas del proyecto 1164 están actualmente en servicio; solo se puede lamentar que en un momento no fue posible acordar con Ucrania la compra del cuarto crucero de este proyecto, que se está pudriendo en un alto grado de preparación en el equipamiento. pared. Hoy este paso es imposible, pero ya no tendría sentido: el barco es demasiado viejo para completarlo. Al mismo tiempo, el Proyecto 1164 está literalmente "repleto" de armas y equipo, lo que lo convirtió en un barco formidable, pero redujo en gran medida sus capacidades de modernización. "Moskva", "Marshal Ustinov" y "Varyag" pasaron a formar parte de la flota rusa en 1983, 1986 y 1989, respectivamente, hoy tienen 35, 32 y 29 años. La edad es grave, pero con una reparación oportuna, los datos del RRC son bastante capaces de servir hasta cuarenta y cinco años, de modo que en la próxima década ninguno de ellos se "retirará". Lo más probable es que durante este tiempo los barcos no sufran ninguna mejora radical, aunque la instalación de nuevos misiles antibuque en los lanzadores antiguos y la mejora del sistema de misiles de defensa aérea "Fort", sin embargo, todo esto son conjeturas.
Pero con el TARKR, la situación está lejos de ser tan optimista. Como dijimos anteriormente, hoy se está trabajando en el Almirante Nakhimov, y su modernización es bastante global. Se conoce de forma más o menos fiable sobre la sustitución del sistema de misiles antibuque Granit por el UVP para 80 misiles modernos, como Calibre, Onyx y, en el futuro, Zircon. En cuanto al sistema de defensa aérea, inicialmente hubo muchos rumores en la prensa sobre la instalación del sistema Polyment-Redut en el TARKR. Quizás, inicialmente, tales planes existieron, pero luego, aparentemente, fueron abandonados, o quizás fue originalmente la especulación de los periodistas. El caso es que el Redoubt no es más que un sistema de defensa aérea de medio alcance, y los complejos basados en el S-300 tienen un brazo mucho más largo. Por tanto, la información más realista parece ser que el "Almirante Nakhimov" recibirá "Fort-M", como el que se instaló en "Pedro el Grande". También se puede suponer que el complejo se adaptará para utilizar los últimos misiles utilizados en el S-400, aunque esto no es un hecho. Los "cortadores de metal" AK-630 serán reemplazados, según los datos disponibles, por el ZRAK "Dagger-M". Además, se planeó instalar un complejo anti-torpedo "Packet-NK".
Sobre los términos de reparación y modernización. En términos generales, TARKR "Almirante Nakhimov" ha estado en Sevmash desde 1999, y en 2008 se descargó combustible nuclear gastado. De hecho, el barco fue depositado en lugar de reparado. El contrato para la modernización se firmó solo en 2013, pero el trabajo de reparación preparatoria comenzó antes, desde el momento en que quedó claro que se concluiría el contrato. Se asumió que el crucero se entregaría a la flota en 2018, luego en 2019, luego se volvió a nombrar la fecha de 2018, luego 2020, y ahora, según los últimos datos, será 2021. En otras palabras, incluso si asumimos que los términos una vez más no "irán" a la derecha, y contando el inicio de las reparaciones desde el momento de la conclusión del contrato (y no desde la fecha real del inicio de las reparaciones), resulta que la reparación del "Almirante Nakhimov" llevará 8 años.
Un poco sobre el costo. En 2012, Anatoly Shlemov, jefe del departamento de órdenes de defensa estatal de la United Shipbuilding Corporation (USC), dijo que la reparación y modernización del crucero costaría 30 mil millones de rublos, y la compra de nuevos sistemas de armas costaría 20 mil millones de rublos. es decir, el costo total del trabajo del almirante Nakhimov Asciende a 50 mil millones de rublos. Pero debe comprender que estas eran solo cifras preliminares.
Hace mucho que estamos acostumbrados a la situación en la que los términos de las reparaciones de los barcos y el costo de repararlos aumentan significativamente con respecto a los iniciales. Por lo general se acusa de esto a los constructores navales, dicen que se han olvidado de cómo trabajar y que les crece el apetito, pero tal reproche no es del todo cierto, y cualquiera que haya trabajado en la producción me comprenderá.
El punto es que solo se puede realizar una evaluación completa del costo de las reparaciones cuando la unidad que se está reparando se desarma y está claro qué es exactamente lo que necesita reparación y qué necesita ser reemplazado. Pero de antemano, sin desmontar la unidad, determinar el costo de su reparación es similar a la adivinación sobre los posos del café. En esta "adivinación", los llamados programas de mantenimiento preventivo ayudan mucho, pero con una condición: cuando se ejecutan de manera oportuna. Pero hubo un problema con la reparación de los barcos de la flota en la URSS, y después de 1991, se podría decir, desapareció, debido a la ausencia de reparaciones.
Y ahora, cuando se toma la decisión de modernizar este o aquel barco, llega una especie de "cerdo en un puñetazo" al astillero y es casi imposible adivinar de inmediato qué hay que reparar y qué no. Los volúmenes reales de reparaciones ya se revelan en el curso de su implementación y, por supuesto, estos "descubrimientos" aumentan tanto el tiempo de reparación como su costo. El autor de este artículo no está tratando, por supuesto, de retratar a los constructores navales como "blancos y esponjosos", hay suficientes problemas propios, pero el cambio en términos y costos no solo tiene razones subjetivas, sino también bastante objetivas.
Por lo tanto, debe entenderse que los 50 mil millones de rublos anunciados por Anatoly Shlemov en 2012 es solo una estimación preliminar del costo de reparación y modernización del almirante Nakhimov, que aumentará significativamente en el proceso de realización del trabajo. Pero incluso los 50 mil millones de rublos indicados. en los precios de hoy, si recalculamos a través de los datos oficiales sobre la inflación (y no a través de la inflación real), ascienden a 77,46 mil millones de rublos, y teniendo en cuenta el aumento "natural" en el costo de las reparaciones, tal vez no menos de 85 mil millones de rublos, o tal vez y más.
En otras palabras, la reparación y modernización del proyecto TARKR 1144 "Atlant" es una tarea extremadamente costosa y que requiere mucho tiempo. Si tratamos de expresar su costo en valores comparables, entonces el regreso del “Almirante Nakhimov” al servicio nos costará más de tres fragatas de la serie “Almirante”, o, por ejemplo, más caro que construir un submarino del Yasen. -Tipo M.
El próximo "candidato" para la modernización es el Pedro el Grande TARKR. El crucero, que entró en servicio en 1998 y no ha sufrido reparaciones importantes desde entonces, es hora de hacer un "capital", y si es así, al mismo tiempo también vale la pena modernizarlo. Pero el "Almirante Lazarev", obviamente, no se modernizará, y hay varias razones para ello. Primero, como se mencionó anteriormente, el costo de la modernización es extremadamente alto. En segundo lugar, hoy en la Federación de Rusia solo Sevmash podrá realizar reparaciones y modernización de este nivel de complejidad, y en los próximos 8-10 años estará ocupado por el almirante Nakhimov y Pedro el Grande. Y en tercer lugar, el "Almirante Lazarev" entró en servicio en 1984, hoy ya tiene 34 años. Incluso si se coloca en el astillero en este momento, y teniendo en cuenta que permanecerá allí durante al menos 7-8 años, luego de la modernización difícilmente podrá servir más de 10-12 años. Al mismo tiempo, "Ash", construido por aproximadamente el mismo dinero y al mismo tiempo, durará al menos 40 años. Por lo tanto, incluso la reparación inmediata del "Almirante Lazarev" es una empresa bastante dudosa, y no tendrá sentido emprender su reparación dentro de unos años. Desafortunadamente, todo lo anterior se aplica al TARKR principal "Almirante Ushakov" ("Kirov").
En general, podemos decir lo siguiente: desde hace algún tiempo la situación con los cruceros de misiles en la Federación de Rusia se ha estabilizado. En los últimos años, teníamos tres barcos de esta clase listos "para la marcha y la batalla": "Pedro el Grande", "Moscú" y "Varyag" estaban en movimiento, el "Mariscal Ustinov" estaba en reparación y modernización. Ahora "Ustinov" está de nuevo en funcionamiento, pero "Moscú" necesita reparaciones hace mucho tiempo, entonces, probablemente, el "Varyag" será reparado. Al mismo tiempo, "Pedro el Grande" será reemplazado por "Almirante Nakhimov", por lo que podemos esperar que en los próximos 10 años tengamos dos cruceros permanentes del Proyecto 1164 y uno del Proyecto 1144. Pero en el futuro, el Los Atlantes se irán gradualmente para retirarse: después de una década, su vida útil será de 39-45 años, pero el "Almirante Nakhimov", tal vez, permanecerá en la flota hasta 2035-2040.
¿Habrá un reemplazo para ellos?
Esto puede sonar sedicioso, pero no está del todo claro si necesitamos cruceros de misiles como clase de buques de guerra. Está claro que hoy la Armada rusa necesita CUALQUIER buque de guerra, porque su número ya se ha roto por el fondo hace mucho tiempo y en su estado actual la flota no puede garantizar el cumplimiento de una tarea tan clave como cubrir las áreas de despliegue del SSBN. Además, debe entenderse que en el futuro, con la política económica que hoy persigue la dirigencia del país, no prevemos ríos de abundancia en nuestro presupuesto, y si queremos conseguir una Armada capaz y algo adecuada, luego deben elegir los tipos de buques teniendo en cuenta el criterio de "rentabilidad".
Al mismo tiempo, es extremadamente dudoso que la clase de cruceros de misiles satisfaga este criterio. Durante diez años se ha hablado de la creación de un destructor prometedor, y tras el inicio de la implementación de GPV 2011-2020, aparecieron algunos detalles sobre el futuro proyecto. De ellos quedó bastante claro que, de hecho, no se estaba diseñando un destructor, sino un misil universal y un barco de combate de superficie de artillería equipado con poderosas armas de ataque (misiles de crucero de varios tipos), defensa aérea zonal, cuya base era ser el sistema de defensa aérea S-400, si no el S -500, armas antisubmarinas, etc. Sin embargo, tal universalismo obviamente no encaja en las dimensiones del destructor (7-8 mil toneladas de desplazamiento estándar), respectivamente, al principio se dijo que el desplazamiento del barco del nuevo proyecto sería de 10-14 mil montones. En el futuro, esta tendencia continuó: según los últimos datos, el desplazamiento del destructor clase Leader es de 17.5-18.5 mil toneladas, mientras que su armamento (nuevamente, según rumores no verificados) será 60 anti-buque ala, 128 anti -aviones y 16 misiles antisubmarinos. En otras palabras, esta nave, en tamaño y potencia de combate, que ocupa una posición intermedia entre el Orlan modernizado y el Atlant y tiene una planta de energía nuclear, es un crucero de misiles en toda regla. Según los planes anunciados en la prensa abierta, se planeó construir entre 10 y 12 barcos de este tipo, pero las cifras más modestas de 6 a 8 unidades de la serie también "se deslizaron".
Pero, ¿cuál es el costo de implementar un programa de este tipo? Ya hemos visto que la reparación y modernización del TARKR, según las previsiones preliminares (y claramente subestimadas), en 2012 costó 50 mil millones de rublos. pero es obvio que construir un barco nuevo habría sido mucho más caro. No sería nada sorprendente si el costo del destructor Leader en los precios de 2014 ascendiera a 90-120 mil millones de rublos, o incluso más. Al mismo tiempo, el costo de un portaaviones ruso prometedor en 2014 se estimó en 100-250 mil millones de rublos. De hecho, por supuesto, hubo muchas evaluaciones, pero las palabras de Sergei Vlasov, Director General de Nevsky PKB, en este caso son las más importantes:
“Ya he dicho que un portaaviones estadounidense en el pasado reciente costó 11 mil millones de dólares, es decir, 330 mil millones de rublos. Hoy ya vale $ 14 mil millones. Nuestro portaaviones, por supuesto, será más barato: de 100 a 250 mil millones de rublos. Si está equipado con varias armas, el precio aumentará drásticamente, si solo se suministran complejos antiaéreos, el costo será menor”(RIA Novosti).
Al mismo tiempo, Sergei Vlasov aclaró:
"Si el futuro portaaviones tiene una planta de energía nuclear, entonces su desplazamiento será de 80 a 85 mil toneladas, y si no es nuclear, de 55 a 65 mil toneladas".
El autor de este artículo no pide en absoluto otra "guerra santa" en los comentarios entre opositores y partidarios de los portaaviones, sino que solo pide tener en cuenta el hecho de que la implementación del programa de construcción en serie de destructores (y en hecho - cruceros nucleares pesados) "Leader" a sus costos es bastante comparable al programa para la creación de una flota de portaaviones.
Resumamos. De los siete cruceros de misiles que no pasaron por debajo del cortador de gas antes del 1 de diciembre de 2015, los siete se han conservado hasta la fecha, pero dos TARKR, el almirante Ushakov y el almirante Lazarev, no tienen posibilidades de regresar a la flota. En total, la Armada rusa todavía tiene cinco cruceros de misiles, de los cuales tres no nucleares (proyecto 1164) dejarán el servicio alrededor de 2028-2035, y dos cruceros de propulsión nuclear pueden sobrevivir incluso hasta 2040-2045.
Pero el problema es que hoy tenemos 28 grandes barcos que no transportan aviones en la zona oceánica: 7 cruceros, 19 destructores y BOD, y 2 fragatas (contando como las del Proyecto 11540 TFR). La mayoría de ellos se encargaron en los días de la URSS, y solo un pequeño número de ellos se establecieron en la URSS y se completaron en la Federación de Rusia. Se están volviendo obsoletos física y moralmente y requieren reemplazo, pero no hay reemplazo: hasta el día de hoy, no se ha construido un solo gran barco de superficie de la zona oceánica en la Federación de Rusia (desde el embarque hasta la entrega a la flota). La única reposición en la que puede confiar la flota en los próximos 6-7 años son cuatro fragatas del Proyecto 22350, pero debe comprender que se trata de fragatas, es decir, barcos de clase inferior a un destructor, sin mencionar un crucero de misiles.. Sí, podemos decir que el armamento de fragatas del tipo "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov" es significativamente superior al que tenían, por ejemplo, nuestros destructores del Proyecto 956. tipo "Spruance", en respuesta a lo cual fueron creados. Pero la fragata "Gorshkov", con todos sus indudables méritos, no es en absoluto igual a la versión moderna de "Arlie Burke" con sus 96 células de UVP, misiles antibuque LRASM y defensa aérea zonal basada en el misil SM-6. sistema de defensa.
Los destructores Project Leader se colocaron como un reemplazo para los cruceros de misiles del Proyecto 1164, los destructores del Proyecto 956 y los BOD del Proyecto 1155, pero ¿dónde están estos Líderes? Se especuló que el primer barco de la serie se colocaría en 2020, pero esto siguió siendo bien intencionado. En cuanto al nuevo GPV 2018-2025, al principio hubo rumores de que los "Líderes" se eliminaron por completo de allí, luego hubo una refutación de que se llevaría a cabo el trabajo en ellos, pero la financiación (y el ritmo de trabajo) en este programa fue cortado. ¿Se colocará al menos el primer "Líder" en 2025? Misterio. Una alternativa razonable al "Líder" podría ser la construcción de fragatas del proyecto 22350M (de hecho, "Gorshkov", aumentado al tamaño del destructor del proyecto 21956, o "Arleigh Burke", si lo desea). Pero hasta ahora no tenemos un proyecto, sino incluso un encargo técnico para su desarrollo.
Solo hay una conclusión de todo lo anterior. La flota oceánica de superficie heredada por la Federación de Rusia de la URSS está muriendo y, lamentablemente, nada la está reemplazando. Todavía tenemos un poco de tiempo para rectificar de alguna manera la situación, pero está terminando rápidamente.
