En un futuro cercano, el Pentágono planea desplegar toda una familia de los últimos sistemas de armas exóticas. Los escépticos argumentan que la mayor parte de estos costosos juguetes se centra en librar una guerra que podría no suceder realmente.
El golpe se entregará sin demora y será fatal. DD (X), el destructor de la flota estadounidense, es capaz de disparar 20 proyectiles de artillería en menos de un minuto. Al acercarse al suelo a una velocidad de 1330 km / h, estos proyectiles guiados por satélite cambiarán sus trayectorias, y todas las minas terrestres de 100 kilogramos se estrellarán contra el suelo en el mismo momento, convirtiendo todo en escombros y polvo. Si esta potencia de fuego parece insuficiente, el destructor tiene 580 municiones más en stock, así como 80 misiles Tomahawk. Después de completar el impacto, la nave simplemente desaparecerá. En las pantallas de radar, el casco del sigiloso destructor DD (X), un barco con un desplazamiento de 14.000 toneladas, se verá como uno de los barcos de pesca que han arrojado sus redes al mar.
El principal objetivo militar de Estados Unidos ya está determinado. "Nuestro país está envuelto en una guerra global contra el terrorismo que amenaza la seguridad de todos los estadounidenses", dijo George W. Bush. "En el camino hacia la meta, usamos todo nuestro poder nacional". Llevará más de una década luchar por la victoria. Bush compara esta guerra con medio siglo de oposición al comunismo soviético. El Pentágono llamó a la campaña La Guerra Larga. En este contexto, Irán y Afganistán parecen solo los primeros pasos en este camino. De esto se podría concluir que el presupuesto anual de 70 mil millones del Pentágono, que debería gastarse en el desarrollo de nuevos sistemas de armas, será el objetivo para ganar la guerra contra los terroristas. Sin embargo, si miras de cerca el arsenal que ahora está creando el Pentágono, te vienen a la mente conclusiones completamente diferentes. Toma el destructor DD (X). Si escuchas a los críticos, usarlo en la lucha contra los terroristas sería como intentar aplastar hormigas con un tractor de 18 ruedas.
Dentro del departamento de defensa hay competidores a la idea de una "guerra larga". Para muchos, China asoma la cabeza como una amenaza real. Pero para contenerlo, se requieren medios completamente diferentes a los de la derrota de Al-Qaeda: aquí las armas creadas en la era de la Guerra Fría son más adecuadas. Se gastan alrededor de $ 10 mil millones al año en sistemas de interceptación de misiles balísticos, que fueron diseñados originalmente para contrarrestar los misiles estratégicos soviéticos.
$ 9 mil millones - para aviones de ataque de próxima generación diseñados para contrarrestar los MiG. $ 3.3 mil millones para nuevos tanques y vehículos de combate, $ 1 mil millones para la modernización del misil nuclear Trident II y $ 2 mil millones para un nuevo bombardero estratégico.
Por supuesto, la nueva línea estratégica no pasa por alto la atención de quienes lucharán en la "guerra larga". Está previsto aumentar el número de fuerzas especiales y vehículos de combate robóticos. La mayor parte del equipo militar aprobado para la producción solo está relacionado indirectamente con la amenaza terrorista. Esto no es de extrañar. Cuanto más grande sea el nuevo sistema de armas, más partidarios tendrá y más difícil será detener su despliegue.
Todo este equipo militar es increíblemente caro; por ejemplo, los destructores DD (X) con un lote de 7 piezas costarán $ 4.7 mil millones cada uno. De esto se desprende que el programa de "guerra larga" y el programa de confrontar a China deben basarse en las mismas armas. Los críticos de esta línea dicen que la dispersión de fuerzas evitará que el país opere efectivamente en una "guerra larga". Ralph Peters, un comentarista militar del New York Post, escribe: "Con los militares y los marines bajo la mayor carga de proteger nuestra seguridad nacional, el Pentágono propone reducir el número de soldados y en su lugar comprar juguetes caros de alta tecnología que son difíciles de encontrar ".
Dama de los mares
Al crear cualquier pieza de equipo militar, estás jugando un juego de azar, tratando de predecir cómo será la guerra en un futuro muy lejano. Los constructores de barcos militares asumen una pesada carga sobre su conciencia; después de todo, necesitan mirar hacia las perspectivas más lejanas. Solo un desarrollo de diseño para un barco de clase acorazado puede llevar diez años, y una vez botados, estos barcos deben navegar durante medio siglo. La función principal de la armada, la lucha por el dominio sobre las aguas azules del océano abierto sin fin, desapareció con la desaparición de la URSS. Hoy los barcos estadounidenses se preparan para la guerra en la zona litoral, en aguas costeras. No hay acuerdo solo sobre una cosa: ¿de quién serán las aguas costeras? ¿Y qué deberían hacer allí? Tal vez destruya los paraísos de la guerrilla mientras completa partes de la campaña antiterrorista. O tal vez serán serias hostilidades frente a las costas de China o Irán. Para el Capitán James Cyring, quien lidera el desarrollo del Proyecto DD (X), el objetivo es construir un destructor multifuncional capaz de realizar casi cualquier operación en el mar. El sistema de radar de doble banda del destructor será 15 veces más efectivo que los actuales, y los motores eléctricos ayudarán a moverse con bastante tranquilidad, pasando desapercibidos para la flota de submarinos del enemigo.
El contralmirante Charles Hamilton, jefe de Cyring, señala una consola casi invisible que sobresale del límite de la popa del destructor. Esta consola con un pequeño deslizamiento está diseñada para facilitar que los sellos se deslicen en el agua. Luego deben colarse en territorio enemigo sin ser notados y corregir los golpes de fuego de precisión del calibre principal del destructor. La precisión del disparo de los cañones es tal que los observadores, habiendo ocupado una de las casas en el territorio del enemigo, pueden provocar fuego en las casas vecinas y, después de una descarga, cambiar la cobertura. "Hemos estado considerando el escenario en el que se desarrollaron los eventos en Mogadiscio", dice Cyring. "DD (X) cuenta con el hecho de que en tal situación se podría crear un anillo de fuego impenetrable alrededor del nuestro".
Sin embargo, el consultor del Pentágono Thomas Barnett ve al destructor como una reliquia de la era de la Guerra Fría. “¿Por qué”, pregunta, “agrupar todas las posibilidades en un proyecto enorme y costoso? Los 'sellos de la Armada' se pueden lanzar desde barcos tres veces más pequeños y 500 veces más baratos.
Hoy en día, los terroristas pueden considerarse una grave amenaza. Pero en 15 años, y ese período será necesario para el desarrollo y la construcción de un destructor, es posible que la "guerra larga" ya haya terminado. "Si enfocamos toda nuestra atención en GWOT", Hamilton usa el acrónimo militar de Guerra Global contra los Terroristas, "nuestro vecino de rápido crecimiento podría hacer crecer sus ambiciones nacionalistas mientras tanto". El informe estratégico ya mencionado dice que China tiene "un enorme potencial de oposición militar a Estados Unidos". Los documentos de orientación de la Armada indican hasta dónde puede llegar DD (X) en el Mar Amarillo, hasta las aguas costeras poco profundas frente a la costa este de China.
Modelo modular
Tan pronto como salga de la sala de conferencias de Siring con sus materiales en el destructor DD (X) y cruce el pasillo, tendrá una visión diferente del mundo. El Capitán Don Babcock está supervisando el desarrollo de toda una familia de nuevas embarcaciones LCS (barcos de combate litorales). No tienen supercañones gigantes de escala geopolítica, pero sin duda serán útiles para una verdadera lucha contra los terroristas.
Su velocidad (80 km / h) es aproximadamente un 50% más alta que la de DD (X), están bien camuflados, puertas especiales en el nivel de la línea de flotación hacen que sea fácil y seguro tirar saboteadores como "SEAL" por la borda. Y finalmente, cada uno de ellos con todo el relleno cuesta $ 400 millones, que es diez veces más barato que un nuevo destructor. La armada puede remachar decenas de estos barcos y lanzarlos por todo el océano. Será una respuesta rápida y receptiva a una amenaza igualmente móvil. Durante aproximadamente una década, el ejército quiere recibir 55 de estos barcos de 3.000 toneladas; esto será aproximadamente 1/6 del número total de la Armada.
A diferencia de DD (X), LCS no se dirigirá a miles de operaciones diferentes. Cada barco se ocupará de una tarea específica: buscar submarinos, eliminar campos de minas o luchar contra oponentes individuales. Cada LCS entrará en servicio inicialmente con una tripulación de 40 hombres y un equipo básico de armas que incluye un cañón de 57 mm y un sistema de intercepción de misiles. Luego, el barco se completa para una tarea específica. Para ello, se utilizan "módulos de destino": contenedores de carga estándar de 12 metros. Incluyen sonares para la caza de submarinos y helicópteros no tripulados para operaciones de combate en la superficie del océano y robots para desactivar minas. Si el destructor DD (X) se puede comparar con una navaja del ejército suizo con muchas hojas diferentes (aunque con un peso de 14.000 toneladas), entonces el LCS es más adecuado para compararlo con un taladro eléctrico, en el que se pueden fijar muchos accesorios diferentes. Como dice Babcock, "ha llegado el momento de cambiar radicalmente de rumbo".
Quienes toman decisiones en la cima también están de acuerdo con los cambios inminentes. Es cierto que los contornos del modelo básico LCS siguen siendo vagos hasta ahora: aún no se ha decidido cuál es mejor: una lancha rápida musculosa o un trimarán de 125 metros.
En cualquier caso, nadie piensa siquiera en abandonar la idea misma de un barco del futuro, que puede reconstruirse a medida que surgen nuevas tareas. Si bandas de terroristas comienzan a explorar activamente el mar, ese barco recibirá más armas y, digamos, una habitación para prisioneros. Si la amenaza de los submarinos diesel-eléctricos de China se vuelve real, entonces el LCS será reequipado rápidamente para hacer la guerra en las profundidades del océano.
Superioridad aérea
El programa JSF (Joint Strike Fighter) es exactamente lo contrario de la estrategia a partir de la cual se desarrolló el concepto LCS. En lugar de crear armas especializadas para cada amenaza específica, el Pentágono espera con un solo caza satisfacer todas las necesidades de la aviación táctica en las próximas décadas. Esto incluso se refiere a las hostilidades de la "guerra larga". Sin embargo, el uso de cazas para bombardear bases guerrilleras sólo tiene sentido si el precio del avión es bajo y su número es lo suficientemente grande. Enviar un JSF monomotor de 60 millones de dólares para bloquear un solo radar chino parece una pérdida de dinero. ¿Qué podemos decir sobre el uso de un avión bimotor por valor de 250 millones de dólares para suprimir las comunicaciones por radio de un saboteador con una mina improvisada enterrada en algún lugar cerca de la carretera? Además, los sistemas de interferencia de señales de radio montados en los Hummers cuestan $ 10,000 y hacen su trabajo bastante bien. Al mismo tiempo, las funciones de supresión de radio mencionadas anteriormente siguen siendo uno de los principales argumentos de Lockheed a favor de la producción en masa del avión F-22 Raptor. Para el suministro de estos dispositivos a la Fuerza Aérea, la compañía tiene $ 4 mil millones cada año. Este avión fue creado para batallas con MiG soviéticos, y durante 15 años ha estado buscando un trabajo digno para sí mismo. El mayor general retirado Tom Wilkerson, que una vez voló un F / A-18, cree que el Raptor y el JSF son una exageración: “¿Por qué empezar de cero”, pregunta, “cuando los F / A-16 equipados con nuevos componentes electrónicos son bastante buenos? El nuevo avión simplemente no tendrá a nadie con quien luchar ".
Arma del futuro
En los campos de batalla de la "guerra larga", el trabajo de soldados y marineros es cada vez más caro. El costo del equipo por soldado estadounidense se ha disparado de $ 2,000 durante la Guerra de Vietnam a $ 25,000 en la actualidad. El programa de desarrollo de armas de infantería del Ejército, que devora 3.300 millones de dólares anuales, el llamado Sistema de Combate Futuro (FCS), ofrece un montón de cosas útiles para los combatientes de la "guerra larga". Aquí están los últimos dispositivos de visión nocturna, chalecos antibalas mejorados, "mulas" robóticas para transportar equipos y sensores que se pueden dejar en el suelo para que espíen al enemigo durante días y envíen mensajes a sus amigos a través del Red de radio.
El elemento más caro del programa FCS sigue siendo la modernización de la flota actual de equipo pesado: tanques, obuses y otros vehículos de combate, que generalmente no se usan en batallas con rebeldes. Al mismo tiempo, el diseño de la nueva generación de Hummer está estancado en alguna parte en las primeras etapas, una nueva serie de transmisores de radio no ha llegado al campo de batalla y el desarrollo de un nuevo uniforme de combate lleva varios años de retraso. Durante los 20 años de desarrollo del programa FCS, su costo aumentó de los 93.000 millones de dólares previstos a los 161.000 millones de dólares actuales. La mayoría de los costos excesivos se asignaron a los sistemas de armas que son menos útiles en la guerra contra el terrorismo.
Victoria en la última guerra
Inmediatamente después del 11 de septiembre, casi toda la controversia sobre qué tipo de equipo militar necesita Estados Unidos ha desaparecido. El Congreso no trató de economizar en programas de defensa. Sin embargo, la reserva de dinero no es infinita, y los grandiosos planes de desarrollo militar del mañana podrían socavar las capacidades actuales en la lucha contra el terrorismo.
Los planes estratégicos del departamento militar de Estados Unidos anunciaron que en los próximos cinco años, las unidades de las fuerzas especiales recibirán 14.000 soldados más. Al mismo tiempo, el tamaño total planificado del ejército de tierra se reduce en 30 000. En particular, esto se hace con el fin de ahorrar fondos para la implementación del programa FCS. La Fuerza Aérea despedirá a 40.000 efectivos, liberando aún más dinero para nuevos combatientes.
Todos estos puntos, según el consultor del Pentágono Barnett, son una completa tontería, especialmente ahora, cuando el presidente y el secretario de Defensa de Estados Unidos continúan hablando de reorientar al ejército hacia la guerra global contra el terrorismo. Hasta que se tome una decisión política inequívoca de que una de las amenazas tiene prioridad absoluta sobre las demás, los estadounidenses desperdiciarán miles de vidas y decenas de miles de millones de dólares. “Es hora de adaptarnos al nuevo mundo en el que vivimos ahora”, dice Barnett, “y ya lo estamos haciendo, tanto a nivel de doctrina como en la práctica. La idea de comprar los sistemas de armas más voluminosos por sí sola tiene demasiados partidarios, aquellos que están tratando de revivir ideas obsoletas sobre la guerra.
