El crecimiento del gasto militar ayudará a la economía nacional
El fuerte aumento del gasto en defensa nacional en la Federación de Rusia en 2015, a pesar de los problemas generales en nuestra economía, así como la negativa real del poder ejecutivo a secuestrar estos costos, se convirtió en tema de un animado debate.
Por supuesto, entre los liberales nacionales, lo que está sucediendo ha provocado que se hable de la inadmisibilidad de la "militarización", especialmente en la situación actual. Una de las figuras más prominentes de la comunidad dijo a fines del año pasado que el destino de un país está determinado por el poder económico, no militar. Una reducción doble (!) Del gasto militar se ha convertido en una de las consignas más importantes de toda la oposición liberal.
Uno solo puede maravillarse de la medida en que las personas son incapaces de sacar conclusiones incluso de hechos completamente obvios. En el contexto de la crisis ucraniana, hablar de la "militarización" de la economía rusa, de la inadmisibilidad de un gasto militar tan elevado es o un enemigo consciente del propio país o, para decirlo suavemente, un dogmático extremo (aunque mucho se sugieren definiciones más estrictas).
Por supuesto, sin una economía poderosa, un país no puede tener un ejército fuerte. Pero lo contrario es igualmente cierto. Las Fuerzas Armadas tienen una función económica muy específica: protegen al país y sus fuerzas productivas de la destrucción como resultado de agresiones externas o desestabilizaciones internas. Es posible considerarlos un parásito solo con una pérdida completa de conexión con la realidad.
Hace tiempo que está claro que el centro económico mundial se ha trasladado a Asia. Pero el salto adelante más poderoso de los países asiáticos no es en absoluto consecuencia de su economía sobre los ejércitos. Contra. China, India, Taiwán, Japón, ambas Coreas, casi todos los países de la ASEAN están aumentando rápidamente su poder militar. Están desarrollando activamente su propio complejo industrial de defensa para no depender de los vendedores de armas. Los gastos correspondientes aquí tienden a crecer más rápido que el PIB. Y el centro militar del mundo también se está trasladando a Asia.
Europa es el ejemplo exactamente opuesto. Los ahorros interminables en gastos militares no salvaron a los países de la UE (casi todos ellos son miembros de la OTAN) de años de estancamiento económico, cuando el crecimiento del PIB del uno por ciento anual se considera un resultado muy bueno y la recesión ha sido un lugar común durante mucho tiempo. El Viejo Mundo ni siquiera sueña con altas tasas de desarrollo económico, y los ejércitos europeos son ahora mucho más débiles que los asiáticos.
La impotencia de los ahorrativos
El ejemplo europeo confirma el hecho de que es imposible llevar a cabo una política exterior independiente sin fuerza militar. Esto se manifestó claramente en relación con la crisis de Ucrania.
Desafortunadamente, una parte significativa de la población rusa sigue creyendo en los cuentos de propaganda sobre la amenaza de la OTAN. No entendemos en absoluto el hecho de que el problema para nosotros, paradójicamente, no era la fuerza, sino, por el contrario, la debilidad de la OTAN. Los países europeos de hoy son incapaces no solo de agresión, sino incluso de defensa. Las acciones de Rusia en Crimea y Donbass han provocado un pánico real en Europa (especialmente en Europa del Este). Los movimientos histéricos-convulsivos de la alianza para "fortalecer la defensa de Europa del Este" subrayan esto. La creación de una "fuerza de reacción rápida" parece especialmente divertida, a pesar de que la OTAN ya ha tenido una durante mucho tiempo, y también hay una "fuerza de combate de primera prioridad". Ni uno ni otro es completamente incapaz. Lo mismo ocurrirá con las nuevas RBU, ya que en ellas, a pesar del pánico, casi nadie va a aportar contingentes reales.
Como resultado, Estados Unidos apareció para la UE como el único defensor, porque solo Estados Unidos tiene ahora poder militar real en la OTAN (y también Turquía, que, sin embargo, está siguiendo una política exterior completamente independiente y no va a salvar a Europa de Rusia). Por tanto, Bruselas sigue sin cuestionar las órdenes de Washington, aunque esto contradice directamente los intereses de la UE. Es decir, el ahorro en gasto militar no aseguró ningún crecimiento económico, y ahora la debilidad de Europa le provoca un daño económico directo por las sanciones y contramedidas rusas. Una vez más, se confirmó que el verdadero parásito es el ejército que fue tacaño. Porque todavía absorbe una cierta cantidad de dinero, pero al mismo tiempo no cumple su función económica. En consecuencia, todos los fondos gastados pueden considerarse desperdiciados. Es decir, el verdadero golpe al presupuesto del país lo inflige precisamente la economía a las Fuerzas Armadas.
En este sentido, difícilmente se puede encontrar un ejemplo más brillante que el de Ucrania. Debe considerarse sin valoraciones políticas, entonces todo se vuelve especialmente obvio.
Inmediatamente después del colapso de la URSS, las Fuerzas Armadas de Ucrania, según su potencial, compartieron el tercer o cuarto lugar en el mundo con las Fuerzas Armadas de China. Las Fuerzas Armadas de Ucrania todavía comparten el primer y segundo lugar en Europa con el ejército turco en términos de la cantidad de equipos en papel (si excluimos a las Fuerzas Armadas de RF de la consideración). Sin embargo, los 23 años de independencia de Kiev salvaron a las Fuerzas Armadas. No recibieron equipo nuevo, mientras que el existente prácticamente no fue reparado. El entrenamiento de combate era casi nulo, el nivel de vida de los militares (excepto, por supuesto, los generales) era extremadamente bajo. Por alguna razón, esto no trajo prosperidad económica a Ucrania. Por el contrario, la producción industrial, la esfera social, el nivel de vida de la población se estancó, según todos los indicadores, Ucrania cayó cada año más y más.
Los acontecimientos de 2014-2015 fueron una consecuencia natural de esta “política sabia”. La debilidad militar de Ucrania provocó la pérdida de importantes territorios del país y un gran número de víctimas humanas. En cuanto al daño económico, ahora es incluso difícil calcularlo, sobre todo porque en cualquier caso crecerá. Solo está claro que es varias veces, si no órdenes de magnitud, más alto que la "economía" completa de 23 años en la aeronave. Y los febriles intentos de las actuales autoridades de Kiev en el contexto de la guerra civil en curso para reanimar al ejército hicieron poco para ayudarlo, pero infligieron un fuerte golpe adicional en la esfera económica y social, garantizando una nueva caída en todos los indicadores relevantes.
Por otro lado, Rusia, que ha recuperado en gran medida su poder militar durante los últimos cinco años, puede que no tenga ningún miedo a las presiones contundentes de la OTAN. Reducir el gasto en defensa en la situación actual no mejorará nuestra economía, sino que la empeorará, y cualitativamente, porque entonces Occidente nos hablará no histéricamente, como está ahora, sino en el género de un orden, endureciendo la presión de las sanciones. En general, en vísperas de las elecciones a la Duma del Estado del próximo año, la actitud del partido hacia el presupuesto militar debería convertirse en el criterio más importante para su valoración por parte del electorado. Si un ciudadano está interesado en el futuro de su propio país, nunca votará por un partido que pida una reducción del gasto en defensa.
Por supuesto, las grandes cantidades de dinero asignadas a la construcción militar deben gastarse según lo previsto, y no en el bienestar de los jefes de empresas individuales de la industria de defensa. No se trata de corrupción, es un mal absoluto y un problema sistémico de todo el país, pero este es un tema completamente separado. Se trata de cómo se gasta mejor el presupuesto militar, en particular, en la compra de nuevo equipo militar. Definitivamente hay oportunidades para ahorrar dinero en algunos programas a favor de otros temas y áreas.
Reservas ocultas
Hay, por supuesto, clases de armas y equipo donde no se permite la economía. Se trata, en primer lugar, de las fuerzas nucleares estratégicas. Aquí se necesitan todos los programas, tanto en misiles monobloque móviles como en misiles de silos pesados y SLBM. En segundo lugar, los ahorros en defensa aérea terrestre están absolutamente excluidos. Además, los 28 regimientos de dos divisiones del sistema de defensa aérea S-400, que nos prometió el Ministerio de Defensa, no son suficientes. Debería haber más regimientos y divisiones en ellos. En tercer lugar, como nos demostró notablemente la guerra en Ucrania, no se puede escatimar en artillería. Ella sigue siendo el dios de la guerra. Esto es especialmente cierto en el caso de la artillería de cohetes. En cuarto lugar, los submarinos siempre serán la columna vertebral de la Armada rusa. Todos los programas para su construcción deben conservarse sin falta, y algunos, aparentemente, ampliados (en primer lugar, PLA pr. 885).
Con los vehículos blindados, no todo es tan sencillo. Estamos hablando de tres familias de máquinas que aún no se han puesto en producción, pero que ya se han convertido en "estrellas" mundiales: "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" es, sin duda, el mayor éxito de la "industria de defensa" rusa moderna y, en general, uno de los logros más destacados del complejo militar-industrial ruso en toda su historia. Se fabricaron muchas armas buenas en nuestro país, pero muy pocas veces se creó algo revolucionario y revolucionario. Como regla general, nos estábamos poniendo al día y no avanzábamos. "Armata" es un gran avance. Esto se refiere no solo y no tanto al concepto de tanque, ahora conocido como T-14, sino al hecho de que originalmente era una familia de vehículos de combate, uno de los cuales era el BMP T-15. Ha sido claro durante mucho tiempo: el concepto actual de BMP ha dejado de ser útil. Doscientos quinientos vehículos de combate de infantería que se incendiaron en el Donbass (en ambos lados), al menos 50 Bradleys, que encontraron su fin en Irak y Afganistán (en el contexto de las guerras anti-guerrilla), fueron una confirmación más de este hecho.. La única posibilidad de salvar esta clase de vehículos blindados es la unificación con tanques. Esto es exactamente lo que se está haciendo en el marco de "Armata". Como resultado, se vuelve completamente incomprensible por qué necesitamos "Kurganets". Este es solo un BMP tradicional. Quizás muy bien, a la par con el "Puma" alemán y el K-21 surcoreano, pero no obstante la misma "fosa común de la infantería". Si se nos ha ocurrido que es necesario fabricar un vehículo de combate de infantería sobre un chasis de tanque, ¿por qué gastar enormes cantidades de dinero en la producción en paralelo? Por supuesto, el T-15 será más caro que los Kurganets, más aún, transfiera todo el dinero al Armata y construya BMP realmente "correctas" en la cantidad requerida (varios miles de unidades).
El "Boomerang" también plantea grandes interrogantes, que, además, es claramente mucho más pesado que el "Armata" y los "Kurganets". En este caso, hay un análogo extranjero conocido: el estadounidense Stryker. En los Estados Unidos, la actitud hacia este automóvil es extremadamente ambigua. En Irak y Afganistán, se perdieron al menos 77 "Strikers", a pesar de que incluso los juegos de rol y los ATGM rara vez se usaron contra ellos. Casi todos los vehículos fueron destruidos por minas terrestres. Si el Stryker hubiera estado en una batalla clásica de armas combinadas (como en el Donbass), las pérdidas habrían aumentado en un orden de magnitud. En este sentido, es sumamente significativo que Israel abandonara a los huelguistas, aunque los estadounidenses los impusieron de manera extremadamente activa. Los judíos saben mucho sobre la guerra terrestre, tanto clásica como contrainsurgente. Y hace mucho tiempo llegaron a la conclusión de que el único medio de transportar infantería al campo de batalla deberían ser los vehículos de combate de infantería basados en tanques. Ahora los israelíes están produciendo el Namer BMP en el chasis Merkava, y antes de eso preferían los Akhzarits y Nagmashots en el chasis del antiguo T-55 y Centurions a los Strikers más nuevos, pero de "cartón". Un "Boomerang" ruso similar, aparentemente, será redundante para las operaciones policiales (el BTR-82A, "Tiger" y "Typhoon" son suficientes para ellos), y en una batalla clásica se convertirá en otra "fosa común". En consecuencia, ¿no es más fácil abandonarlo ahora mismo y devolver el dinero a "Armata"?
En aviación, el problema de la duplicación, es decir, la producción simultánea de varios tipos de máquinas de la misma clase, es sumamente agudo en nuestro país. Además, nadie en el mundo permite nada por el estilo.
Estados Unidos todavía tiene un presupuesto militar gigantesco, con tres aviones enormes: el ejército, la fuerza aérea y la marina. Para el primero, actualmente se está produciendo un tipo de helicóptero de combate: el viejo Apache, cuya producción se reanudó en 2005 después de una pausa de 11 años (!). Para la Fuerza Aérea, se produce un tipo de avión de combate: el F-35A. Para la aviación naval: el mismo F-35 en las modificaciones B y C, así como el F / A-18E / F, cuya producción, sin embargo, se completará este año. Para la Infantería de Marina, se ha reanudado la producción de otro buen helicóptero de combate antiguo, el AN-1 Cobra en la modificación Z.
China es hoy el segundo mayor presupuesto militar del mundo y un récord absoluto para la producción física de equipo militar de todas las clases. Pero su tipo de técnica es muy limitada. Se producen un caza pesado (J-11) y un caza ligero (J-10), solo se cambian las modificaciones que entran en servicio secuencialmente, y no en paralelo. Para los aviones basados en portaaviones, se produce el J-15, la versión naval del J-11 (es decir, el Su-27). También hay un helicóptero de combate (WZ-10).
Rusia, a pesar del crecimiento de los gastos militares, está muy lejos de Estados Unidos y China en su valor absoluto. Pero por el tipo de avión los supera juntos. Para la Fuerza Aérea de hoy, se producen cuatro tipos de aviones simultáneamente, creados sobre la base del Su-27: Su-34, Su-30SM, Su-30M2 y Su-35S. Se espera el inicio de la producción en serie del T-50 (¿Su-50?). Además, ha comenzado la producción del MiG-29K para el único portaaviones. Es decir, después del inicio de la producción del T-50, aparentemente produciremos seis tipos de aviones de combate de primera línea al mismo tiempo. Incluso la URSS no se permitió ese lujo. Lo mismo se aplica a los helicópteros de combate, de los cuales ahora se están produciendo tres tipos: Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Para el Ka-52, también hay una versión naval del Ka-52K. Esto no es conocido no solo por la historia de la aviación nacional, sino también mundial.
El autor de este artículo está plagado de vagas dudas sobre si necesitamos el T-50, pero me las dejo a mí mismo. Pero es absolutamente seguro que al menos uno, y tal vez ambos, Su-30 son superfluos. Habiendo ahorrado en ellos, es mejor producir un número adecuado (varios cientos cada uno) de Su-34 y Su-35S. Es muy dudoso que se necesite un nuevo tipo de avión para el único portaaviones antiguo, que no es del todo completo. En cuanto a los helicópteros, se debe seleccionar uno en función de los resultados de la operación de estos tres tipos. La situación actual es absurda y representa no tanto un fortalecimiento de las capacidades de defensa como un triunfo del cabildeo. Además, es necesario aumentar significativamente los fondos para el desarrollo de aviones no tripulados, donde el retraso de Rusia sigue siendo muy grave.
La aventura con los Mistrals termina de la mejor manera posible: los franceses nos devolverán el dinero, dejándose dos cajas de hierro sin sentido para ellos (aunque las disputas sobre el monto de la devolución pueden prolongarse). Me gustaría esperar que la aventura no reviva en una versión aún más loca de "nosotros mismos no construiremos peor". También quiero creer que en los próximos 10 a 15 años, al menos, hablar de portaaviones seguirá siendo solo hablar. Los argumentos de los partidarios de su construcción son tan asombrosos (en el sentido de estar fuera de contacto con la realidad) que a veces parece que se trata de extraterrestres. Al parecer, en un futuro previsible podemos prescindir de un nuevo destructor, aunque su significado es al menos claro. El programa de corbetas de los proyectos 20380/20385 requiere inequívocamente el cierre (después de la finalización de los barcos ya establecidos). En lugar de ellos, es mejor comprar baterías adicionales de misiles antibuque costeros y varios "Blindados" para ellos: será mucho más eficiente, más confiable y más barato.
En los próximos años (diez años), solo necesitaremos dos clases de barcos de superficie. Buscaminas: en el mismo tipo de incursión, base y mar, mientras que es deseable prever la posibilidad de su uso y como patrulleros en las zonas correspondientes. Y fragatas. Es cierto que aquí estamos construyendo dos tipos al mismo tiempo. Es necesario, habiendo botado todos los barcos hipotecados, hacer una elección a favor de uno. Y es posible que el proyecto 11356 bien dominado resulte más necesario para la Armada rusa que el proyecto futurista 22350, ya que las fragatas deben tener al menos 20-30 unidades. Construir el Proyecto 11356 en tal cantidad es más barato y más fácil.
Una vez más, hay que destacar: los fondos ahorrados en programas reducidos o cancelados deben ser transferidos a la ampliación de las capacidades de producción del complejo militar-industrial o, por ejemplo, a la I + D militar, pero en ningún caso deben ser extraídos de los límites. de la construcción de defensa. Es necesario aumentar drásticamente la financiación para todas las ciencias técnicas y exactas que están directamente relacionadas con la seguridad nacional. Las catástrofes permanentes de los cohetes espaciales son una consecuencia natural del colapso de la ciencia nacional y su sustitución por la religión. Mientras escriben en la Internet rusa, nuestros misiles impactan cada vez más en el firmamento. Con la continuación de dicha política, todas las discusiones sobre qué tipo de tecnología necesitamos simplemente perderán su significado: no habrá nadie para desarrollarla y construirla. Hasta ahora, los cohetes se han creado y lanzado con la mente, y nadie ha logrado hacerlo mediante la oración.
Como tal, por supuesto, las sustancias más importantes
