Interrupción del orden de defensa, colapso de la industria de defensa, falta de capacidad de producción necesaria, equipos obsoletos, sin dinero, el Ministerio de Defensa presenta sus demandas, los fabricantes no están de acuerdo con ellas, etc. Tesis familiares de un pasado no muy lejano. ¿El notorio cinco por ciento de GOZ-2011? según algunos expertos, podrían resultar en una interrupción de todo el programa de rearme previsto hasta 2020 (GPV-2020). Sin embargo, los contratos restantes se concluyeron y parece que no se prevén problemas. Pero solo "me gusta", porque 280 mil millones de rublos asignados para los mismos contratos están lejos de ser los últimos en el programa. Aunque solo sea porque faltan ocho años para su finalización, lo que significa que en el futuro también puede haber problemas con los acuerdos, los precios y otras cosas productivas y económicas.
La mayor parte de los fondos asignados este año se destinarán a la construcción de submarinos. Y el principal elemento de gasto es la construcción de cuatro submarinos del proyecto 885M "Ash" - 164 mil millones, o alrededor del 60% del total. Otros 13 mil millones recibirán SPMBM "Malakhit" para la finalización del proyecto. También se planea asignar alrededor de 40 mil millones de rublos a la Oficina Central de Diseño de Rubin para actualizar el proyecto Borey al estado 955A. El resto, mucho menor, de los 280.000 millones asignados se destinará a la reparación de embarcaciones existentes y la construcción de embarcaciones de superficie.
Que queremos y que tenemos
Las sumas son considerables y, por lo tanto, requieren una atención especial. Teniendo en cuenta que ya se han celebrado los contratos de actualización de proyectos y construcción de nuevos buques, se puede concluir que el Ministerio de Defensa no tiene reclamos por los montos totales y sus componentes. En términos absolutos, los fondos asignados a los submarinos no se ven ni buenos ni malos, pero la comparación con otros gastos gubernamentales cambia la impresión. Entonces, por ejemplo, para 2015, el Ministerio de Situaciones de Emergencia recibirá más de cuarenta mil millones de rublos para la renovación del parque de equipos, gracias a lo cual el 30% actual de equipos nuevos en el año 15 se convertirá en 80%. Al mismo tiempo, se debería gastar casi la misma cantidad en la construcción de un solo barco del proyecto 885M, aunque sea el de cabeza o en la modernización de "Borey". Otro punto, que claramente no aporta claridad a la distribución del dinero, radica en la esencia de la renovación de proyectos. Si con el 955A todo está más o menos claro (se agregarán cuatro más a 16 lanzadores de misiles y el equipo y el diseño se modificarán en consecuencia), entonces la situación con Yasen es más complicada. Casi no hay datos abiertos y, a veces, uno tiene que confiar incluso en los rumores. Estos últimos argumentan que la mayoría de las innovaciones del proyecto estarán relacionadas con el uso de materiales domésticos, montajes, etc. Al mismo tiempo, hay razones para creer que la modernización afectará no solo al origen de los componentes: el proyecto 885 aún no es del todo nuevo y, por lo tanto, requiere mejoras serias.
En total, resulta que nuestra marina incluirá nuevos barcos de dos proyectos. Sin embargo, los barcos que solo se planea construir son algo diferentes de los que ya están disponibles. Entonces, por ejemplo, al menos tres barcos del proyecto Borey corresponderán al diseño original, y el resto se construirá como 955A. Se está desarrollando una situación similar con el proyecto Ash: el Severodvinsk actualmente probado se construyó de acuerdo con el 885 original, y Kazan (construido desde 2009) corresponde al proyecto 885M. Resulta que la flota incluirá nuevos barcos de dos proyectos, pero cuatro "subespecies". Hay motivos para temer algunos problemas operativos y de financiación debido al grado relativamente bajo de armonización.
De hecho, el número de tipos de equipos operados afecta directamente los costos. En las últimas dos décadas, nuestro país ha tenido que pagar de más por la construcción de una flota de submarinos. Debido a la falta de financiación normal, visiones normales y comprensibles sobre el destino de la flota y una estrategia clara, hasta un tiempo, principalmente solo se construyeron los barcos líderes de varios proyectos. Por razones obvias, todo esto cuesta mucho más que la producción en masa. A su vez, la falta de planes para el desarrollo de su propia flota puede considerarse una consecuencia de las "reformas" de finales de los 80 y principios de los 90. Luego, por la decisión deliberada de los líderes del país, se destruyó el sistema elaborado, que conectaba al cliente, los desarrolladores, los científicos y los trabajadores de producción. Los institutos de investigación (Instituto Central de Investigación que lleva el nombre del Académico A. N. Krylov, Instituto Central de Investigación de Tecnologías de Construcción Naval, etc.) llevaron a cabo todas las investigaciones relevantes sobre las perspectivas de la flota y, por lo tanto, ayudaron tanto al Ministerio de Defensa como a las oficinas de diseño. Así, el sistema permitió estudiar a fondo todos los problemas asociados a la estrategia de desarrollo de la flota y la creación de equipos para esta estrategia. Después de la destrucción de todo este sistema, la renovación de la parte material comenzó a proceder de una manera más simple, pero no rentable. La Marina emitió requisitos para el desarrollador y él creó un proyecto para ellos. Las opciones y propuestas alternativas casi han dejado de considerarse. Además, la economía de mercado hizo que cada organización de diseño u fabricación "se pusiera la manta encima". El extremo en la nueva situación fue la flota: muchos tipos diferentes a un precio excelente.
Pero no solo la destrucción del sistema de interacción entre organizaciones asociadas a la flota tuvo un efecto negativo en el estado de toda la Armada. En los años 80 del siglo pasado, en los círculos casi navales, como señalan algunas personas de este medio, ya existía la sensación de la necesidad de actualizar el concepto mismo de la marina soviética. El principio de enfrentarse al mundo entero exigía un aumento de la fuerza de combate de la flota. La industria hizo frente a esto, pero la infraestructura que la acompañaba a menudo iba a la zaga del ritmo del equipo militar. Al comienzo de la Perestroika, existía la necesidad de revisar la doctrina del uso de la flota, pero el liderazgo del país ya tenía otras prioridades. En 1990, el liderazgo del Instituto Central de Investigaciones. Krylova hizo un último intento de impulsar la idea de renovar las opiniones sobre la flota en el Ministerio de Construcción Naval. Este intento resultó infructuoso: al principio, los trabajadores responsables consideraron la propuesta prematura, y luego el período estuvo lejos de ser el mejor para la flota, para la industria y para el país en su conjunto. Desde principios de la década de 2000, han surgido una serie de tendencias positivas. Entre otras cosas, en este momento comenzó gradualmente la restauración del sistema de interacción existente. Actualmente, la gestión general de la producción de la flota está a cargo del Ministerio de Defensa, el Ministerio de Industria y Comercio y la Comisión Militar-Industrial dependiente del Gobierno. La coordinación de varios proyectos la lleva a cabo el Instituto Central de Investigaciones. Krylov: su tarea principal es garantizar que el trabajo en una dirección no se duplique y que los proyectos reales cumplan con los requisitos del cliente.
En general, hay alguna razón para el optimismo: se está restableciendo la financiación, nuevamente muchas organizaciones están trabajando juntas en nuevos proyectos y el estado está mostrando sus intenciones de continuar las direcciones que ha comenzado. Lo principal es que el optimismo no se convierte en un sombrero de cabeza, como suele ser el caso. En particular, en el aspecto optimista, el tonelaje total de la construcción planificada parece una "sección peligrosa". Se sabe a partir de fuentes abiertas que solo se construirán nuevos barcos para el año 20 por 500 mil toneladas. Al mismo tiempo, en la segunda mitad de la década de 2000, se construyeron casi diez veces menos. Y el último argumento contra el optimismo en los planes se refiere a la evaluación de las perspectivas de la industria de construcción naval nacional. Según el informe del presidente de la United Shipbuilding Corporation R. Trotsenko (Forum Marine Industry of Russia, mayo de 2011), antes de la fecha límite en 2020, nuestra industria de construcción naval, si bien continúa las tendencias de desarrollo existentes, difícilmente dominará 300 mil toneladas. Y a esta cifra también hay que restar la exportación y la construcción civil.
Cinco puntos del académico Pashin
¿Cómo puede lograr los volúmenes requeridos? Hay una forma absolutamente lógica, pero controvertida: reducir los planes a límites razonables. Un método más sofisticado y eficiente implica más atención al desarrollo de la industria de la construcción naval. Pero, quizás, la propuesta más interesante y completa la presentó el asesor científico-director del Instituto Central de Investigaciones que lleva el nombre de V. I. UN. Krylova, Académica de la Academia de Ciencias de Rusia V. M. Pashin. Publicó sus puntos de vista de cinco puntos sobre las ganancias de eficiencia en el artículo "Boating Confusion". Estas cinco direcciones se ven así:
1. Estrategia. Existe una necesidad urgente de revisar el concepto de la marina nacional y crear un programa de rearme hasta 2040. Parte de GPV 2020 no tiene por qué estar incluido en él, pero debe tenerse en cuenta. También es necesario reducir los tipos de buques en construcción sin perjuicio de la composición de clases requerida. Actualmente estamos construyendo o reparando alrededor de 70 tipos de barcos, submarinos, botes, etc. equipo utilizado en las agencias de aplicación de la ley. A modo de comparación, Estados Unidos planea construir un portaaviones, 16 destructores, 36 barcos pequeños, 4 barcos de desembarco, 2 muelles de transporte y 18 submarinos para el año 20. Un total de media docena de tipos, planificados con los constantes recortes en el gasto de defensa.
También es posible comenzar a abreviar y nomenclaturas de clases, pero este es un asunto mucho más complejo. TsNII ellos. Krylova ya ha propuesto la creación de un submarino de plataforma base única que pueda equiparse con misiles de crucero y estratégicos. Esta propuesta no fue más allá de la investigación inicial. Pero recientemente, Estados Unidos anunció el inicio de su propio proyecto para dicha plataforma. Se promete que un barco de fabricación estadounidense de este tipo costará hasta una vez y media más barato que el inicialmente especializado.
La reducción de los tipos de equipos operados y planificados, según Pashin, debería reducir significativamente los costos de construcción de barcos; en este caso, los equipos se construirán en serie y no en prototipos individuales. Gracias al lanzamiento a la producción en masa, será posible crear listas claras de precios fijos para todo el trabajo necesario, incluso si se tiene en cuenta la inflación y otros factores. Como resultado, es posible reducir el precio de un barco en serie en 1, 5-1, 7 veces en relación con el de cabeza.
2. Aproximación razonable al equipo. Uno de los principales factores que influyó en la duración de las pruebas del submarino Yuri Dolgoruky se llama a menudo la falta de conocimiento de su armamento principal. Este suele ser el caso de otros barcos y barcos. Los equipos que aún no han sido probados se están instalando en un barco ya terminado y, como resultado, sus constantes modificaciones de la manera más directa afectan el costo final del propio barco. En todo el mundo, se considera óptimo utilizar no más del 20-30% de los equipos nuevos. E incluso con tal participación, el costo total de varios dispositivos electrónicos alcanza el 80% del precio del barco. Pero al final no es solo la billetera del cliente la que sufre; casi siempre, junto con el costo, los términos "flotan".
3. Previsiones y proyectos. Se requiere completar la creación de un sistema que coordine la creación de pronósticos, el desarrollo de la apariencia requerida de la flota y el desarrollo de nuevos proyectos. Ya se han dado varios pasos en esta dirección, entre ellos, la Comisión Militar-Industrial del Gobierno emitió un Reglamento sobre el procedimiento para la creación de proyectos y condiciones para el suministro de productos de construcción naval en el marco de la Orden de Defensa del Estado. En estos documentos, el Instituto Central de Investigaciones. A Krylov se le asigna un papel de liderazgo en todas las medidas de planificación, evaluación, evaluación de proyectos, etc. Pashin cree que ahora es necesario darle al Reglamento el estatus de un Decreto del Gobierno, gracias al cual las decisiones del Instituto Krylov serán de tanta importancia como la opinión de la dirección naval. Como resultado, el sistema para pronosticar y desarrollar términos de referencia debería funcionar de manera más eficiente.
4. Precios. Ningún fabricante diría que un cliente generoso es bueno. Pero, como muestra la experiencia de algunos estados, con excesiva generosidad del cliente, el precio del producto final puede tomar valores simplemente indecentes. En cuanto a los trabajadores de producción, todos estarán felices de utilizar todos los fondos asignados. Para combatir el "bombo publicitario" financiero, Pashin propone poner ante cualquiera de sus principales institutos de investigación central de la construcción naval una nueva tarea: el desarrollo de estándares para el costo de todo tipo de trabajo. Deberán ajustarse de vez en cuando de acuerdo con las previsiones y un presupuesto de tres años.
Además, es necesario dejar de producir naves civiles para clientes privados en las plantas de defensa estatal debido a las peculiaridades de la economía de estas últimas. Es poco probable que un comerciante privado comience a pagar los costos indirectos de la empresa y, como resultado, la planta se verá obligada a transferir los montos perdidos a contratos militares. Si el Ministerio de Defensa no tiene la intención de “patrocinar” indirectamente organizaciones comerciales, entonces los astilleros militares deberían producir solo productos militares y los civiles solo civiles. Aunque solo sea porque los principios de fijación de precios en estas áreas son bastante diferentes.
Puede aprovechar la experiencia en el extranjero. Desde 2005, la Marina de los EE. UU. Ha aplicado una política de reducción de costos. En primer lugar, la Marina de los EE. UU. Exige a los fabricantes que reduzcan los costos "asociados" y optimicen los procesos tecnológicos. Se espera que gracias a todas las medidas implementadas en 2020, el barco de la clase Virginia cueste casi la mitad del precio del barco líder del proyecto. Además, la duración de la construcción se reducirá significativamente. Una empresa muy gratificante que debería adoptarse.
5. Disciplina. Para garantizar la debida diligencia del cliente y el contratista, Pashin propone introducir un sistema de sanciones. La industria debería ser castigada con un rublo por no cumplir con los plazos de construcción y no cumplir con los requisitos tácticos y técnicos. Los militares, a su vez, deben rendir cuentas por las violaciones del calendario de financiación, los retrasos en la firma de los contratos y los cambios en los requisitos después del inicio de la construcción. Quizás alguien considere estos métodos demasiado duros, pero así es como no solo puede garantizar el cumplimiento de los planes de construcción, sino también inculcar el notorio respeto mutuo por los clientes y los artistas.
Y nuevamente podemos volver a la experiencia estadounidense. En la ley estadounidense existe un llamado. Enmienda Nunn-McCurdy. Se adoptó en un momento en que el gasto en defensa comenzó a adquirir cantidades grandes y dudosas. La esencia principal de la enmienda es la siguiente: si el costo del programa es un 15% superior al previsto para el Congreso, es convocado por el comandante en jefe del servicio para el que se desarrolla el proyecto. El comandante en jefe debe explicar a los congresistas por qué se requieren fondos adicionales y demostrar su conveniencia. Si el costo se excede en un cuarto, el proyecto se cierra de inmediato. Su preservación solo es posible si el ministro de Defensa del país demuestra a los congresistas la importancia del proyecto para la seguridad del Estado y da garantías personales de que el ejecutor hará frente a la tarea en cuestión.
***
Y, sin embargo, la implementación de los "Cinco Puntos de Pashin" no garantiza la implementación completa de todos los planes. Pero sin duda es posible aumentar la productividad utilizando esta técnica. Si, no obstante, no hay suficiente capacidad de producción propia, entonces quizás se decida realizar algunos pedidos que no son de importancia estratégica con fábricas en el extranjero. Nuestro país ya tiene experiencia relacionada con la construcción de equipos para la flota en el exterior. Al mismo tiempo, los motivos políticos de principios del siglo XX llevaron a consecuencias muy graves para la flota de la Rusia imperial. Entonces, antes de realizar un pedido en el extranjero, debe verificar dos veces o incluso tres veces todos sus aspectos y, por supuesto, no debe confiar en los extranjeros con tecnologías secretas.
Resumiendo y comprendiendo la complejidad de dotar a la flota rusa de nuevos equipos, me gustaría esperar que el Ministerio de Defensa, la Comisión Militar-Industrial y otros organismos tengan un plan de acción claro. Puede que ya exista un programa completo y específico, pero por alguna razón simplemente no está publicado. Pero el hecho de la publicación, debe tenerse en cuenta, no es tan importante, lo principal es que las personas responsables hagan todo como debe.
