Los expertos estadounidenses se quejan de la insuficiencia crónica de fondos del Pentágono
Desde el final de la Guerra Fría, el Departamento de Defensa de EE. UU. Ha estado perdiendo constantemente dinero de los políticos en las cantidades necesarias para que los militares reemplacen las armas viejas, mantengan la superioridad tecnológica sobre los ejércitos de países hostiles y resuelvan muchas otras tareas que enfrentan para garantizar la seguridad nacional del país. Esta conclusión fue alcanzada recientemente por expertos independientes del American Enterprise Institute y expertos de los think tanks Foreign Policy Initiative y Heritage Foundation, quienes realizaron un estudio conjunto para evaluar el nivel de adecuación de las asignaciones de EE. UU.. Congreso para el Departamento de Guerra de América. Según los autores de este trabajo, el presupuesto militar estadounidense está envuelto en muchos conceptos erróneos, suposiciones y valoraciones falsas que de ninguna manera se corresponden con el estado real de las cosas en diversas áreas de las actividades del Pentágono. Los expertos llamaron a todos estos mitos analíticos.
El presupuesto militar más bajo en la historia de Estados Unidos
Según los autores del informe, las voces de protesta contra el aumento del presupuesto militar y los llamados a su reducción se escuchan constantemente en Estados Unidos. El argumento principal es el hecho de que hoy Estados Unidos gasta más dinero en defensa que todos los demás países juntos.
Sin embargo, según los expertos, todas las declaraciones sobre la necesidad de reducir el gasto del Pentágono, basadas en afirmaciones de que el aumento del gasto militar amenaza la economía nacional, a menudo se basan en cálculos analíticos incorrectos y hechos que no se corresponden con la realidad.
Hoy, Estados Unidos está envuelto en muchos conflictos regionales y tiene dos grandes guerras contra el terrorismo. Por lo tanto, las acciones reales de los políticos para reducir el gasto en defensa solo conducen al hecho de que el departamento militar sigue siendo incapaz de prepararse completamente para futuras guerras y garantizar la solución de las tareas actuales de defensa nacional.
Los analistas sostienen que, en la etapa actual, ningún país del mundo tiene intereses y responsabilidades nacionales a gran escala para con la población mundial como Estados Unidos. Por lo tanto, las Fuerzas Armadas de América deben poder acceder a cualquier región de la tierra para garantizar la protección de su seguridad y la seguridad de los ciudadanos de otros países que viven allí.
Los expertos dicen que la nación más rica del planeta e históricamente "la única superpotencia" debería tener un ejército de primera clase, estrictamente proporcional al tamaño de su economía. Les sorprende que el Ministerio de Defensa reciba muy pocos fondos del presupuesto nacional. Según los expertos, en la etapa actual, los gastos del departamento militar se acercan al nivel más bajo de toda la historia de América. En el período 2010-2015. su volumen del producto nacional bruto (PNB) disminuirá del 4,9% al 3,6%. Y esto a pesar del hecho de que durante las últimas dos décadas, la escala de las tareas que Washington asigna al ejército ha crecido significativamente.
Según los autores del informe, las conclusiones de algunos políticos y expertos sobre la necesidad de reducir el gasto militar, basadas en un estricto apego a las cifras, son una simple ilusión. Citan al ejército chino como ejemplo. Según la declaración oficial de los líderes de la República Popular China, en 2010Se gastarán 78.000 millones de dólares en gastos de defensa. Sin embargo, según los analistas del Pentágono, el gasto real de defensa de Beijing debería haber sido casi el doble de la cantidad. Esto se debe al hecho de que el Comité Central del Partido Comunista de la República Popular China para soldados, marineros y pilotos del Ejército Popular de Liberación tiene salarios muy pequeños, que no se pueden comparar con los fondos que el Pentágono gasta en el apoyo financiero de su luchadores y brindándoles todo tipo de beneficios.
Tales estimaciones mueven a China, en términos de gasto militar, del quinto al segundo lugar en el mundo. Además, se debe tener en cuenta, enfatizan los expertos, que Beijing está enfocado en lograr influencia militar solo en la región asiática, mientras que Estados Unidos ha asumido la responsabilidad de monitorear la estabilidad en todo el mundo. Sin embargo, en un futuro cercano y lejano, las fuerzas que Estados Unidos pueda desplegar en el teatro de operaciones oriental no podrán superar significativamente a los contingentes militares chinos. En este sentido, como enfatizan los investigadores, una simple comparación digital de las necesidades financieras únicas de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos con los costos de otros países solo engaña al público estadounidense y mundial.
Las guerras requieren dinero
Los analistas señalan que los opositores al aumento del gasto militar afirman que durante la administración de George W. Bush, el flujo de fondos del Departamento de Defensa se convirtió en un "brote", proporcionando un flujo sin precedentes de fondos adicionales del tesoro federal a las cuentas del Departamento de Defensa.. Esta es precisamente la definición de este proceso que dio recientemente el jefe del Pentágono, Robert Gates, al hablar de su firme intención de reducir los gastos innecesarios del Ministerio de Defensa en $ 100 mil millones durante los próximos cinco años. Su declaración fue inmediatamente adoptada por los opositores y comenzó a pedir un recorte en el presupuesto militar.
Pero todas sus declaraciones sobre los excesivos costos del Ministerio de Defensa, según los autores del informe, son erróneas. Los expertos señalan que el Ministro de Guerra dijo que es necesario reducir solo los gastos injustificados y que el crecimiento del presupuesto del departamento que se le ha confiado se debe principalmente a la necesidad de recursos financieros necesarios para librar guerras en Irak y Afganistán, y expresan su solidaridad con la opinión del jefe del Departamento de Defensa de América.
También destacan el hecho de que cuando el presidente saliente Bill Clinton entregó la Oficina Oval a su sucesor, el gasto del Departamento de Defensa desde el final de la Segunda Guerra Mundial estaba en su nivel más bajo con el 3% del PNB. Cuando Bush dejó la Casa Blanca, aumentaron solo un 0,5%. Pero este aumento no se puede llamar un flujo de nuevos fondos en la billetera del Pentágono, ya que fue causado por la guerra en Irak y Afganistán y ocurrió en el contexto de ciertos recortes en las solicitudes financieras del Ministerio de Defensa para necesidades militares y un desaceleración en el momento de la adquisición de armas y equipo militar para los que no se asignaron los fondos necesarios.
Una de las principales tareas que requirió un aumento en el presupuesto militar durante el curso de las dos guerras fue la tarea de reorganizar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y llevar su preparación para el combate, al menos al nivel de antes de la guerra. En la actualidad, este problema, según los autores del estudio, aún está muy lejos de resolverse. Y se necesitarán años para eliminar todas las deficiencias que existen en el sistema logístico de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en la actualidad.
Los expertos también creen que se han asignado muy pocos fondos para aumentar el número de fuerzas terrestres estadounidenses necesarias para la conducción de las hostilidades. El Pentágono sigue careciendo de soldados e infantes de marina. Creen que, a pesar de la continua retirada de tropas de Irak y la fijación por parte del presidente Obama de un plazo para el fin de la guerra en Afganistán y la retirada de las fuerzas aliadas, prevista para julio del próximo año, el Ejército y la Infantería de Marina de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos se verán obligadas a mantener sus contingentes de tropas fuera de Estados Unidos y realizar operaciones en varias regiones del mundo, aunque puede haber una tasa menor.
El gobierno de EE. UU., Según los expertos de los tres fideicomisos de cerebros, debe cumplir con la obligación moral no solo de tratar a los soldados que han luchado durante tanto tiempo y bien y de apoyar adecuadamente a sus familias, sino también de proporcionar al personal militar todo lo que necesitan para mantenerlos motivados. para seguir sirviendo. en las tropas. Además, las autoridades estadounidenses deben cumplir con un deber constitucional para con sus ciudadanos de garantizar la seguridad y preservación de su libertad, tanto hoy como en el futuro.
La construcción militar es una empresa muy cara
La reestructuración de los gastos del Pentágono y la canalización de los fondos liberados hacia otras áreas del desarrollo de las Fuerzas Armadas, según algunos políticos y expertos, eliminará significativamente las desventajas que les son inherentes en la actualidad. Sin embargo, los autores del informe argumentan que tales juicios también son engañosos y pertenecen a la categoría de mitos.
La última iniciativa del secretario de Defensa, Robert Gates, para reformar el sistema de desarrollo y adquisición de armas, reducir el gasto innecesario del Pentágono y redirigir los fondos liberados a diversas áreas de apoyo para la vida de las tropas, como dicen los analistas, "necesarios y recomendable." Sin embargo, incluso si se realiza esta intención positiva, no ayudará a reducir la brecha entre las necesidades de las Fuerzas Armadas y los recursos asignados para su implementación. Como argumento de la legitimidad de sus juicios, citan las conclusiones de una comisión independiente que consideró uno de los documentos fundamentales de la construcción militar estadounidense: la Revisión de Cuatro Años de la Defensa Nacional.
Según los miembros de esta comisión, los fondos ahorrados por el Pentágono serán completamente insuficientes para llevar a cabo una modernización integral y profunda de las Fuerzas Armadas. Según los cálculos de los analistas de los integrantes de la comisión, por esos 10-15 mil millones de dólares que se pueden obtener mediante la reforma del sistema de adquisición de armas y equipo militar, el Ministerio de Defensa simplemente no podrá adquirir los número requerido de barcos para la marina y aviones para la aviación naval, modernizar las armas Fuerzas terrestres, comprar nuevos aviones cisterna, modernizar los bombarderos de largo alcance y resolver una serie de tareas a gran escala para reequipar las tropas y aumentar sus capacidades de combate. Todo esto requiere costos significativamente más altos.
Los autores del estudio escriben que reducir costos innecesarios y mejorar la práctica de desarrollo y compra de armas y equipo militar del Ministerio de Defensa son "tareas dignas". Sin embargo, su implementación no resolverá todos los problemas que han surgido en relación con la asignación de fondos insuficientes al Pentágono durante las últimas dos décadas. Y el volumen de gasto militar planeado para los próximos años no le dará al departamento militar la capacidad de eliminar todos los costos acumulados en el desarrollo del potencial militar de Estados Unidos.
Una pequeña fracción de dólares de guerra
Las afirmaciones de los partidarios de los recortes presupuestarios militares de que Estados Unidos no puede permitirse mantener los gastos militares al nivel actual, y mucho menos su crecimiento, tampoco están fundamentadas, como creen los autores del informe.
El gasto en defensa nacional es una porción muy pequeña del pastel presupuestario de 14 billones de dólares de Estados Unidos. Y están tratando de reducirlo aún más. De hecho, el gasto en defensa nacional está disminuyendo y, de acuerdo con los planes del jefe de la Casa Blanca, también se reducirá en el futuro.
Según los expertos, todo el discurso de que los recortes en el presupuesto del Ministerio de Defensa supuestamente conducirán a la restauración de la salud financiera de Estados Unidos no tienen una base más o menos real. Los 720.000 millones de dólares asignados al Pentágono para el año fiscal 2011 representan solo la mitad del déficit presupuestario federal de 1,5 billones de dólares. dólares, previsto el próximo año. Y si se compara esta cantidad con la deuda del gobierno de EE. UU., que asciende a 13, 3 billones.dólares, entonces generalmente es una "gota en el océano". Desde la época de la Guerra de Corea hasta el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos gastó alrededor de 4,7 billones de dólares en defensa nacional. Muñeca.
Según los expertos, no tiene sentido evaluar el presupuesto militar de Estados Unidos de forma aislada del gasto nacional. Según varios economistas, el gasto del Departamento de Defensa simplemente no puede ser un "dolor de cabeza financiero para el gobierno federal". Siempre han disminuido a medida que ha aumentado todo el gasto social del gobierno, incluido el gasto en seguridad social, atención médica y programas de seguro médico. Hoy, las asignaciones para estos programas han alcanzado un récord del 18% del PNB y representan el 65% de todo el gasto federal. Según los economistas, si en el futuro el volumen promedio de impuestos se mantiene en el nivel actual, entonces para 2052 todos los ingresos tributarios se gastarán en cumplir con las obligaciones sociales del gobierno y no quedará ni un centavo para garantizar la defensa nacional.
2001 hasta 2009 Incluso sin tener en cuenta los $ 787 mil millones asignados por el gobierno federal para estimular la economía y asegurar que Estados Unidos salga de la crisis financiera, el Ministerio de Defensa representó menos del 20% del aumento total en el gasto del presupuesto federal.
Oficial de policía mundial
Las declaraciones de algunos políticos estadounidenses y opositores a la política exterior de la Casa Blanca de que Washington no debe asumir el papel de "gendarme mundial" también son consideradas por los analistas que compilaron el informe como una declaración muy incorrecta.
Por cada dólar que ingresa al tesoro federal de los bolsillos de los contribuyentes estadounidenses, el gobierno de los Estados Unidos gasta menos de 5 centavos para mantener la estabilidad en varias regiones del mundo. Y en la actualidad, la Casa Blanca no solo está librando dos guerras, sino que también es una parte fundamental del sistema de seguridad de muchos estados del mundo, lo que requiere costos significativos.
La inversión de Estados Unidos en el mantenimiento de la paz durante la Guerra Fría continúa generando dividendos reales hasta el día de hoy. Por primera vez en muchos siglos, se ha establecido una paz duradera en Europa. Los estados de Asia Oriental, cuyo territorio durante mil años fue escenario de feroces batallas de países occidentales que lucharon por influir en esta región, hoy están desarrollando rápidamente sus economías y cientos de millones de sus habitantes están saliendo de la pobreza.
Si bien las actividades de diplomacia y desarrollo en todo el mundo continúan desempeñando un papel importante, los problemas principales de muchos estados permanecen y permanecerán en el campo de visión del sistema de seguridad nacional de Estados Unidos. Como han demostrado los últimos 20 años, Estados Unidos no puede renunciar al papel de líder mundial y continuará defendiendo sus intereses nacionales en varias partes del mundo. La reticencia o incapacidad de Estados Unidos para responder de manera oportuna a los conflictos emergentes que puedan amenazar los intereses nacionales del país, y para controlar su curso no conduce a la resolución de las contradicciones que han surgido y a la resolución de contradicciones sin ayuda externa. Como se desprende de la práctica histórica, el aumento ulterior de tal o cual enfrentamiento sólo conduce a la desestabilización de la situación en el mundo y a un aumento del nivel de hostilidad a escala mundial. Por lo tanto, al final, Washington simplemente no puede dejar de participar en su resolución.
Los costos de mantener el papel de liderazgo de Estados Unidos en los procesos mundiales son mucho menores que los fondos que tendría que gastar para restaurar su primacía en el mundo, y simplemente no se pueden comparar con sus pérdidas en el caso de una pérdida completa del rango de mundo. líder. Aunque muchos estadounidenses creen que los aliados y socios estadounidenses deberían asumir una parte algo mayor de la responsabilidad de garantizar la seguridad del mundo occidental y sus libertades, ninguno de los presidentes estadounidenses, ni uno de los partidos estadounidenses se ha desviado jamás de la principio de mantener el papel dominante de Estados Unidos en los procesos mundiales …
No se puede recortar el presupuesto militar
Varios políticos estadounidenses están convencidos de que las asignaciones al Pentágono deberían centrarse solo en asegurar la victoria en las guerras que Estados Unidos está librando actualmente.
Pero, como enfatizan los expertos, esto es solo una parte de las tareas que el ejército estadounidense debe resolver. El Pentágono debe poder proporcionar una gama muy amplia de funciones, incluida la protección del territorio de los Estados Unidos, proporcionar acceso a los océanos, el aire, el espacio y ahora el espacio de información del mundo, mantener la paz en Europa, estabilizar la situación en el mundo. Gran Oriente Medio, y asegurando la preparación. Hacer frente a India y China, que tienen todas las posibilidades de convertirse en superpotencias y una fuerza significativa en la región de Asia-Pacífico, así como asegurar la presencia de contingentes militares del Ministerio de Defensa en varias regiones del país. mundo para mantener la estabilidad en ellos.
Los autores del informe señalan que en uno de sus discursos, el secretario de Defensa, Robert Gates, expresó su preocupación porque hoy la situación en el mundo se está volviendo cada vez menos estable. Actualmente, un número creciente de estados se están volviendo insolventes o en estado de crisis. Hoy en día, varios países, principalmente Irán y Corea del Norte, están invirtiendo fuertemente en desarrollar su potencial militar. Están surgiendo nuevas amenazas, comenzando con ciberataques al espacio de información del país y terminando con misiles balísticos y de crucero que aparecen en el arsenal de países hostiles a Estados Unidos. En tales condiciones, según Gates, es simplemente imposible recortar el presupuesto militar.
“El objetivo principal del ejército estadounidense es defender el territorio del país, realizar, si es necesario, guerras en defensa de los intereses nacionales y obtener victorias. El poder militar de Estados Unidos retiene a sus enemigos, tiene un impacto significativo en los agresores potenciales y es una buena señal para los aliados, amigos y socios de Estados Unidos en todo el mundo que pueden sentirse seguros y tener el apoyo que necesitan en tiempos de crisis.
Los beneficios que recibe Estados Unidos, siendo la única superpotencia en el mundo, están determinados precisamente por la preservación de esta fuerza y su mantenimiento en el nivel requerido”, concluyen los autores del informe.
