Difícilmente hay un tema que provoque el mismo debate acalorado como la necesidad de que Rusia tenga portaaviones (o la falta de ellos, dependiendo de quién y qué prueba qué). Por supuesto, ninguno de los militares profesionales en servicio activo puede proporcionar evidencia de la inutilidad de los portaaviones en la Armada rusa: la fuente de tales tesis son personas completamente diferentes, en su mayoría "blogueros patrióticos", por regla general, que no tienen nada que ver. hacer con la Marina.
Sin embargo, vale la pena aclarar este tema de una vez por todas. Por supuesto, en base a las necesidades de nuestra flota, y precisamente en términos de la defensa de nuestro país, y no en hipotéticas expediciones semicoloniales en algún lugar.
Esta historia comenzó en los años treinta, cuando un grupo de militares se ofreció a adquirir un portaaviones sustituto en el Mar Negro, construido sobre el casco de un carguero inicialmente no militar. Luego hubo propuestas para completar la construcción de un portaaviones ligero en el casco de uno de los cruceros zaristas inacabados, luego los proyectos 71 y 72, la inclusión de portaaviones en el programa de construcción naval de 1938-1942, aplazamiento, guerra …
En 1948, creado en nombre de N. G. Kuznetsov, una comisión especial para determinar los tipos de barcos necesarios para la Armada, llegó a dos conclusiones fundamentalmente importantes. Primero, cuando los barcos solicitan cobertura de caza en el mar, los aviones costeros siempre llegarán tarde. En segundo lugar, casi no existen tales tareas en el mar que los barcos de superficie, en una situación de combate, pudieran resolver eficazmente sin la aviación. La comisión concluyó que sin la cobertura del portaaviones, la distancia relativamente segura del barco desde la costa se limitaría a una franja de aproximadamente 300 millas. La aviación costera adicional ya no podrá proteger a los barcos de los ataques aéreos.
Una de las soluciones a este problema fue un portaaviones ligero de defensa aérea, y en 1948, el TsKB-17 comenzó a trabajar en un barco del Proyecto 85, un portaaviones ligero, con un grupo aéreo que se suponía que consistiría en cuarenta cazas modernizados para cubierta. usar.
Luego estuvo la expulsión de Kuznetsov, Khrushchev y su manía de los cohetes, las "aprobaciones" de Potter de treinta años, la "Orden" de I + D, que demostró que sin cobertura aérea, los barcos de la Armada no podrían sobrevivir en la guerra, Dmitry Fedorovich Ustinov con su entusiasmo por el despegue vertical de aviones, y el "fruto" de estos pasatiempos - TAVKRs del proyecto 1143 "Krechet", tan destructivos al golpear desde el modo de seguimiento directo, tan inútiles para las tareas de un portaaviones "clásico". Es costumbre regañar a estas naves, pero son regañadas por personas que no entienden por qué y en el marco de qué estrategia fueron creadas, y cuál fue el esquema táctico principal de su uso en combate. De hecho, los barcos, por decirlo suavemente, no estaban mal. E incluso, bastante bueno, que simplemente bueno. Pero, para un conjunto limitado de tareas, que no incluían la lucha por la supremacía aérea o las misiones de defensa aérea de las formaciones navales.
Sin embargo, no importa cuánto se retuerza la cuerda, el final será. A mediados de los años setenta, quedó claro que la apuesta por los submarinos de ataque con misiles, los barcos URO y la aviación naval portadora de misiles (junto con la Aviación de Largo Alcance de la Fuerza Aérea) podría no funcionar. El MRA y la Fuerza Aérea estaban esperando la aparición en un futuro próximo de los destructores URO "Spruens" y los cruceros URO "Ticonderoga", interceptores F-14 y aviones de masa AWACS con base en cubierta. Por supuesto, los portaaviones aún podrían estar inutilizados, pero el costo del problema se estaba volviendo demasiado alto.
Y los submarinos esperaban una concentración absolutamente fantástica de aviación antisubmarina, lo que hacía dudoso su despliegue en la línea correcta de lanzamiento de misiles. En ese momento, ya estaba claro que en el futuro, cruceros de los proyectos 1143, 1144 y 1164, submarinos nucleares de misiles, destructores 956, apoyados por barcos antisubmarinos y submarinos con misiles antibuque, estarían llevando a cabo batallas de superficie, pero necesitaban cobertura de aire.
Había dos conceptos de su organización.
El primero asumió que las formaciones costeras de la Fuerza Aérea o la Fuerza Aérea de la Flota asignarían el número requerido de cazas, los nuevos aviones AWACS entonces concebidos y los petroleros, que en el futuro se suponía que serían capaces de repostar aviones ligeros., y un equipo permanente de la composición de estas fuerzas "colgaría" sobre las aguas, principalmente el Mar de Barents, y proporcionaría defensa aérea para los grupos de ataque navales que supuestamente resistirían un ataque de las fuerzas de la OTAN.
También tenían que garantizar la seguridad de los submarinos de los aviones antisubmarinos enemigos. Los barcos que atravesaban aguas abiertas hacia áreas de servicio de combate para pasar por debajo de la banquisa eran bastante vulnerables a los aviones antisubmarinos del enemigo, y antes de pasar por debajo del hielo, el cielo tenía que estar "cerrado" (en esos años, el área de la capa de hielo en el Ártico era significativamente mayor y el hielo estaba más cerca de la costa).
El segundo concepto incluyó lo siguiente. La URSS debe superar el fantasma ideológico conocido como "portaaviones, un instrumento de agresión imperialista" y simplemente comenzar a construirlos. Entonces, la cuestión de la cobertura aérea desapareció por sí sola; ahora los KUG tendrían "sus" combatientes según el principio del "aquí y ahora". No habría necesidad de esperar ni preguntar por ellos. Las serias batallas en los círculos navales y el liderazgo del complejo militar-industrial continuaron durante varios años. La aviación naval, que con toda seriedad tendría que planificar una pérdida "del regimiento" para cada salida, insistió en portaaviones capaces de encontrar bombarderos en el camino hacia el objetivo y proporcionarles sus cazas navales. También hubo opositores a tal decisión, que se aferraron a las tradiciones "antiaéreas" que se habían desarrollado en la Armada. Tanto entre los altos mandos militares como entre los "capitanes" de la industria militar había dudas sobre si el presupuesto "tiraría" del segundo método.
El portaaviones, mientras tanto, ya se estaba diseñando. Evolucionando sin problemas de la "Empresa Soviética", Proyecto 1160 "Águila", en un 1153 más pequeño, pero también de propulsión nuclear, el proyecto que llevaba el nombre "funcional" de "Unión Soviética" finalmente resultó ser un híbrido de "Krechet". - Proyecto 1143, aumentado de tamaño y proyecto 1153. En el último momento, el genio malvado de los portaaviones soviéticos - D. F. Ustinov y exigió reemplazar la catapulta con un trampolín en el proyecto, argumentando que las catapultas de la industria soviética no se podían producir. Así se hizo, y en 1978 el futuro portaaviones soviético tenía casi todos los signos que conocemos hoy. Pero era necesario dar el visto bueno a la transición del proyecto "al metal".
El destino de un portaaviones en la Armada de la URSS finalmente se decidió por el trabajo de investigación de 1978, diseñado para determinar cuál de los conceptos de organización de defensa aérea es más rentable económicamente: servicio de combate constante en el aire de la aviación de base o portaaviones con barco. luchadores. Los resultados fueron impactantes, incluso para los partidarios de los portaaviones.
Mantener un grupo aéreo cercano en tamaño al regimiento en el aire, en un modo de alerta de combate continuo, con un número suficiente de aviones en tierra para la rotación, con combustible y medidas para defender los aeródromos costeros de los ataques aéreos, "se comió" el costo de un portaaviones en solo seis meses. Los cálculos se realizaron para los últimos prototipos del MiG-29 y el Su-27 que se estaban creando en ese momento, tanto en tierra como en versiones de barco.
En 1982, se instaló en Nikolaev el primer portaaviones soviético para aviones de despegue y aterrizaje horizontales. El barco se llamó "Riga". Luego fue "Leonid Brezhnev", luego "Tbilisi", y hoy lo conocemos como "Almirante Kuznetsov".
El barco no fue diseñado para hacer frente a misiones de ataque de las fuerzas del grupo aéreo y, antes de prepararse para participar en la guerra de Siria, incluso para almacenar bombas a bordo estaba mal adaptado (antes del viaje, la bodega de municiones tuvo que ser reconstruida). Era, y de hecho, es un portaaviones de defensa aérea.
Así es como su propósito determinado por nuestro Ministerio de Defensa: "Diseñado para dar estabilidad en el combate a submarinos de misiles estratégicos, agrupaciones de barcos de superficie y aviones portadores de misiles navales en áreas de combate".
Sencillo y conciso.
Consideremos el nicho táctico principal de "Kuznetsov" en relación con el lugar.
Este esquema es un reflejo de la visión de la "OTAN" de las cosas, que, a su vez, repele lo que han estado rastreando en el curso de nuestras enseñanzas. La zona oscura es el llamado "bastión", una zona densamente cubierta por barcos y aviones de superficie, en la que, en teoría, es difícil para un submarino extranjero sobrevivir, pero para un avión de patrulla extranjero es simplemente imposible. No analizaremos ahora si el concepto de baluarte es correcto (esto no es del todo cierto), simplemente lo aceptaremos “como es”. Los RPLSN con misiles balísticos se retiran a esta zona durante el período de amenaza.
La zona más clara es el hipotético campo de batalla, desde el fiordo occidental hasta la desembocadura de la bahía de Kola en el sur, incluido todo el mar de Noruega, hasta la barrera de las Islas Feroe e Islandia. En la parte norte de este macizo se encuentra el límite de la banquisa, bajo el cual los submarinos de ataque pueden esconderse de los aviones antisubmarinos enemigos y desde allí llevar a cabo ataques contra los objetivos asignados a ellos. Pero primero deben llegar desde Gadzhievo.
Y aquí es donde Kuznetsov resulta útil. Actuando en conjunto con los barcos URO al norte de las aguas territoriales en el Mar de Barents, el Grupo de Aviación Naval (CAG) proporciona una respuesta instantánea a las llamadas de las fuerzas de superficie y aviones de patrulla, y una amplia zona de control en la que los aviones antisubmarinos enemigos no pueden operar. libremente. Podemos decir que Kuznetsov no tiene aviones AWACS para que sus cazas detecten objetivos aéreos a gran distancia.
Pero el barco no está muy lejos de sus costas y puede depender de aviones costeros AWACS. Es insoportablemente caro mantener este regimiento aéreo en el aire, pero un A-50 y un par de petroleros es un asunto completamente diferente. El A-50 es capaz de vagar 1000 kilómetros desde el aeródromo local durante cuatro horas sin repostar. Con el repostaje, cuatro horas pueden convertirse fácilmente en ocho. Tres aviones brindan servicio las 24 horas y, lo que es importante, no solo dirigen las cubiertas a los objetivos. Pero el de ellos también. Por lo tanto, el problema con AWACS puede resolverse de manera bastante simple.
Se puede decir que el barco no resistirá un ataque de aviones de combate de Noruega. Pero actúa en conjunto con los barcos de URO, que le brindan defensa aérea adicional, y la propia Noruega se convierte en uno de los objetivos de alta prioridad desde el primer día de la guerra, y después de un tiempo los aeródromos en su territorio pueden ser inadecuados para vuelos de ellos.
También se puede decir que el Kuznetsova KAG probablemente no resistirá un ataque coordinado del AUS estadounidense. No puedo soportarlo, pero ¿quién dijo que esta pelea debería ser aceptada? En teoría, el líder del grupo está obligado a evadir tal pelea.
Pero es posible que el regimiento de aviación naval no dé a trabajar a guerreros antisubmarinos extranjeros y proteja a los suyos. O, al menos, complicar significativamente la misión de combate del enemigo para encontrar nuestros submarinos y facilitar la implementación de una misión similar para nuestra aeronave. Cuando el enemigo ataca el orden de los barcos de superficie del sistema de defensa antimisiles, los aviones de Kuznetsov pueden fortalecer la defensa aérea de la formación, eliminando la línea de destrucción de los aviones enemigos más allá del rango de destrucción de los sistemas de defensa aérea del barco.
Al atacar formaciones navales enemigas con la ayuda de los misiles antibuque Kalibr lanzados desde submarinos, los aviones de Kuznetsov bien pueden interrumpir las acciones de los interceptores de cubierta y permitir que los misiles atraviesen la orden del barco enemigo. Allí, por supuesto, serán atendidos por el sistema AEGIS, pero los calibres son de baja altitud y, hasta el último lanzamiento al objetivo, son subsónicos. Esto los convierte en un objetivo problemático para los sistemas de defensa aérea naval, se notarán demasiado tarde y luego funcionará el factor de la segunda etapa de aceleración, lo que al menos conducirá a una interrupción en la guía de algunos de los misiles del barco.
La especificidad de una salva de misiles antibuque desde un submarino es, en primer lugar, su ruido y, en segundo lugar, la baja densidad de la descarga: los misiles se lanzan a su vez. La hidroacústica enemiga detectará una descarga mucho antes de que sus estaciones de radar puedan detectar misiles, y los interceptores de cubierta pueden enviarse allí, lo que interrumpirá fácilmente el lento "Calibre". Pero si los alejas, la situación gira más de ciento ochenta grados, y ahora las cualidades de velocidad de los "Calibers" se convierten en su ventaja: no hay supersónico, lo que significa que no hay impacto, el RCS es menor, el El rango de detección del radar del barco también es …
Y, por supuesto, el grupo aéreo de Kuznetsov es simplemente invaluable como fuente de inteligencia. Además, puede operar de acuerdo con el método de "reconocimiento armado" de los estadounidenses, cuando pequeños grupos de aviones, que encuentran un objetivo "conveniente" durante una misión de reconocimiento, lo atacan inmediatamente. Esto "barrerá" del teatro de operaciones a todos los barcos individuales, pequeños grupos de barcos sin cobertura aérea, submarinos no nucleares en la superficie, barcos de misiles y aviones de patrulla, lo que obligará al enemigo a "reunirse" y maniobrar sólo con grandes fuerzas.
El papel del grupo aéreo como herramienta de designación de objetivos para la aviación de ataque costero es especialmente importante. Regimientos aéreos de asalto, aviación de largo alcance con Tu-22M e incluso MiG con misiles Dagger (si realmente "funcionan" en naves de superficie, que, para ser honesto, existen ciertas dudas) requieren la designación de un objetivo para realizar un ataque efectivo. Además, en tiempo real. La creación de tales sistemas de comunicación, con la ayuda de los cuales es posible transmitir un centro de control similar, es vital, pero los "ojos" de estos sistemas necesitarán "plataformas". Es ingenuo pensar que un enemigo con miles de misiles de crucero y misiles antiaéreos SM-3 utilizará radares sobre el horizonte y satélites de reconocimiento contra ellos. Pero el reconocimiento aéreo sobre mar abierto no es tan fácil de conducir. Y, lo que es más importante, los cazas navales bien pueden participar en ataques aéreos desde la costa, escoltándolos, protegiéndolos de los interceptores enemigos, realizando ataques falsos y que distraen y cubriendo la retirada de las fuerzas de ataque. Un complejo de ataque básico y aviación naval puede resultar más fuerte que una base separada y una de barco separada.
Es por eso que Kuznetsov es necesario como parte de la Armada, para eso fue construido y las tareas que él y su grupo aéreo deben cumplir.
Desde este punto de vista, la campaña siria parece algo extraña. Aunque, si hay un portaaviones, a veces vale la pena entrenar misiones de ataque a lo largo de la costa desde él, pero uno debe entender claramente que la tarea de golpear la costa para un portaaviones es la última en importancia, y no está en todo un hecho que esto debería hacerse en absoluto. Los aviones de barco son armas navales, no armas terrestres. Las uñas no se martillan con un microscopio.
¿Qué pasa si se da de baja este barco? Todos los aviones antisubmarinos más poderosos de nuestros "socios" podrán operar cerca de nuestras costas casi sin obstáculos. Es poco probable que los aviones costeros sigan el ritmo de los aviones antisubmarinos de alta velocidad. Esto, a su vez, eliminará rápidamente del juego nuestra principal fuerza de ataque en el mar: los submarinos. Luego será el turno de los barcos de superficie, que se verán abrumados por aviones de ataque en varias etapas. Entonces todo. El enemigo puede, por ejemplo, matar de hambre a Kamchatka, Norilsk y Chukotka. Demostrativo.
Del mismo modo, las naves de superficie enemigas también operarán relativamente sin obstáculos. Solo necesitan mantenerse fuera de la zona de muerte de los sistemas de misiles costeros.
Y, por supuesto, un barco es demasiado pequeño.
En el teatro de operaciones del Pacífico, la Armada tiene problemas similares en principio. Cerca se encuentra un enemigo potencial con una flota superior y un poderoso avión antisubmarino. Sus cazas llegarán fácilmente a nuestro avión de la OLP en el Mar de Okhotsk, sin pasar por las zonas afectadas de los sistemas de defensa aérea costera, deslizándose "por debajo" del campo de radar de los radares terrestres. Y desde el lado este, exterior, el Mar de Okhotsk es un área de agua vulnerable. Con una flota de portaaviones, cualquier enemigo podrá concentrar fuerzas superiores contra cualquier objetivo militar en las islas. Es necesario que detrás de la cadena de islas haya refuerzos capaces de entablar batalla de inmediato, en decenas de minutos como máximo desde el momento de la llamada. Es imposible hacer esto desde los aeródromos costeros de Primorye.
Según algunos autores, la probabilidad de repeler un ataque del AUG o incluso del AUS de alguien, teniendo al menos un portaaviones, es aproximadamente cuatro veces mayor que si no se tuviera ninguno.
Por desgracia, pero en la Flota del Pacífico no nos quedan naves URO, casi no quedan pequeñas naves antisubmarinas y dragaminas, y mucho menos naves que transportan aviones.
Pero Estados Unidos los tiene y casi Japón los tiene, este último anunció la próxima reestructuración de su Izumo en portaaviones ligeros, todos ellos estarán armados con aviones F-35B. La pobre relación empuje-peso y la poca confiabilidad de estas máquinas podrían jugar en nuestras manos si pudiéramos encontrarnos con ellas en el cielo con algo, pero por desgracia …
Ha llegado el momento de decir en voz alta: ni siquiera podemos defender la zona cercana al mar, sin portaaviones y cazas navales. Esto no niega la necesidad de tener corbetas, dragaminas, fragatas de la OLP, pero solo con ellos será increíblemente difícil luchar incluso contra un enemigo del nivel de Japón. Nosotros, por supuesto, tenemos armas nucleares, pero su uso puede resultar políticamente inaceptable en una situación determinada, y será imposible esconderse detrás de ellas todo el tiempo. Debemos poder luchar con armas convencionales. Y tenga estas armas al menos en cantidades mínimas.
Esto también se aplica a los portaaviones. En el futuro, para garantizar que el enemigo no realice ninguna actividad cerca de nuestras costas, será necesario tener al menos un portaaviones listo para el combate con un grupo aéreo listo para el combate tanto en la Flota del Norte como en el Pacífico.. Teniendo en cuenta el hecho de que dichos barcos se operan en un modo muy estresante y requieren reparaciones frecuentes, vale la pena considerar la posibilidad de más.
Sin embargo, hay que entender que tener uno o dos portaaviones no es ni la mitad de la batalla. Necesitamos regimientos aéreos navales, al menos dos para llevar a cabo la rotación de los grupos aéreos y compensar las pérdidas en combate. Necesitamos un punto de base con un atraque normal, con suministro de electricidad, vapor y combustible, con acceso para vehículos y, posiblemente, grúa. Ahora bien, este no es el caso. Y, lo más importante, se necesitan enseñanzas. Practicar vuelos para reconocimiento aéreo, para patrullas de combate, elaborar vuelos para repeler un ataque aéreo, por diferentes composiciones de grupos de combate, desde una pareja hasta todo el grupo aéreo, día y noche, para atacar objetivos de superficie débilmente defendidos, para escoltar bombarderos, para cubrir una salva de misiles y proteger los aviones de la OLP. Todas estas tareas complejas no deberían causar dificultades, deberían resolverse con automatismo. También es necesario que la actuación de las tripulaciones de cubierta también se trabaje con automatismo, incluso en caso de emergencias, como rotura del cable del pararrayos, incendio en cubierta, explosión en cubierta. Es imperativo que la tripulación esté capacitada para hacer frente a las secuelas del uso de armas nucleares, incluida la descontaminación de la cubierta. El cuartel general naval debe estar preparado para utilizar sabiamente el potencial de la aviación naval. Y, por supuesto, la radio y las armas electrónicas del barco deben actualizarse de manera oportuna.
Desafortunadamente, hoy no hay certeza de que cuando se complete la reparación de "Kuznetsov", todo esto se hará. Además, no hay certeza de que los "huecos" en la defensa provocados por la falta de tales buques en la Armada se vayan a cerrar en un futuro previsible. Más bien, hay confianza en lo contrario. Nuestras costas seguirán desprotegidas durante mucho tiempo.
