Las evaluaciones de los resultados del reinado de Nicolás II, el decimoctavo y último representante de la dinastía Romanov (Holstein-Gottorp) en el trono ruso, son muy contradictorias.
Por un lado, hay que admitir que el desarrollo de las relaciones laborales en Rusia a principios del siglo XX avanzó a un ritmo acelerado. Entre las razones del crecimiento industrial se pueden llamar las inversiones de varios países de Europa occidental en la economía rusa, las reformas llevadas a cabo por Witte y Stolypin. Todo el mundo está escuchando ahora la declaración del famoso economista estadounidense Gershenkron: "A juzgar por el ritmo de la industria de equipamiento en los primeros años del reinado de Nicolás II, Rusia sin duda superaría a Estados Unidos sin el establecimiento de un régimen comunista". Sin embargo, muchos autores occidentales están totalmente en desacuerdo con Gershenkron: “Al presentar esta incontrovertible prueba de imaginación, el brillante economista de la Guerra Fría Gershenkron pasa por alto, sin embargo, que la jornada laboral de 11 horas y los salarios asolados por la pobreza contribuyeron a este aumento. esta, la indeseable compañera del desarrollo industrial fue la revolución”- este es el comentario del historiador francés Marc Ferro.
Marc Ferro, historiador, Francia
Por otro lado, ¿qué nos da razones para creer que este crecimiento es rápido? Aquí están los datos sobre el ingreso nacional anual per cápita de Rusia en comparación con los Estados Unidos:
En 1861, el 16% del nivel de EE. UU., En 1913, solo el 11,5.
Y con Alemania: en 1861 - 40%, en 1913 - 32%.
Vemos que en 1913, en comparación con 1861, Rusia tiene una tendencia a quedarse atrás de los países desarrollados. Es decir, hubo crecimiento económico, por supuesto, pero crecimiento en relación con la economía rusa de las décadas anteriores. Las economías de Estados Unidos y los países desarrollados de Europa Occidental crecieron aún más rápido. Sí, para ser honesto, no podía ser de otra manera. En 1913, TODAS las universidades rusas graduaron 2624 abogados, 1277 ingenieros de fábrica, 236 clérigos, 208 ingenieros ferroviarios, 166 ingenieros de minas y arquitectos. ¿Impresionado? Se graduaron más abogados en universidades rusas que ingenieros de todas las especialidades (casi como ahora). 1651 especialistas con educación en ingeniería por año en un país cuya población en 1913 era de 164, 4 millones de personas: ¿es esto suficiente para un desarrollo económico exitoso? También hubo un problema con los trabajadores calificados: después de la escuela parroquial, trabajar con un martillo, una pala y una palanca, por supuesto, es muy útil, pero trabajar en máquinas complejas requiere un nivel de educación completamente diferente. El resultado es un retraso tecnológico creciente, cuyo nivel se evidencia en el retiro de uno de los ingenieros de Ford, quien, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, visitó la famosa (y muy moderna y avanzada para los estándares rusos) planta de Putilov. En su informe, la llamó "la fábrica más antediluviana jamás vista". Uno puede imaginarse cómo eran las fábricas en las provincias rusas. En términos de PIB per cápita, Rusia quedó a la zaga de Estados Unidos en 9,5 veces (para la producción industrial, 21 veces), desde Gran Bretaña en 4,5 veces, desde Canadá 4 veces, desde Alemania en 3,5 veces. En 1913, la participación de Rusia en la producción mundial era del 1,72% (EE. UU. - 20%, Gran Bretaña - 18%, Alemania - 9%, Francia - 7,2%).
Ahora veamos el nivel de vida en la Rusia prerrevolucionaria, comparándolo con el nivel de vida en los países desarrollados, por supuesto. Entonces, al final del reinado de Nicolás II, el nivel de vida en nuestro país era 3, 7 veces más bajo que en Alemania y 5, 5 veces más bajo que en los Estados Unidos. El académico Tarkhanov argumentó en su investigación de 1906 que el campesino ruso promedio consume 20,44 rublos al año de alimentos, y un agricultor inglés, 101,25 rublos (a precios comparables).
El profesor de Medicina Emil Dillon, que trabajó en varias universidades de Rusia desde 1877 hasta 1914, escribió:
“El campesino ruso se acuesta a las seis o cinco de la tarde en invierno porque no puede gastar dinero en comprar queroseno para la lámpara. No tiene carne, huevos, mantequilla, leche, a menudo sin repollo, vive principalmente de pan negro y papas. ¿Vidas? Se está muriendo de hambre porque no hay suficientes.
Según el general V. Gurko, el 40% de los reclutas rusos antes de 1917 probaron productos como carne, mantequilla y azúcar por primera vez en sus vidas en el ejército.
Y así es como León Tolstoi evaluó este "crecimiento económico" en su famosa carta a Nicolás II:
“Y como resultado de toda esta enérgica y brutal actividad gubernamental, la gente agrícola - esos 100 millones en los que se basa el poder de Rusia - a pesar del presupuesto irrazonablemente creciente o, más bien, como resultado de este aumento, se está empobreciendo cada vez más. año, por lo que el hambre se ha convertido en un fenómeno normal”(1902).
“En las aldeas … no se da pan en abundancia. Soldadura: mijo, repollo, patatas, la mayoría no tiene ninguno. La comida consiste en sopa de repollo a base de hierbas, blanqueada si hay vaca y sin blanquear si no hay vaca, y solo pan. La mayoría ha vendido y comprometido todo lo que se puede vender y pignorar.
V. G. Korolenko en 1907:
"Ahora, en áreas hambrientas, los padres están vendiendo a sus hijas a comerciantes de bienes vivos. El progreso de la hambruna rusa es obvio".
La tasa de mortalidad por viruela antes de la revolución en Rusia era 36 veces mayor que en España, que no estaba demasiado desarrollada para los estándares europeos. De la escarlatina - 2, 5 veces más alta que en Rumania. De difteria - 2 veces más alto que en Austria-Hungría.
En 1907, los ingresos por la venta de cereales en el extranjero ascendieron a 431 millones de rublos. De estos, 180 millones (41%) se gastaron en artículos de lujo para la aristocracia, 140 (32,5%) millones fueron abandonados en el extranjero por nobles rusos (París, Niza, Baden-Baden, etc.), en inversiones en la industria rusa - 58 millones (13,4%).
La personalidad de Nicolás II también causa una feroz controversia. Para algunos, es un mártir de la revolución, una víctima inocente del terror bolchevique. De hecho, en las memorias de los contemporáneos se pueden encontrar muchas críticas positivas sobre este monarca, por ejemplo: "El emperador era un charmeur - un" encantador ", un hombre con una mirada amable y gentil de gacela … Mis conversaciones personales con el zar convénceme de que este hombre es indudablemente inteligente, si no para considerar la mente como el desarrollo más elevado de la mente, como la capacidad de abarcar la totalidad de los fenómenos y condiciones”(AF Koni). La moderna Iglesia Ortodoxa Rusa, que canonizó al último emperador como santo, también adoptó este punto de vista.
Para otros, Nicolás II sigue siendo la personificación de la arbitrariedad autocrática, el estrangulador despiadado de todas las tendencias progresistas en Rusia a principios del siglo XX, y también encuentran muchos ejemplos de la falta de sinceridad y la naturaleza reaccionaria del último emperador:
"El zar no es capaz de hacer negocios con honestidad, y todo busca ir por caminos indirectos … Dado que su majestad no posee las habilidades de Metternich o Talleyrand, los trucos generalmente lo llevan a un resultado: a un charco, en el mejor de los casos, en el peor de los casos, a un charco de sangre o un charco de sangre ".
"… este régimen mentalmente anormal es un entretejido de cobardía, ceguera, engaño y estupidez".
El autor de los textos citados no es Lenin o Trotsky, sino S. Yu. Witte es uno de los mejores primeros ministros de toda la historia de Rusia.
S. Yu. Witte
También hay una tercera opinión sobre la responsabilidad de Nicolás II por la tragedia que afectó a Rusia en 1917: "El papel de Nicolás II, debido a cierta rutina, pasividad y falta de ambición de su naturaleza, fue demasiado insignificante para ser acusado de nada". "(G. Hoyer, sovietólogo estadounidense). Sorprendentemente, esta valoración de la personalidad de Nicolás II coincide con la característica que G. Rasputin le dio a Nicolás II:
"La zarina es un gobernante dolorosamente sabio, puedo hacer todo con ella, alcanzaré todo, y él (Nicolás II) es un hombre de Dios. Bueno, ¿qué clase de emperador es? Solo jugaría con niños, pero con flores, y se ocuparía del jardín, y no gobernaría el reino …"
"La reina es una mujer con un clavo, me entiende. Y el rey bebe mucho. Asustado. Le hago votos para no beber vino. Le señalo medio mes. Y él, siendo un comerciante en qué feria, regatea por sí mismo durante una semana. Débil … ".
Uno de los principales errores de Nicolás II, sus apologistas consideran la decisión "imprudente" de abdicar del trono y la "falta de voluntad para restaurar el orden" en el país. De hecho, a primera vista, la posición del monarca ruso en 1917 era fundamentalmente diferente de la situación en la que, por ejemplo, se encontraba Luis XVI, que inmediatamente se convirtió en prisionero de la revolución. Nicolás II estaba lejos de la capital rebelde y era el comandante supremo del ejército activo, cuyo poder de combate era muchas decenas de veces superior a las fuerzas de la guarnición de Petersburgo.
Nicolás II en la Sede (Mogilev)
A su servicio estaban las fuerzas armadas de los Aliados e incluso Alemania, cuyo Kaiser era un pariente cercano de Nicolás. La élite gobernante estaba lejos de los sentimientos patrióticos y la gente del círculo íntimo del emperador habló repetidamente sobre la aceptabilidad de principios de la ocupación alemana:
"No olvidemos, señores, el quinto año. Para mí, es mejor que los alemanes nos corten la cola que la cabeza a nuestros campesinos" (Príncipe Andronnikov).
"Ellos (las autoridades revolucionarias) me culparon de que en el momento en que la noticia del estallido de la revolución llegó a la atención del zar, le dije:" ¡Majestad! Ahora queda una cosa: abrir el Frente de Minsk a los alemanes. Que vengan las tropas alemanas a pacificar a los bastardos”(VN Voeikov, comandante de palacio).
V. N. Voeikov
"Mejor Alemania que revolución" (G. Rasputin).
Sin embargo, al evaluar objetivamente la situación, debe admitirse que en Rusia en 1917, Nicolás II no tuvo la oportunidad de aprovechar estas oportunidades aparentemente extremadamente favorables.
En primer lugar, debe decirse que el último autócrata ruso a los ojos de sus súbditos perdió su estatus sagrado de "ungido de Dios", e incluso podemos nombrar el día en que esto sucedió: el 9 de enero de 1905, Domingo Sangriento. Rusia al comienzo del reinado de Nicolás II es un país patriarcal y completamente monárquico. Para la mayoría absoluta de la población del país, la autoridad del emperador era indiscutible, era prácticamente un semidiós, capaz de poner de rodillas a una multitud de miles con un solo movimiento de la mano. Todos los abusos de poder se asociaron con las actividades de los "boyardos malos" que separaron al "buen rey-padre" de la gente y los mantuvieron en la oscuridad sobre la verdadera situación de la gente común. Los revolucionarios de todas las tendencias no gozaron de un amplio apoyo en la sociedad; fueron simpatizados principalmente por unos pocos representantes de la intelectualidad y la burguesía liberal. El 9 de enero de 1905 todo cambió. El historiador francés Marc Ferro escribió sobre la manifestación pacífica de los trabajadores de San Petersburgo:
"En una petición al zar, los trabajadores se dirigieron a él en busca de protección y le pidieron que llevara a cabo las reformas justas que se esperaban de él. En este llamamiento … conceptos como el servicio al pueblo, la ortodoxia, la santa Rusia, el amor al zar y un levantamiento-revolución que salvaría a la sociedad se mezclaron con el socialismo. 100 millones de hombres hablaron con su voz ".
Pero Nicolás II no iba a hablar con las personas leales a él; sabiendo muy bien sobre la inminente manifestación, huyó cobardemente de Petersburgo, dejando en su lugar a los cosacos y soldados. Lo que sucedió ese día asombró a la sociedad rusa y la cambió para siempre. Maximilian Voloshin escribió en su diario:
"La semana sangrienta en San Petersburgo no fue ni una revolución ni un día de revolución. Lo que pasó es mucho más importante. Procesión". El gobierno se declaró hostil al pueblo, porque dio la orden de disparar contra el pueblo que buscaba protección del rey. Estos días fueron sólo un prólogo místico de una gran tragedia popular que aún no había comenzado”.“Algo extraño y casi increíble: dispararon a la multitud, pero se mantuvieron completamente tranquilos. Después de una descarga, ella huirá, y luego regresará nuevamente, recogerá a los muertos y heridos y nuevamente se parará frente a los soldados, como reprochando, pero tranquila y desarmada. Cuando los cosacos atacaron, sólo unos pocos "intelectuales" huyeron; los obreros y campesinos se detuvieron, inclinaron la cabeza y esperaron tranquilamente a los cosacos, que les cortaban el cuello con sables. No fue una revolución, sino un fenómeno nacional puramente ruso: "rebelión de rodillas". Lo mismo sucedió más allá del puesto de Narva, donde dispararon contra la procesión con los campesinos al frente. La multitud con pancartas, íconos, retratos del emperador y sacerdotes al frente no se dispersó al ver los golpes dirigidos, sino que cayó de rodillas cantando el himno "Dios salve al zar". "La gente dijo: Han llegado los últimos días … El zar dio la orden de disparar contra los iconos." La gente, como santos mártires, está orgullosa de sus heridas "." Al mismo tiempo, los soldados fueron tratados sin ira, pero con ironía. Los vendedores de periódicos, que vendían mensajeros oficiales, gritaban: "¡La brillante victoria de los rusos en el Nevsky!"
Y esto es lo que escribió O. Mandelstam en aquellos días:
"Una gorra para niños, una manopla, una bufanda de mujer, arrojada este día en la nieve de San Petersburgo, seguía siendo un recordatorio de que el zar debe morir, que el zar morirá".
S. Morozov le dijo a Gorky:
"El zar es un tonto. Se olvidó de que las personas que, con su consentimiento, hoy son fusiladas, estaban arrodilladas frente a su palacio hace un año y medio y cantaban" Dios salve al zar … "Sí, ahora el la revolución está garantizada … Años de propaganda no habrían dado lo que logró Su Majestad el mismo en este día ".
Leo Tolstoy:
"El zar es considerado una persona sagrada, pero tienes que ser un tonto, una persona malvada o un loco para hacer lo que hace Nicholas".
Numerosos participantes en la guerra campesina de 1773-1775 estaban seguros de que E. Pugachev, el emperador Pedro III, escapó milagrosamente del palacio, donde quería matar a "la esposa disoluta Katerinka y sus amantes". En la fatídica noche del 12 de marzo de 1801, Paul I sólo tuvo lo suficiente para llegar hasta los soldados de base, que no dudarían en levantar a los conspiradores que habían penetrado en el castillo de Mikhailovsky con bayonetas. Los participantes habituales en el levantamiento decembrista creían que estaban defendiendo los derechos del legítimo emperador Constantino. Nicolás II se convirtió en el primer emperador ruso que, durante su reinado, no pudo contar con la protección de su pueblo.
El periódico "Russian Word" escribió entonces:
"Con qué facilidad la aldea abandonó al rey … No puedo ni creerlo, como si una pluma se hubiera desprendido de la manga".
Además, Nicolás II también logró perder el apoyo de la Iglesia Ortodoxa Rusa, que dependía completamente de él. El 27 de febrero de 1917, cuando las tropas de la guarnición capitalina comenzaron a pasar al lado de los rebeldes, el Fiscal General N. P. Raev propuso al Sínodo condenar el movimiento revolucionario. El sínodo rechazó esta propuesta, diciendo que aún se desconoce de dónde viene la traición.
El 4 de marzo de 1917, en respuesta a la concesión de "libertad de la tutela destructiva del Estado", los miembros del Sínodo expresaron "sincera alegría por el inicio de una nueva era en la vida de la Iglesia".
El 6 de marzo de 1917, el presidente del Sínodo, el metropolitano Vladimir, envió una orden a las diócesis de que se ofrecieran oraciones por el estado ruso protegido por Dios y el noble gobierno provisional, incluso antes de la abdicación del gran duque Mikhail. El 9 de marzo de 1917, el Sínodo hizo un llamamiento al pueblo: "La voluntad de Dios se ha cumplido, Rusia se ha embarcado en el camino de una nueva vida de Estado".
Es decir, en 1917 la Iglesia Ortodoxa Rusa se negó categóricamente a considerar "santo" a Nicolás II.
Es curioso que la actitud de las autoridades eclesiásticas y los sacerdotes ordinarios hacia Lenin fuera más benévola. Después de la muerte del líder, millones de creyentes de todo el país fueron a la iglesia exigiendo servir un réquiem por el reposo de su alma. Como resultado, la residencia del recién elegido Patriarca Tikhon comenzó a recibir preguntas de los sacerdotes provinciales: ¿tienen derecho a realizar tales servicios? El Patriarca (una vez arrestado por orden de Lenin durante 11 días completos) respondió lo siguiente:
“Vladimir Ilich no está excomulgado de la Iglesia Ortodoxa y, por lo tanto, todo creyente tiene el derecho y la oportunidad de conmemorarlo. Ideológicamente, Vladimir Ilich y yo, por supuesto, divergimos, pero tengo información sobre él, como un hombre del alma más bondadosa y verdaderamente cristiana"
Patriarca Tikhon
En el ejército activo, Nicolás II también era terrible y trágicamente impopular. Según los recuerdos de Denikin, uno de los diputados socialistas de la Duma, invitado a visitar el ejército, quedó tan impresionado por la libertad con la que los oficiales de los comedores y clubes hablaban de las "viles actividades del gobierno y el libertinaje en la corte", que decidió que querían provocarlo. Además, a principios de enero de 1917, el general Krymov, en una reunión con los diputados de la Duma, sugirió encarcelar a la emperatriz en uno de los monasterios, recordando las palabras de Brusilov: "Si tienes que elegir entre el zar y Rusia, lo haré elige Rusia ".
A. A. Brusilov
En el mismo mes, el presidente de la Duma Rodzianko fue convocado por la gran duquesa María Pavlovna, que dirigía la Academia Imperial de las Artes, y ofreció aproximadamente lo mismo. Y el líder de los "octubristas" AI Guchkov ideó un plan para apoderarse del tren del zar entre el Cuartel General y Tsárskoye Selo para obligar a Nicolás II a abdicar en favor del heredero con la regencia del Gran Duque Mikhail. A fines de diciembre de 1916, el gran duque Alexander Mikhailovich advirtió a Nicolás que la revolución debería esperarse a más tardar en la primavera de 1917, simplemente una conciencia fantástica, ¿no es así?
En su ensayo "The Sealed Carriage", S. Zweig escribió sobre la Revolución de febrero de 1917:
"Unos días después, los emigrantes hacen un descubrimiento sorprendente: la revolución rusa, cuya noticia inspiró tanto sus corazones, no es en absoluto la revolución que soñaron … Este es un golpe de palacio, inspirado por diplomáticos británicos y franceses para evitar que el zar haga las paces con Alemania … ".
Más tarde, un portavoz de la inteligencia del Estado Mayor francés, el capitán de Maleycy, hizo una declaración:
“La revolución de febrero se produjo gracias a una conspiración entre los británicos y la burguesía liberal de Rusia. La inspiración fue el embajador Buchanan, el ejecutor técnico fue Guchkov.
A. I. Guchkov, "director técnico" de la revolución de febrero según de Maleisi
Esa es, de hecho, la historia con la "remoción del poder" de Pablo I en realidad se repitió, solo que sin el dominio absoluto y el "golpe de apoplejía en la sien con una caja de rapé".
Los estadounidenses se dieron cuenta de que llegaban tarde, pero no estaba en sus reglas retirarse, por lo que enviaron a Rusia no a alguien, sino a Leon Trotsky, con un pasaporte estadounidense emitido, según alguna información, personalmente por el presidente estadounidense Woodrow Wilson, y bolsillos. lleno de dólares. Y esto, a diferencia de nadie y nada confirmado por los rumores sobre el "dinero alemán" de Lenin, es un hecho histórico irrefutable.
L. Trotsky
Woodrow Wilson
Si recordamos los documentos en los que se basaron las acusaciones de los bolcheviques de trabajar para el Estado Mayor alemán, aquí está lo que escribió sobre ellos el famoso oficial de inteligencia británico Bruce Lockhart, que organizó la "conspiración de embajadores" contra el régimen soviético:
"Estos eran documentos supuestamente genuinos, pero de hecho falsos que ya había visto antes. Estaban impresos en papel con el sello del Estado Mayor alemán y estaban firmados por varios oficiales del Estado Mayor alemán … Algunos de ellos estaban dirigidos a Trotsky y contenía varias instrucciones que tenía que seguir como agente alemán (¡Sí, alemán! ¿Recuerdas quién envió realmente a Trotsky a Rusia?) Después de un tiempo resultó que estas cartas, supuestamente enviadas desde varios lugares como Spa, Berlín y Estocolmo se escribieron en la misma máquina de escribir ".
Bruce Lockhart
El 2 de abril de 1919, el periódico Deutsche Allgemeine Zeitung publicó una declaración conjunta del Estado Mayor, el Departamento de Información del Ministerio de Relaciones Exteriores (inteligencia diplomática) y el Banco Estatal Alemán de que los documentos que aparecieron en los Estados Unidos eran "nada más que una falsificación tan absurda y sin escrúpulos ". El canciller alemán F. Scheidemann, cuya firma supuestamente llevaba una de las falsificaciones, se enfureció: "Declaro que esta carta está falsificada de principio a fin, que todos los hechos con los que conecta mi nombre me son absolutamente desconocidos". (en el mismo periódico).
Según muchos historiadores occidentales, la decisión de dejar Mogilev "fue … el error más ridículo de Nicolás II durante todo su reinado". Sin embargo, los hechos demostraron que el Cuartel General no era en absoluto un lugar seguro para el emperador: para arrestar a la persona que regresó allí después de la abdicación de Nicolás II, el Gobierno Provisional envió cuatro comisarios, eso fue suficiente.
Además, hay que tener en cuenta que el emperador pasó del Cuartel General a Petrogrado después del general Ivanov, quien fue nombrado dictador de la capital rebelde. Este último, con enormes fuerzas, se trasladó a Petrogrado y Nicolás II tenía todas las razones para creer que con su aparición se restablecería el "orden" en la ciudad.
General Ivanov, el fallido dictador de Petrogrado
Sin embargo, Ivanov no llegó a la capital: todas las tropas que se le unieron se pasaron al lado de la revolución, incluido el batallón privilegiado de los George Knights de la guardia personal del emperador: sin ninguna presión de sus subordinados, este la decisión la tomó su comandante, el general Pozharsky.
El 2 de marzo, en Pskov, el general Ruzskaya se reunió con el emperador que había perdido el poder con las palabras: "Señores, al parecer, tendremos que rendirnos a la misericordia de los vencedores".
General N. V. Ruzsky
Nicolás II, de hecho, fue detenido cortésmente en Pskov, en vísperas de la ejecución, dijo: "Dios me da la fuerza para perdonar a todos los enemigos, pero no puedo perdonar al general Ruzsky".
Pero incluso en esta situación desesperada, Nicolás II hizo sus últimos intentos por cambiar el curso de los acontecimientos, pero ya era demasiado tarde: al telegrama que nombraba un gobierno responsable ante la sociedad, encabezado por Rodzianko, se recibió la respuesta de que esto ya no era suficiente.. Con la esperanza de apoyar al ejército, Nicolás II se dirigió a los comandantes del frente y recibió la siguiente respuesta: se declaró la conveniencia de la abdicación de Nicolás II:
- Gran Duque Nikolai Nikolaevich (Frente Caucásico);
- General Brusilov (Frente Suroeste);
- General Evert (Frente Occidental);
- General Sajarov (Frente rumano);
- General Ruzskaya (Frente Norte);
- Almirante Nepenin (Flota del Báltico).
El comandante de la Flota del Mar Negro, el almirante Kolchak, se abstuvo.
Ese día, a las 13.00 horas, el emperador decidió abdicar. Aproximadamente a las 20.00 horas, los diputados de la Duma Guchkov y Shulgin llegaron a Pskov, que adoptó el acto de abdicación de Nicolás II, en el que transfirió el poder a su hermano Mikhail.
Al día siguiente, Mikhail se negó a aceptar la corona.
Gran Duque Mikhail Alexandrovich
Tan ignominiosamente terminó el gobierno de Rusia de 304 años por la casa de los Romanov.
Pero, al parecer, Nicolás II todavía tenía posibilidades de volver al poder; como Luis XVIII, podía entrar en la capital en la caravana de los ejércitos de ocupación aliados. Sin embargo, las esperanzas de ayuda de potencias extranjeras no se materializaron: el reinado del último emperador había comprometido tanto a los Romanov que incluso los aliados recientes y los parientes más cercanos se alejaron de sus representantes: Dinamarca, Noruega, Portugal, Grecia, España, donde los Romanov ' parientes gobernaron, se negaron a aceptar a la familia imperial porque sus países debían ser neutrales. Francia declaró abiertamente que no quería que el "tirano desacreditado" y especialmente su esposa de ascendencia alemana pusieran un pie en suelo republicano. Mariel Buchanan, hija del embajador británico en Rusia, relata en sus memorias la reacción de su padre al recibir un despacho de Londres:
"El padre cambió su rostro:" El gabinete no quiere que el rey venga a Gran Bretaña. Tienen miedo … de que si los Romanov aterrizan en Inglaterra, se levantarán rebeliones en nuestro país ".
Embajador británico J. Buchanan
"La llegada del ex zar a Inglaterra fue hostil y de hecho opuesta a todo el pueblo inglés", se vio obligado a admitir el sovietólogo estadounidense N. Frankland. El único estado que accedió a aceptar a los Romanov fue Alemania, pero pronto tuvo lugar una revolución en este país también …
Como resultado, el investigador estadounidense V. Aleksandrov se vio obligado a declarar un hecho triste para la familia imperial:
"Después de que los Romanov fueron traicionados y abandonados por sus súbditos, también fueron abandonados sin piedad por sus aliados".
De hecho, la liquidación de la autocracia no provocó complicaciones en las relaciones entre Rusia y los aliados e incluso despertó ciertas esperanzas en los círculos gobernantes de la Entente: "Los ejércitos revolucionarios luchan mejor", escribieron los principales periódicos de Francia y Gran Bretaña en ese momento. tiempo.
Sin embargo, Rusia no pudo continuar la guerra contra Alemania, y la conclusión de la paz era de interés vital para la mayoría absoluta de la población del país; aquí los bolcheviques no tenían margen de maniobra. Después de la Revolución de Febrero, el ejército se estaba descomponiendo rápidamente, los soldados literalmente huyeron a sus casas, no había nadie para mantener el frente.
Denikin el 29 de julio de 1917, en una reunión en la Sede, le dijo a Kerensky:
“¡Los que culpan a los bolcheviques del colapso del ejército están mintiendo! En primer lugar, los culpables son los que profundizaron la revolución. ¡Usted, Sr. Kerensky! Los bolcheviques son solo gusanos que han terminado en una herida infligida al ejército por otros.
A. I Denikin, quien culpó del colapso del ejército de Kerensky y del Gobierno Provisional
V. A. Sukhomlinov, Ministro de Guerra en 1909-1915 escribió más tarde:
“Las personas que rodean a Lenin no son mis amigos, no personifican mi ideal de héroes nacionales. Al mismo tiempo, ya no puedo llamarlos "ladrones y ladrones", después de que quedó claro que solo levantaban a los abandonados: el trono y el poder ".
V. A. Sukhomlinov
La victoria de los bolcheviques en un principio no avergonzó a los líderes de las potencias mundiales: el memorando Balfour del 21 de diciembre de 1917, apoyado por Clemenceau, indicaba la necesidad de mostrar a los bolcheviques que no queremos interferir en los asuntos internos de Rusia, y que sería un profundo error pensar que estamos impulsando la contrarrevolución”.
Los "14 puntos" del presidente estadounidense Wilson (8 de enero de 1918) asumieron la liberación de todos los territorios rusos, otorgando a Rusia una oportunidad plena y sin obstáculos para tomar una decisión independiente con respecto a su desarrollo político, y prometieron a Rusia la admisión a la Liga de Naciones y asistencia. El precio de esta "generosidad" debería haber sido la renuncia de facto de Rusia a la soberanía y su transformación en una colonia impotente del mundo occidental. El conjunto estándar de requisitos para una "república bananera" es la sumisión completa a cambio del derecho del gobernante títere a ser un "buen hijo de puta" y la capacidad de lamer las botas del maestro. El resurgimiento de Rusia como un gran estado unido no correspondía a los intereses de los vencedores. El apéndice del mapa de la "Nueva Rusia" elaborado por el Departamento de Estado de Estados Unidos decía:
“Toda Rusia debería dividirse en grandes áreas naturales, cada una con su propia vida económica distinta. Al mismo tiempo, ninguna región debería ser lo suficientemente independiente como para formar un estado fuerte.
Y el "color" del nuevo gobierno ruso no importaba. Entonces, A. Kolchak "aliados", como pago por su reconocimiento como "el gobernante supremo de Rusia", obligó a confirmar la legalidad de la separación de Rusia Polonia (y con ella - Ucrania Occidental y Bielorrusia Occidental) y Finlandia. Y Kolchak se vio obligado a dejar la decisión sobre la secesión de Letonia, Estonia, el Cáucaso y la región del Trans-Caspio de Rusia al arbitraje de la Sociedad de Naciones (nota fechada el 26 de mayo de 1919, firmada por Kolchak el 12 de junio de 1919). Este vergonzoso tratado no fue mejor que la Paz de Brest-Litovsk firmada por los bolcheviques, y fue un acto de rendición de Rusia y su reconocimiento como bando derrotado. Y, a diferencia de Lenin, que no iba a observar la paz de Brest-Litovsk bajo ninguna circunstancia, Kolchak tenía la intención de cumplir honestamente su obligación de desmantelar el estado ruso unificado. Si arroja mocos dulces sobre los "patriotas nobles", el teniente Golitsyn y la corneta Obolensky en un vertedero, y corta los matorrales salvajes de "arándanos rojos" que crecieron en los páramos de la ciencia histórica rusa para leña, tendrá que admitir: la victoria del movimiento blanco condujo inevitablemente a la muerte de Rusia y al cese de su existencia …
A. V. Kolchak, quien firmó el acto de facto de la rendición de Rusia y lo reconoció como el perdedor a cambio de reconocerse a sí mismo como su Gobernante Supremo.
Para avergonzarse, según los antiguos aliados, no había nada ni nadie. Impulsada por el gobierno mediocre de Nicolás II y su séquito a tres revoluciones y la Guerra Civil, Rusia fue gozosamente saqueada no solo por enemigos, sino incluso por antiguos amigos, aliados, vecinos, prácticamente parientes. Olvidando toda decencia, se pusieron de pie por todos lados con cuchillos y hachas en la mano, calculando ansiosamente qué más podrían apropiarse después de la muerte final de nuestro país. A la intervención asistieron:
Países de la Entente: Gran Bretaña, Grecia, Italia, China, Rumania, Estados Unidos, Francia y Japón;
Países de la Cuádruple Alianza: Alemania, Austria-Hungría, Turquía
Otros países: Dinamarca, Canadá, Letonia, Lituania, Polonia, Serbia, Finlandia, Checoslovaquia, Suecia, Estonia.
Invasores estadounidenses en Arkhangelsk
Invasores de banquetes, Vladivostok - en las banderas de pared de Francia, Estados Unidos, Japón, China
Intervencionistas serbios en Murmansk
Pero, para gran sorpresa de los depredadores, todo salió mal y la situación se salió de control. Al principio, Lenin rechazó la oferta "super-lucrativa" de convertirse en un "buen hijo de puta", y luego sucedió algo terrible: los bolcheviques que habían levantado el poder literalmente del barro pudieron recrear el Imperio ruso bajo nuevas pancartas y un nuevo nombre. Rusia repentinamente no solo cambió de opinión acerca de la muerte, sino que también se atrevió a exigir la devolución de gran parte de los bienes robados. Incluso la pérdida de beneficios perdidos debido a nuestra recuperación repentina, inesperada para todos, fue difícil, casi imposible, de perdonar. Y tal "desvergüenza" - y aún más. Esto es precisamente lo que la Europa “democrática” y la “cuadratura democrática” que Estados Unidos nunca han perdonado, ni a Rusia, ni a Lenin, ni a los bolcheviques.
