Jerry Hendrix y Dave Majumdar no fueron los primeros en plantear el tema de la conveniencia de seguir construyendo portaaviones para la Marina de los EE. UU. Los especialistas navales han llevado a cabo debates sobre este tema durante varios años. Pero, por regla general, las disputas se limitaron a un círculo estrecho de personas, ya que los portaaviones no son solo las "vacas sagradas" de la flota estadounidense, sino también la política exterior del país. Además, son uno de los símbolos nacionales más brillantes de los Estados Unidos.
Había motivos para tal "deificación". Fue gracias a los aeródromos flotantes que Estados Unidos logró romper la espalda del Japón imperial y ganar la guerra en el Pacífico. Primero, en 1942, detuvieron el avance de la Tierra del Sol Naciente en una batalla en Midway Atoll (ver la revista National Defense # 6/2012). En las batallas cerca de la isla de Guadalcanal (ver la revista "Defensa Nacional" №1 / 2013) obtuvieron una serie de importantes victorias. Es cierto que los propios estadounidenses sufrieron graves pérdidas cerca de Midway Atoll y Guadalcanal, incluso en portaaviones. Sin embargo, la poderosa industria estadounidense no solo compensó la pérdida, sino que en poco tiempo suministró a la flota alrededor de un centenar y medio (!) Pesados y ligeros, así como portaaviones de escolta. Entre ellos, cabe destacar especialmente 24 aeródromos anfibios de ataque pesado de alta velocidad tipo Essex. Con un desplazamiento total de unas 38.500 toneladas, desarrollaron un rumbo de casi 33 nudos y transportaron alrededor de 100 bombarderos, torpederos y cazas. Estos fueron los barcos más caros jamás construidos en los Estados Unidos. Cada unidad cuesta entre 60 y 70 millones de dólares, es decir, más de 1.200 millones de dólares al tipo de cambio actual. Pero antes que nada, gracias a ellos, en octubre de 1944, fue posible derrotar casi por completo a la flota imperial, una vez más poderosa, en la batalla naval más grande de la historia mundial frente a la isla filipina de Leyte (ver la revista de Defensa Nacional No. 10/2014)..
El portaaviones estadounidense Hornet (CV 8) se hunde bajo las bombas japonesas en la batalla frente a la isla de Santa Cruz. 1942 año.
Los portaaviones de la clase Essex formaron el núcleo de la fuerza de inundación de la Armada de los EE. UU. En los primeros años de la posguerra, así como durante los primeros años de la Guerra Fría, hasta el momento en que fueron reemplazados por barcos nucleares. Luego, la estrategia de los portaaviones permitió establecer el dominio casi completo de la Armada de los Estados Unidos en los océanos. Sin embargo, ya en los años 70 del siglo pasado, los comandantes de los grupos de ataque de portaaviones recibieron las instrucciones más estrictas de no acercarse a las costas de la URSS, ya que la Unión Soviética en ese momento ya tenía una amplia gama de medios para destruirlos. Entre ellos se encontraban aviones portadores de misiles navales, submarinos con misiles de crucero, que fueron llamados "asesinos de portaaviones", barcos y barcos de superficie con misiles, sistemas de misiles costeros. Todos ellos, en combinación e individualmente, podrían hundirse o dañar gravemente e inutilizar cualquier portaaviones estadounidense. Incluso los misiles de crucero antibuque P-15 con una ojiva penetrante de alto explosivo con una masa explosiva de 375 kg podrían usarse contra ellos. Y qué podemos decir sobre los submarinos de misiles antibuque P-6 del proyecto 675 y los submarinos diesel-eléctricos del proyecto 651. Eran capaces de alcanzar objetivos de superficie a una distancia de hasta 300 km. Su ojiva altamente explosiva de 560 kilogramos era capaz de "abrumar" cualquier nave de superficie. Además, podrían estar equipados con una ojiva nuclear con una capacidad de hasta 20 kt.
Portaaviones pesado Essex durante las pruebas.24 de estos barcos se construyeron en cinco astilleros estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. Formaron la columna vertebral de las fuerzas de portaaviones de la Marina de los EE. UU. En las primeras décadas de la Guerra Fría.
Por supuesto, se buscaron medios de protección contra los misiles de crucero soviéticos, pero nadie podía estar seguro de que fueran 100% efectivos. Además, productos aún más avanzados han reemplazado a los misiles antibuque de primera generación (consulte la tabla de misiles antibuque modernos del recurso de Internet Naval Graphics, del cual está claro que los misiles antibuque nacionales hoy superan a todas las contrapartes extranjeras en rango de disparo y potencia de carga), con quienes se volvió muy problemático. No es una coincidencia que los estadounidenses lograran la prohibición del despliegue de misiles balísticos antibuque soviéticos 4K18 (R-27K), que lanzados desde un submarino podrían alcanzar objetivos de superficie, principalmente portaaviones, a distancias de hasta 900 km. Estados Unidos amenazó, en virtud del Tratado SALT soviético-estadounidense, con incluir estos PKBM y sus portadores en el número total de armas estratégicas, lo que podría debilitar el potencial de misiles nucleares de la URSS.
No todos los misiles antibuque de la Armada rusa están indicados en el diagrama del recurso de Internet Naval Graphics. Pero también muestra que los misiles antibuque domésticos tienen el rango de disparo más largo.
Después del final de la Guerra Fría, que parecía haber ganado Estados Unidos y después de la cual la Armada rusa comenzó a decaer rápidamente, los portaaviones estadounidenses tuvieron un "segundo viento". Participaron activamente en las guerras contra Irak, Yugoslavia, Afganistán y otras crisis. Esto continuó hasta que surgió el problema de "acceso / denegación de área A2 / AD". Fue creado por los chinos (ver la revista de Defensa Nacional No. 1/2015), desplegando misiles balísticos y de crucero antibuque de largo alcance en su costa y en sus barcos, así como creando las agrupaciones de aviación naval del EPL, el núcleo de los cuales son cazas rusos Su-30MKK y sus homólogos chinos. La República Popular China también posee potentes sistemas de defensa aérea, incluidos los sistemas de misiles antiaéreos S-300 de fabricación rusa y las réplicas chinas creadas a partir de ellos. El escudo antimisiles y de defensa aérea de la República Popular China se fortalecerá aún más después de la entrada en servicio del EPL de varias divisiones del sistema de defensa aérea S-400 Triumph, cuyo contrato de suministro se firmó con Moscú en septiembre. el año pasado.
Así es como un artista chino describió un ataque a barcos estadounidenses por ojivas de misiles balísticos antibuque DF-21D.
No hay forma de que los portaaviones estadounidenses y sus aviones superen una barrera de misiles y aviación tan poderosa. Es por eso que los expertos navales estadounidenses se inclinan cada vez más a reemplazar los inútiles aeródromos flotantes de la Marina de los Estados Unidos, que requieren fondos astronómicos para su construcción y operación, equipando aviones y armas, con submarinos con grandes municiones de misiles de crucero. Ellos, dicen, son capaces de meterse en secreto debajo de la costa china y atacar al Imperio Celestial.
Ciertamente, hay una cierta razón en tales juicios. En el sigilo, los portaaviones no son comparables a los submarinos. Los submarinos nucleares con misiles de crucero de submarino a la superficie son de hecho un arma muy poderosa. Pero es poco probable, siguiendo a Jerry Hendrix, argumentar que son "capaces de actuar con impunidad dentro del espacio de" bloquear / bloquear la zona ". En cualquier caso, en esta área particular del mundo, frente a las costas de China. Este país está rodeado desde el este por una cadena de islas que se extiende desde Sakhalin hasta Indonesia. Estas islas están separadas por estrechos que dificultan la entrada del EPL al océano. Pero también impiden el paso de barcos y submarinos estadounidenses a las costas de China. Por lo tanto, vale la pena coincidir con Brian Clarke, quien cree que no se debe "descontar la capacidad de las Fuerzas Armadas de China para realizar una campaña antisubmarina efectiva en sus aguas costeras", que "solo necesitan evitar que los submarinos tomen sus posiciones". con el fin de llevar a cabo eficazmente sus tareas ".
En un momento, Estados Unidos logró la prohibición del despliegue de misiles balísticos antibuque soviéticos 4K18 (R-27K).
De hecho, China hasta hace poco estaba a la zaga de las potencias occidentales en el área de la defensa antisubmarina. Pero la situación está cambiando rápidamente. Los destructores chinos más nuevos del tipo 052D, las fragatas del tipo 054A y las corbetas del tipo 056 están equipados con modernas estaciones hidroacústicas, incluidas las remolcadas, que detectan submarinos de manera más eficiente más allá del salto de temperatura. A partir de este año, la aviación naval del PLA comenzará a reabastecerse con aviones antisubmarinos GX-6. Según el periódico Global Times, permitirán a la República Popular China empujar las fronteras antisubmarinas del país a 1000 km de sus costas. Sin lugar a dudas, en la República Popular de China se han desarrollado GAS submarinos estacionarios que, seguro, ya se están desplegando. Los submarinos no nucleares de bajo ruido del tipo Yuan están perfectamente adaptados para cazar barcos estadounidenses de propulsión nuclear.
Y así es como un artista estadounidense vio este ataque. Impresionante también.
En cuanto a los submarinos nucleares chinos y los submarinos nucleares con misiles de crucero, ellos, al igual que los submarinos rusos, tienen ventajas significativas en la planificación y organización de ataques en el territorio de los Estados Unidos, donde una parte significativa de los objetos militares y civiles más importantes, las empresas industriales. y las principales ciudades están ubicadas en una zona costera de 500 kilómetros. Y el acercamiento a ellos desde el lado de los océanos está abierto desde casi cualquier dirección. La Armada del EPL y la Armada rusa podrán desplegar no 3-4, sino varias docenas de submarinos nucleares y no nucleares con centrales eléctricas auxiliares independientes del aire (VNEU).
China ya ha dado el siguiente paso. Según el diario "People's Daily", en el NII-711 (Shanghai Marine Diesel Research Institute) de la corporación china de construcción naval CSIC, se ha desarrollado un nuevo VNEU sobre la base de los motores suecos Stirling de 75 kW, cuyas copias están equipadas con submarinos nucleares tipo Yuan. Solo su capacidad se ha incrementado en un 117%, hasta 160-217 kW. Los submarinos chinos más nuevos con cuatro de estos motores con una capacidad total de 640-868 kW podrán cargar sus baterías sin salir a la superficie a la misma velocidad que los submarinos de tipo Kilo, es decir, el proyecto 877/636, recargar utilizando generadores diésel en el modo RDP … "Por lo tanto", señala el People's Daily, "el submarino chino recibirá capacidades únicas en comparación con otros submarinos no nucleares modernos equipados con VNEU, ya que todavía necesitan recargar periódicamente las baterías utilizando el dispositivo RPD". En otras palabras, este barco podrá realizar viajes muy largos sin salir a la superficie, lo cual es extremadamente importante para garantizar el sigilo al navegar por costas extranjeras.
A partir de este año, la PLA Navy comenzará a reabastecer el último avión antisubmarino GX-6.
Por lo tanto, se puede argumentar que en la carrera de submarinos de misiles de crucero, la Armada del EPL y la Armada de Rusia recibirán una prioridad significativa. Y Estados Unidos solo agregará un dolor de cabeza (vea la revista National Defense # 12/2014).
Somos conscientes de la actitud crítica de los analistas navales estadounidenses hacia las capacidades antisubmarinas de la Armada del EPL. Pero en Estados Unidos, la situación en el campo de las armas antiaéreas no es la mejor. Esto lo confirma la práctica de ejercicios navales. En ellos, los submarinos, por regla general, demuestran una alta resistencia al combate y la capacidad de derrotar al enemigo.
Submarino nuclear ruso Severodvinsk con misiles de crucero.
Ahora Estados Unidos está intentando introducir armas antiaéreas prometedoras. Por ejemplo, se planea adoptar en el futuro vehículos de superficie no tripulados (NNA), que ahora están siendo creados por la Agencia Estadounidense de Proyectos de Defensa Avanzados (DARPA) bajo el programa ACTUV (Anti-Submarine Warfare Continuous Trail Unmanned Vessel). Según los desarrolladores, estos NVA autónomos del tipo trimarán con cascos principales de 52 metros de material compuesto ligero durante 60-90 días mediante sensores hidroacústicos podrán monitorizar las profundidades y, si se detecta un enemigo, transmitir datos sobre él. a los UAV de reconocimiento marino MQ-4C Triton (para más detalles ver la revista "National Defense" No. 6/2013), aviones de patrulla P-8A Poseidon, barcos estadounidenses y el cuartel general de la flota. Cada uno de estos dispositivos, supuestamente, costará $ 40 millones. La construcción del NPA principal se está llevando a cabo en el astillero Oregon Iron Works, que es conocido por la creación de los barcos más secretos de la Marina de los EE. UU.: Las fuerzas especiales semisumergibles. embarcaciones del tipo Sea LION.
Lanzamiento del misil crucero Kalibr-PL desde el submarino nuclear Severodvinsk.
Pero difícilmente se puede compartir el optimismo de los desarrolladores con respecto al programa ACTUV. Ha estado sucediendo durante muchos años y hasta la fecha no ha costado de ninguna manera $ 40 millones, sino una cantidad mucho mayor. Inicialmente, se planeó utilizar vehículos submarinos autónomos no tripulados - NPA (ver la revista "National Defense" №1 / 2012). Sin embargo, no fue posible implementar esta idea, tanto por razones de complejidad técnica como por el alto costo. Por lo tanto, DARPA cambió a una variante de superficie más "económica". Pero incluso en este caso, $ 40 millones por unidad es claramente una cantidad subestimada. Además de GAS de alta sensibilidad, el dispositivo estará equipado con un radar compacto, cámaras termográficas y equipos de comunicación y automatización. Para garantizar la autonomía de 60-90 días del NPA, se necesitan motores muy económicos y al mismo tiempo potentes, que aún no están disponibles. Por lo tanto, podemos decir con confianza que cada dispositivo en serie completo costará no menos de 130-150 millones de dólares y luego, con un conjunto de circunstancias favorables, si las cosas van rápido y todos los sistemas se obtendrán la primera vez. Pero esto no sucede cuando se crea una nueva técnica. Por lo tanto, Washington no debería depender especialmente de los NPA autónomos.
Es poco probable que sea posible crear y atacar rápidamente vehículos submarinos deshabitados (es decir, submarinos-robots), de los que habla Brian Clark. Esto llevará muchos años. Por varias razones, incluida la ubicación geográfica de los Estados Unidos, los oponentes de Washington podrán desarrollar tales armas navales más rápido y más barato.
En cuanto a la propuesta de Jerry Hendrix para la construcción simultánea de ocho submarinos nucleares con misiles de crucero y doce SSBN para la Marina de los Estados Unidos en el marco del programa ORS, parece difícil de implementar. Sí, los lanzadores de misiles de los prometedores "boomers" estadounidenses pueden usarse no solo para transportar y lanzar Trident II D5 SLBM, sino también misiles de crucero Tomahawk. Sin embargo, el despliegue de este último en los ocho submarinos nucleares adicionales sin duda será considerado por Moscú como una violación de los tratados de armas estratégicas ofensivas, ya que será imposible distinguir un submarino con un SLBM de un submarino con misiles de crucero. El programa ORS en sí es monstruosamente caro. Costará $ 347 mil millones y recortará seriamente los fondos para otros programas de la Marina de los EE. UU. Ocho submarinos más de este tipo, aunque a un precio ligeramente inferior, simplemente no pueden ser sostenidos por el presupuesto estadounidense.
Esquema del funcionamiento de un vehículo de superficie no tripulado, creado por el programa ACTUV, para la búsqueda de un submarino.
¿Y los portaaviones? ¿Quizás atacar a los vehículos aéreos no tripulados les dé un "segundo aire"? El secretario de la Marina de los EE. UU., Ray Maybus, ya anunció que el avión de combate de ataque F-35C se convertirá en el último avión tripulado con base en portaaviones de la flota estadounidense, y los UAV los reemplazarán. Por supuesto, Estados Unidos ha logrado un éxito indudable al crear un UAV X-47V de cubierta pesada experimental, que puede aterrizar en la cubierta de un portaaviones y despegar de él (consulte la revista National Defense # 5/2013). Pero el desarrollo de vehículos aéreos no tripulados verdaderamente de combate requerirá muchos más años y enormes fondos. Al mismo tiempo, como se indica en el informe de la Oficina de Responsabilidad de la Administración Estadounidense de fecha 4 de mayo de este año, la Marina de los EE. UU. Aún no tiene una idea clara de lo que el futuro UCLASS (Vigilancia Aerotransportada Lanzada por Portaaviones No Tripulados y Strike) debería ser un dron de ataque basado en portaaviones. Los comandantes navales no resolvieron la principal pregunta importante: ¿debería el dron enfocarse en realizar funciones de reconocimiento con un potencial de ataque limitado o un UAV de ataque con un conjunto limitado de equipo de reconocimiento? Pero en cualquier caso, como se indica en el mensaje, el desarrollo de dicho UAV requerirá significativamente más fondos de los previstos anteriormente. Probablemente, su creación resultará incluso más cara que el programa F-35.
El tiempo de las "vacas sagradas" de la flota estadounidense, aparentemente, se está yendo irremediablemente. A este respecto, citemos una cita extensa de un artículo de uno de los principales teóricos navales estadounidenses, el profesor del Departamento de Estrategia de la Escuela Superior de Guerra Naval de Estados Unidos, James Holmes, publicado en la publicación japonesa de Internet en inglés The Diplomat. “La Guerra Fría terminó demasiado bien para nosotros. En palabras del presidente Reagan, ganamos, los soviéticos perdieron. ¡Yuhuu! ¡Hurra! ¡Hagamos una vuelta de honor! Sin embargo, ¿realmente hemos "ganado" el enfrentamiento naval? - escribe Holmes. - La Guerra Fría terminó sin su Batalla del Golfo de Leyte, una batalla naval en la que las generaciones posteriores podrían confiar para su investigación. Nunca hemos sometido nuestra hipótesis de que una fuerza de ataque de un portaaviones puede resistir un ataque soviético a la única prueba que realmente importa: la prueba por la fuerza. Por lo tanto, todas estas disputas sobre portaaviones, aviones basados en portaaviones y armas antibuque se están llevando a cabo en una especie de Neverland, donde podemos comparar varios "hardware", pero no tenemos idea de en qué resultaría el enfrentamiento. condiciones estratégicas específicas. Así que no discutamos que los portaaviones siguen el ritmo de las amenazas que plantean los campos de batalla de hoy y seguirán siendo relevantes por el resto del tiempo, amén. Proyectar el pasado hacia el futuro no es confiable. Especialmente si no estamos seguros de cuál fue exactamente ese pasado ".
