La independencia de Rusia conduce a la pérdida de la condición de Estado
Un análisis del estado actual de las fuerzas armadas de los países postsoviéticos (excluida Rusia) nos permite concluir que sus perspectivas no son muy brillantes. Algunos pueden desaparecer junto con sus ejércitos.
Por el momento, la mejor situación está en Kazajstán y Azerbaiyán. Gracias a la exportación de recursos naturales, estos países tienen suficiente dinero para adquirir armas modernas en cantidades más o menos requeridas, y se compran a Rusia, Israel y Occidente. Astana y Bakú tienen sus propios complejos de la industria de defensa, aunque de baja potencia, pero desarrollando con éxito, así como, lo que es muy importante, un cuerpo de personal suficiente para dominar las armas modernas (tanto de producción como de operación). La "micro guerra" de abril en Karabaj confirmó que las capacidades técnicas de las Fuerzas Armadas de Azerbaiyán han aumentado significativamente. Es cierto que la caída actual de los precios del petróleo y el gas podría asestar un duro golpe a los planes de construcción militar.
Restos del poder anterior
Ucrania y Bielorrusia tienen complejos industriales de defensa altamente desarrollados, una gran cantidad de equipos y una cantidad suficiente de personal calificado. Sin embargo, sus perspectivas militares son significativamente peores que las de Kazajstán y Azerbaiyán, ya que la situación económica en ambos países eslavos es casi catastrófica, lo que hace imposible renovar sus arsenales soviéticos, grandes pero aún muy desgastados.
Al mismo tiempo, la situación en Ucrania (para más detalles - "Independence Loop"), la situación es mucho peor, ya que las autoridades de Kiev acabaron deliberadamente con el país con un robo total. Debido a esto, es extremadamente difícil hablar de sus perspectivas en general y del ejército en particular. La situación bielorrusa no es tan dramática, pero la combinación de experimentos socialistas en la economía con una “política exterior multivectorial” (según la formulación oficial de Minsk) puede tener consecuencias muy tristes también para este país.
Armenia es una especie de Israel caucásico. El país no tiene recursos, se encuentra en una situación geopolítica extremadamente desfavorable, pero presta mucha atención al desarrollo militar. Por razones principalmente de índole económica, Rusia no puede convertirse plenamente para Armenia en lo que Estados Unidos es para Israel. Sin embargo, no importa lo que algunos ciudadanos de la república fraterna puedan pensar al respecto, su país no tiene alternativa a la Federación de Rusia como principal aliado geopolítico, y esto lo demuestra muy claramente el ejemplo de la vecina Georgia. En Tbilisi, inmediatamente después del colapso de la URSS, apostaron "por un caballo diferente" y ahora ya no pueden abandonar la política anterior, imprudente y pro-occidental, aunque fue esta política la que provocó la pérdida del 20 por ciento de la territorio estatal sin esperanzas de volver, sin traer la más mínima prosperidad económica. Las perspectivas de desarrollo militar en Georgia tampoco son alentadoras. El país tiene grandes problemas con los recursos, el equipamiento, el personal y la industria de defensa.
Uzbekistán y Turkmenistán, que obtienen importantes ingresos de la exportación de hidrocarburos, podrían estar en la misma categoría que Kazajstán y Azerbaiyán, pero se ven obstaculizados por la corrupción, la ausencia de su propia industria de defensa y, lo que es más importante, una aguda escasez de militares calificados. personal. Por lo tanto, les resulta extremadamente difícil construir ejércitos que sean serios al menos en términos de la escala de su región.
No tiene sentido discutir las perspectivas de desarrollo militar de los países bálticos, Moldavia, Kirguistán y Tayikistán. Sus ejércitos, en el mejor de los casos, se mantendrán en su nivel actual de tamaño insignificante.
Gobierno de Kosovo
Muchas de las ex repúblicas soviéticas todavía esperan que sus "hermanos mayores", Rusia u Occidente, participen en la construcción de sus Fuerzas Armadas. La experiencia demuestra que todas estas son ilusiones. Los "hermanos mayores" están dispuestos a vender el equipo más nuevo a los "más jóvenes" exclusivamente por el precio completo, para lo cual la inmensa mayoría de los países postsoviéticos simplemente no tienen los fondos, y muchos no tienen personal para dominarlo. Armamento de los tiempos de la Guerra Fría, los “mayores”, quizás, lo habrían regalado gratis o muy barato, pero los “más jóvenes” ya lo tienen, mientras que el BMP-1 o Mi-24V (así como el M113 o F-16A) se ha trabajado deliberadamente independientemente de la propiedad actual de la muestra y de quién se transfiera. Por estas razones, en particular, no tiene sentido hablar de ayuda militar occidental a Ucrania. Kiev no tiene dinero para equipos modernos, pero hay más que suficiente bien de los años 70 y 80 allí.
Además de los países "legales", en el espacio postsoviético hay dos estados parcialmente reconocidos (Abjasia, Osetia del Sur) y dos no reconocidos (Transnistria, Nagorno-Karabaj), así como el territorio en disputa (Crimea). De todos estos conflictos, solo el de Transnistria tiene algunas perspectivas de resolución pacífica: mediante la creación de un estado confederal y el rechazo voluntario de Chisinau de Tiraspol. La probabilidad de realizar ambas opciones es pequeña, pero aún no es cero. Es absolutamente imposible resolver pacíficamente el resto de los conflictos, ya que las posiciones de las partes son irreconciliables y mutuamente excluyentes. Incluso la perspectiva teórica de resolver estos conflictos de acuerdo con el derecho internacional desapareció después del precedente de Kosovo. Es cierto que sus creadores, es decir, los países de la OTAN, exigen reconocer esto como un "caso único", aunque no tiene nada de excepcionalmente especial. La singularidad del caso de Kosovo sólo puede formalizarse inscribiendo la conocida frase Quod licet Jovi, non licet bovi (“Lo que está permitido a Júpiter, no permitido a un toro”) en el derecho internacional, pero esto todavía es poco factible. Mucho más apropiado sería una cita parafraseada de los clásicos rusos: "Si existe Kosovo, entonces todo está permitido". Por lo tanto, los conflictos nombrados se resolverán por medios militares, la rendición incondicional de alguien o se congelarán por un período indefinido (los conflictos con los territorios en disputa bajo la corona británica, Gibraltar y Malvinas, han estado colgados durante siglos). Para Crimea y las antiguas autonomías georgianas, la última opción es la más probable; Nagorno-Karabaj, como demostraron los acontecimientos de principios de abril, tarde o temprano tendrá garantizada otra guerra. Sin embargo, incluso a pesar de las enormes inversiones en las Fuerzas Armadas de Azerbaiyán y el evidente crecimiento de su potencial, la NKR sigue siendo demasiado difícil para ellos.
Sillas de hermanos mayores
En cuanto a las relaciones de los países postsoviéticos con Rusia, tendremos que recordar la historia del colapso de la URSS. Todas las demás repúblicas no buscaban una independencia abstracta, sino concreta, de Rusia. Además, solo en los países bálticos y, en mucha menor medida, en Moldavia y Transcaucasia, este deseo fue dividido por los pueblos de las repúblicas, en otros casos hubo un puro levantamiento de las élites, el deseo de los primeros secretarios de la República. Comités republicanos del PCUS para convertirse en presidentes. En consecuencia, en todos los países postsoviéticos, los conceptos ideológicos se basaron en la idea de independencia de Rusia. En Ucrania, llegó a la rusofobia clínica (esto no es una forma de hablar, sino una declaración de hecho), pero en otros países esta idea influyó en cierta medida en la conciencia de la población. El estado de ánimo de al menos el 90 por ciento de los crimeanos se puede llamar pro-ruso hipertrofiado, esta región seguirá siendo la más leal a Moscú durante décadas simplemente porque sus residentes, a diferencia del resto de nuestros ciudadanos, tienen algo con lo que comparar. Sin embargo, incluso su mentalidad ya es en cierto modo diferente a la rusa: 22 años de vida en Ucrania afectados. Con bielorrusos y kazajos, hablamos literal y figurativamente el mismo idioma, pero al comunicarse con ellos, comprenderá muy rápidamente que son residentes de otros países. Con el resto de los excompatriotas, mentalmente nos separamos aún más.
Los acontecimientos de los últimos ocho años han demostrado claramente que la alianza con Rusia garantiza la protección del país en caso de problemas, y con la OTAN: la falta de dicha protección, la derrota militar y, posiblemente, las pérdidas territoriales. Sin embargo, estos hechos obvios entran en conflicto con la idea habitual de independencia de Rusia. Por lo tanto, incluso los líderes de los estados miembros de la OTSC tienden a sentarse en dos o incluso tres sillas (ya que también ha aparecido la "china"). En este sentido, no es necesario albergar ilusiones especiales sobre la integración en el espacio postsoviético. Sus perspectivas son muy limitadas y no hay razón para contar con un cambio de situación en el futuro previsible.
Sin embargo, es precisamente en el campo militar donde la integración puede tener más éxito, ya que el crecimiento del potencial de las Fuerzas Armadas de RF, combinado con la disposición para utilizarlo, ya no puede ser ignorado. Si un país necesita seguridad real, solo puede confiar en Rusia y no en la burbuja de la OTAN. Sin embargo, en el mejor de los casos, nuestros aliados militares serán solo cinco miembros de la CSTO, dos de los cuales ciertamente seguirán siendo puros "consumidores de seguridad". Con el resto de estados de la ex URSS, en las próximas décadas comenzará una "paz fría" o una "guerra fría". Nadie se atreve a "caliente": el instinto de autoconservación funcionará.
