Los acontecimientos en Siria volvieron a poner de relieve la cuestión del futuro de la aviación estratégica. ¿En qué se convertirá? ¿Más rápido y más levantamiento, más inteligente y menos perceptible? Mientras que el PAK DA sigue siendo el "caballo oscuro" de la aviación militar rusa. Pero se sabe que en su respuesta al desafío a Rusia, Estados Unidos se guía por el Tu-160.
La guerra con ISIS subrayó la verdad bien conocida: si la artillería es el "dios" de la guerra general, entonces el bombardero es, sin duda, el "dios" de la guerra aérea. El objetivo de las armas aéreas se reduce a los ataques, principalmente a objetivos terrestres. Estas son tropas enemigas u objetos de producción y potencial económico en su retaguardia. Los militantes ya han tenido que experimentar la acción de los "estrategas" rusos: Tu-95, Tu-160 y Tu-22M.
"Con reminiscencias de las naves estelares de combate de Star Wars: un fuselaje en forma de lanza construido sobre el principio de un" ala voladora ", quillas pequeñas"
También hay "semidioses" - cazabombarderos y aviones de ataque, que resuelven, en principio, las mismas tareas, pero debido al alcance limitado y la duración del vuelo - no lejos de la línea del frente. Por desgracia, incluso los "reyes del aire" - luchadores, glamorosos por la cultura popular - se justifican a sí mismos sólo en la medida en que hay bombarderos y sus variedades, que deben ser combatidos o protegidos.
En la URSS / Rusia y los Estados Unidos, siempre se prestó mucha atención a los bombarderos. Pero debido al hecho de que Estados Unidos está separado de los adversarios potenciales por los océanos, el énfasis en el desarrollo de su aviación de bombarderos se colocó en grandes estratégicos, mientras que en la URSS, en "portabombas" tácticos medianos.
Esta característica también determinó la aparición de los aviones de combate estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. Los aviones estadounidenses tenían un largo alcance de vuelo, armas lo suficientemente potentes, pero al mismo tiempo, en comparación con los cazas soviéticos, británicos y alemanes, eran pesados y poco maniobrables. Los diseñadores no se molestaron particularmente en darles estas cualidades. ¿Para qué? Después de todo, su tarea principal era acompañar a las "fortalezas aéreas".
El dia ha pasado
En la Guerra Fría, los bombarderos estratégicos se convirtieron en un símbolo de la confrontación global como los misiles balísticos. A lo largo de los años de enfrentamiento, la Unión Soviética creó y puso en funcionamiento seis tipos de tales máquinas, sin contar el Tu-4 (incluida su modificación Tu80 / 85), que fue copiado del B-29 estadounidense.
Los "estrategas" soviéticos incluyen el turbohélice Tu-95, así como el jet Tu-16, M-4 / 3M y el Tu-22, Tu-22M y Tu-160 supersónicos. Actualmente en servicio están los Tu-95, Tu-22M, que están por debajo de los cincuenta dólares, y los Tu-160, que apenas superan los treinta, que han cambiado su séptima década.
Estados Unidos tenía ocho tipos de portabombas estratégicos diseñados y puestos en servicio. Estos son pistón V-29 y V-50, híbrido jet-pistón V-36, jet V-47 y V-52, supersónico V-58 y V-1, así como sigiloso V-2. De esta "constelación" sólo tres tipos surcan actualmente las extensiones del océano aéreo: B-52, B-1 y B-2. El más joven de ellos, V-2, ha estado en funcionamiento durante un cuarto de siglo.
No es de sorprender que cuando finalizó el "gran enfrentamiento" en 1991, el número de "portabombas" pesados también se redujo como parte de la reducción de armas estratégicas ofensivas.
Participación de Rusia en el comercio mundial de armas (infografía)
Pero cuando los "vientos" fríos soplaron en las relaciones entre Rusia y Occidente en 2014, los bombarderos de largo alcance volvieron a llamar la atención. Inicialmente, el Tu-95 comenzó a realizar vuelos de patrulla cerca de las fronteras de los estados occidentales, y a principios de junio del año pasado, Estados Unidos decidió enviar B-52 para sobrevolar las fronteras de Rusia como parte de los ejercicios de la OTAN previstos para el mismo mes..
Por lo tanto, ningún misil balístico puede reemplazar a los "buenos viejos" bombarderos estratégicos. Sin embargo, si su amabilidad es cuestionable, la vejez está fuera de toda duda. Tanto el Tu-95 como el B-52, que forman la base de la aviación estratégica de Rusia y Estados Unidos, despegaron por primera vez en el mismo 1952. Es obvio que en el siglo XXI resulta al menos extraño apostar por las máquinas de mediados del siglo pasado a la hora de decidir la cuestión del "ser o no ser" para estados enteros. No es de extrañar, por tanto, que Moscú y Washington estén pensando seriamente en fortalecer y renovar su poder de bombardeo estratégico.
Bandadas de "cisnes blancos" y PAK DA: hoy y mañana
A fines de mayo, se supo que Rusia tiene la intención de construir al menos 50 bombarderos Tu-160, también conocidos como el "Cisne Blanco" (en Occidente, se les llama Blackjack), para fines de esta década. Para que nadie piense que Moscú tiene la intención de replicar no la tecnología más moderna en detrimento del desarrollo de nueva tecnología, el Comandante en Jefe de las Fuerzas Aeroespaciales (VKS) Viktor Bondarev enfatizó que la compra de una bandada completa de Cisnes Blancos no interferir con la creación y puesta en servicio del llamado PAK YES (un complejo de aviación de largo alcance prometedor).
De acuerdo con los planes actualmente disponibles, el PAK DA debe realizar su primer vuelo a más tardar en 2019, y en 2023-2025, este tipo de aeronave reemplazará al Tu-95, Tu-22M y Tu-160.
Si la configuración del "White Swan" y sus características tácticas y técnicas son bien conocidas, entonces el PAK DA es un "caballo oscuro". Esto es lo que dice Wikipedia sobre él: “Según Anatoly Zhikharev, comandante de la Aviación de Largo Alcance de las Fuerzas Aeroespaciales, estamos hablando de un avión fundamentalmente nuevo con un sistema de navegación y puntería. Un avión de este tipo debería ser capaz de utilizar todos los tipos de armas existentes y avanzados, debería estar equipado con los últimos sistemas de comunicación y guerra electrónica, y también tener poca visibilidad ". Según todas las apariencias, será creado por la Oficina de Diseño de Tupolev.
El peso de despegue del vehículo es de 100 a 200 toneladas y volará a velocidad subsónica. Armamento: misiles de crucero, incluidos misiles antibuque y bombas.
Hay muchas imágenes de este bombardero en Internet, en las que a menudo se parece a las naves de combate de "Star Wars": un fuselaje en forma de lanza construido sobre el principio de un "ala voladora", pequeñas quillas. A veces, este milagro de la tecnología está adornado con alas de geometría variable. Eso, de hecho, es todo. Según Wikipedia, el avión tiene un diseño de ala voladora, es decir, será similar al B-2 estadounidense.
"La envergadura significativa y las características de diseño, continúa Wikipedia, no permitirán que la aeronave supere la velocidad del sonido, al mismo tiempo proporcionará una visibilidad reducida para los radares".
PAK YES, por supuesto, volará y probablemente será un buen avión. Si la industria de la aviación civil nacional (aparte del "Superjet" fabricado con componentes extranjeros y el aún no nacido MS-21) prácticamente ha desaparecido, Rusia aún no ha olvidado cómo fabricar vehículos militares alados de clase mundial. La pregunta es qué tan efectivamente el equipo a bordo PAK DA lo ayudará a resolver misiones de combate y, lo más importante, ¿la economía rusa "atraerá" la producción en masa de estas máquinas?
Estados Unidos, en su respuesta potencial al desafío del "bombardeo" a Rusia, se guía principalmente por el Tu-160.
¿Pero vale la pena concentrarse en ello? Esta pregunta fue planteada por Tom Nichols, un oficial de seguridad nacional en el Naval War College y profesor a tiempo parcial en la sucursal de la Universidad de Harvard. En su opinión, expresada en el recurso de Internet de Nationalinterest.org, la decisión de la Federación de Rusia sobre la construcción adicional de cincuenta Tu-160 (ahora en servicio con Rusia hay quince de estas máquinas), "no significa nada" de un punto de vista militar. Nichols cree que esta es solo una de las "provocaciones" que no requiere ninguna respuesta de Estados Unidos.
Después de todo, el clásico "tridente" estratégico estadounidense: bombarderos, misiles balísticos y submarinos de misiles, dice Nichols, son una reliquia de la Guerra Fría. Era necesario para "no poner todos los huevos en una canasta". En el caso de un primer ataque de la URSS sobre los objetos del potencial nuclear estratégico de Estados Unidos, al menos uno de los "dientes" de este tridente, por ejemplo, los bombarderos estratégicos, era tomar represalias.
Nichols cree que en las condiciones modernas ni Rusia ni Estados Unidos intentarán infligirse ataques nucleares "paralizantes" entre sí. Para ello, está seguro, ni siquiera cuentan con medios de ataque suficientes. Si en 1981 ambos bandos tenían un total de 50.000 ojivas, ahora, de acuerdo con el tratado START III, sólo 1.550 de cada bando.
Esto, dice Nichols, claramente no es suficiente para neutralizar al enemigo con un ataque preventivo (aparentemente, teniendo en cuenta la efectividad significativamente mayor de la defensa contra misiles balísticos intercontinentales). Además, enfatiza, los medios de advertencia de un ataque nuclear, combinados con la defensa antimisiles, hacen que las instalaciones nucleares estratégicas de Estados Unidos y Rusia sean significativamente menos vulnerables que durante la Guerra Fría.
¿Por qué, entonces, Rusia tiene la intención de gastar fondos colosales en la construcción de toda una bandada de "cisnes blancos"? Y luego, cree Nichols, Rusia tiene una enorme capacidad nuclear y un ejército obsesionado con los símbolos de la energía nuclear. La continuación de la producción de "juguetes" nucleares, señala, hace felices a todos: el complejo militar-industrial ruso obtiene empleos y dinero, los militares obtienen un "paraguas" nuclear. Y los rusos tienen la oportunidad, como dice Nichols, de "darse un puñetazo en el pecho", alegando que pueden contener la "ferocidad" nuclear de Obama.
La conclusión final que hace Nichols es la siguiente: "Nuestra respuesta a las amenazas nucleares a Rusia debe ser la ausencia de cualquier respuesta que no sea la confirmación de nuestra capacidad para protegernos". En cuanto a los nuevos Tu-160, lo principal, enfatiza Nichols, es que su número no va más allá de los límites del determinado por el tratado START-3.
Tu-160: el exterior es viejo, el contenido es nuevo
Hablando sobre la reanudación de la producción de White Swans, el viceministro de Defensa, Yuri Borisov, dijo a RIA Novosti: “De hecho, este es un avión nuevo, no Tu-160, sino Tu-160M2. Con nuevas características de vuelo, con nuevas capacidades. Solo será un planeador viejo, e incluso entonces estará digitalizado y sus capacidades serán completamente nuevas.
Es muy posible que sea así, pero la pregunta es diferente: ¿Rusia es capaz de producir en masa este bombardero modernizado? Algunos expertos dudan. “Quienes hacen tales planes todavía piensan que vivimos en la época soviética, cuando bastaba con hacer una declaración fuerte, y todas las oficinas de diseño, junto con las fábricas, se apresuraron inmediatamente a llevarla a cabo. Y nadie contó los costos, pero lo que es peor, nadie pensó en si era necesario”, dijo un experto militar de Moscú a IHS Jane's Defense Weekly.
Palabras clave: aviación de combate, ejército ruso, Pentágono, Fuerza Aérea, complejo de la industria de defensa, cazas, ejército y armas, Estados Unidos y la URSS, Fuerzas Aeroespaciales.
En la lista de serias debilidades del complejo militar-industrial ruso, no en el último lugar está la escasez de mano de obra calificada, especialmente si comparamos la situación en este sector de la industria con la época soviética. Según IHS Jane's Defense Weekly, la cantidad de personal capacitado y experimentado que Rusia tiene ahora para la producción del Tu-160 no excede el 10% del que estaba a disposición de la URSS en la década de 1980.
Bajo el ala del LRS-B, o entre "2018" y "2037"
A pesar del papel significativamente reducido de los portadores de bombas nucleares durante el último medio siglo debido al surgimiento de armas de misiles "inteligentes" y de alta precisión, Estados Unidos no tiene la intención de "salir" de la protección de sus alas.
Inicialmente, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos puso el listón muy alto para el futuro bombardero. Se suponía que debía volverse invisible, supersónico, de largo alcance y, además, capaz de resolver problemas sin tripulación a bordo. El último requisito de esta lista es producto de la tendencia que se observa en la aviación militar, si no en todo el mundo, al menos en los países desarrollados tecnológicamente.
Sin embargo, resultó que antes de 2037, es poco probable que este milagro de la tecnología se ponga en funcionamiento. Por lo tanto, el bombardero concebido se denominó "2037". Pero esta marca aún tiene más de 20 años. ¡No vuele todo este tiempo en máquinas obsoletas! Por lo tanto, la Fuerza Aérea de EE. UU. Decidió crear una versión intermedia del "bombardero" estratégico, que recibió el símbolo "2018", el año en el que se crearía y probaría en general. La máquina todavía lleva el nombre de oficina impersonal LRS-B (Bombardero de ataque de largo alcance), que se traduce como "bombardero de ataque de largo alcance". A veces también se le llama B-3.
La vida ha hecho ajustes a estos planes. Es poco probable que "2018" entre en servicio antes de la primera mitad de la década de 2020. Dos competidores lucharon por el derecho a desarrollarlo y construirlo: Northrop Grumman, la "matriz" del B-2, y un consorcio de Boeing y Lockheed Martin. A finales de octubre, se supo que Northrop Grumman había ganado.
El monto total del contrato se estima en $ 80 mil millones. Por este dinero, Northrop Grumman, según la fuente estadounidense Defensenews.com, debería suministrar 80-100 aviones B-3 a la Fuerza Aérea de EE. UU. Como referencia: 21 bombarderos B-2 le cuestan al Pentágono $ 44 mil millones, es decir, un B-3 debería ser casi dos veces más barato que el B-2, que cuesta alrededor de $ 2 mil millones. Según InsideDefense.com, el precio final del LRS-B podría alcanzar los 900 millones de dólares por unidad.
Levantemos el velo del secreto
Cómo se comparan los potenciales militares de Rusia y la OTAN
Las principales características de la apariencia del futuro automóvil se filtraron a la prensa. Esto es lo que Forbes logró averiguar sobre ella el pasado mes de marzo. En primer lugar, el alcance de vuelo del LRS-B / B-3 sin repostar superará los 9000 kilómetros. Debería poder "llegar" a China y Rusia sin ningún problema. En segundo lugar, su carga de bombas será menor que la de sus predecesores. Esto se debe principalmente a la necesidad de reducir el precio de un automóvil nuevo. La experiencia muestra que el precio de un bombardero aumenta aproximadamente en proporción a su carga útil. En el "invisible" V-2, alcanza las 18 toneladas.
Sin embargo, el uso de bombas que se han vuelto significativamente más "inteligentes" durante el último cuarto de siglo, en combinación con su peso y tamaño reducidos, permitirá que el LRS-B inflija el mismo daño al enemigo que el B-2, pero con la mitad de la carga de bombas. Se cree que un par de docenas de B-3 podrán procesar hasta 1.000 objetivos con bombas de alta precisión al día.
En tercer lugar, no importa lo extraño que pueda parecer, ninguna tecnología "revolucionaria" en la creación del LRS-B, a diferencia de, por ejemplo, el B-2, no estará involucrada. En el B-2, se utilizaron muchas soluciones de ingeniería innovadoras o incluso revolucionarias. Tome su piel sigilosa, por ejemplo. Pero por cada hora de vuelo, el B-2 requirió 18 horas de mantenimiento, lo que elevó seriamente el costo de operación de este bombardero. Además, el B-2 recibió el apodo burlón de un bombardero que no puede volar bajo la lluvia, porque los chorros de agua le quitan la capa adicional anti-radar.
LRS-B se basará en las tecnologías más avanzadas, pero aquellas que ya han sido inventadas y probadas en la práctica. Esto también se hará para reducir el precio del coche nuevo. Además, es probable que el B-3 sea más versátil, computarizado y fácil de mantener que el B-2.
Cuarto, el B-3 no será supersónico. Supersónico e invisibilidad no se mezclan bien. En este modo de vuelo, la piel se calienta mucho y la firma acústica de la aeronave aumenta significativamente. Dado que todavía no puedes huir del cohete, decidieron los diseñadores, sería mejor que el LRS-B fuera más lento, pero menos perceptible. Y el precio de un avión con capacidades supersónicas sería significativamente más alto.
Quinto, todavía no estará "a veces sin tripulación", como se suponía. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos cree que un vehículo que lleve bombas nucleares y misiles siempre debe estar bajo el control de la tripulación. Este es un punto de vista algo conservador, dado que ha habido vehículos de lanzamiento no tripulados para armas nucleares en forma de misiles balísticos intercontinentales en el mundo durante más de medio siglo. Probablemente, la falta de tripulación intermitente ya estará incorporada en el bombardero "2037".
No en tamaño, sino en habilidad
En sexto lugar, B-3 será exteriormente diferente de B-2. Muchos expertos creían que, en principio, el LRS-B sería el mismo "ala voladora" que su predecesor. Pero, como resultó, el tamaño de la aeronave y su contorno en el plano son tan importantes para el sigilo como la piel. Durante la operación, se encontró que la longitud / ancho del B-2 facilita su detección por radares de onda larga. Por lo tanto, es probable que B-3 sea más pequeño que B-2. Además, el B-2 se concibió originalmente como un bombardero nocturno, y se suponía que el B-3 funcionaba las 24 horas del día.
Séptimo, LRS-B tendrá más información y autosuficiencia intelectual que B-2. Por cierto, esto también se debe en parte al deseo de los diseñadores de B-3 de reducir el costo de su operación. Cuantas más funciones realicen la aeronave y la tripulación de forma independiente, menor será la participación de los servicios terrestres de apoyo.
Pero esto requerirá una revisión importante de los principios de invisibilidad utilizados para B-2. Los diseñadores del "sigilo" intentaron asegurarse de que su tripulación tuviera el menor contacto posible con el suelo, ya que esto también podría desenmascarar la "invisibilidad". Sin embargo, el B-3 se integrará en un complejo de sistemas de combate inteligentes, en particular, trabajará “de la mano” con los satélites de reconocimiento, lo que significa que estará casi constantemente expuesto a radiación electromagnética. El desafío es disfrazarlo de manera efectiva.
Finalmente, a diferencia del B-2, construido en la cantidad de 21 copias, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Planea comprar, como ya se señaló, al menos 80-100 B-3. Se espera que este tipo de aviones reemplace a todos los demás bombarderos estadounidenses estratégicos, incluidos los B-52, B-1 y B-2.
Los veteranos no envejecen de alma
Sin embargo, no solo el alma, sino también las alas y el fuselaje. Y el programa de actualización de la flota existente de B-52, que actualmente consta de 76 vehículos, les ayuda en esto. En 1952-1962 se produjeron un total de 744 bombarderos de este tipo. Por lo tanto, aproximadamente una décima parte de B-52 permaneció en servicio de este número.
"Un caballo viejo no arruinará un surco", decidió la Fuerza Aérea de Estados Unidos. El B-52 resultó ser un avión demasiado confiable y sin pretensiones para ser descartado solo por su avanzada edad. Y en este sentido, su destino recuerda al Tu-95.
En la primavera del año pasado se inició el proceso de reequipamiento del B-52 en el marco del programa "Tecnologías conectadas [para la integración] a la red de combate" (CONECT). Esto aumentará significativamente el "factor de inteligencia" del antiguo "portabombas" y le permitirá llevar a bordo las armas más modernas. En total, en el marco de CONECT, se deben modernizar 30 B-52.
Que estos bombarderos siguen siendo un símbolo del poder estratégico de Estados Unidos se demostró hace unos días. Como escribió el periódico VZGLYAD, un B-52, acompañado por un combatiente estadounidense y uno surcoreano, sobrevoló el territorio de Corea del Sur cerca de la frontera con la RPDC. Este vuelo fue la respuesta de Estados Unidos y sus aliados a una prueba norcoreana a principios de enero, presumiblemente de una bomba de hidrógeno.
El recurso estadounidense de Internet Nextbigfuture.com llamó al B-52 "el avión que se niega a morir" en diciembre pasado. Según la publicación, los planes actuales de la Fuerza Aérea de EE. UU. Prevén el funcionamiento de máquinas de este tipo al menos hasta 2040. Esto significa que el B-52 más joven tendrá casi 80 años en ese momento, porque el lanzamiento de estos bombarderos, como ya se señaló, se completó en 1962.
Pero la creencia en los "caballos viejos" no se detiene solo con el B-52. Estados Unidos tiene la intención de seguir operando el B-2. Según el Washington Post, Northrop Grumman ahora llevará a cabo estas reparaciones no cada siete, como antes, sino cada nueve años para reducir el tiempo que lleva revisar los sigilosos.
El sufrido bombardero supersónico B-1 con geometría de ala variable también permanece en servicio. Es difícil imaginar cuántas pruebas sufrió este avión. Comenzó a entrar en servicio en la primera mitad de la década de 1970, pero luego de que su producción fuera congelada por el presidente Jimmy Carter. Ronald Reagan volvió a "poner" el B-1 en la cinta transportadora, pero esto no salvó al bombardero de problemas técnicos que provocaron varios accidentes. Como resultado, el B-1 atacó por primera vez objetivos reales solo en 1998, en Irak, durante la Operación Desert Fox.
Después de la Guerra Fría, se convirtió en un "bombardero" capaz de llevar armas convencionales, y hace relativamente poco tiempo, según el recurso estadounidense de Internet Stars and Stripes, ha demostrado en Afganistán e Irak sus "excelentes cualidades como avión de apoyo directo en tierra". efectivo."
"Estratega" disfrazado de "estratega"
Y, sin embargo, para lanzar un misil de crucero "inteligente", ni siquiera se necesita un B-52. Para esto, la "fortaleza voladora" B-17 de la Segunda Guerra Mundial es suficiente. Además, los bombarderos tácticos del tipo Su-34, los modernos cazas multipropósito estadounidenses y rusos de los tipos Su, MiG y F pueden usarse para lanzar armas nucleares de pequeño tamaño al objetivo, resolviendo así tareas estratégicas. Entonces, ¿por qué se necesita un paquete muy caro de las tecnologías más avanzadas del tipo B-3?
La respuesta está en las palabras del ex embajador de Estados Unidos en Ucrania, Stephen Pifer. Él cree que la OTAN está en mejores condiciones de responder a las acciones de Rusia con fuerzas convencionales, en lugar de nucleares. Esto es lo que, según Pifer, supuestamente Rusia más teme, ya que sus fuerzas militares convencionales se han debilitado significativamente desde el final de la Guerra Fría.
Por lo tanto, hay muchas razones para suponer que el LRS-B, que, a diferencia del Su, MiG y F, es capaz de atacar desde el extranjero, se concibió principalmente como un bombardero táctico que se puede usar en la variante estratégica. Esto se evidencia por sus características: sigilo; precio reducido en comparación con B-2; "Circulación" en la cantidad de hasta 100 unidades; mayor versatilidad; mantenibilidad; la capacidad de "procesar" continuamente múltiples objetivos. Todo esto indica que la capacidad de arrojar decenas de bombas convencionales sobre la cabeza del enemigo es tan importante para un nuevo bombardero como una plataforma para lanzar misiles de crucero nucleares.
Si esto es cierto o no, será posible verificarlo solo en las condiciones de una guerra, a la que, con suerte, las cosas nunca llegarán.
