La fuerza de los bolcheviques en octubre residía en la capacidad de preservar la unidad del partido, a pesar de las importantes diferencias. Por el momento, los bolcheviques siempre lograron resolver los conflictos, evitando una escisión ante numerosos oponentes.
Petrogrado. Otoño de 1917. Foto de J. Steinberg
El ejemplo más claro es el conflicto en torno a la posición de Grigory Zinoviev y Lev Kamenev, tomada por ellos en octubre de 1917. Luego se opusieron a la resolución de Vladimir Lenin sobre el levantamiento armado e incluso informaron sobre el próximo evento en el periódico menchevique Novaya Zhizn. Lenin reaccionó a esto con mucha dureza, declarando "traición". Incluso se planteó la cuestión de excluir a los "traidores", pero todo se limitó a la prohibición de hacer declaraciones oficiales. Este "episodio de octubre" (así lo describió Lenin en su Testamento político) es bien conocido. Se sabe algo menos sobre los desacuerdos en vísperas del propio golpe.
Formado por los bolcheviques y los socialistas revolucionarios de izquierda, el Comité Militar Revolucionario (VRK) hizo un trabajo tremendo (en particular, tomó el control de la guarnición de Petrogrado), creando una base para la toma final del poder. Pero el Comité Central no tenía prisa por implementarlo. Allí prevaleció una especie de enfoque de "esperar y ver". Joseph Stalin describió esta situación el 24 de octubre de la siguiente manera:
“En el marco del WRC, hay dos tendencias: 1) un levantamiento inmediato, 2) concentrar fuerzas al principio. El Comité Central del RSDLP (b) se unió al 2do."
La dirección del partido se inclinó a creer que era necesario convocar primero un congreso de los soviéticos y ejercer una fuerte presión sobre sus delegados para reemplazar el Gobierno Provisional por uno nuevo y revolucionario. Sin embargo, se suponía que los propios "temporales" serían derrocados sólo después de la decisión del congreso. Entonces, según Leon Trotsky, la cuestión del levantamiento pasará de ser "política" a puramente "policial".
Lenin estaba categóricamente en contra de tales tácticas. Él mismo estaba fuera de Smolny, donde no se le permitió. Parece que la dirección no quería la presencia de Lenin en la sede del levantamiento, porque estaba en contra de la táctica que había elegido. El 24 de octubre, Lenin envió cartas a Smolny varias veces, exigiendo que fuera admitido allí. Y cada vez que fue rechazado. Finalmente, estalló y exclamó: “No los entiendo. ¿De qué tienen miedo?"
Entonces Lenin decidió actuar "por encima de la cabeza" del Comité Central y apelar directamente a las organizaciones de base. Escribió un breve pero enérgico llamamiento a los miembros del Comité de Petrogrado del RSDLP (b). Comenzaba así: “¡Camaradas! Escribo estas líneas la noche del día 24, la situación es extremadamente crítica. Es más claro que ahora, de hecho, la demora en el levantamiento es como la muerte. Con todas mis fuerzas convenzo a los camaradas de que ahora todo está en juego, que los próximos a su vez son cuestiones que no se resuelven por conferencias, ni por congresos (al menos incluso por congresos de los soviets), sino exclusivamente por los pueblos, por las masas, por la lucha de las masas armadas ". (Por cierto, durante la discusión del Tratado de Paz de Brest, Lenin, permaneciendo en minoría, amenazó al Comité Central con apelar directamente a las masas del partido. Y, obviamente, entonces muchos recordaron su apelación al PC).
Guardia Roja de la planta Vulkan
Entonces Lenin, haciendo un gesto con la mano ante la prohibición del Comité Central, se acercó a Smolny, se puso una peluca y se puso una venda. Su apariencia cambió inmediatamente el equilibrio de poder. Bueno, el apoyo del Comité de Petrogrado decidió todo el asunto. El comité militar revolucionario pasó a la ofensiva y el propio levantamiento entró en una fase decisiva.¿Por qué Ilich tenía tanta prisa, oponiéndose al plan "flexible", "legitimista" de sus compañeros de armas?
“Del 21 al 23 de octubre, Lenin observó con satisfacción el éxito de la Comisión Militar Revolucionaria en la lucha contra el distrito militar de Petrogrado por el control de la guarnición de la capital”, escribe el historiador Alexander Rabinovich. - Sin embargo, a diferencia de Trotsky, él vio estas victorias no como un proceso gradual de socavar el poder del Gobierno Provisional, que, si tiene éxito, podría conducir a una transferencia de poder relativamente indolora a los soviéticos en el Congreso de los Soviets, sino sólo como un preludio de un levantamiento armado popular. Y cada nuevo día sólo confirmaba su antigua convicción de que la mejor oportunidad para crear un gobierno bajo el liderazgo de los bolcheviques sería una toma inmediata del poder por la fuerza; creía que esperar la apertura del congreso simplemente proporcionaría más tiempo para preparar fuerzas y cargado con la amenaza de que el congreso vacilante creara en el mejor de los casos un gobierno de coalición socialista conciliador "(" Los bolcheviques llegan al poder: la revolución de 1917 en Petrogrado ").
De hecho, Lenin dudaba del coraje y el radicalismo de la mayoría de los delegados. Es posible que tengan miedo de tomar una decisión para eliminar al Gobierno Provisional. Como corresponde a un verdadero político, Lenin era un buen psicólogo y comprendía perfectamente lo más importante. Una cosa es cuando te piden que te unas a la lucha por el poder y otra muy distinta cuando te lo traen "en bandeja de plata".
No hubo un radicalismo particular entre las masas, cuyo apoyo pudo haber sido requerido en el momento del congreso y su decisión de eliminar el Gobierno Provisional. Ya el 15 de octubre se celebró una reunión del Comité de Petrogrado, en la que una desagradable sorpresa aguardaba a la dirección de los bolcheviques. En total, tomaron la palabra 19 representantes de organizaciones regionales. De estos, solo 8 informaron del estado de ánimo militante de las masas. Al mismo tiempo, 6 representantes notaron la apatía de las masas y 5 simplemente manifestaron que la gente no estaba lista para hablar. Por supuesto, los funcionarios tomaron medidas para movilizar a las masas, pero está claro que un cambio radical era imposible en una semana. Esto se sustenta en el hecho de que el 24 de octubre “no se organizó una sola manifestación masiva, como sucedió en febrero y julio, que se consideró la señal para el inicio de la última batalla entre las fuerzas de izquierda y el gobierno” ("Los bolcheviques llegan al poder") …
Si el Congreso de los Soviets cedía la holgura, si comenzaban el debate interminable y la búsqueda de compromisos, entonces los elementos radicales antibolcheviques podrían animarse y volverse más activos. Y tenían suficiente fuerza. En Petrogrado en ese momento había los regimientos 1º, 4º y 14º del Don, así como la 6ª batería de artillería cosaca consolidada. (No debemos olvidarnos del 3er Cuerpo de Caballería del General Pyotr Krasnov, que estaba ubicado cerca de Petrogrado). Hay evidencia de que el 22 de octubre los cosacos estaban preparando una acción político-militar a gran escala. Luego se planeó una procesión religiosa cosaca, programada para coincidir con el 105 aniversario de la liberación de Moscú de Napoleón. Y los cosacos pensaron en hacerlo, como siempre, con armas. Es significativo que la ruta hacia la catedral de Kazán pasara por el puente Liteiny, el lado de Vyborgskaya y la isla Vasilyevsky. Los cosacos pasaron junto a las estaciones de tren, una oficina de telégrafos, una central telefónica y una oficina de correos. Además, la ruta también pasó por Smolny. Tenga en cuenta que originalmente se planeó una ruta diferente.
Las autoridades prohibieron el movimiento cosaco, aparentemente por temor a la activación de fuerzas de extrema derecha. (Kerensky y compañía hablaron de “bolchevismo de derecha”). Y esta prohibición evocó la alegría de Lenin: “¡La abolición de la manifestación de los cosacos es una victoria gigantesca! ¡Hurra! Avanza con todas tus fuerzas y ganaremos en unos días ". El 25 de octubre, los cosacos se negaron a apoyar a los "temporales" en el momento más crucial, cuando se enteraron de que las unidades de infantería no apoyarían al gobierno. Pero podrían haber cambiado de opinión si el Congreso de los Soviets hubiera tomado una charla sin sentido.
Lenin calculó perfectamente todos los riesgos y, sin embargo, insistió en que se produjera un levantamiento armado justo antes del congreso. Esto expresó su férrea voluntad política. Y la dirección de los bolcheviques mostró la capacidad de comprometer sus ambiciones y encontrar una salida a situaciones de conflicto agudo. En esto se compara favorablemente con otras direcciones de partidos.
Como se señaló anteriormente, Lenin no apresuró en absoluto a Rusia a llevar a cabo transformaciones socialistas. El historiador Anatoly Butenko hizo una pregunta bastante razonable sobre esto: “¿Por qué, justo después de las conferencias del partido de abril, Lenin declara que no está a favor del desarrollo inmediato de la revolución burguesa en curso en una socialista? ¿Por qué responde a tal acusación de L. Kamenev: “Esto no es cierto. No sólo no cuento con la degeneración inmediata de nuestra revolución en socialista, sino que advierto directamente contra esto, declaro directamente en la tesis No. 8: “No la“introducción”del socialismo como tarea inmediata, sino la transición. Inmediatamente (!) Al mando del SRD (Consejo de Diputados Obreros. - AE) para la producción social y distribución de productos”(“Verdad y mentira sobre las revoluciones de 1917”).
Al comentar la victoria de octubre, Lenin no dice nada sobre la revolución socialista, aunque a menudo se le atribuye esto. De hecho, se dijo: "La revolución obrera y campesina, la necesidad de la que los bolcheviques han estado hablando todo el tiempo, ha tenido lugar". O aquí hay otra cita: "El partido del proletariado no puede en modo alguno fijarse el objetivo de introducir el socialismo en el país del" pequeño "campesinado" ("Las tareas del proletariado en nuestra revolución").
De modo que Lenin no puso en absoluto en la agenda la reorganización socialista. Y las transformaciones estructurales en la industria comenzaron con la democratización de la producción, con la introducción del control obrero (esta es la cuestión del autoritarismo original de los bolcheviques y las alternativas democráticas destruidas). El 14 de noviembre, el Comité Ejecutivo Central Panruso y el Consejo de Comisarios del Pueblo aprobaron el "Reglamento sobre el control de los trabajadores", según el cual los comités de fábrica tenían derecho a interferir en las actividades económicas y administrativas de la administración. Se permitió a los comités de fábrica buscar el suministro de efectivo, pedidos, materias primas y combustible a sus empresas. También participaron en la contratación y despido de trabajadores. En 1918, se introdujo el control de los trabajadores en 31 provincias, en el 87,4% de las empresas que emplean a más de 200 personas. Es revelador que el reglamento estipulara los derechos de los empresarios.
La política de los bolcheviques fue objeto de duras críticas tanto de la derecha como de la izquierda. Los anarquistas fueron especialmente celosos. Así, el periódico anarcosindicalista Golos Truda escribió en noviembre de 1917:
“… Ya que definitivamente vemos que no se puede hablar de un acuerdo con la burguesía, que la burguesía nunca estará de acuerdo con el control obrero, por lo tanto, debemos entendernos y decirnos también definitivamente: no control sobre la producción de las fábricas del maestro, sino dirigir la transferencia de fábricas, plantas, minas, minas, todos los instrumentos de producción y todos los medios de comunicación y movimiento a manos de los trabajadores ". El control ejercido por los bolcheviques fue caracterizado por los anarquistas como "control obrero y estatal" y lo consideraron "una medida tardía" e innecesaria. Diga, "para controlar, necesita tener algo que controlar". Los anarquistas sugirieron primero "socializar" las empresas y luego introducir "control social y laboral".
Hay que decir que muchísimos trabajadores apoyaron la idea de la socialización inmediata, y de forma práctica. “El más famoso es el hecho de la socialización de las minas Cheremkhovsky en Siberia, - dice O. Ignatieva. - Las resoluciones anarcosindicalistas fueron adoptadas por el congreso de trabajadores de la alimentación y panaderos en Moscú en 1918. A finales de noviembre de 1917.en Petrogrado, la idea de dividir la empresa fue apoyada por una parte significativa de los trabajadores de la planta de Krasnoye Znamya.
Las decisiones de transferir la dirección a los trabajadores del sindicato se tomaron en varios ferrocarriles: Moscú-Vindavsko-Rybinsk, Perm y otros. Esto permitió que la "Voz del Trabajo", no sin razón, declarara en enero de 1918 que el método anarcosindicalista es apoyado por los trabajadores. … El 20 de enero de 1918, en el primer número del periódico de los anarcocomunistas de Petrogrado, Rabocheye Znamya, se presentaron nuevos hechos: la fábrica de cerveza Bavaria, la fábrica de lienzos de Kebke y el aserradero pasaron a manos de los trabajadores (Anarquistas "opiniones sobre los problemas de la revolución de octubre").
Los propios bolcheviques no tenían prisa por la socialización y la nacionalización. Aunque esto último ya se estaba convirtiendo en una necesidad estatal elemental. En el verano de 1917, comenzó una rápida "fuga de capitales" de la Rusia "democrática". El primero lo dieron los industriales extranjeros, que se mostraron muy descontentos con la introducción de la jornada laboral de 8 horas y la resolución de las huelgas. La sensación de inestabilidad e incertidumbre sobre el futuro también afectó. Los empresarios nacionales también siguieron a los extranjeros. Luego, los pensamientos de nacionalización comenzaron a visitar al Ministro de Comercio e Industria del Gobierno Provisional, Alexander Konovalov. Él mismo era un empresario y político sin opiniones de izquierda (miembro del Comité Central del Partido Progresista). El ministro capitalista consideró que el principal motivo de la nacionalización de algunas empresas son los constantes conflictos entre trabajadores y empresarios.
Los bolcheviques llevaron a cabo la nacionalización de forma selectiva. Y en este sentido, la historia con la planta AMO, que pertenecía al Ryabushinsky, es muy indicativa. Incluso antes de la Revolución de febrero, recibieron 11 millones de rublos del gobierno para la producción de automóviles. Sin embargo, esta orden nunca se cumplió y, después de octubre, los propietarios de las fábricas generalmente huyeron al extranjero, dando instrucciones a la dirección de cerrar la planta. El gobierno soviético ofreció a la administración 5 millones para que la empresa siguiera funcionando. Ella se negó y luego la planta fue nacionalizada.
Y solo en junio de 1918, el Consejo de Comisarios del Pueblo emitió una orden "Sobre la nacionalización de las empresas más grandes". Según él, el estado tuvo que devolver empresas con un capital de 300 mil rublos o más. Pero incluso aquí se estipuló que las empresas nacionalizadas se entregaban a los propietarios para que las alquilaran gratuitamente. Tuvieron la oportunidad de financiar la producción y obtener ganancias.
Luego, por supuesto, comenzó un ataque militar-comunista total contra el capital privado, y las empresas perdieron su autogobierno, cayendo bajo un estricto control estatal. Aquí, las circunstancias de la Guerra Civil y la radicalización que la acompañó ya han afectado. Sin embargo, al principio, los bolcheviques siguieron una política bastante moderada, que nuevamente socava la versión de su autoritarismo original.
