K. Marx y el P. Los Engels son figuras icónicas de la ideología del socialismo. Su teoría formó la base de la revolución socialista en Rusia. En la Rusia soviética, sus obras fueron estudiadas activamente y sirvieron de base para disciplinas como el comunismo científico, el materialismo dialéctico, el materialismo histórico; la teoría de las formaciones socioeconómicas formó la base de la ciencia histórica soviética. Sin embargo, según N. A. Berdyaev, la revolución en Rusia tuvo lugar "en nombre de Marx, pero no según Marx" [1]. Se sabe que los fundadores del marxismo, por diversas razones, no vieron a Rusia a la cabeza del movimiento socialista. Según ellos, "el odio a los rusos fue y sigue siendo entre los alemanes su primera pasión revolucionaria …" una lucha despiadada a vida o muerte "contra los eslavos, traicionando la revolución, la lucha por la destrucción y el terrorismo despiadado son no en interés de Alemania, sino en interés de la revolución”[2, 306]. También se conocen sus declaraciones despectivas sobre el carácter y las habilidades de los rusos, por ejemplo, sobre su “habilidad casi incomparable para comerciar en sus formas inferiores, utilizar circunstancias favorables y hacer trampas indisolublemente ligadas a esto: no es sin razón que Peter I dijo que un ruso se las arreglará con tres judíos”[3, 539]. A la luz de tales contradicciones, el problema de la actitud de K. Marx y F. Engels hacia Rusia, sus ideas sobre su pasado y futuro, sobre su posición en el escenario mundial, parece interesante. Vale la pena señalar que en este asunto K. Marx y F. Engels eran de la misma opinión; El propio F. Engels en su obra "La política exterior del zarismo ruso" señaló que, al describir la influencia negativa del zarismo ruso en el desarrollo de Europa, continúa el trabajo de su difunto amigo.
En 1933, se formó la imagen canónica de los líderes de la ideología comunista: primero desde la izquierda: Marx, luego Engels, y luego Lenin y Stalin. Además, los tres primeros miran “hacia algún lado” y solo la mirada del “camarada Stalin” se dirige a quienes están frente al cartel. "¡El hermano mayor te está mirando!"
El conocimiento y la opinión de K. Marx y F. Engels sobre Rusia se basaron en varias fuentes. Estaban al tanto de las noticias sobre las guerras de Crimea y Rusia-Turquía (1877-1878). Por supuesto, se basaron en las obras de los revolucionarios rusos con quienes polemizaron: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. Analizando la situación socioeconómica en Rusia, F. Engels se refirió a la "Colección de materiales sobre artels en Rusia" y la obra de Flerovsky "La situación de la clase obrera en Rusia". Escribieron artículos para la Enciclopedia Americana sobre la Guerra de 1812 basados en las memorias de Toll, que consideraron el mejor relato de estos eventos. V. N. Kotov en las conferencias “K. Marx y F. Engels sobre Rusia y el pueblo ruso”señala que“entre los libros leídos por K. Marx y F. Engels hay obras de Karamzin, Soloviev, Kostomarov, Belyaev, Sergeevich y varios otros historiadores [4]. Es cierto que esto no está documentado; en "Notas cronológicas", K. Marx expone los acontecimientos de la historia europea, no rusa. Así, el conocimiento de K. Marx y F. Engels sobre Rusia se basa en varias fuentes, pero difícilmente se pueden llamar profundas y completas.
Lo primero que llama la atención al estudiar las opiniones de los fundadores del marxismo sobre Rusia es el deseo de enfatizar las diferencias entre rusos y europeos. Entonces, hablando de la historia de Rusia, K. Marx solo en su etapa inicial - Kievan Rus - reconoce la similitud con la europea. El imperio de los Rurikids (no usa el nombre de Kievan Rus) es, en su opinión, un análogo del imperio de Carlomagno, y su rápida expansión es "una consecuencia natural de la organización primitiva de las conquistas normandas … y la necesidad de nuevas conquistas fue apoyada por una afluencia continua de nuevos aventureros varegos "[5]. Se desprende del texto que K. Marx consideró este período de la historia rusa no como una etapa en el desarrollo del pueblo ruso, sino como uno de los casos especiales de las acciones de los bárbaros alemanes que inundaron Europa en ese momento. El filósofo cree que la mejor prueba de este pensamiento es que prácticamente todos los príncipes de Kiev fueron entronizados por el poder de las armas varegas (aunque no da hechos concretos). Karl Marx rechaza completamente la influencia de los eslavos en este proceso, reconociendo solo a la República de Novgorod como un estado eslavo. Cuando el poder supremo pasó de los normandos a los eslavos, el imperio de Rurik se desintegró naturalmente y la invasión mongol-tártaro finalmente destruyó sus restos. Desde entonces, los caminos de Rusia y Europa han divergido. Al discutir sobre este período de la historia rusa, K. Marx muestra un conocimiento generalmente confiable, pero bastante superficial de sus eventos: por ejemplo, descuida incluso un hecho tan conocido que el kan que estableció el yugo mongol-tártaro en Rusia no era llamado Genghis Khan, pero Baty. De una forma u otra, “la cuna de Moscovia fue el pantano sangriento de la esclavitud de los mongoles, y no la dura gloria de la era normanda” [5].
El abismo entre Rusia y Europa no pudo llenarse con las actividades de Pedro I, al que K. Marx llamó el deseo de "civilizar" Rusia. Las tierras alemanas, según Karl Marx, "le proporcionaron en abundancia funcionarios, maestros y sargentos que se suponía que debían entrenar a los rusos, dándoles ese toque externo de civilización que los prepararía para la percepción de la tecnología de los pueblos occidentales, sin infectarlos con las ideas de estos últimos "[5]. En su deseo de mostrar la diferencia entre los rusos y los europeos, los fundadores del marxismo van lo suficientemente lejos. Así, en una carta a F. Engels, K. Marx habla con aprobación de la teoría del profesor Dukhinsky de que “los grandes rusos no son eslavos … verdaderos moscovitas, es decir, residentes del antiguo Gran Ducado de Moscú, en su mayoría mongoles o finlandeses, etc., así como los ubicados más al este de Rusia y sus partes sureste … el nombre Rus fue usurpado por los moscovitas. No son eslavos y no pertenecen en absoluto a la raza indogermánica, son intrusos que necesitan ser conducidos a través del Dnieper nuevamente”[6, 106]. Al hablar de esta teoría, K. Marx cita la palabra “descubrimientos” entre comillas, lo que demuestra que no la acepta como una verdad inmutable. Sin embargo, más adelante, expresa con bastante claridad su opinión: “Me gustaría que Dukhinsky tuviera razón, y que al menos esta visión comenzara a dominar entre los eslavos” [6, 107].
Un cartel muy correcto en cuanto a reglas heráldicas. Todas las personas miran de derecha a izquierda.
Hablando de Rusia, los fundadores del marxismo también notan su atraso económico. En el trabajo "Sobre la cuestión social en Rusia" el p. Engels observa de manera precisa y razonable las principales tendencias y problemas en el desarrollo de la economía rusa posterior a la reforma: concentración de la tierra en manos de la nobleza; impuesto territorial pagado por los campesinos; un gran margen de beneficio sobre la tierra comprada por los campesinos; el aumento de la usura y el fraude financiero; desorden del sistema financiero y tributario; corrupción; la destrucción de la comunidad en el contexto de intensos intentos del Estado por preservarla; baja alfabetización de los trabajadores, lo que contribuye a la explotación de su trabajo; desorden en la agricultura, falta de tierra para los campesinos y mano de obra para los terratenientes. Sobre la base de los datos anteriores, el pensador saca una conclusión decepcionante pero justa: “no hay otro país en el que, con todo el salvajismo primitivo de la sociedad burguesa, el parasitismo capitalista estaría tan desarrollado, como en Rusia, donde todo el país, toda la masa del pueblo está aplastada y enredada en sus redes "[3, 540].
Junto con el atraso económico de Rusia, K. Marx y F. Engels notan su debilidad militar. Según el P. Engels, Rusia es prácticamente inexpugnable en defensa debido a su vasto territorio, clima duro, carreteras intransitables, falta de un centro, cuya captura indicaría el desenlace de la guerra, y una población persistente y pasiva; sin embargo, cuando se trata de un ataque, todas estas ventajas se convierten en desventajas: el vasto territorio dificulta el desplazamiento y abastecimiento del ejército, la pasividad de la población se convierte en falta de iniciativa e inercia, la ausencia de un centro da lugar a agitación. Este razonamiento, por supuesto, no carece de lógica y se basa en el conocimiento de la historia de las guerras libradas por Rusia, pero F. Engels comete importantes errores fácticos en ellas. Así, cree que Rusia ocupa un territorio “con una población excepcionalmente homogénea racialmente” [7, 16]. Es difícil decir por qué motivos el pensador ignoró la multinacionalidad de la población del país: simplemente no poseía tal información o la consideraba insignificante en este asunto. Además, F. Engels muestra cierta limitación, diciendo que Rusia es vulnerable solo desde Europa.
Cartel dedicado al XVIII Congreso del PCUS (b).
Los fundadores del marxismo tienen el deseo de menospreciar los éxitos militares de Rusia y la importancia de sus victorias. Entonces, al exponer la historia de la liberación de Rusia del yugo mongol-tártaro, K. Marx no menciona una palabra sobre la batalla de Kulikovo. Según él, “cuando el monstruo tártaro finalmente entregó su fantasma, Iván llegó a su lecho de muerte, más como un médico que predijo la muerte y la usó en sus propios intereses, que como un guerrero que asestó el golpe mortal” [5]. La participación de Rusia en las guerras con Napoleón es considerada por los clásicos del marxismo como un medio para realizar los planes agresivos de Rusia, en particular, con respecto a la partición de Alemania. El hecho de que las acciones del ejército ruso (en particular, el paso suicida del ejército bajo el liderazgo de Suvorov a través de los Alpes) salvaron a Austria y Prusia de la derrota y la conquista totales, y se llevaron a cabo precisamente en sus intereses, pasa desapercibido. Engels describe su visión de las guerras anti-napoleónicas de la siguiente manera: “Ella (Rusia) solo puede librarse mediante tales guerras cuando los aliados de Rusia deben soportar la carga principal, exponer su territorio, convertido en un teatro de operaciones militares, a la devastación y exhibir la mayor masa de combatientes, mientras que las tropas rusas desempeñan el papel de reservas que sobran en la mayoría de las batallas, pero que en todas las grandes batallas tienen el honor de decidir el desenlace final del caso, asociado a bajas relativamente pequeñas; así fue en la guerra de 1813-1815”[7, 16-17]. Incluso el plan para la campaña de 1812 para la retirada estratégica del ejército ruso fue desarrollado, según él, por el general prusiano Ful y M. B. Barclay de Tolly fue el único general que resistió el pánico inútil y estúpido y los intentos frustrados de salvar Moscú. Aquí hay un desprecio flagrante por los hechos históricos, lo que parece extraño dado que K. Marx y F. Engels escribieron una serie de artículos sobre esta guerra para la Enciclopedia Americana, refiriéndose a las memorias de K. F. Tolya, que luchó del lado de Rusia. La hostilidad hacia Rusia es tan grande que la actitud hacia su participación en las guerras antinapoleónicas se expresa de una forma muy ofensiva: “los rusos todavía se jactan de que decidieron la caída de Napoleón con sus innumerables tropas” [2, 300].
Y aquí ya son cuatro. Ahora Mao también se acercó …
Teniendo una mala opinión del poder militar de Rusia, la diplomacia rusa K. Marx y F. Engels la consideraba su lado más fuerte, y sus éxitos en política exterior fueron considerados el logro más importante en el escenario mundial. La estrategia de política exterior de Rusia (K. Marx llama la Rusia prepetrina Moscovia) creció “en la terrible y vil escuela de la esclavitud mongola” [5], que dictaba ciertos métodos de diplomacia. Los príncipes de Moscú, los fundadores del nuevo estado, Ivan Kalita e Ivan III, adoptaron de los tártaros mongoles las tácticas del soborno, la simulación y el uso de los intereses de unos grupos contra otros. Frotaron la confianza de los khans tártaros, los pusieron en contra de sus oponentes, utilizaron el enfrentamiento de la Horda de Oro con el Kanato de Crimea y los boyardos de Novgorod con los comerciantes y los pobres, las ambiciones del Papa para fortalecer el poder secular. sobre la Iglesia Ortodoxa. El príncipe “tenía que convertir en sistema todos los trucos de la más baja esclavitud y aplicar este sistema con la paciente tenacidad de un esclavo. El poder abierto en sí mismo podría ingresar al sistema de intriga, soborno y usurpación oculta solo como intriga. No podía atacar sin antes dar el veneno. Tenía un objetivo y las formas de lograrlo son numerosas. Invadir, utilizando una fuerza hostil engañosa, debilitar esta fuerza precisamente con este uso y, en última instancia, derrocarla con la ayuda de los medios creados por él mismo”[5].
Además, los zares rusos utilizaron activamente el legado de los príncipes de Moscú. En su obra Foreign Policy of Russian Tsarism, Engels, con una mezcla de hostilidad y admiración, describe en detalle el juego diplomático más sutil jugado por la diplomacia rusa en la era de Catalina II y Alejandro I (aunque sin olvidar enfatizar el origen alemán de todos grandes diplomáticos). Rusia, según él, jugó notablemente con las contradicciones entre las principales potencias europeas: Inglaterra, Francia y Austria. Podía interferir con impunidad en los asuntos internos de todos los países con el pretexto de proteger el orden y las tradiciones (si les hacía el juego a los conservadores) o la ilustración (si era necesario entablar amistad con los liberales). Fue Rusia durante la Guerra de Independencia de Estados Unidos quien formuló por primera vez el principio de neutralidad armada, que posteriormente fue utilizado activamente por diplomáticos de todos los países (en ese momento, esta posición debilitó la superioridad marítima de Gran Bretaña). Utilizó activamente la retórica nacionalista y religiosa para expandir su influencia en el Imperio Otomano: invadió su territorio con el pretexto de proteger a los eslavos y a la Iglesia ortodoxa, provocando levantamientos de los pueblos conquistados, que, según el p. Engels, no vivieron nada mal. Al mismo tiempo, Rusia no temía la derrota, ya que Turquía era obviamente un rival débil. A través del soborno y la intriga diplomática, Rusia mantuvo durante mucho tiempo la fragmentación de Alemania y mantuvo a Prusia dependiente. Quizás esta sea una de las razones de la hostilidad de K. Marx y F. Engels hacia Rusia. Fue Rusia, según F. Engels, quien borró a Polonia del mapa mundial, dándole parte de Austria y Prusia. Al hacer esto, mató dos pájaros de un tiro: eliminó a un vecino inquieto y subyugó a Austria y Prusia durante mucho tiempo. “Un trozo de Polonia fue el hueso que la reina arrojó a Prusia para hacerla sentarse tranquilamente durante todo un siglo en la cadena rusa” [7, 23]. Así, el pensador culpa completamente a Rusia por la destrucción de Polonia, olvidándose de mencionar el interés de Prusia y Austria.
"Santísima Trinidad" - ¡perdió dos!
Rusia, según los pensadores, está alimentando constantemente planes de conquista. El objetivo de los príncipes de Moscú era subyugar las tierras rusas, la obra de la vida de Pedro I fue fortalecer la costa báltica (por eso, según K. Marx, trasladó la capital a las tierras recién conquistadas), Catalina II y sus herederos se esfuerzan por apoderarse de Constantinopla para controlar el Mar Negro y parte del Mediterráneo. Los pensadores añaden a esto las guerras de conquista en el Cáucaso. Junto con la expansión de la influencia económica, ven otro objetivo de tal política. Para mantener el poder zarista y el poder de la nobleza de Rusia, son necesarios éxitos constantes en política exterior, que crean la ilusión de un estado fuerte y distraen a la gente de los problemas internos (liberando así a las autoridades de la necesidad de resolverlos). Una tendencia similar es típica de todos los países, pero K. Marx y F. Engels lo muestran precisamente en el ejemplo de Rusia. En su fervor crítico, los fundadores del marxismo ven los hechos de una manera algo unilateral. Así, exageran enormemente los rumores sobre la prosperidad de los campesinos serbios bajo el yugo de los turcos; guardan silencio sobre el peligro que amenazaba a Rusia desde Polonia y Lituania (estos países en el siglo XVIII ya no podían amenazar seriamente a Rusia, pero seguían siendo una fuente constante de malestar); no informe los detalles de la vida de los pueblos caucásicos bajo el gobierno de Persia e ignore el hecho de que muchos de ellos, por ejemplo, Georgia, pidieron ayuda a Rusia (tal vez simplemente no tenían esta información).
Solo uno mira el cambio futuro. Dos de ellos no están interesados en absoluto.
Pero aún así, la principal razón de la actitud negativa de K. Marx y F. Engels hacia el Imperio Ruso es su odio irreconciliable hacia la revolución y los cambios progresivos en la sociedad. Este odio proviene tanto de la propia naturaleza del poder despótico como del bajo nivel de desarrollo de la sociedad. En Rusia, la lucha del despotismo contra la libertad tiene una larga historia. Incluso Iván III, según K. Marx, se dio cuenta de que una condición indispensable para la existencia de una única Moscovia fuerte era la destrucción de las libertades rusas, y lanzó sus fuerzas para luchar contra los restos del poder republicano en las afueras: en Novgorod, Polonia., la república cosaca (no está del todo claro qué tenía en la mente de K. Marx, hablando de ello). Por lo tanto, "arrancó las cadenas con las que los mongoles encadenaban a Moscovia, sólo para enredar a las repúblicas rusas con ellos" [5]. Además, Rusia se benefició con éxito de las revoluciones europeas: gracias a la Gran Revolución Francesa, pudo someter a Austria y Prusia y destruir Polonia (la resistencia de los polacos distrajo a Rusia de Francia y ayudó a los revolucionarios). La lucha contra Napoleón, en la que Rusia jugó un papel decisivo, fue también una lucha contra la Francia revolucionaria; después de la victoria, Rusia contó con el apoyo de la monarquía restaurada. Siguiendo el mismo esquema, Rusia adquirió aliados y amplió su esfera de influencia después de las revoluciones de 1848. Habiendo concluido la Santa Alianza con Prusia y Austria, Rusia se convirtió en un bastión de la reacción en Europa.
Aquí hay una trinidad divertida, ¿no? “Bebamos al máximo, nuestra edad es corta, y todo el poder impuro saldrá de aquí y este líquido se convertirá en agua pura. ¡Que haya agua, beban señores!"
Al reprimir las revoluciones en Europa, Rusia está aumentando su influencia sobre sus gobiernos, eliminando el peligro potencial para sí misma y también distrayendo a su propia gente de los problemas internos. Si tenemos en cuenta que K. Marx y F. Engels consideraban que la revolución socialista era un resultado natural del desarrollo de Europa, queda claro por qué creían que Rusia, por su interferencia, altera el curso natural del desarrollo de los países europeos y para Para la victoria, el partido de los trabajadores debe luchar por la vida o la muerte con el zarismo ruso.
Hablando de la visión de Rusia de K. Marx y F. Engels, es necesario señalar un detalle más esencial: la oposición del gobierno y el pueblo. En cualquier país, incluida Rusia, el gobierno muy raras veces defiende los intereses del pueblo. El yugo mongol-tártaro contribuyó al fortalecimiento de los príncipes de Moscú, pero secó el alma del pueblo. Pedro I “al trasladar la capital rompió esos lazos naturales que conectaban el sistema de incautaciones de los antiguos zares moscovitas con las habilidades y aspiraciones naturales de la gran raza rusa. Al colocar su capital a la orilla del mar, lanzó un desafío abierto a los instintos anti-mar de esta raza y lo redujo a la posición de la masa de su mecanismo político”[5]. Los juegos diplomáticos de los siglos XVIII y XIX, que llevaron a Rusia a un poder sin precedentes, fueron ocupados por extranjeros en el servicio ruso: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff y otros bajo el liderazgo de la mujer alemana Catalina II de sus herederos. El pueblo ruso, en opinión de los fundadores del marxismo, es resistente, valiente, tenaz, pero pasivo, absorto en intereses privados. Gracias a estas propiedades del pueblo, el ejército ruso es invencible cuando el resultado de la batalla lo deciden las masas cercanas. Sin embargo, el estancamiento mental de la gente y el bajo nivel de desarrollo de la sociedad llevan a que la gente no tenga voluntad propia y confíe completamente en las leyendas que esparce el poder. “A los ojos del público vulgar-patriota, la gloria de las victorias, las sucesivas conquistas, el poder y la brillantez externa del zarismo superan con creces todos sus pecados, todo despotismo, todas las injusticias y arbitrariedades” [7, 15]. Esto llevó al hecho de que el pueblo ruso, incluso resistiendo la injusticia del sistema, nunca se rebeló contra el zar. Tal pasividad del pueblo es una condición necesaria para una política exterior exitosa basada en la conquista y represión del progreso.
Sin embargo, más tarde K. Marx y F. Engels llegaron a la conclusión de que después de la derrota de Rusia en la guerra de Crimea, la perspectiva de la gente cambió. El pueblo comenzó a ser crítico con las autoridades, la intelectualidad promueve la difusión de ideas revolucionarias y el desarrollo industrial se vuelve cada vez más importante para el éxito de la política exterior. Por tanto, una revolución es posible en Rusia a finales del siglo XIX: en el prefacio de la edición rusa del Manifiesto Comunista, K. Marx y F. Engels llaman a Rusia la vanguardia del movimiento revolucionario en Europa. Los pensadores no niegan que la revolución en Rusia, debido a las peculiaridades del desarrollo del país, se llevará a cabo de manera diferente a como podría haber tenido lugar en Europa: debido al hecho de que la mayor parte de la tierra en Rusia es de propiedad comunal, el ruso La revolución será predominantemente campesina, y la comunidad se convertirá en una célula nueva de la sociedad. La revolución rusa será la señal de revoluciones en otros países europeos.
Además, la trinidad fue muy conocida en un tiempo: "¿Debemos ir allí, Comandante, allá?" "¡Ahí, justo ahí!"
La revolución socialista no solo transformará a Rusia, sino que también cambiará significativamente el equilibrio de poder en Europa. F. Engels en 1890 denota la existencia en Europa de dos alianzas político-militares: Rusia con Francia y Alemania con Austria e Italia. La unión de Alemania, Austria e Italia existe, según él, exclusivamente bajo la influencia de la "amenaza rusa" en los Balcanes y el Mar Mediterráneo. En el caso de la liquidación del régimen zarista en Rusia, esta amenaza desaparecerá, tk. Rusia cambiará a problemas internos, Alemania agresiva, dejada sola, no se atreverá a iniciar una guerra. Los países europeos construirán relaciones sobre una nueva base de asociación y progreso. Tal razonamiento no puede tomarse incondicionalmente por fe. Friedrich Engels transfiere toda la responsabilidad de la próxima guerra mundial a Rusia e ignora el deseo de los países europeos de redistribuir colonias fuera de Europa, por lo que la guerra aún sería inevitable.
Aquí están: las montañas de libros de las obras de Marx y Engels. Como era de esperar, el país carecía de documentación para la Biblioteca de aventuras.
Así, en las opiniones de K. Marx y F. Engels, existe una dualidad en relación con Rusia. Por un lado, enfatizan su disimilitud con Europa y su papel negativo en el desarrollo de Occidente, por otro lado, sus críticas están dirigidas al gobierno y no al pueblo ruso. Además, el curso posterior de la historia rusa obligó a los fundadores del marxismo a reconsiderar su actitud hacia Rusia y reconocer su posible papel en el progreso histórico.
Referencias:
1. Berdyaev N. A. Los orígenes y el significado del comunismo ruso //
2. Engels F. Paneslavismo democrático // K. Marx y F. Engels. Composiciones. Edición 2. - M., Editorial Estatal de Literatura Política. - 1962.-- v.6.
3. Marx K. Sobre la cuestión social en Rusia // K. Marx y F. Engels. Composiciones. Edición 2. - M., Editorial Estatal de Literatura Política. - 1962.-- v. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx y F. Engels sobre Rusia y el pueblo ruso. -
Moscú, "Conocimiento". - 1953//
5. Marx K. Exponiendo la historia diplomática del siglo XVIII //
6. K. Marx - P. Engels en Manchester // K. Marx y F. Engels. Composiciones. Edición 2. - M., Editorial Estatal de Literatura Política. - 1962.-- v. 31.
7. Engels P. Política exterior del zarismo ruso // K. Marx y F. Engels. Composiciones. Edición 2. - M., Editorial Estatal de Literatura Política. - 1962.-- v.22.
