Como escribimos en artículos anteriores sobre VO, dedicados a las etapas clave en el desarrollo de la civilización rusa, el tipo de desarrollo de recuperación siempre irá acompañado de una sobrepresión del lado del que está siendo atrapado: cultural, económico y. militar.
Este "samsara" solo se puede interrumpir alcanzando y adelantando, pero es más importante y preferible crear tus propios "desafíos".
¿O tal vez no hay necesidad de esta loca carrera? ¿Quizás es mejor "aprovechar" los frutos de los logros occidentales sin resistencia? Después de todo, Colón se sintió conmovido por la mansedumbre de los nativos de "India", luego completamente exterminados por los españoles.
"Occidente es la única civilización que ha tenido un efecto enorme y, en ocasiones, devastador en todas las demás civilizaciones", escribió Samuel Huntington.
Rusia, que ha dominado las tecnologías occidentales, pudo resistir a Occidente como civilización.
Esto fue suficiente para identificar inmediatamente a Rusia como un agresor. N. Ya. Danilevsky, mucho antes de la teoría de la civilización de Toynbee, señaló este problema. Comparando la situación en el siglo XIX. Con el rechazo de territorios por parte de Alemania a la pequeña Dinamarca, y la represión del levantamiento polaco, indicó: las duras críticas a Rusia y la ausencia de las mismas contra Alemania está determinada por una cosa, la alienación de Rusia por Europa, hay enfrentamientos dentro el marco de una civilización, aquí hay un choque de civilizaciones.
Por supuesto, los países de esta civilización pueden tener contradicciones, a menudo son colosales, como, por ejemplo, la lucha centenaria de Francia e Inglaterra por la hegemonía en el mundo occidental. Pero estas contradicciones se desvanecen cuando se trata de enfrentamientos con otras civilizaciones, por ejemplo, como en el ataque a China en el siglo XIX. O en el caso en que las victorias rusas en los Balcanes, durante la guerra de 1877-1878, fueron niveladas por decisión del Congreso de Berlín de los países occidentales:
"Hemos perdido cien mil soldados y cien millones de rublos oro, y todos nuestros sacrificios son en vano". (A. M. Gorchakov).
Entonces la Primera Guerra Mundial fue una guerra por la hegemonía en el mundo occidental, y por lo tanto, en esas condiciones, y por el poder sobre el resto del mundo. Y la Segunda Guerra Mundial, al menos en el marco del teatro principal de operaciones militares, la Gran Guerra Patriótica, fue una guerra de dos civilizaciones, por lo tanto, existe una gran diferencia en las víctimas de estas dos guerras y en la tensión de fuerzas..
Entonces, este desafío o agresión de la civilización occidental vecina, más equipada técnicamente, dio lugar a dos proyectos de modernización exitosos en Rusia: uno fue llevado a cabo por el "occidentalizador" Pedro I, el otro, por extraño que parezca para muchos lectores, el Los "occidentalizadores" eran los bolcheviques.
Como escribimos anteriormente, la modernización de Peter permitió que Rusia se convirtiera en un participante de pleno derecho en la política europea y mundial, a menudo en detrimento suyo.
El atraso de Peter, como se mencionó anteriormente, fue suficiente hasta el período de la revolución industrial occidental.
La reticencia del poder supremo a llevar a cabo una nueva modernización llevó a que para la Primera Guerra Mundial el país se convirtiera en una semicolonia occidental, y en esta guerra por la hegemonía en el mundo occidental, en relación con Rusia, la cuestión era Decidió quién dominaría como consecuencia de la guerra: la capital francesa o la alemana. Por supuesto, respetando los atributos externos de la soberanía.
Sistema de control
Durante el reinado de Nicolás I, a cuyos ojos se estaban produciendo cambios revolucionarios entre sus vecinos, Rusia tuvo la oportunidad de llevar a cabo una nueva modernización y resolver el problema más importante del "pueblo imperial" ruso: dar tierra y libertad, que sobre el que escribimos en un artículo sobre VO "Nicholas I. Perdió la modernización". Pero el sistema de gestión construido por Nikolai Pavlovich, burocrático y formal-decorativo, un sistema de control policial mezquino y presión constante, no pudo contribuir al desarrollo del país, especialmente a la modernización:
"Qué gobernante más extraño es, ara su vasto estado y no siembra semillas fructíferas". (Doctor en Medicina Nesselrode)
En el marco de este ciclo, dedicado a los factores clave en el desarrollo de Rusia como civilización, no nos detendremos en todas las vicisitudes del desarrollo posterior a la reforma, enumeraremos los detalles de la "revolución desde arriba" de Alejandro II o contrarreformas de Alejandro III, es importante que estas acciones no tuvieron un desarrollo sistemático del estado, es decir, por supuesto, el país estaba avanzando, pero en el marco de su desarrollo, como Civilización, fue cardinalmente insuficientes, y las reformas o contrarreformas sólo influyen en los particulares, sin tocar la esencia.
Un factor importante en la inhibición fue la total falta de establecimiento de metas. La idea de la "monarquía absoluta" sólo podría ser una forma de salvación para la clase dominante y el statu quo para su bienestar económico, pero no un objetivo para el país. Y en este sentido, no tiene sentido plantearse la pregunta: ¿cómo fue en Francia o Inglaterra, países que se estaban formando en un marco diferente y desarrollándose durante este período, en muchos aspectos, debido a la explotación de otras civilizaciones y pueblos, y no solo por su "pueblo imperial", en un principio.
En segundo lugar, incluso las acciones o reformas adecuadas, en el contexto de un sistema de gestión que no tiene metas y una visión para el desarrollo del país, no podrían cambiar la situación.
Por ejemplo, el rublo oro era "la moneda más dura", pero los préstamos gubernamentales a gran escala en el exterior y el poder del capital extranjero en la industria rusa redujeron su "dureza" a nada, lo hicieron relevante solo en caso de pagar por cocottes en París. o jugar en casinos en Mónaco o Baden, Baden.
En tales condiciones, las tasas de desarrollo superiores a Rusia en comparación con los países occidentales en el período posterior a la reforma, y especialmente antes de la Primera Guerra Mundial, en ausencia de modernización, no redujeron de ninguna manera la brecha con estos países, pero el bajo nivel de bienestar, educación y cultura de las grandes masas en comparación con los países occidentales se escribió incluso en fuentes oficiales.
En términos de producción industrial en 1913, Rusia fue inferior a: Estados Unidos en 14, 3 veces, Alemania en 6 veces, Inglaterra en 4, 6 veces, Francia en 2, 5. (Lyashchenko P. I.)
Tierra y Libertad
La cuestión agraria fue el problema fundamental del Imperio Ruso. Una pregunta que concierne nada menos que al 85% de la población del país.
Encontrar una salida, en el marco del sistema de gestión propuesto, era absolutamente imposible: cada medio paso del gobierno en esta dirección solo empeoraba la situación. Todas las soluciones propuestas fueron de orientación anti-campesina: la Gran Reforma redujo las propiedades campesinas en un 20%, los pagos de redención excedieron las capacidades económicas de la economía campesina, lo que provocó atrasos y empobrecimiento masivo: en la parte europea de la República de Ingushetia, el ingreso fue de 163 kopeks. de diezmos, pagos e impuestos de diezmos: 164,1 kopeks, por ejemplo, en el noroeste del país, donde la situación era extremadamente desfavorable en la provincia de Novgorod, con 2,5 asignaciones per cápita, el ingreso de la agricultura al año era de 22 rublos. 50 kopeks, y el monto de las tarifas fue de 32 rublos. 52,5 kopeks En las condiciones más favorables de la provincia de Petersburgo, los ingresos eran iguales a las tarifas, y esto a pesar de que los ingresos no solo provenían de la agricultura, sino también del comercio de residuos. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) ¿Qué sentido podría haber tenido en tales condiciones un presupuesto sin déficit de 1874, logrado por el mejor ministro de Finanzas de la República de Ingushetia M. Kh. Reiter?
En 1860 en las provincias europeas de RI había 50, 3 millones de campesinos, y en 1900 ya 86, 1 millón, proporcionalmente, el tamaño de la asignación per cápita cambió de 4, 8 desiatinas. hasta 2, 6 dec. en 1900, con la superpoblación del país, la renta capitalista fue asesinada por pagos de renta que la excedieron varias veces, lo que derivó en la venta de grandes terrenos a los campesinos, como señaló el economista agrario A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
El estado, con la ayuda de los impuestos que obligaban al campesino a simplemente llevar el producto al mercado en detrimento del consumo personal, sin modernización de la agricultura, destruyó la economía de subsistencia.
Así, se formó un círculo vicioso: hubo una disminución de la agricultura eficiente a gran escala y un aumento de la agricultura campesina natural, que no pudo convertirse en una "finca" debido a la falta de renta capitalista y un nivel primitivo de agricultura.
Después de la revolución o el nuevo pugachevismo de 1905, se cancelaron los pagos de redención, pero al mismo tiempo la reforma agraria, o más bien política, de la P. A. Los investigadores modernos creen que se necesitarían más de 50 años pacíficos para implementarlo. A diferencia de la reforma de 1861, Stolypin estaba mal preparado y no contaba con el apoyo financiero. Y tuvo que tocar capas significativas de la cosmovisión campesina, para enfrentar la institución centenaria: la comunidad campesina, el mundo, que después de 1905-1906. categórica y deliberadamente estaba en contra de la "esgrima rusa".
El mundo campesino miraba la situación de la tierra de otra manera, lo que se reflejaba en las masivas órdenes campesinas a los diputados: una completa redistribución negra. Según la reforma de Stolypin, para 1916, solo el 25% de las tierras comunales pasaron a propiedad individual, pero durante la nueva revolución, el campesinado anuló esta situación. (Kara-Murza S. G.)
En ausencia de la modernización de la agricultura y la escasez de tierras, la ausencia de una revolución industrial en Rusia y la urbanización, la destrucción de la comunidad no solo empeoró la situación de las masas campesinas, sino que también conduciría a nuevos sufrimientos masivos.
En los años 30 del siglo XX. la colectivización se compensó con la industrialización y la urbanización, el flujo de población a las ciudades, se llevó a cabo en los ajustados años anteriores a la guerra, y finalmente se dio cuenta de lo que no se había hecho en los 50 años pacíficos posteriores a la reforma.
Entonces, de acuerdo con la situación de 1909-1913. tenemos un consumo de fertilizantes minerales por hectárea: Bélgica - 236 kg., Alemania - 166 kg., Francia - 57, 6 kg., Rusia - 6, 9 kg. Como resultado, para cultivos comparables, el rendimiento en Ingushetia es 3,4 veces menor que en Alemania, 2 veces menor que en Francia. (Lyashenko I. P.)
Formalmente, todas las tareas se redujeron a bombear fuera del pueblo "materias primas" con el fin de venderlas al exterior, según la fórmula "no terminaremos de comer, pero las sacaremos". En este nivel, según los datos de 1906, el consumo medio del campesino ruso era 5 veces menor que el del inglés. (El fisiólogo ruso Tarkhanov I. R.) En la severa hambruna de 1911, se exportó el 53,4% del grano producido, y en el récord de 1913, se cultivaron 472 kg per cápita. grano, mientras que los países que tenían una producción de menos de 500 kg por persona no exportaban grano, sino que lo importaban (Kara-Murza S. G.).
El desvío de capitales del campo podría justificarse si contribuyó al desarrollo del país, a la revolución o reforma industrial y cultural, pero nada de esto, repetimos, se ha hecho en los cincuenta años posteriores a la reforma. Como escribió el economista P. P. Migunov en vísperas de la Primera Guerra Mundial en su trabajo oficial dedicado al 300 aniversario de la dinastía Romanov:
"Rusia, como todos los demás estados culturales, ha hecho grandes avances en su desarrollo económico y cultural, pero aún tendrá que hacer un gran esfuerzo para alcanzar a otros pueblos que nos han adelantado".
Al final, el guardia campesino, pero ya con sobretodos grises y con fusiles, se cansó. Si la "esclavitud" de los campesinos fue una conclusión inevitable durante la primera guerra civil en Rusia (Problemas) (1604-1613), entonces la salida definitiva de la "esclavitud" también tuvo lugar durante la nueva guerra civil del siglo XX.
Fue en el siglo XIX y principios del XX que la dinastía, el mediocre aparato de gobierno y la clase dominante no hicieron frente a los desafíos, no llevaron a cabo la modernización a tiempo y arrinconaron la solución de problemas que se resolvieron en el curso. de nueva modernización, que le costó al país enormes sacrificios.
Esto es lo que los miembros de Narodnaya Volya le escribieron a Alejandro III, quien ascendió al trono, advirtiéndole del peligro de la revolución (!):
“Solo puede haber dos formas de salir de esta situación: o una revolución, completamente inevitable, que no puede evitarse con ejecuciones, o un llamamiento voluntario del poder supremo al pueblo. No te ponemos condiciones. No se sorprenda por nuestra propuesta.
El final de la carta es digno de mención:
“Entonces, Su Majestad, decida. Hay dos caminos ante ti. La elección depende de ti. Entonces solo le pedimos al destino, para que su razón y conciencia le impulse a una solución que es la única compatible con el bien de Rusia, con su propia dignidad y obligaciones con su país de origen.
El problema de gobernar un país, y especialmente uno como Rusia, se asocia a menudo con la primera persona: la revolución no la hacen los revolucionarios, la hacen los gobiernos, que están en el poder antes de la revolución, como L. N. Tolstoi.
Y este era el estado de cosas de los zares en el siglo XIX, y aquí no importa si estaban preparados para el trono, como Alejandro II y III o Nicolás II, o no preparados, como Nicolás I. ¿Trabajó el zar? durante días como Nicolás I y Alejandro III, o solo durante "horas de trabajo", como Alejandro II o Nicolás II. Pero todos ellos solo realizaban un servicio, rutinario, diario, para algunos gravosos, alguien es mejor, alguien es peor, pero nada más, y el país necesitaba un líder capaz de sacarlo adelante, creando un nuevo sistema de gestión y desarrollo, y no solo el secretario principal, aunque aparentemente similar al emperador. Este es el problema de la gestión del período de los últimos Romanov y una tragedia para el país, sin embargo, al final, y para la dinastía.
Los bolcheviques tuvieron que resolver estos problemas en otras condiciones más terribles para el país. Y los bolcheviques no reclamaron ingenuamente, como Stolypin, veinte años de calma, entiendo que no hay tiempo, “se debió haber hecho ayer”, “de lo contrario aplastarán”. S. Huntington escribió:
“La llegada al poder del marxismo, primero en Rusia, luego en China y Vietnam, fue la primera fase de la salida del sistema internacional europeo a un sistema de multicivilización poseuropeo … Lenin. Mao y Ho Chi Minh lo adaptaron a su gusto [es decir, la teoría marxista - VE] para desafiar el poder occidental, así como para movilizar a sus pueblos y afirmar su identidad y autonomía nacional frente a Occidente ".
Nueva modernización … y no solo
Como vemos, además del proyecto de modernización, han creado algo más.
Los comunistas rusos crearon una estructura que por sí misma comenzó a formar "desafíos" para la civilización occidental, que no los ha tenido desde los días de la amenaza turca o la civilización islámica.
Ideas comunistas: la idea de un mundo sin explotación, un mundo sin colonias, un intercambio equivalente entre pueblos, al final, "paz mundial" estas ideas-desafíos, por supuesto, sacudidos en el "viejo mundo" - el mundo de Occidente, en el que “los ingleses realmente se parecían a un bulldog arrancado de la correa”.
Esto no fue inferior a Inglaterra y otros países europeos importantes: uno de ellos, Alemania, al final, en busca de un "lugar en el sol" finalmente fracasó en los años 30 del siglo XX.
Estos "desafíos" recibieron una enorme respuesta de los pueblos bajo el yugo colonial directo o indirecto de los países occidentales, de la mayoría de los movimientos de liberación nacional desde China hasta Estados Unidos. No se trata de valorar: bueno o malo, "éramos amigos de quienes se declaraban partidarios del socialismo, pero en realidad no lo eran". Esta es la letra.
A. Blok, brillantemente intuitivamente, en medio de una catástrofe, cuando “extraños, la bruma del norte se fue al fondo, como escombros y latas de comida enlatada”, captó la esencia de un nuevo “desafío” al mundo:
Sí, y esto es letra, pero en la práctica, la civilización rusa por primera vez en su historia ha lanzado un verdadero desafío a Occidente o, en lenguaje militar, ha tomado la iniciativa. Tampoco había nada en la historia de la civilización rusa antes, y mucho menos después, del poder soviético.
La Rusia soviética se ha convertido en una amenaza creativa para la civilización que se ha apoderado del mundo. Como exclamó L. Feuchwanger:
“Qué lindo, después de la imperfección de Occidente, ver una obra así a la que se puede decir de todo corazón: ¡sí, sí, sí!”.
Al darse cuenta de esto claramente, Occidente revivió el mito de la agresividad conceptual de Rusia. Incluso después del final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la URSS necesitaba levantar la parte europea del país de las ruinas, alimentar a los países de Europa del Este, separando a estos últimos de su propia población durante décadas, sobre lo que las democracias de los primeros pueblos tímidamente guardan silencio., acusando a la Unión de ocupación, los antiguos aliados europeos intentaron declarar su nueva amenaza al mundo:
"La mitología occidental atribuye al mundo comunista la misma extrañeza que a cualquier planeta: la URSS es un mundo intermedio entre la Tierra y Marte". (Bart R.)
La amenaza militar de la URSS es producto de la imaginación salvaje de los políticos occidentales o de la propaganda intencionada, mientras que en la historiografía científica occidental ha sido reconocida desde los años 70 del siglo XX, "Que la Unión Soviética actuó no tanto en cumplimiento de algún plan maestro para la conquista de la dominación mundial, sino por consideraciones de carácter local y defensivo, que el Occidente oficial no aceptó, o más bien no comprendió". (Schlesinger A. Jr.)
El problema era el mismo, el País de los Soviets podía imponer su agenda a Occidente: su desafío - una amenaza más significativa que las armas - un desafío - que requería una "respuesta":
“… Hay hoy dos factores, señaló A. Toynbee, que hablan a favor del comunismo: en primer lugar, la decepción con los intentos anteriores de introducir el modo de vida occidental y, en segundo lugar, la discrepancia entre el rápido crecimiento de la población y los medios de subsistencia … La verdad es que ofreciéndoles a los japoneses y a los chinos una versión secularizada de la civilización occidental, les damos una "piedra en lugar de pan", mientras que los rusos, ofreciéndoles el comunismo junto con la tecnología, les dan al menos algún tipo de pan, aunque sea negro. y rancio, si se quiere, pero apto para el consumo, porque contiene un grano de alimento espiritual, sin el cual el hombre no puede vivir ".
Y los pasos de los soviéticos como la revolución cultural, la medicina gratuita, la educación gratuita, la vivienda gratuita fueron un avance total en la historia de la humanidad y esto se hizo en un "país único" con un nivel material inicial extremadamente bajo de prosperidad en comparación con el país. West, que atravesó un choque de civilizaciones en 1941-1945, cuando personas de cultura occidental se comportaron en el territorio de la URSS como conquistadores en México.
Poco a poco, a partir de los años 60 del siglo XX, la URSS también comenzó a formarse desafíos económicos, como señaló el filósofo G. Marcuse:
“Debido a la administración total, la automatización en el sistema soviético puede avanzar a una velocidad incontrolable al alcanzar un cierto nivel técnico. Esta amenaza a las posiciones del mundo occidental en la rivalidad internacional lo obligaría a acelerar la racionalización del proceso productivo …”.
Y esto es lo que escribió el gurú de la gestión, Lee Yaccock, a principios de los 80:
"La Unión Soviética y Japón están dirigiendo muchos esfuerzos para mejorar el nivel de conocimiento tecnológico en sus países y no podemos seguirles el ritmo".
El sistema bolchevique o soviético, crear asertividad en la promoción de ideas fue la fórmula ideal, gracias a la cual una sociedad menos agresiva en su contenido interno podría realmente competir en la arena internacional, creando desafíos sistémicos, en lugar de picaduras de mosquitos, sirviendo como espantapájaros o azotes. chico.
