“Cuando él [el emperador Alexei V Duca] vio a monseñor Pierron y sus hombres, vio que, estando a pie, ya habían penetrado en la ciudad [Constantinopla], espoleó su caballo y fingió correr hacia ellos, pero cabalgó a mitad de camino, arreglando sólo la apariencia de un espectáculo tan grande.
Y cuando todos los franceses ya estaban adentro, todos iban a caballo, y cuando el emperador Morchofle [el emperador Alexei V Duca], un traidor, los vio, se apoderó de tal miedo que dejó allí sus tiendas y sus tesoros y salió corriendo hacia la ciudad …"
Robert de Clari. Conquista de Constantinopla
Antes de la intro 1
Como parte de nuestro ciclo, no tenemos la tarea de considerar de manera integral los pros y los contras del sistema soviético tardío, de analizar en detalle todos los pasos y acciones, por ejemplo, la ley de cooperación o las "revoluciones de terciopelo" del KGB en Europa del Este. Un artículo pequeño difícilmente puede contener toda la gama de tales preguntas, nos centraremos solo en puntos de referencia que son importantes para comprender el desarrollo de la civilización en este momento.
Antes de la introducción 2
1204 es el año en que los guerreros occidentales capturaron Constantinopla y Bizancio. Después de este golpe, el país nunca pudo recuperarse, se desvaneció cada vez más, convirtiéndose en una semicolonia de genoveses, hasta que 200 años después sus miserables restos fueron finalmente devorados por los turcos otomanos.
Introducción
Hasta ahora hemos escrito sobre “errores gerenciales” en el desarrollo de nuestro país, los cuales se fundamentaron en el factor de una inadecuada valoración de los desafíos, amenazas y la realidad circundante, lo que derivó en la falta de una respuesta adecuada a la hora de tomar decisiones gerenciales.. Esta circunstancia estaba estrechamente relacionada tanto con las cualidades personales de los gobernantes como con el antisistema administrativo que formaba el estrato gobernante. Quimera, como lo entendió LN Gumilyov, es un sistema para grupos sociales individuales y un antisistema para la mayoría.
Un problema grave fue un análisis insuficiente del pasado, y como resultado, una falta de comprensión de los procesos en el histórico reciente, ¿verdad? El entusiasmo y la jactancia de Peter I no se detuvieron durante todo el período del reinado de los Romanov, pero las autoridades no hicieron un análisis claro de sus transformaciones por sí mismas.
Desde 1917, los líderes del mundo occidental han sentido la amenaza de la nueva Rusia en plena medida. La semicolonia de ayer comenzó a generar desafíos. La participación en la guerra civil de Occidente del lado de las "viejas fuerzas" fue una vívida confirmación de esto, luego hubo una guerra desatada por Hitler no solo contra el comunismo, sino con el objetivo de apoderarse del "espacio vital" y resolver sus problemas. problemas al colonizar tierras rusas.
Después de la victoria en la Segunda Guerra Mundial, el tema se agudizó aún más, ya no solo se trataba de pérdidas para Occidente, el colapso del sistema colonial, sino también la posibilidad de la degradación de esta civilización bajo la presión de factores externos. La Guerra Fría se convirtió en la primera guerra global de un nuevo tipo para destruir no el poderío militar y económico del enemigo, sino la autoconciencia y el psicotipo, y no fue la Unión Soviética quien la declaró. Como escribió el presidente R. Nixon:
"Hasta que entendamos que el secreto es uno de los instrumentos del poder, estaremos inicialmente en desventaja en la rivalidad geopolítica con Moscú … Una operación secreta no es un fin en sí mismo, es un medio para un fin …"
En la URSS, después de los experimentos de los años 20, el siglo XX está listo.un sistema comenzó a tomar forma (sucedió gradualmente), basado en los mismos principios orgánicos de la aldea o comunidad rusa, sin importar cuán paradójico e inesperado suene. Y esta sociedad realmente se organizó democráticamente, o mejor dicho, se creó con elementos de democracia directa: “aquí estamos en el poder”, la consigna que sonaba hoy en las protestas callejeras se plasmó literalmente en la vida.
Como escribió el filósofo AA Zinoviev, autor del famoso aforismo "dirigido al comunismo, pero que terminó en Rusia", la organización de la población se basó en el colectivo primario (célula). O, como creen muchos otros investigadores, la misma comunidad rusa modificada: "La vida de las personas en las condiciones de tal organización es formalmente simple, las líneas de vida son claras y definidas". El sistema centralizado y jerárquico de poder y control (PCUS) aseguró una existencia sin nubes para la sociedad. El sistema soviético, que parecía a un observador en Occidente, así como a "emigrantes internos" como A. Solzhenitsyn, inusual y antinatural (desde el punto de vista de otra civilización), era para la abrumadora mayoría de personas que vivían orgánicamente., natural y derivado del desarrollo histórico del pueblo ruso y otros, recalco, de los pueblos hermanos de la URSS. Fue su derrota lo que llevó al colapso de la Unión Soviética y la restauración:
El sociólogo D. Lane escribió en 1985:
“… Si la legitimidad se ve desde el punto de vista del compromiso psicológico de los ciudadanos, entonces el sistema soviético es tan“legítimo”como el occidental. Debe analizarse a la luz de su propia historia, cultura y tradición.
Desde los años 60, el proceso más importante en la URSS ha sido el proceso de urbanización de la sociedad y atomización civil.
En el momento en que el campesinado ruso alcanzó su apogeo, cuando un chico del pueblo con camisa blanca con corbata y traje pudo ir a descansar al resort, como el héroe de V. Shukshin ("Bancos de estufas"), comenzó la cuenta atrás: en nuestra opinión, no era inevitable, pero la historia lo ordenó de otra manera. Justo durante la transición de una sociedad "rural simple" a una urbanística, las masas experimentaron una "ruptura en las plantillas".
B. V. Markov, en su prefacio "Después de la orgía" del famoso libro "América" del filósofo francés J. Baudrillard, escribió:
"En Rusia, hubo nuevamente una revolución, que comenzó con la perestroika, y puede entenderse como una protesta contra el bienestar material, porque las consecuencias para la economía y la política resultaron ser verdaderamente catastróficas".
La fuente clave de tensión no fue el área económica o militar, sino el sistema de control. Estos problemas, en menor medida, conciernen a las masas involucradas en la producción real.
Por un lado, el sistema de gestión estaba extremadamente sobrecargado de tareas: el actual gobernador, en comparación con su “colega” el secretario del comité regional, es solo un holgazán, cortando cintas.
Por otro lado, los gerentes a nivel del “inconsciente colectivo” estaban insatisfechos con la valoración de su trabajo en condiciones de extrema exigencia a los resultados de sus actividades y control no solo por parte del liderazgo, sino también por parte de las personas.
La “intelectualidad creativa” tenía las mismas afirmaciones, ponemos su validez entre paréntesis.
La reacción natural a esto fue la defensa del sistema de gestión con la ayuda del formalismo y la burocracia y, como consecuencia, la caída del mismo nivel de gestión.
Y esto fue utilizado sistemáticamente por nuestros oponentes, destruyendo la autoconciencia de aquellos a quienes podían llegar, es decir, la élite.
Al mismo tiempo, en las condiciones de cuarenta años de vida pacífica y cambios en la prosperidad material, en el contexto del "descontento inconsciente", se produjo la relajación social. La nomenklatura, a diferencia de otros países, no tuvo que luchar por sus privilegios (aunque ridículo en comparación con la actual), otros grupos sociales no tuvieron que luchar por el trabajo, con el deterioro de las condiciones laborales y con la coyuntura del mercado, se puede decir lo mismo. sobre el ejército, cuyo mando y oficiales permitían un fenómeno como las novatadas. Como M. Gorbachov citó a V. I. Lenin en "New Thinking":
"Tales revoluciones, que, habiendo ganado, pueden guardarse en el bolsillo y dormirse en los laureles, nunca han sucedido en la historia".
Por lo tanto, a lo que también prestan atención los investigadores occidentales, el punto clave fue el tema de la gestión: una evaluación real de la situación o comprender la situación y tomar una decisión sobre el camino posterior del desarrollo.
Hoy es seguro decir que el país se enfrentaba a una bifurcación, y el país tenía tres caminos, como un caballero en una encrucijada: el primero, y así lo señalan los analistas occidentales, era no hacer nada, en las condiciones del nuevo Crisis capitalista de los 90, el país tenía la posibilidad de lucir muy bien económicamente. El segundo es una renovación pensada y planificada, no una "reestructuración" destinada a destruir el sistema. El tercero es la restauración o el fin de la revolución, el rechazo de sus conquistas.
Sin embargo, nada nuevo, todo es igual: la elección es como la de Nikolai Pavlovich o Nikolai Alexandrovich, o Yuri Vladimirovich.
Problemas económicos
Entonces, ¿tal vez hubo algunos problemas globales con la producción, además de una distribución y precios ineficientes para las salchichas y el jabón?
¿Se desconfía de la valoración soviética de la pintura? Bien, veámoslo desde el otro lado. Severin Beeler, experto de la revista Time, escribe en 1980 que la URSS es el primer estado del mundo que es capaz de abastecer de petróleo y … armas a toda la población, teniendo paridad militar con los países más desarrollados. En 1984, el renombrado economista J. Kenneth Galbraith argumentó que la productividad laboral en la URSS es más alta que en los Estados Unidos. El hecho de que el gurú de la administración Lee Iacocca escribió sobre el alto nivel de educación de los ingenieros en la URSS, lo escribimos en un artículo anterior sobre "VO". Incluso en 1990, Jerry Hough, un destacado sovietólogo estadounidense, señaló:
"En comparación con otros estados multinacionales, la Unión Soviética parece ser bastante estable … La confusión en 1989 resultó estar en manos de Gorbachov … Esta confusión fue beneficiosa económicamente para Gorbachov".
A pesar de los problemas económicos y de gestión causados por la "perestroika", incluso en 1990 la economía de la URSS mostró un crecimiento significativo:
"El colapso de la Unión Soviética no fue causado por factores económicos objetivos, sino por errores de cálculo intelectuales y falsas expectativas de la élite soviética".
(Mark Almond.)
El mito del precio del petróleo
El mito de la caída de los precios del petróleo y la crisis económica asociada no solo existe, sino que es la piedra angular de la justificación ideológica del rezago de nuestro país. Hago hincapié en que ha sido refutado repetidamente por análisis reales, pero sigue apareciendo y aflorando en el periodismo e incluso en los informes gubernamentales. ¡Pero los errores en el análisis de datos conducen a decisiones de gestión erróneas!
El cambio en los precios del petróleo durante el fin de la URSS no afectó de ninguna manera la estructura de la economía del país y no pudo ser la causa de la crisis económica.
Hoy, cuando Rusia, como otras ex repúblicas soviéticas, es un apéndice materia prima de los "países avanzados", esta excusa ilumina la realidad. Pero tal situación fue posible solo después del colapso de la URSS, y de ninguna manera durante el período de su existencia.
El complejo de petróleo y gas, gracias al cual vive la Rusia moderna, se creó en el período de los años 60-70. Siglo XX.
Según el Anuario estadístico de 1990, el PNB de la URSS fue de 798 mil millones de rublos. en 1986. Además, solo creció, en 1990 ascendía a 1000 mil millones de rublos.
El GP (producto social bruto), comparable al PIB (no hubo tal indicador durante este período) en 1986 fue de 1.425,8 mil millones de rublos.
Al mismo tiempo, las exportaciones en 1986 ascendieron a 68.285 millones de rublos, o el 11,68% del PNB y el 4% del “PIB” (GP).
Mientras que en la Federación de Rusia en 2018, con un PIB de $ 1570 mil millones, las exportaciones ascendieron (según el Servicio Federal de Aduanas) a $ 452,066 mil millones, o el 29% del PIB.
Es decir, qué comparar: 4 y 29%, mientras que el petróleo en las exportaciones representa el 58% (260, 171 mil millones de rublos), o 260,171 mil toneladas, el 46% de la producida.
En 1986 se vendió el 21% del aceite producido, o el 1,6% del PNB total, y teniendo en cuenta el CAME - 8,2%.
Así, el cálculo solo para el petróleo, en el contexto del volumen total de producción y exportaciones, muestra que no hay necesidad de hablar de ninguna "aguja de aceite" para la URSS, y más aún de la crisis económica, los contornos de que apareció solo después del comienzo de las reformas no sistemáticas de Gorbachov.
Los problemas que existieron en la economía durante este período se asociaron principalmente no con el área de producción, aunque había suficientes aquí, sino con el área de distribución y priorización. Pero este tema no se aplica al que estamos considerando ahora.
El mito de la derrota en la carrera armamentista
El segundo mito clave sobre las razones de la caída de la URSS es la derrota en la carrera armamentista.
La URSS vivía constantemente bajo la presión de una verdadera amenaza militar, en estas condiciones el liderazgo del país logró por los años 80 una paridad sustancial en el campo militar, lo cual es bastante natural y no sucede de otra manera, a costa de la esfera social. La llegada al poder del "vaquero de Hollywood" intensificó la histeria de guerra, y sus planes de arruinar a la Unión Soviética mediante una carrera armamentista y la creación de SDI eran, como ahora entendemos, un engaño, pero no era así como lo veían. en la década de 1980. Mientras los viejos de "piel gruesa" con nervios de acero estaban en el poder, no había pánico y podía haber una situación en Gorbachov. La incompetencia y la prisa en sus negociaciones, el descuido de la información brindada por militares, diplomáticos y representantes de la ciencia académica derivaron de inmediato en importantes pérdidas para la seguridad del país, pero ahora no se trata de eso.
Al final, en primer lugar, el programa estadounidense SDI publicitado resultó ser una falsificación, y el programa espacial soviético, como lo entendemos hoy (por ejemplo, "Buran"), no sólo no cedió, sino que en muchos aspectos superó al estadounidense. uno. La pérdida de los logros de la URSS en esta área es un golpe no solo para Rusia, sino también para el progreso de toda la humanidad.
En segundo lugar, después de casi 25 años, el potencial militar (propiedad y tecnología) y los desarrollos del período soviético hacen posible que las antiguas repúblicas de la URSS existan tolerablemente bien. Después de la exportación de materias primas, este es el segundo artículo de las ventas rusas.
En tercer lugar, el potencial de los desarrollos y modelos operativos en el complejo militar-industrial de la URSS era de tal nivel que, sobre su base, en muchos aspectos, se crearon nuevos complejos militares-industriales modernos en tales nuevas superpotencias del mundo (civilizaciones) como China e India.
Esto sentó las bases para la producción china moderna en el campo de la aviación, los sistemas de defensa aérea, la construcción naval y el espacio, en el contexto de la venta irreflexiva e injustificada de los últimos equipos y licencias de la Federación de Rusia y Ucrania.
Con la venta en los años 90 del motor de cohete soviético RD120 por la empresa ucraniana "Yuzhmash" y con la participación de sus especialistas, comenzaron los cohetes modernos en la República Popular China. La primera caminata espacial del taikonauta al espacio fue proporcionada por el traje espacial Feitian, una copia exacta del traje espacial ruso Orlan-M.
Además, la República Popular China ya está activamente (en algún lugar desde 2015) comienza a competir con Rusia en el mercado mundial de armas, en áreas creadas, nuevamente, sobre la base de las reservas de la URSS transferidas a China por "vendedores" de Rusia. China ocupó el tercer lugar con el 5-6% del mercado mundial.
Y teniendo en cuenta el liderazgo incondicional de la República Popular China en la producción de microelectrónica moderna y, agregamos, la ausencia total de dicha producción en la Federación de Rusia, en el marco de la cuarta revolución industrial, no es difícil predecir el desarrollo de la situación.
Revolución de la información
A fines de la década del 60 del siglo XX, comenzó una crisis económica (estanflación: estancamiento de la economía en medio de la inflación) y social en Occidente, su frecuencia aumentó (4,3 años frente a 7 años), "en el Occidente en decadencia", como Los periódicos soviéticos escribieron y como respondieron los ingeniosos antisoviéticos: “para que me pudra así”, reemplazando sofísticamente los conceptos del bienestar personal de los individuos y el desarrollo del bienestar de toda la sociedad. Las razones eran las mismas que antes de la Primera y Segunda Guerra Mundial:
1. Sobreproducción o producción de lo que no se necesita.
2. Agravación extrema de la lucha por los mercados de venta.
3. Mayor enfrentamiento por materias primas, fuentes de energía y mano de obra barata, debido a la caída del "yugo occidental" sobre las colonias y la presencia de países comunistas.
La tradicional solución a estos problemas mediante una guerra mundial fue imposible debido a la presencia de la URSS, que no habría permitido tal escenario para el desarrollo de los acontecimientos.
Esta situación condujo a una serie de cambios sociales serios en la sociedad occidental: una revolución en la cultura y la música, malestar estudiantil, revolución sexual, feminismo, la caída del sistema de apartheid en los Estados Unidos, la desintegración de la familia tradicional, violencia desenfrenada y crimen, movimientos sociales antiburgueses, muerte de un pequeño agricultor y comerciante como portador de valores burgueses.
Aquí hay una lista que dista mucho de ser completa de los cambios causados por la crisis de la civilización occidental en la segunda mitad del siglo XX. El filósofo estadounidense Francis Fukuyama llamó con razón a este período la "Gran ruptura".
Los problemas, muchos de los cuales eran similares a los soviéticos, tenían diferentes orígenes. Y esto debe entenderse claramente.
Los partidarios de la llamada convergencia (acercamiento) de los dos sistemas soviético y occidental creían que esta similitud entre ellos al menos da una mayor comprensión e interpenetración. Uno de los partidarios más fervientes de esta idea en los años 60 fue el "físico-letrista" Andrei Sakharov. Repito, muchas cosas y situaciones fueron similares, pero la naturaleza de las cosas, debido al desarrollo completamente diferente de las sociedades, fue diferente. Los defensores de la convergencia, tanto analistas como políticos en la URSS durante el período de la perestroika, por su total desconocimiento de las fuentes y causas de problemas que exteriormente se asemejan a los de Occidente, “tiraron al bebé con agua”. Cegados por el brillo del papel de aluminio, en el mejor de los casos un placebo, lo confundieron con medicamentos, pero de hecho sacaron el veneno del paquete.
La crisis en Occidente se superó gracias a las mismas "viejas decisiones": aparecieron nuevos mercados de venta, fuentes de materias primas baratas y mano de obra.
Primero, la URSS y sus aliados, que sufrieron derrotas en la Guerra Fría, fueron incluidos como sujetos en la estructura del “mercado global” o la esfera económica de influencia de las ETN occidentales como mercados y fuentes de materias primas y mano de obra barata. En segundo lugar, la transferencia de producción a China generó importantes ahorros de costos, lo que proporcionó un crecimiento adicional de las ganancias en Occidente.
Todo ello, a su vez, provocó cambios estructurales en el empleo en Occidente: se crearon puestos de trabajo en el ámbito de la burocracia administrativa y financiera (gestión, diseño, marketing, etc.) y los servicios y servicios dependientes de ella, y la presencia de Las innovaciones técnicas aparentemente eficaces, como las computadoras personales, las máquinas de fax, las fotocopiadoras e impresoras digitales, dieron lugar a una nueva revolución tecnológica.
Sin duda, el elemento más importante de la economía de este período es el desarrollo de las tecnologías informáticas, pero en sí mismas fueron solo una aplicación a los primeros factores estabilizadores de la economía enumerados anteriormente, no siendo claves hasta el momento.
Así, en 1985 la URSS no tuvo una crisis económica o militar global, ningún rezago insuperable en el marco de la revolución de la información. Además, en el período hasta 1990, ha habido un crecimiento constante de la producción, y … una crisis de la gestión suprema, que afectó a todo el sistema de gobierno y la conciencia pública.
La gestión es la principal razón del colapso de la URSS
Entonces, como escribimos anteriormente, a fines del siglo XX, no hubo tales dificultades causadas por la próxima crisis económica de la civilización occidental en la URSS. “Por supuesto que había otros problemas: estaban buscando algo para comer”, un sesgo de selección clásico, cuando se llega a una conclusión generalizada errónea basada en un ejemplo distorsionado.
Repito, no hubo tales problemas en Occidente que fueron la fuente de la “Gran División”, por lo tanto, la medicina de los “capataces de la perestroika” y los “jóvenes reformadores” se convirtió en veneno para la civilización rusa.
Aquí, los gobernantes del país no se perdieron de nada, como en el siglo XIX, pero comenzaron a “soplar en el agua” en el momento inoportuno, lo que también condujo a un resultado desastroso: regresión social y económica y una necesidad urgente de nueva modernización.
No las razones económicas se convirtieron en la razón de la destrucción de la URSS, sino las razones asociadas con la gestión, como resultado de lo cual comenzó una crisis económica y social, que continúa hasta el día de hoy.
El "joven" líder resultó ser en realidad un líder incompetente, cuyo nivel no correspondía en absoluto a la escala del país y la civilización que asumió: no pudo hacer frente a los procesos destructivos que él mismo lanzó (y, en el opinión de muchos, él mismo inspiró). Por supuesto, no se hizo aquí, por decirlo suavemente, y sin la "caridad" occidental.
El historiador de Oxford Mark Almond escribió sarcásticamente:
“Exaltado y heroizado por ellos [los líderes occidentales], Gorbachov creyó en su propia propaganda, cometiendo un error que sus predecesores nunca cometieron (aunque a menudo fueron tachados de campesinos decrépitos y exagerados). Después de que varias generaciones de tontos apparatchiks elevaron a la Unión Soviética al estatus de superpotencia, fue el brillante Gorbachov quien tomó el timón del país y se dirigió directamente hacia las rocas ".
1204 año de la civilización rusa
Por supuesto, surge legítimamente la pregunta: ¿qué tipo de país es, o, como usted dice, una civilización (?!) Que permitió tal colapso?
En el epígrafe, hice una cita de las notas del cruzado Robert de Clari, quien describe las acciones del emperador Alexei V, que tenía un imperio y un ejército en sus manos y que no pudo organizar una resistencia efectiva y entregó la capital del país. Imperio Romano, iniciando así el proceso de muerte gradual de la civilización bizantina, para que todo sea posible en la historia.
Por otro lado, en la historiografía científica, la cuestión de cómo podría surgir Moscú en el período de los siglos XIV-XV permanece abierta: cualquier argumento racional tiene contraargumentos. Solo queda una explicación principal. En igualdad de condiciones, gracias a los grandes duques de Moscú extremadamente tercos y persistentes.
En el marco de la teoría en consideración, la disputa de quienes creen que el colapso de la URSS estaba predeterminado o viceversa no es muy importante ahora. Nuevamente, es secundario.
Lo importante es lo que sucedió en 1991, y este es sin duda el año 1204 de la civilización rusa con todo lo que implica. Debido a los procesos que comenzaron en la "perestroika" y continúan en la era de la restauración hasta el día de hoy, ¡la Rusia moderna en términos económicos representa 1/10 de la URSS, o 1/2 (1/4) de RI en 2018! (H. Folk, P. Bayroch) con todas las consiguientes posibilidades sociales, militares y de otro tipo. Agreguemos a esto: psicológica y etnopsicoológicamente, este es un país de "disonancia cognitiva" cada vez más profunda y creciente.
¿Una historia inconclusa?
Pero volvamos al tema de la gestión. Si durante el siglo XIX y principios del XX, el problema en la gestión fue una subestimación de la situación o una parálisis en la toma de decisiones, entonces el “joven secretario general” tuvo una tranquilidad absurda, que provocó una “reestructuración” en los asuntos internacionales y domésticos (el miedo tiene ojos grandes) y al final capitulación ante Occidente:.
Una sobreestimación errónea de las amenazas y desafíos circundantes, como resultado de lo cual - una reacción excesiva y la adopción de decisiones de gestión inadecuadas. Como el mariscal D. T. Yazov comentó en voz baja en la ceremonia de firma del Tratado de Armas Convencionales en Europa:
"Perdimos la tercera guerra mundial sin disparar un tiro".
Todas estas discusiones sobre el "nuevo pensamiento" y la idea de un hogar europeo común chocaron con el puño de hierro de las potencias occidentales, que conocían su negocio y comprendían claramente sus intereses. Americanos, según Anat. A. Gromyko, vio en la "perestroika" "una palanca para la destrucción del socialismo".¡Apuntaron al comunismo, pero terminaron en Rusia! El secretario de Estado J. Schultz recordó:
“Él [Gorbachov. - VE] actuó desde una posición de debilidad, pero sentimos nuestra fuerza, y entendí que debemos actuar con decisión”.
Desde el punto de vista de la civilización occidental, la casa común europea significaba solo una cosa: la absorción de los países del bloque oriental, ganar control sobre nuevos mercados de ventas, materias primas y mano de obra barata, que se hizo. Esto sucedió, como escribió M. S. Gorbachev en 1998, "en el camino de cambiar el paradigma de la civilización, en el camino de entrar en una nueva civilización". Y esto solo podría lograrse mediante la destrucción de la civilización rusa.
La falta de comprensión de lo que realmente sucedió es otro paso hacia un error de gestión en la actualidad: la falta de comprensión del proceso histórico no exime a uno de la aniquilación.
