El 14 de julio de 1969, el Ministro de Defensa de la República Popular China, Lin Biao, en una reunión con las delegaciones militares de la República Popular Democrática de Corea y Albania, declaró su disposición "para enseñar nuevas lecciones a los revisionistas soviéticos que invaden los territorios ancestrales chinos".
La delegación de la RPDC guardó silencio y el ministro de Defensa de Albania, B. Balluku, expresó su preocupación de que la tensión en la frontera con la URSS pudiera provocar una guerra atómica. Proponiendo "defender la soberanía y la seguridad de China, pero al mismo tiempo refrenar los provocativos intentos de la URSS de desencadenar una guerra mundial". Lin Biao estuvo de acuerdo, pero enfatizó que "no somos nosotros, sino el lado soviético el que provoca la guerra". También recordó que "el otro día lo demostraron nuevamente los eventos en la primordial isla china cerca de Khabarovsk".
El propósito de las entonces negociaciones con los militares albaneses y coreanos para Pekín era aclarar la posición de Pyongyang y Tirana: hasta dónde pueden "llegar" Corea del Norte y Albania en sus críticas al liderazgo de la URSS. De hecho, en particular, Pyongyang, a diferencia de Tirana, no hizo esto en su mayor parte públicamente. Pero los albaneses y los norcoreanos dejaron en claro que están en contra de un conflicto militar a gran escala con la URSS.
La cuestión es también que aproximadamente una cuarta parte del volumen del comercio mutuo entre la URSS y la RPDC se realizó a través de la antigua CER, que tiene dos salidas a Corea del Norte. Pyongyang temía claramente la toma de este tránsito por parte de los chinos (como el famoso conflicto en el Ferrocarril Oriental de China en 1929). Los chinos bien podrían haberlo hecho de tal manera que, culpando a las "provocaciones del Kremlin" por esto, provocaron un enfrentamiento entre la RPDC y la URSS.
Sin embargo, Beijing todavía no se atrevió a tomar acciones tan directas, creyendo razonablemente que el líder coreano Kim Il Sung, en nombre de la autopreservación de su propio régimen, es capaz de apoyar a Moscú en el conflicto soviético-chino.
La delegación albanesa sugirió que Moscú, por analogía con la "experiencia" de Japón en la creación de un estado títere de Manchukuo, podría seguir un camino para separar esta región de la República Popular China y crear allí un régimen prosoviético. Además, no se descartaba un escenario paradójico, cuando tal "enclave anti-chino" se crearía por primera vez en algún territorio del Lejano Oriente de la URSS.
¿Damansky ayer, Goldinsky mañana?
Estas ideas y planes probablemente se estudiaron en Beijing, pero lo que los albaneses dijeron al respecto mostró que esta opción ya es bien conocida en el extranjero. Parece que esta alineación tranquilizó un poco a los aventureros chinos, porque en Beijing prefirieron evitar la escalada de un nuevo conflicto militar, ahora en el área de la isla Goldinsky cerca de Khabarovsk.
El 9 de julio de 1969, el Ministerio de Relaciones Exteriores de la URSS protestó ante el embajador chino en Moscú por "… el conflicto provocado por el lado chino en la isla fronteriza de Goldinsky". El embajador de la República Popular China adoptó la nota relevante, pero dijo que el incidente requiere verificación adicional y que la parte soviética está interpretando subjetivamente lo sucedido.
El hecho de que ocurriera una situación plagada de un conflicto a gran escala no lejos de Khabarovsk demostró las intenciones de Pekín de amenazar directamente a las grandes ciudades y centros industriales de la URSS ubicados cerca de la frontera soviético-china.
La campaña antisoviética en la República Popular China se desarrolló, naturalmente, con renovado vigor. Por ejemplo, los medios chinos renovaron los llamamientos a "no tener miedo de los sacrificios en nombre de la seguridad de China y la devolución de los territorios ocupados por la Rusia zarista imperialista"; se reanudaron las provocaciones contra las embajadas y misiones comerciales soviéticas en la República Popular China.
Y los altavoces chinos en casi toda la frontera (incluso en Asia Central) en ruso repetían regularmente el encantamiento:
“¡Los militares soviéticos, engañados por la camarilla de revisionistas del Kremlin, que traicionaron el nombre y la hazaña de Lenin-Stalin! Está derramando la sangre de nuestros militares y campesinos. ¡Pero cuidado! ¡Daremos el mismo rechazo aplastante que dimos en Damansky!"
Por lo tanto, Beijing dejó en claro que la situación en la frontera del Lejano Oriente no se normalizaría hasta que Moscú renunciara a la propiedad soviética de la mayoría de las islas en Amur y Ussuri. Esta campaña también fue "estimulada" por el hecho de que aparecieron simultáneamente comentarios en los medios de comunicación estadounidenses y de Taiwán de que, según ellos, la amenaza militar de la URSS para la República Popular China estaba aumentando nuevamente.
Las evaluaciones de los medios taiwaneses sobre los conflictos de esa época en la década de 1970 son bastante típicas. En definitiva, la alianza con la URSS estalinista era una prioridad para Pekín, porque allí no recordaban los territorios "perdidos". Pero en la segunda mitad de la década de 1950, según las autoridades chinas, Moscú comenzó a aumentar las tensiones en la frontera, a acumular armas en las zonas fronterizas.
La copa de la paciencia de Beijing se vio abrumada por el apoyo técnico-militar soviético a la India en su conflicto militar con la República Popular China en 1961-62, que India perdió. No debemos olvidar que en ese momento los lanzacohetes se acercaron a la frontera de la URSS con la República Popular China. Y el conocido conflicto ideológico entre Moscú y Pekín se vio agravado por los factores mencionados, que llevaron a reclamos de los territorios "incautados" por Rusia ya conflictos militares.
… La isla pantanosa de Gol'dinsky es mucho más grande que Damansky (unos 90 kilómetros cuadrados). Se encuentra en el río Amur en el cruce de las fronteras del Territorio de Khabarovsk y la Región Autónoma Judía con Heilongjiang. Y, repetimos, no lejos de Khabarovsk. Casi la mitad de la isla era china, por lo que un posible bombardeo de artillería china de largo alcance en esta sección de la frontera seguramente cubriría Khabarovsk y, en consecuencia, bien podría interrumpir la operación del Ferrocarril Transiberiano. Esta geografía obligó a la parte soviética a abstenerse de dar una respuesta masiva a las provocaciones chinas en la misma zona.
Y en Khabarovsk, en los mismos días, se llevó a cabo la decimoquinta reunión programada de la comisión soviético-china sobre la navegación en los ríos fronterizos. Y durante esta reunión, los chinos buscaron una provocación. Nuestros trabajadores del río (9 personas) fueron a servir las señales de navegación en la parte soviética de la isla Gol'dinsky. En las conversaciones, los representantes soviéticos informaron a los chinos que los especialistas soviéticos continuarían atendiendo estos carteles. A la parte china no le importó. Y, sin embargo, el ejército de la RPC tendió una emboscada en esta isla.
Aquí está la información del portal "Modern Army" (RF) de fecha 7 de junio de 2013:
… el ejército chino organizó una emboscada en la isla de Goldinsky contra los trabajadores fluviales soviéticos, además, desarmados. Cuando desembarcaron en Gol'dinsky (estaba en su parte soviética. - Nota del autor), para el mantenimiento y reparación de los letreros principales, los trabajadores del río fueron emboscados y los barcos fueron lanzados con granadas. Como resultado, un operador del río murió y tres resultaron heridos, los barcos resultaron gravemente dañados.
Los barcos de la frontera fluvial en medio del día expulsaron a las tropas chinas de esta parte de Gol'dinsky. Pero Moscú no se atrevió a aplicar medidas militares más duras, a diferencia de Damansky. Posteriormente, a principios de la década de 2000, Goldinsky se volvió completamente chino.
¿Por qué los medios de comunicación soviéticos "guardaron silencio"?
Todo parece estar claro: no hubo mando. Sin embargo, según el "Pacific Star" (Khabarovsk, 26 de enero de 2005), todo es mucho más complicado. Después de todo
… como resultado de la última demarcación fronteriza (ya en 2004), muchas islas y una parte significativa del área de agua de Amur cerca de Khabarovsk tuvieron que ser cedidas a los chinos. Tales, por ejemplo, islas como Lugovskoy, Nizhnepetrovsky, Evrasikha, Goldinsky, Vinny y otras.
Y todas estas islas no son como Damansky, sino mucho más grandes. Goldinsky solo, salpicado con la sangre de nuestros trabajadores ferroviarios en el conflicto de 1969, tiene unos cien kilómetros cuadrados.
Algunas fuentes chinas, "cercanas" a las oficiales, se refirieron en los años 70 a la supuesta declaración de Jruschov en 1964 de que "Mao puede ser pacificado entregando a China las islas en disputa en los ríos y lagos fronterizos. Los medios chinos son muy activo en recordar estas cuestiones. desde 1961, simultáneamente con la defensa de Stalin ". Jruschov obviamente creía que para dividir tal bloque de presión, "los problemas de las islas fronterizas podrían resolverse. Quizás entonces se calmarán con Stalin".
Al mismo tiempo, aparentemente Pekín creía que el liderazgo soviético posterior a Khrushchev estaba inclinado a la misma posición en las islas y, por lo tanto, decidió "presionar" con provocaciones. En un contexto más amplio, las autoridades chinas estaban convencidas de que Moscú no se atrevería a entablar un duro enfrentamiento militar con Pekín, debido a la creciente rivalidad militar y política entre la URSS y Estados Unidos.
Debe admitirse que, en general, este concepto se ha justificado. A juzgar por la información del portal mencionado anteriormente:
En septiembre de 1969, se adoptó un acuerdo sobre la no utilización de la fuerza en la frontera mutua (entre los primeros ministros de la URSS y la República Popular China en Beijing el 11 de septiembre - Nota del editor), pero solo en 1970-72. y solo en el sector del distrito fronterizo del Lejano Oriente se registraron 776 provocaciones, en 1977 - 799, y en 1979 - más de 1000.
En total, de 1975 a 1980, la parte china cometió 6.894 violaciones del régimen fronterizo. Además, utilizando este acuerdo, en 1979 los chinos habían dominado 130 de las 300 islas en los ríos Amur y Ussuri. Incluyendo 52 de 134, donde la parte soviética no les permitió realizar actividades económicas.
A juzgar por estos datos, está claro por qué el incidente de Goldin se empapó tan profundamente en la URSS. Después de Damansky y otros conflictos militares serios en la frontera, surgió rápidamente un acercamiento político entre Estados Unidos y China y pronto económico. Y esto también amenazó con expulsar a Moscú de los principales roles en las negociaciones para resolver la situación en Vietnam, Camboya, Laos.
Como el vicepresidente de los Estados Unidos (1969-73) Spiro Agnew, de nacionalidad griega, señaló un poco más tarde en sus memorias, “los retratos de Marx, Engels, Lenin y Stalin en Beijing y el resto de la China comunista, el desarrollo de nuestros contactos con la República Popular China poco después de Damansky.
En otras palabras, el proceso fue a favor de la República Popular China y, de acuerdo con el Acuerdo entre el gobierno de la URSS y el gobierno de la República Popular China "En la frontera estatal en su parte oriental" del 16 de mayo de 1991, y en el Los siguientes 14 años Damansky y casi todas las demás islas rusas, disputaron Beijing (y hay alrededor de 20 en total), fueron a China.
Sin embargo, en agosto de 1969, Pekín se propuso apoderarse de las zonas en disputa en la frontera de Asia Central con la URSS, provocando un conflicto militar en esa región. Y aquí Moscú estuvo de acuerdo con estas afirmaciones, que obviamente deben discutirse por separado.
Por parte de Jruschov, y luego de sus sucesores, por alguna razón, siempre hubo esperanzas de moderación de la posición china en relación con Stalin en el caso de que las disputas de la isla se resolvieran a favor de Pekín. Sin embargo, el PCCh nunca "cambió" la ideología, y este tipo de esperanza no se ha cumplido hasta el día de hoy.
Entonces, el 15 de diciembre de 2018, en vísperas del 139 aniversario del nacimiento de Stalin, el ministro de Educación Pública de la República Popular China, Lian Jinjing, dijo que en nuestro tiempo es imposible ser un economista competente o un especialista en disciplinas humanitarias . relacionado con el estudio de los mecanismos del funcionamiento de la sociedad sin conocer las obras de Stalin, el gran marxista y pensador de la era soviética”.
No debemos olvidar que con todo el uso de métodos de gestión puramente capitalistas, la República Popular China está construyendo precisamente el modelo estalinista de la economía. El mismo ministro Liang centró especialmente la atención de la audiencia en esto. Y el ministro atribuyó con seguridad los evidentes éxitos económicos de China a "en primer lugar, la introducción de precisamente aquellos modelos que fueron desarrollados personalmente por Stalin y por iniciativa suya en el período de posguerra del desarrollo de la Unión Soviética".
