Veinte billones de rublos. Para decirlo suavemente, la cantidad es bastante grande. Casi inmediatamente después del anuncio de los planes para el desarrollo de la industria de defensa, comenzaron a sonar voces que afirmaban que era imposible dar tanto dinero a los trabajadores militares e industriales. Dicen que la URSS ya había asignado enormes sumas para las necesidades de defensa, pero colapsó de todos modos. Y luego se saca la vieja conclusión, afirmando que fue el gasto militar lo que mató a la Unión. A veces incluso dicen que si la Rusia moderna financia su industria de defensa de la misma manera que la URSS, correrá la misma suerte. Hablando francamente, no hay optimismo. Pero intentemos averiguar qué es qué.
Por primera vez, durante la Perestroika se hicieron declaraciones sobre los peligros de un alto gasto en defensa. Luego, al principio, en las conversaciones, surgió la cifra del 19% del producto nacional bruto, luego en los discursos de M. Gorbachov creció hasta el 20%, y como resultado, debido a los "esfuerzos" del primer subjefe de la Estado Mayor V. Lobov, apareció el 30%, que entró en uso. Un poco más tarde, A. Sobchak añadió más leña al fuego, declarando que la industria de defensa "ordeñaba" hasta dos tercios de toda la economía nacional. Para entonces, hablar de "un tercio del presupuesto" se había convertido en un axioma para una parte de la población y la élite política. Es cierto que algunos de los entonces altos funcionarios del estado admitieron que todas estas cifras eran ambiguas y contradictorias. Así, por ejemplo, E. Gaidar en su libro "La caída del imperio" sugirió que las altas tasas de interés surgieron debido a problemas con la consolidación de diferentes partidas presupuestarias. Otra versión, que ya no pertenece a Gaidar, dice: El 30% es producto de la falta de voluntad de los líderes del país para ahondar en detalles.
Una palabra para las estadísticas
¿Lo que realmente sucedió? Tome 1985, por ejemplo. Las cifras se basan en el trabajo de V. Shlykov “¿Qué arruinó la Unión Soviética? Estado Mayor y Economía . El PNB de la URSS este año ascendió a 776 mil millones de rublos y el presupuesto oficial de defensa a 19,1 mil millones, por lo que el gasto militar para el año 85 es menos del 2,5% del producto nacional nacional. Recordemos esta cifra y veamos lo que escribió la CIA sobre el gasto militar soviético. Su informe del año 85 tiene una estimación del 6-8%. La gran cifra se puede explicar de dos maneras: en primer lugar, los oficiales de inteligencia estadounidenses no tenían acceso a los documentos soviéticos del nivel correspondiente y solo podían estimar aproximadamente los gastos de la URSS, y en segundo lugar, si tenemos en cuenta la paridad del poder adquisitivo, entonces la parte del presupuesto de defensa será del orden del 5-6%. Al mismo tiempo, no se debe olvidar una cosa más. Desde mediados de la década de 1970, la CIA se vio obligada a verificar y verificar sus estimaciones; luego resultó que los chicos de Langley, utilizando el testimonio de un desertor soviético, casi duplicaron su estimación del tamaño del presupuesto de defensa soviético. Llegó al punto que un grupo de senadores exigió dispersar la Oficina, porque debido a las estimaciones infladas de la economía del enemigo, era necesario aumentar los fondos para sus propios militares.
Así, en dos fuentes independientes hay aproximadamente las mismas cifras, y los desacuerdos entre ellas son bastante comprensibles. El volumen de gastos parece haberse resuelto. Consideremos ahora otra tesis que apareció durante la Perestroika y volvió a entrar en circulación: debido a la producción de productos militares, el sector civil de la industria sufrió. Aquí tenemos que recordar una simple verdad, que dice que el complejo de defensa es siempre el líder del progreso y "arrastra" a todas las demás industrias con él. En 2010, el presidente D. Medvedev dijo que nuestra industria de defensa debería convertirse en el principal “generador de innovaciones”, y no solo en el propio ejército. Cabe señalar que el liderazgo del país ya ha tenido tales pensamientos: esta fue la notoria conversión de la década de 1980. Una idea que no estaba mal en general no condujo al resultado planeado entonces. La explicación más popular del fracaso se refiere a la mala concepción de esta "reforma". Resultó que la industria de defensa puede fabricar equipos para industrias puramente civiles o electrodomésticos no peores que las empresas extranjeras, pero debido al encarcelamiento de empresas para otra esfera de la economía nacional, el precio de los productos pacíficos resultó ser poco atractivo. Además, según muchos analistas, el sector civil de la economía soviética tenía baja eficiencia: planificación con errores, logística extraña, etc. Entonces, dado el gasto de defensa relativamente pequeño, era necesario optimizar la economía "pacífica". ¿Qué hizo el liderazgo del país? Comenzó a tapar agujeros en el sector civil a expensas de la industria de defensa. Esto fue especialmente evidente a mediados de los 90, cuando el Ministerio de Defensa recibió menos de la mitad de los montos requeridos, lo que afectó no solo al propio ejército, sino también a las empresas que recibieron menos dinero por los productos que producían. Las empresas tenían una deuda creciente con los proveedores, no se pagaban los salarios, etc. De todos modos, V. Shlykov, conocido por su disgusto por el sistema soviético, compara los años 80 y 90, llegando a la conclusión de que solo después del colapso de la URSS había una opción "petróleo o cañón", y antes que él estaban ambos..
Un poco de historia
La industria de defensa que "destruyó la URSS" tenía una estructura bien desarrollada y bien coordinada en la década de 1980. La gestión general estuvo a cargo de cuatro organizaciones:
- Departamento de Industria de Defensa del Comité Central del PCUS. Coordinó toda la industria. Debo decir que el Departamento lo hizo de manera eficiente y los métodos siguen siendo legendarios. En particular, es ampliamente conocida la frase de I. Serbin, quien dirigió esta organización durante 23 años: “¿No puedes? ¡Entradas para la fiesta en la mesa! Quizás las palabras del líder, apodado Iván el Terrible, sonaron crueles, pero la organización hizo frente a sus responsabilidades.
- Gosplan. Sus tareas incluían la coordinación del gasto de defensa con el resto del gasto estatal y el mantenimiento de una especie de equilibrio entre ellos.
- Ministro de Defensa. Determina las direcciones generales de desarrollo de la industria de defensa.
- Comisión de Asuntos Militares-Industriales dependiente del Consejo de Ministros. Si se me permite decirlo, el "poder ejecutivo" de la industria. La Comisión incluyó a representantes de todos los ministerios de defensa, empleados de varios institutos de investigación, oficinas de diseño, departamentos de aceptación, etc.
Gosplan fue el primero en abandonar la "defensa cuatro". Arriba, decidieron que el mercado haría todo, pero la economía planificada no se justificaba. Luego, nueve ministerios de defensa separados se fusionaron en uno. Entonces se transformarán más de una vez. Después de los cambios de la primera mitad de los 90, los problemas de defensa comenzaron a resolverse no juntos, sino de una manera más confusa. Los departamentos pertinentes del Ministerio de Defensa enviaron documentos sobre compras o pedidos al departamento de defensa del Ministerio de Finanzas. Además, los financieros con los representantes del Gobierno vincularon los requisitos de los militares con el presupuesto, después de lo cual todo fue aprobado por el Primer Ministro y el Presidente. Un circuito un poco más complejo que antes, pero los problemas no se debían a su estructura. El país no tenía la cantidad de dinero requerida, lo que tuvo consecuencias desastrosas.
En 2003, además de los departamentos existentes del Ministerio de Defensa a cargo de las adquisiciones, se creó el Comité Estatal de Órdenes de Defensa. Un año después, se transformó en el Servicio Federal, pero aún no realizaba trabajos reales sobre pedidos. Pero la organización monitoreó los pedidos y los precios, lo que agregó más trabajo a la oficina del fiscal militar. En 2006, Rosoboronzakaz finalmente se convirtió en una organización supervisora. Al mismo tiempo, bajo el gobierno se creó la Agencia Federal para la Compra de Armas (Rosoboronpostavka). Estaba previsto que la Comisión Militar-Industrial, revivida en 1999, planificara la estrategia de los pedidos, Rosoboronpostavka la implementaría y Rosoboronzakaz la controlaría. Es cierto que este sistema, por varias razones, casi no funcionó en los primeros años.
¿Quién tiene la culpa y qué hacer?
Ahora, quizás, podamos volver a hablar sobre el peligro de un aumento del gasto en defensa. Con base en lo anterior, esto se puede responder con tres tesis:
1. Nuestro país no tiene una experiencia catastrófica asociada con el gasto en el complejo de defensa; contrariamente a la creencia popular, este sector de la economía es el culpable del colapso de la URSS, aunque solo sea indirectamente.
2. La reducción de la financiación del complejo militar-industrial no es un requisito previo directo para mejorar la calidad de vida en general en el país.
3. La eficiencia de la gestión tiene un impacto mucho mayor en la economía que la parte del gasto en la industria. En este sentido, hay algunos motivos para el optimismo: varios contratos, que se suponía que debían concluirse en 2011, se firmaron solo a finales de otoño. El Ministerio de Defensa atribuyó esto a problemas con los precios y a la falta de voluntad para pagar más de lo que valen ciertos trabajos.
En general, el trabajo del complejo militar-industrial, y todas las demás esferas de la economía y la producción, está influenciado no solo y no tanto por la cantidad de financiamiento. Un componente igualmente importante de la gestión de una industria (una empresa o incluso un país entero) es la eficiencia y optimización del sistema en sí. Y la creación de tal cosa no es fácil ni rápida. Sin embargo, si el estado quiere tener un ejército listo para el combate y un complejo industrial de defensa normal, simplemente está obligado a reconstruir y ajustar este sistema.
