El sistema de planificación y dirección de las actividades marítimas, incluidas las navales, en los Estados Unidos es fundamentalmente diferente del nacional.
El papel del Congreso de los Estados Unidos es incomparablemente grande en esto
Es ante el Congreso que el Secretario de Marina y el Comandante en Jefe (CNO) están probando la validez de sus propuestas. En las comisiones del Senado y de la Cámara de Representantes, hay varias personalidades que conocemos y que influyen mucho en la toma de decisiones, principalmente relacionadas con el financiamiento de la Armada, sus programas y proyectos de construcción naval.
Elaine Luria (Elain Luria) es definitivamente uno de ellos, aunque no el más autorizado en el campo de las estrategias náuticas.
El resto de personajes también son famosos y, por tanto, predecibles.
Hace unos días, VO publicó un artículo de Luria traducido y con comentarios de Alexander Timokhin.
El artículo es de interés, en primer lugar, porque refleja las opiniones de los parlamentarios sobre las ideas estratégicas de utilizar la Marina de los Estados Unidos en el futuro.
Además, dice el resumen de nuestro colega.
… Ninguna evaluación de estas ideas puede negar el hecho de que los estadounidenses no tienen otras ideas. No existe una estrategia de guerras y no guerras del futuro que se haya formalizado.
Para bien o no, lo que escriben los diputados de la Cámara de Representantes de Luria y varias otras figuras, en última instancia, se reduce a repetir el éxito de la Guerra Fría: ganar sin participar en hostilidades a gran escala.
Y para hacer esto mediante la creación de fuerzas que originalmente estaban destinadas específicamente a la contención, y no a la guerra.
Esto no es del todo cierto, aunque es parcialmente cierto.
La entrevista anterior publicada por su colega Timokhin no es tan categórica.
Pero esto es natural. La competencia del Ministro de Marina es, por definición, superior a la del Comandante Luria.
El liderazgo militar y político estadounidense está en el proceso de un replanteamiento más profundo de cómo abordar los conflictos futuros. Pero repensar no es una crisis
La estrategia de defensa de Estados Unidos en el Indo-Pacífico está lejos de ser deseada. En esencia, este es un conflicto causado por un desajuste entre los objetivos estratégicos de Washington y los medios a su disposición.
Frente a una situación de seguridad regional cada vez más controvertida y recursos de defensa limitados, el ejército de EE. UU. Ya no confía en su capacidad para mantener por sí solo un equilibrio de poder favorable en el Indo-Pacífico. Pero sus esfuerzos por movilizar aliados en la región son palpables y ya están dando resultados. Y esto también es consecuencia de una estrategia marítima bien pensada y formulada dentro de los recursos existentes.
Estados Unidos está llevando a cabo actualmente dos ejercicios militares "a gran escala"
El primero es un ejercicio militar conjunto del Indo-Pacífico dirigido por el Comando del Indo-Pacífico de los Estados Unidos con la participación de Japón, Australia y el Reino Unido. Otro - Ejercicio naval global integrado LSE 2021 (Ejercicio a gran escala 2021)realizado por la Marina de los Estados Unidos en todo el mundo, el ejercicio naval más grande desde 1981.
Un científico militar estadounidense dijo a los medios de comunicación que están diseñados para demostrar a China y Rusia que las fuerzas navales estadounidenses pueden resolver simultáneamente los problemas del Mar Negro, el Mediterráneo Oriental, el Sur de China y los Mares de China Oriental.
También hay ideas más inusuales.
Corsarios contra China
Los estrategas navales están luchando por encontrar formas de contrarrestar la floreciente armada de China.
El curso más fácil y conveniente es pedir más barcos y aviones, pero con un presupuesto de defensa que puede haber alcanzado su punto máximo, esta puede no ser una estrategia viable.
Cabriolas autorizado por cartas de marca, podría ofrecer una herramienta económica para fortalecer la disuasión en tiempo de paz y obtener una ventaja en tiempo de guerra. Podrá atacar la vulnerabilidad asimétrica de China, que tiene una flota mercante mucho mayor que la de Estados Unidos. De hecho, un ataque al comercio global de China socavará toda la economía de China y amenazará la estabilidad del régimen.
Lo más importante es que, a pesar de los mitos comunes en sentido contrario, el corso en los Estados Unidos no está prohibido por las leyes estadounidenses o internacionales.
¿Qué son las letras de marca?
El corso no es piratería. Hay reglas y comisiones, llamadas cartas de marca, que los gobiernos emiten a los civiles, permitiéndoles apoderarse o destruir barcos enemigos (es decir, en términos modernos, este es un "PMC naval").
La Constitución de los Estados Unidos otorga explícitamente al Congreso el poder de crearlos (Artículo I, Sección 8, Cláusula 11).
Los barcos y bienes capturados se denominan premios y la ley de premios se establece en el Código de los Estados Unidos. En los Estados Unidos, los tribunales de distrito de EE. UU. Tramitan las reclamaciones de premios, y las ganancias se pagan tradicionalmente a los corsarios ("corsario" puede referirse a la tripulación de un barco corsario o al propio barco, que también puede denominarse carta de marca).
Es probable que el Congreso establezca políticas - por ejemplo, especificando los objetivos, procedimientos y calificaciones de los corsarios - y luego faculte al presidente para controlar el régimen de los corsarios. El Congreso también puede eximir a los corsarios de ciertas obligaciones y limitar la posibilidad de abuso y violaciones del derecho internacional a través de garantías y reglas de conducta actualizadas.
Durante la Guerra Revolucionaria y la Guerra de 1812, los corsarios superaban en número a los barcos en la Armada, y un funcionario estadounidense llamó a los corsarios "nuestra flota más barata y mejor". Aunque muchos se perdieron, miles navegaron e interrumpieron el comercio británico. Los funcionarios británicos se quejaron de que no podían garantizar la seguridad del comercio civil.
El corso alguna vez fue una forma común, pero ahora completamente poco convencional, de utilizar al sector privado en la guerra.
La noción de corso causa incomodidad a los estrategas navales. No existe una experiencia moderna con su uso y existen preocupaciones legítimas sobre el marco legal y la opinión internacional. Pero los estrategas no pueden dejar de pensar fuera de la caja para enfrentar los crecientes desafíos de China solo porque pensar fuera de la caja los hace sentir incómodos.
Porque la situación estratégica es nueva y la mentalidad debe ser nueva. En tiempo de guerra, los corsarios podrían inundar los océanos y destruir la industria marítima de la que dependen la economía de China y la estabilidad de su régimen. La mera amenaza de una campaña de este tipo puede aumentar la disuasión y, por lo tanto, prevenir la guerra por completo.
En estrategia, todo lo viejo debe volver a ser nuevo
porcelana
En este momento, China, en el marco de su estrategia militar y naval, gracias a la provisión de recursos para la implementación de decisiones político-militares e inversiones a gran escala en sistemas militares avanzados, se está volviendo cada vez más capaz de desafiar lo regional e incluso. orden global.
Pospondremos este tema hasta el próximo artículo.
Pensando primero en cosas conceptuales, armado con fuentes primarias estadounidenses
No se debe olvidar que, además del Congreso, está la comunidad naval (más interesada en una estrategia naval adecuada, representada por almirantes y oficiales actuales y retirados, organizaciones científicas de la Armada y organizaciones contratadas que han creado y mantienen una justa estrategia. eficaz sistema de planificación estratégica de las actividades navales de los Estados Unidos).
Ahora es, con mucho, el mejor sistema de su tipo en el mundo
Y el autor lo demostrará. No con el fin de promover la superioridad de la ciencia naval estadounidense, sino únicamente para comprender esta experiencia en aras de la planificación eficaz de las actividades navales, incluida la construcción y el uso de combate de la Armada rusa.
Tiempo de paridad
El sistema no fue menos eficaz en la URSS. Gracias a esto, lo alcanzamos a mediados de los 70 y mantuvimos la paridad marítima estratégica con Estados Unidos durante más de 10 años, superando sus capacidades en muchos aspectos. Oportunidades no solo para hundir un barco o submarino enemigo individual, incluso SSBN, sino, si es necesario, en tiempo de guerra, interrumpir las comunicaciones enemigas, bloquear la mayoría de los principales estrechos del mundo y así forzar al enemigo a la paz.
Y, dados los logros de la inteligencia soviética, los logros de espionaje de la familia Walker, Michael Souter y, posiblemente, otros héroes del frente invisible aún no nombrados, la victoria en el mar, al menos en el Atlántico, nos habría asegurado.
La era del almirante Gorshkov
Este libro único es el último, pero no el único, resume y analiza una serie de artículos titulados "Fuerzas navales en guerra y paz", escritos por el Comandante en Jefe de la Armada de la URSS, Almirante de la Flota Sergei Gorshkov, URSS durante la Guerra Fría.
El análisis, realizado por tres analistas estadounidenses de la marina soviética, cubre varios aspectos de los artículos de Gorshkov: revelan, entre otras cosas, debates internos "íntimos" sobre las misiones y los presupuestos navales soviéticos, y evalúan sus experiencias e implicaciones para el curso futuro. de la construcción marina militar soviética / rusa. Este es un análisis no politizado útil, en contraste incluso con los seguidores soviéticos y rusos muy concienzudos que lo reescriben, que no tuvieron la oportunidad de ir más allá de las limitaciones ideológicas de esos años.
Ciencia naval estadounidense y estrategia naval
Hay incomparablemente más libros sobre estrategia estadounidense, no solo sobre historia, sino también sobre cuestiones conceptuales de la confrontación global en los océanos y con el uso de la Marina de los Estados Unidos.
Como ejemplo, uno de estos últimos.
Este libro examina la estrategia naval de los EE. UU. Y el papel de la Marina de los EE. UU. Durante tres décadas, desde finales del siglo XX hasta principios del siglo XXI. Este estudio utiliza el concepto de poder naval como base para explicar los usos militares y políticos del poder y las fuerzas navales en los Estados Unidos de América. Se trata del entorno en el que se desarrolla la estrategia y, en particular, la estrategia naval estadounidense, así como su poder naval, y cómo fue diseñada y creada en el contexto de la seguridad nacional e internacional.
El libro explica cuál fue la fuerza motriz y qué limitó la estrategia naval de Estados Unidos, y también examina casos individuales en los que el poder naval de Estados Unidos fue dirigido a apoyar la política de defensa y seguridad de Estados Unidos, y si esto podría estar relacionado con lo que esta estrategia.
El documento se basa en documentos navales clave dentro de la mentalidad conceptual y geopolítica marítima más amplia y analiza si estos documentos han tenido un impacto duradero en el pensamiento estratégico, la estructura de la fuerza y otras áreas del poder naval estadounidense.
En general, este trabajo proporciona una comprensión más profunda del desarrollo de la estrategia naval estadounidense desde la última década de la Guerra Fría, su estructura contextual y práctica y su aplicación.
Con este fin, el trabajo cierra la brecha entre el pensamiento de los oficiales y planificadores navales estadounidenses, por un lado, y el análisis académico de la estrategia naval, por el otro.
También presenta tendencias en el uso de fuerzas navales para la política exterior y el desarrollo de estrategias en el contexto de la política estadounidense.
Lo que leen los congresistas
La congresista Luria definitivamente no ha leído este libro.
Ella leyó los trabajos de otro autor, que también es muy conocido porque prepara la mayoría de los trabajos para congresistas en todos los asuntos relacionados con la Marina.
Su nombre es Ronald O. Rourke
No se le puede considerar completamente un estratega. Pero uno de los principales expertos del mundo, por supuesto.
En las páginas de VO, sus informes para el Congreso fueron citados repetidamente sin atribución.
En ocasiones, le pediremos disculpas y le haremos justicia también.
Desde 1984 es Analista Naval del Servicio de Investigación de la Biblioteca del Congreso (CRS). Ha escrito numerosos informes y artículos sobre asuntos navales.
Su ensayo, Estrategia naval y la próxima década, publicado en Proceedings, abril de 1988, fue el ganador del concurso anual de ensayos Arleigh Burke de 1988.
A pesar de la victoria en el concurso de ensayos, el potencial estratégico de O. Rourke no puede considerarse esencial. Ciertamente no se elevó a estas alturas.
Pero la última actuación de Luria se inspiró en este trabajo de hace 30 años.
¿Hay estrategas modernos en nuestra Patria?
Críticas a los estrategas rusos
El autor ha leído una decena de disertaciones rusas abiertas de los últimos veinte años sobre temas relacionados con las estrategias y doctrinas navales de los siglos XX y XXI.
Pensé que allí encontraría nuevas ideas de los autores o, al menos, referencias a las ideas de otros, plasmadas en un número significativo de obras de autores extranjeros contemporáneos. Se esperaba que pudiera haber problemas con esto. Pero no hay problemas ni ideas. No, porque en todas estas disertaciones hay idénticos relatos de varios autores alejados de la flota, además, hace más de treinta años.
El principal problema es la subestimación de la dinámica de los cambios tanto en el malware como en los factores económicos, tecnológicos y militares que lo acompañan. Esto, según el autor, es un imperativo científico y metodológico, subestimado y no implementado en la Armada rusa.
El mundo ya es diferente, al igual que la teoría y la práctica de la guerra y el papel de la Armada en ellas
Al refinar el estado de la ciencia naval en términos de establecimiento de objetivos estratégicos de un científico militar altamente graduado, recibí un comentario que se reduce a lo siguiente.
“Tenemos estrategia y doctrina naval (para confirmación - citas del diccionario enciclopédico).
Yo mismo escribí estas doctrinas, pero no tenían demanda.
Un muy buen comentario, que revela no solo el problema, sino una completa falta de comprensión de su esencia en lo más profundo.
La ciencia naval estadounidense se encontraba en la misma confusión conceptual a principios del siglo pasado, pero durante el siglo pasado se ha recuperado tanto mental como organizativamente.
(Esto se debe principalmente, y no a otras razones, al dominio mundial actual de la Marina de los EE. UU.).
Cualquier pensamiento serio sobre estrategia debe tener en cuenta el impacto que el uso de los propios poderes tiene sobre el adversario. Además, la forma en que el enemigo usa sus fuerzas es un factor crítico en cualquier evaluación estratégica.
Por lo tanto, al pensar en cómo se puede usar la propia fuerza para lograr objetivos amplios en el futuro en la guerra, también es necesario evaluar la probabilidad de cómo el enemigo puede actuar o reaccionar, así como investigar todo lo que el enemigo puede hacer. y cómo esto puede afectar significativamente su propio curso de acción.
El eventual adversario ahora está estudiando y analizando las actividades de Rusia y China y en la gestión de las actividades navales. Seguramente este trabajo analítico está involucrado en forma de informes secretos a la gerencia.
Pero va acompañado de investigaciones científicas e interpretaciones en la prensa abierta, en aquellos certificados y documentos que se están preparando para el Congreso y agencias gubernamentales.
Es una ilusión que incluso una persona o un equipo responsable de ajustar la estrategia naval por posición pueda, sin acceder a los resultados de la discusión científica y pública de temas relacionados con la práctica y diseño del uso de la Armada, el estado y desarrollo de la Marina. fuerzas, proponer una estrategia adecuada.
Factores de riesgo
E incluso si la estrategia es adecuada en algún momento, hay muchos factores objetivos y subjetivos que cambian las prioridades.
Por ejemplo, el factor humano.
El presidente está cambiando y ¿dónde está tu estrategia?
Y no se trata solo de reemplazar a los presidentes estadounidenses. Recordemos a Gorbachov, con su "nuevo pensamiento", en el que se perdió todo el "poder marítimo del estado", creado gracias al almirante Gorshkov.
Esto también lo confirma la confianza del Almirante de la Flota de la Unión Soviética SG Gorshkov de que la política de estado, teniendo en cuenta la necesidad de un país de su poder marítimo, es el factor más importante que determina la naturaleza de la construcción de la flota. contribuyendo a la movilización de sus capacidades para este propósito, y condición indispensable para el desarrollo del poder marítimo. …
Al mismo tiempo, nunca se pueden ignorar las relaciones personales de S. G. Gorshkov con los líderes del Partido Comunista, el estado soviético y la industria de esa gran época: L. I. Brezhnev, A. N. Kosygin, A. A. Grechko, D. F. Ustinov, BE Butoma, MV Egorov, IS Belousov y otros, en cuyas manos estaban las palancas de la construcción de la flota de misiles nucleares oceánicos de la URSS y a quienes debemos llamar los verdaderos creadores de la Armada Soviética. Aparentemente, no fue en vano que S. G. Gorshkov dio nombres a portaaviones y cruceros en honor a estos estadistas, y a la Academia Naval, el nombre de A. A. Grechko.
Otras fuentes
Además del libro anterior, en Amazon hay varias decenas de trabajos más de autoridades reconocidas mundialmente y de quienes crean estrategias y doctrinas navales ahora, quienes determinarán la estrategia y tácticas de una guerra futura. En general, existen cientos de libros similares.
Para confirmarlo, recurrimos a las fuentes del pensamiento naval moderno.
No hay un solo libro de este tipo disponible para mí en las bibliotecas rusas. Naturalmente, el capital científico que contienen no está en la cabeza ni en los trabajos de los investigadores rusos.
Cuando, en un artículo anterior, le aconsejé que se contactara con Scopus y la Fundación de Patentes, uno de los comentaristas comentó:
Entonces esto es lo mismo, si el autor no lo sabe, solo por dinero.
El autor lo sabe
Si. Principalmente por dinero, pero muy pequeño, y aún mayormente en idioma científico inglés … Pero el hecho es que invertir $ 100, con la comprensión correcta de lo que se ha recibido, puede evitar que desperdicie miles de millones.
Los caballeros son camaradas. Especialmente los ejecutivos que tienen esa oportunidad, compremos al menos una docena de estos libros de forma centralizada.
Al menos para la Biblioteca Naval, la biblioteca del Estado Mayor de la Armada y para la Academia Naval (el autor, naturalmente, conoce el nombre moderno completo de esta institución, pero no levanta la mano para tachar este conjunto de letras sin sentido inventado durante el reinado del anterior Ministerio de Defensa por sus creativos protegidos).
Estrategia y guerra
La situación geopolítica de principios del siglo XXI provocó un cambio en los conceptos estratégicos y el personal naval de las armadas del mundo.
El principal postulado de la estrategia nacional de Estados Unidos para el siglo XXI:
“Quien domina los océanos domina el comercio mundial; quien domina el comercio mundial es el más rico del mundo; quien es el más rico del mundo, domina en el espacio; quien domina en el espacio es el más rico del mundo.
La estrategia se ha asociado tradicionalmente con la guerra, prepararse para la guerra y hacer la guerra. A medida que la guerra, las sociedades modernas y la política se han vuelto más complejas, la estrategia necesaria requiere una mayor atención a cuestiones no militares: económicas, políticas, psicológicas y sociológicas.
Así, la estrategia se ha convertido en algo más que un concepto militar y tiene una tendencia a la ejecución coordinada de la administración estatal.
Pero los cálculos geopolíticos racionales a menudo están influenciados por las realidades económicas, los intereses departamentales, las aspiraciones burocráticas y los conflictos entre los tomadores de decisiones.
Además, la abrumadora tarea de la planificación de la guerra requiere simplificar y racionalizar conceptos y doctrinas estratégicas en un sistema a través del cual los líderes del Departamento de Defensa y la Armada (Marina) pueden crear pautas para la acción y el análisis estándar y capacitar a oficiales capaces.
Sesgo y autoengaño
La ausencia de tal sistema de conceptos puede crear sesgos en todos los niveles. Esto puede llevar al hecho de que el estratega (y más aún el gobernante) comenzará a ignorar cuestiones que no encajan en sus ideas existentes. En este caso, los informes y propuestas trasladados por expertos al nivel de liderazgo político-militar no solo serán inútiles, sino dañinos y peligrosos.
Hay un caso bien conocido cuando el año pasado el Comandante en Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas de RF, el presidente Vladimir Putin, en una de las reuniones con la participación de la dirección de las Fuerzas Armadas, la Armada y el constructor naval jefe preguntó la pregunta:
¿Alguien puede explicar por qué necesitamos portaaviones?
¡No hubo respuesta
Pero no hablemos de cosas tristes.
Se trata de problemas generales provocados por la propia naturaleza humana y, en particular, por el sistema imperante de administración estatal y gestión de las actividades marítimas.
La actual escasez de estrategia naval tiene profundas raíces históricas, y esto es típico de muchos países y, por extraño que parezca, de Estados Unidos.
Ya que estamos discutiendo el problema a nivel conceptual, para entenderlo bastará con considerar la experiencia estadounidense.
Por tanto, en base a la experiencia de Estados Unidos, analizaremos
El sistema de planificación estratégica estadounidense es pluralista y contiene cuatro niveles en los que se realizan las declaraciones de estrategia:
• Política superior establecida a nivel del presidente y enmendada o respaldada por el Congreso.
• La planificación de las operaciones militares, el desarrollo de planes conceptuales generales de guerra se lleva a cabo por el Estado Mayor Conjunto.
• La planificación del programa, un sistema coordinado de adquisición de armas acompañado de declaraciones estratégicas que justifiquen las armas apropiadas, es realizada por cada rama de las fuerzas armadas y coordinada por el Ministro de Defensa.
• La planificación operativa, el desarrollo de planes para operaciones específicas en tiempo de guerra, está a cargo de varios comandantes de las fuerzas combinadas y homogéneas.
En teoría, los cuatro niveles de desarrollo de estrategias deberían complementarse entre sí.
Lógica y jerarquía del pensamiento estratégico
La política superior formula metas y objetivos para la planificación programática y militar, que, a su vez, se reflejan en la planificación operativa y están respaldados por asignaciones presupuestarias.
Muchos creen que en la práctica esto rara vez, si es que ocurre, ocurre nunca. Es justo, pero esta no es una razón para abandonar esta práctica, porque simplemente no hay otro enfoque productivo.
Cada nivel de desarrollo de la estrategia tiene sus propias necesidades y limitaciones creadas por el propio sistema, lo que conduce a la posibilidad de contradicciones y lagunas.
Cada persona que toma una decisión en cada uno de los niveles puede desviarse de los cálculos estrictamente racionales de la estrategia. Esto se debe tanto a la necesidad práctica de simplificar problemas complejos con un alto nivel de incertidumbre como al sesgo motivado creado por la interacción de intereses burocráticos.
Estos factores, que existen en casi cualquier máquina estatal, requieren una constante reevaluación y ajuste de la dirección de aplicación de los esfuerzos para la aplicación racional de la estrategia. Además, estos cálculos racionales cambian constantemente a medida que los acontecimientos políticos y las innovaciones técnicas cambian la situación a escala mundial.
Por lo tanto, el desarrollo de la estrategia es un proceso continuo de hacer preguntas, aplicar y revisar.
Algunas notas
En primer lugarTodas las estrategias verdaderamente grandes y exitosas fueron esencialmente (si no exclusivamente) marítimas.
en segundo lugar, ningún país ha adquirido el poder mundial con un desarrollo más rápido y más completo que Estados Unidos.
En tercer lugar, El crecimiento de Estados Unidos tenía que reflejar una o más estrategias marítimas, por lo tanto, Estados Unidos debe poder implementar una gran estrategia. Por supuesto, podemos introducir muchas complejidades sobre las definiciones, los parámetros y las características operativas de una gran estrategia, sin mencionar cuán coherente, codificada o incluso cuán consciente debería ser la gran estrategia.
Características de la estrategia naval estadounidense
No se puede absolutizar, pero se pueden discutir enfoques racionales.
De hecho, la inclinación estadounidense por la estrategia naval está predeterminada.
La ubicación geográfica, la inmensidad, la topografía y los recursos de América del Norte la convierten en una verdadera isla del mundo y, por lo tanto, son las más adecuadas para el desarrollo de la superioridad naval. De hecho, Estados Unidos ocupa el primer lugar o cerca de él en los seis pilares del poder naval de Mahan.
Pero el hecho de que Estados Unidos sea la talasocracia más grande y exitosa de la historia (que significa "gobernar el mar" en griego) se debe a características culturales heredadas de Gran Bretaña, así como a habilidades materiales y espaciales innatas.
Una política pública más propicia para la supremacía marítima es más propicia para el desarrollo de personas e instituciones independientes, liberales, curiosas, diversas, cosmopolitas y creativas que los imperios mineros de la tierra rígidamente jerárquicos.
Las fuerzas navales son caras y requieren mucho tiempo de construir, pero pueden colapsar o perderse rápidamente, por lo que tienden a ser conservadoras.
La verdadera política de Estados Unidos, como la articularon George Washington y Alexander Hamilton, fue preservar la bendición incomparable del aislamiento de los peligros de Europa a través de una política exterior de neutralidad y una estrategia naval de defensa costera y comercial.
Mientras los estadounidenses no pierdan de vista sus ventajas geográficas, su crecimiento natural, nacido de la libertad y la prosperidad, indudablemente, con el tiempo, los convertirá en un imperio continental más grande que cualquier otro imperio en la historia.
Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos. Otorga al Congreso la autoridad para "levantar y mantener ejércitos, pero ninguna asignación de dinero para este uso debe exceder los dos años", y la autoridad para "proveer y mantener la marina" por un período sin límite.
Esta distinción muy consciente se deriva del hecho de que la armada es capaz no solo de defender a Estados Unidos, sino también de proyección de poder en las regiones distantes del mundo, lo que determina su papel geopolítico, militar y económico en los intereses nacionales de los Estados Unidos. Estados Unidos.
Mahan
Desarrollada a finales del siglo XIX por el oficial y teórico naval estadounidense Alfred Thayer Mahan (1840-1914), la doctrina del "poder naval" es uno de los conceptos más famosos del lado "naval" de la historia mundial.
El contenido principal de esta doctrina fue que uno de los factores decisivos en la historia mundial fue el denominado "poder marítimo" (formado por fuertes fuerzas navales, buques mercantes y territorios de ultramar).
En El impacto del poder marítimo en la historia, Mahan expone seis elementos de lo que hace que una nación sea una potencia marítima, ninguno de los cuales implica explícitamente el combate. Por el contrario, son los factores que obligan a una nación a convertirse en potencia marítima.
Su discusión inicial es tan política como militar. En trabajos posteriores, continuó desarrollando sus pensamientos sobre la posición del poder marítimo en los asuntos mundiales. Todos conocemos la perogrullada de Clausewitz de que la guerra es política en otros sentidos.
Sin embargo, Mahan fue más allá y afirmó que las consideraciones políticas / diplomáticas, económicas / comerciales y militares / de combate son un tema complejo, y que el poder naval es parte del tejido conectivo entre los tres en un mundo globalizado.
Mahan proclamó el control de las comunicaciones oceánicas como el principal objetivo de la guerra naval. La supremacía en el mar se ganó al derrotar a la flota enemiga en una batalla naval decisiva. Según Mahan, la fuerza principal de la flota eran y siguen siendo los barcos de línea, concentrados en poderosas formaciones.
Basó sus posiciones en la historia de las guerras navales de los siglos XVII-XIX y argumentó que las principales disposiciones de la estrategia naval se mantuvieron sin cambios, a pesar de los cambios en la ciencia y la tecnología.
Por supuesto, antes existían ideas similares sobre la influencia de la flota en la política mundial, pero los serios cambios científicos y técnicos que tuvieron lugar en las armadas a mediados del siglo XIX pusieron la estrategia en un segundo plano.
Además, los escritos de Mahan estaban imbuidos de la idea de expansión como condición necesaria para la existencia del estado. Sintetizó la historia naval con cuestiones políticas relevantes para su época contemporánea.
Afirmó abiertamente que su objetivo era llamar la atención de los estadounidenses sobre la expansión en el extranjero y el desarrollo de la marina.
Inteligencia rusa contra Mahan
Las ideas de Mahan fueron útiles. El cambio de siglo XIX y XX se considera tradicionalmente el pico de la rivalidad imperialista entre las principales potencias del mundo. Fue una época de numerosos conflictos armados en todo el mundo y preparativos para una guerra mundial.
A partir de la experiencia de las guerras de finales del siglo XIX y principios del XX, quedó claro que el mar sería uno de los principales escenarios de operaciones militares en el futuro conflicto. Además, la flota en ese momento era el tipo de fuerzas armadas técnicamente más avanzado, una especie de símbolo del poder militar del estado.
Rusia, a través de sus agentes navales, recibió informes que contenían información sobre A. T. Mahan, sus actividades como teórico naval y la adaptación de su doctrina en la armada estadounidense. Además de los agentes navales, otros oficiales navales rusos que visitaron los Estados Unidos también informaron sobre Mahan.
Estos documentos no solo proporcionan al investigador nuevos datos sobre la vida y obra de Mahan, sino que también permiten analizar la actitud de los oficiales navales rusos hacia la doctrina del "poder naval".
Fuentes publicadas recientemente señalan los documentos del Congreso estadounidense, que arrojan luz sobre algunos episodios de la influencia de las ideas de Mahan en la construcción de la Armada de los Estados Unidos. Las publicaciones de discursos de los presidentes de Estados Unidos ayudan a investigar la política naval estadounidense a fines del siglo XIX.
Mahan y Roosevelt
Entre las fuentes publicadas, en primer lugar, deben tenerse en cuenta las colecciones de cartas y memorias de figuras navales y políticas del período que se examina, muchas de las cuales conocían personalmente a A. T. Mahan.
Son de gran valor, por ejemplo, las cartas del presidente estadounidense Theodore Roosevelt, quien no solo fue contemporáneo de Mahan, sino también amigo y partidario de sus ideas.
Las cartas de T. Roosevelt no solo nos permiten llenar ciertos vacíos en la biografía de Mahan, sino que también ayudan a estudiar la influencia de la doctrina del "poder marítimo" en los Estados Unidos.
Mahan del siglo XXI
El Mahan del siglo XXI es Peter Schwartz.
El título es solo un capitán (capitán de 1er rango), ya retirado.
Peter Schwartz es un experto en estrategia, política y operaciones navales, así como en historia, organización y cultura militar.
Su trabajo examina la estrategia de la marina, la historia organizacional de la marina y OPNAV, las relaciones internacionales de la marina de los EE. UU. Y las relaciones, la política y la doctrina entre agencias de los EE. UU.
Analizó modelos alternativos para el despliegue de flotas a escala global, lecciones aprendidas de operaciones de flotas pasadas en las áreas de defensa nacional, antipiratería y hostilidades irregulares; el papel de la flota en un plan de mando único; y la relación entre la estrategia, la programación y el presupuesto de la CPA.
Antes de unirse al CNA (Centro de Análisis Naval), Schwartz pasó 26 años como oficial naval, principalmente en el campo de la estrategia, la planificación y la política. Durante la Guerra de Vietnam, se desempeñó como asesor de la Armada de la República de Vietnam y en el personal del Vicealmirante Elmo R. Zumwalt, Jr. en la política estadounidense.
Schwartz jugó un papel destacado en la concepción y creación de la estrategia naval de la Armada. En la década de 1980, se desempeñó en la sede de los sucesivos Jefes de Operaciones Navales y Secretario de la Marina John Lehman.
En el momento de la caída del Muro de Berlín, era Director de Operaciones de Defensa de la Misión de Estados Unidos en la OTAN y se desempeñó como Asistente Especial del Presidente del Estado Mayor Conjunto, General Colin Powell durante la Primera Guerra del Golfo.
Todos los documentos doctrinales de la Marina de los Estados Unidos de los últimos 40 años fueron elaborados con su participación directa, es decir, escribió sus primeras versiones de trabajo con sus bolígrafos.
Durante los últimos 20 años, ha trabajado en el Centro de Análisis Naval de la Armada de los EE. UU., Pero continúa teniendo una influencia decisiva en la ciencia y la política naval de EE. UU., Incluida la redacción de documentos de estrategia naval modernos y con visión de futuro.
Las doctrinas y los documentos doctrinales en sí están disponibles, aunque algunos de ellos están clasificados. Pero lo que subyace en ellos, incluidas las polémicas de representantes de la Armada, el Ejército, el Ministerio de Defensa, el Congreso, la Administración Presidencial, representantes de la comunidad y la industria naval, permanece detrás de escena. Esto no nos permite comprender el mecanismo y las tendencias que determinan el papel y el lugar de la Armada en la política nacional y de defensa de los Estados Unidos y predecir sus acciones en tiempos de paz y de guerra.
Las obras de Schwartz, incluso las abiertas, responden a estas preguntas.
Su significado es doble
En primer lugar, dan una idea de la vida y los planes "íntimos" de la Marina de los Estados Unidos.
en segundo lugar, son un ejemplo de la base científica y metodológica para la formación de la política naval y naval de Rusia.
A pesar de la indudable utilidad de los Fundamentos de la Política Naval de Rusia y la próxima Doctrina Naval de Rusia, su base científica (en opinión del autor) en la parte analítica es inferior a la analítica de Peter Schwartz, quien "dirige" la política naval de Estados Unidos.
Esta no es una forma de hablar. Esta es una realidad reconocida incluso por los comandantes en jefe y congresistas estadounidenses.
Metodología
Los razonamientos y pensamientos adicionales del autor se basarán principalmente en el contenido de Peter Schwartz, quien ha escrito más de 50 libros e innumerables documentos abiertos y secretos para el Ministerio de Defensa, la Marina y varias agencias gubernamentales de Estados Unidos.
Las personas que están lejos de la estrategia naval pueden no darse cuenta de que la estrategia naval atraviesa ciclos de auge, crisis y reformas. Pero este es un hecho histórico, sin el cual es imposible mirar hacia el futuro.
En la memoria del autor, ha transcurrido casi un ciclo completo en la flota soviético / rusa: despegue, una década de paridad naval, una crisis, una crisis muy fuerte que se convierte en estancamiento, reformas tímidas e ineficaces, una declaración de ambición, una manifestación de voluntad política, formulación e implementación de planes de construcción y aplicación de flota en nuevas condiciones.
Teniendo en cuenta el formato del artículo, esto se dirá de manera concisa, pero estas son las semillas necesarias para una mayor comprensión del sistema estadounidense de conceptos y proyecciones estratégicas
Cuatro ciclos
Si bien la división de la historia de la estrategia de la Marina de los EE. UU. En períodos es algo arbitraria, se pueden distinguir cuatro períodos amplios de estancamiento, crisis y reforma que resaltan un patrón en el desarrollo de la estrategia naval y la respuesta de la institución al cambio tecnológico, operativo o político..
Primer ciclo ocurrió entre 1812 y 1880, un período que a menudo se manifiesta como una época oscura tras el ascenso de la marina en la Guerra Civil y la creciente popularidad de Alfred Thayer Mahan y sus obras.
Segundo ciclo, de 1919 a 1941, comienza con el controvertido papel de la nueva flota de combate estadounidense en la Primera Guerra Mundial a través del desarme y las fronteras navales de entreguerras y termina con el comienzo de la movilización que tuvo lugar antes de Pearl Harbor.
Tercer ciclo, de 1946 a 1960, se caracteriza por batallas entre servicios por el lugar de las armas nucleares en la defensa nacional y por el papel que desempeñará la Marina en la disuasión de la guerra nuclear.
El cuarto ciclo, que tuvo lugar entre 1970 y 1980, ilustra la crisis en los asuntos navales que condujo al programa de 600 buques de la Armada Reagan-Lehman, que una vez más vinculó a la Armada con una respuesta común a las ambiciones globales soviéticas.
Estados Unidos está experimentando ahora el quinto ciclo. Y es importante no solo en qué fase se encuentra, sino cuál es su amplitud ahora y en el futuro cercano, principalmente en comparación con las flotas rusa y china.
Sistema
En el período de posguerra, una de las características de la burocracia naval estadounidense fue también el aislamiento del pensamiento dentro de las comunidades individuales, lo que impidió el intercambio de opiniones necesario para crear un punto de vista común.
El trabajo de los teóricos y practicantes navales de la Marina de los EE. UU. Ha adoptado un enfoque fundamentalmente diferente desde principios de la década de 1970. La investigación se ha centrado en el uso de la marina en tiempos de guerra, pero también se ha centrado en consideraciones políticas en tiempos de paz y la relación entre la estrategia naval y cuestiones más amplias del poder naval y nacional.
A pesar de que no había oficiales dedicados en la Armada en ese momento responsables del desarrollo de la estrategia naval, tanto los oficiales superiores en Washington como los grupos dispersos de oficiales navales con inclinaciones intelectuales en la sede de las flotas se ocuparon de estos problemas e ideas.
Inicialmente, entre estos equipos bajo el liderazgo general de los almirantes Zumwalt y Hayward, y luego de la formación del grupo de investigación estratégica y el Centro de Investigación Naval de Estados Unidos, se inició un intercambio de ideas estratégicas entre toda la comunidad científica de la Armada, ambos dentro de la flota. y más allá.
Durante este proceso, se desarrolló un punto de vista común y un enfoque unificado en los niveles más altos del liderazgo de la Armada, lo que creó una base conceptual sólida para futuros cambios y desarrollo evolutivo de la flota.
Esto permitió a los estadounidenses darse cuenta de la importancia de tener en cuenta correctamente las capacidades y puntos de vista del enemigo, evaluar e implementar métodos para formar una estrategia, ver formas de vincular cuestiones estratégicas con los problemas de presupuestación y compra de armas, así como evaluar los obstáculos que surgen y las formas de superarlos.
Esto sirvió de base para un cambio de opinión sobre todos los aspectos del combate en el mar y, como resultado, sobre la estructura organizativa de la Armada. Y, no menos importante, permitió incluir en la discusión a los máximos dirigentes político-militares de Estados Unidos, el Congreso y la comunidad científica civil que se ocupan de temas de geopolítica, actividades marítimas y construcción naval.
Desde un punto de vista organizativo y analítico, este trabajo fue el proceso mediante el cual el actual departamento de defensa de Estados Unidos desarrolló y comenzó a aplicar su estrategia naval.
Cada nivel de desarrollo de la estrategia tiene sus propias necesidades y limitaciones creadas por el propio sistema, lo que conduce a la posibilidad de contradicciones y lagunas. Y esto es normal desde el punto de vista de un enfoque de sistemas.
Estos factores deben reevaluarse continuamente y la dirección de los esfuerzos debe ajustarse para implementar la estrategia de manera efectiva. Además, estos cálculos racionales cambian constantemente a medida que los acontecimientos políticos y las innovaciones técnicas cambian la situación a escala mundial.
Por lo tanto, el desarrollo de la estrategia es un proceso continuo de hacer preguntas, aplicar y revisar.
Al evaluar la experiencia estadounidense, se hace evidente que las organizaciones gubernamentales y no gubernamentales de varios niveles han trabajado y están trabajando en el desarrollo de una estrategia naval. Además, inicialmente este trabajo fue iniciado por solo unos pocos almirantes y oficiales que no solo tienen las competencias adecuadas, sino también un profundo conocimiento del papel y el lugar de la marina en el mundo moderno. El proceso de educación en estrategia y el desarrollo del interés de los oficiales de la Armada en ellos fue paralelo al desarrollo y aplicación de conceptos estratégicos.
En contraste con los pensamientos del ensayo de O. Rourke, que inspiró al congresista Luria, citaré a otro autor, también ganador del concurso de ensayos navales, pero en 1915.
El papel de la doctrina en la guerra naval
Por el teniente comandante Dudley W. Knox, EE. UU. Armada
La tarea de crear un concepto de guerra naval incluye necesariamente un estudio y análisis profundo y completo de las campañas navales, seguido de un trabajo constructivo cuidadosamente razonado.
En ausencia de genio, esto solo puede ser hecho adecuadamente por un grupo reflexivo de oficiales calificados por experiencia naval y entrenamiento vocacional, así como a través de entrenamiento e instrucción sistemáticos en los métodos de guerra que se pueden adquirir en nuestra Escuela de Guerra Naval.
Una vez realizado el complejo razonamiento inductivo necesario para crear un concepto de guerra, el cuerpo reflexivo puede proceder a los procesos deductivos más fáciles de la evolución de las doctrinas a partir de su concepto básico.
En este último trabajo, es necesario utilizar la experiencia naval real e involucrar a los oficiales navales más capaces para evitar el indeseable olor académico de la doctrina.
El personal reflexivo de oficiales debe cooperar con el comandante en jefe de la flota activa en la planificación de las maniobras, debe estar en la flota durante su avance, y debe observarlos cuidadosamente, registrarlos y posteriormente analizarlos. Los resultados así obtenidos deben ser utilizados en la formulación de doctrinas nuevas o modificaciones de antiguas, cuya naturaleza es en cierta medida indicativa y requiere su adquisición paulatina.
Conclusión
El cinismo político está siempre en el corazón de la geopolítica y de los documentos doctrinales que lo expresan.
Es un gran arte traducirlo en una doctrina militar nacional de tal manera que cumpla con las normas legales internacionales y al mismo tiempo movilice e inspire a las fuerzas armadas y sus representantes individuales, especialmente a los líderes.
Esto no siempre funciona y, por lo tanto, los políticos, por regla general, piensan una cosa, planifican la segunda y hacen la tercera (o inmediatamente la cuarta).
En consecuencia, la Armada no siempre tiene tiempo para comprender en qué debe guiarse la última versión de la doctrina naval y, en consecuencia, ¿cómo dotarla de recursos materiales y financieros?
Es natural. Por tanto, las pretensiones de estrategias navales, ajenas y propias, han sido y serán siempre.
En otras palabras, la formación de una estrategia y la creación de una doctrina naval y su modificación operativa son creatividad, impulsando la evolución del pensamiento militar e inspirándose en él.
Sería útil para los estrategas modernos tener en cuenta que la incapacidad para conectar la estructura de fuerzas con los eventos políticos, económicos y militares emergentes (o al menos para registrar este entendimiento actual, quizás de forma secreta para la élite político-militar)), fue la causa de todas las crisis y derrotas.
Los cambios en el entorno diplomático, político, económico, sin siquiera hablar del nivel de las innovaciones científicas y tecnológicas, siempre superan la capacidad de ser conscientes de ellos y de la flota para adaptarse adecuadamente a ellos. Pero esta capacidad y velocidad de adaptación son decisivas para mantener la flota en alta disponibilidad, y más aún, preparada para nuevos desafíos.
Cabe reconocer que los cambios en la estructura de fuerzas siguieron a cada una de las crisis y / o derrotas, pero solo fueron efectivos cuando, en primer lugar, los jefes de la Armada, con la ayuda de sus expertos, lograron encontrar una forma de alinear la estrategia de la Marina con las preferencias y metas nacionales.
Hay éxitos en cada uno de estos ciclos. Estos éxitos fueron creados por visionarios con una mentalidad geopolítica amplia, al tiempo que tenían acceso al circuito de influencia en la formación de la política marítima, quienes abogaron por nuevas tecnologías y operaciones a expensas de la cultura organizacional y las preferencias de la Armada.
La principal tarea de los estrategas rusos de la Armada. hoy es anticipar nuestro lugar en un panorama geopolítico y estratégico cambiante para que la estrategia naval y la estructura y composición que cambian más lentamente de las fuerzas navales puedan seguir el ritmo de las amenazas emergentes a la seguridad nacional.
Y es igualmente importante poder trasmitir esta información a los tomadores de decisiones político-militares en una forma comprensible para ellos, con persuasión y fervor patriótico, que sea competitivo en comparación con los argumentos de opositores menos convincentes.
Maham lo consiguió.
Después de 50 años, Sergei Georgievich Gorshkov pudo hacer esto
Pero es ingenuo atribuir esto solo a su mérito.
Ésta es siempre una política de Estado, iniciada por el líder de la nación inspirada en las ideas y argumentos de un estratega y apoyada por la gente a la que no le gusta mucho la derrota en general, y el mar en particular.
Y otra cita del mismo ensayo de 1915:
La principal dificultad que enfrenta la ejecución del mando es que, como resultado de una situación crítica que subordina a los comandantes subordinados, la necesidad de decidir por sí mismos qué acciones deben tomarse y llevar a cabo su decisión antes de que pueda ser invocada ante una autoridad superior. …
Es claro que los subordinados no pueden depender de comprender los deseos del comandante en jefe en relación a las situaciones que enfrentan, a menos que tengan que guiarse en sus decisiones por algo mucho mejor que las instrucciones emitidas antes del evento, y, por tanto,, no necesariamente necesitando completitud y aplicabilidad.
También se necesitan otras medidas, la principal de las cuales es la correcta formación de la mente de los oficiales.
La mayoría de las ideas se vuelven más claras cuando están "concentradas hasta el punto del absurdo"
Armado con el cinismo político-militar antes mencionado, imagina a un comandante de un SSBN en un período amenazado o durante una guerra, habiendo perdido el contacto con el comando.
Si posee un pensamiento estratégico, respaldado por pautas, actuará de acuerdo con ellas.
¿Y si, como tal, sólo se guía por las declaraciones metafóricas de nuestro Comandante en Jefe Supremo?
El agresor debe saber que la retribución es inevitable, que será destruido. Nosotros, las víctimas de la agresión, iremos al cielo como mártires, pero ellos simplemente morirán, porque ni siquiera tendrán tiempo de arrepentirse.
Discursos de Vladimir Putin en el foro de discusión de Valdai
Y además
… si alguien decide destruir Rusia, entonces tenemos el derecho legal de responder.
Sí, para la humanidad será una catástrofe global, para el mundo habrá una catástrofe global.
Pero de todos modos, como ciudadano de Rusia y jefe del estado ruso, entonces quiero hacer la pregunta: "¿Por qué necesitamos un mundo así si no hay Rusia allí?"
V. V. Putin. Película "Orden mundial 2018"
No todos los oficiales e incluso un almirante tienen la capacidad de descifrar metafóricamente.
La estrategia escrita es una forma más comprensible y familiar para las personas en uniforme. Pero madura como expresión de una determinada idea nacional, como producto de la aspiración colectiva, en el proceso de discusión y reflexión. Incluyendo fuera de la propia flota y todas las fuerzas armadas.
El pueblo ruso no ha delegado autoridad en nadie para que determine cuándo y a qué paraíso se mudan. ¿Y todavía hay casi ocho mil millones de terrestres que no pueden contar con el paraíso?
Las reflexiones y discusiones, tanto en las comunidades científicas y militares como en la sociedad en su conjunto, forman un consenso, incluso internacional, sobre las metas, objetivos, áreas y límites del uso de las fuerzas armadas, incluida la Armada y las armas.
La Plataforma de Revisión Militar hace su propia contribución a esto. Y esto lo hacen no solo profesionales, sino también simpatizantes que expresan la voz del pueblo …
Con esta misión en mente, ¡continúa!
El enfoque utilizado por el autor es deliberadamente específico, es decir, trata de representar el proceso de nacimiento y la aplicación real de conceptos estratégicos, y no solo enunciar y discutir los conceptos en sí mismos o su historia.
Debido a la inagotabilidad de este tema, continuará …
