Cuando hablamos de monarquismo, vale la pena señalar que un factor importante asimilado por la mayoría de los libros de texto escolares es la existencia de la monarquía en Rusia durante casi 1000 años, y al mismo tiempo los campesinos, que han "vivido" su monarquía. ilusiones durante casi el mismo período.
A la luz de la investigación moderna, este enfoque del proceso histórico y los sistemas de gestión social parece un poco cómico, pero hablemos de todo en orden.
La institución de los líderes surgió entre los eslavos sobre la base del clan en los siglos IV-VI. Los autores bizantinos vieron en las sociedades de tribus eslavas que "", como escribió Procopio de Cesarea, y como agregó el autor del "Strategicon":
"Como están dominados por opiniones diferentes, o no llegan a un acuerdo, o, incluso si lo hacen, otros inmediatamente violan lo decidido, porque todos piensan lo contrario y nadie quiere ceder ante el otro.."
Las tribus o uniones de tribus estaban encabezadas, con mayor frecuencia o en primer lugar, por "reyes": sacerdotes (líder, maestro, pan, shpan), cuya subordinación se basaba en el principio espiritual y sagrado, y no bajo la influencia de coacción armada. El líder de la tribu Valinana, descrito por el árabe Masudi, Majak, según algunos investigadores, era un líder sagrado y no militar.
Sin embargo, conocemos al primer "rey" de los Antes con el nombre hablante de Dios (Boz). Basado en la etimología de este nombre, se puede suponer que el gobernante de Antian era principalmente el sumo sacerdote de esta unión de tribus. Y esto es lo que el autor del siglo XII escribió sobre esto. Helmold de Bosau sobre los eslavos occidentales:
"El rey es tenido en menor estima por ellos que el sacerdote [del dios Svyatovid]".
No es de extrañar en polaco, eslovaco y checo: un príncipe es un sacerdote (knez, ksiąz).
Pero, hablando de los líderes o de la élite tribal, no podemos hablar de ningún monarca. Dotar a los líderes o jefes del clan con habilidades sobrenaturales está asociado con las ideas mentales de las personas del sistema tribal, y no solo con los eslavos. Así como su desacralización, cuando un líder que había perdido tales habilidades fue asesinado o sacrificado.
Pero todo esto no es monarquismo y ni siquiera sus inicios. El monarquismo es un fenómeno de un orden completamente diferente. Este sistema de gobierno está conectado exclusivamente con la formación de una sociedad de clases, cuando una clase explota a otra y nada más.
La confusión surge del hecho de que la mayoría de la gente piensa que un dictador formidable o un gobernante duro ya es un monarca.
El uso de atributos de poder, ya sean coronas, cetros, orfanatos, por parte de los líderes de los "reinos bárbaros", por ejemplo, los francos merovingios, no los convirtió en monarcas como emperadores romanos. Lo mismo se puede atribuir a todos los príncipes rusos de la era premongola.
Profético Oleg era el líder sagrado del Clan Ruso, capturando a las tribus eslavas orientales y finlandesas de Europa del Este, pero no era un monarca.
El príncipe Vladimir Svyatoslavovich, "kagan ruso", podía usar la túnica del emperador Romeev, acuñar una moneda; todo esto era, por supuesto, importante, pero solo una imitación. Esta no era una monarquía.
Sí, y toda la Rusia Antigua, sobre la que ya escribí en VO, estaba en la etapa previa a la clase del sistema comunal, al principio tribal y luego territorial.
Digamos más: Rusia o ya Rusia permaneció dentro del marco de la estructura comunal-territorial de hecho hasta el siglo XVI, cuando, con la formación de la estructura de clases de la sociedad, se formaron dos clases principales: señores feudales y luego campesinos, pero no más temprano.
La amenaza militar que se cierne sobre Rusia desde la invasión tártaro-mongol exigía un sistema de gobierno diferente al de las ciudades-estado, tierras o volosts soberanos de la antigua Rusia.
En poco tiempo, el poder principesco "ejecutivo" se convierte en supremo. Y esto fue históricamente condicionado. En tal escenario histórico, sin la concentración de poder, la existencia de Rusia como sujeto independiente de la historia sería imposible. Y la concentración solo podía pasar por la toma o unificación de tierras y la centralización. Es significativo que el término, traducido del griego, - autocracia - no significaba nada más que soberanía, soberanía, en primer lugar, de las tenaces garras de la Horda.
Un proceso natural tiene lugar cuando la antigua forma o sistema de gobierno "estatal" muere, incapaz de hacer frente a las influencias externas. Y la transición de ciudades-estado a un solo estado de servicio militar se está llevando a cabo, y todo esto en el marco de la estructura territorial comunal tanto en el noreste de Rusia como en el Gran Ducado de Lituania.
La base del sistema, en lugar de una reunión-veche, era la corte del príncipe. Por un lado, esto es solo un patio con una casa, en el sentido más común de la palabra.
Por otro lado, este es el escuadrón, que ahora se llama la "corte": el ejército del palacio o el ejército del príncipe mismo, cualquier príncipe o boyardo. Un sistema similar se formó entre los francos cinco siglos antes.
A la cabeza de la casa o del tribunal en Rusia estaba el propietario, el soberano o el soberano. Y la corte del príncipe se diferenciaba de la corte de cualquier campesino próspero solo en escala y rica decoración, pero su sistema era completamente similar. La corte o "estado" se convirtió en la base del sistema político emergente, y este mismo sistema político recibió el nombre del propietario de esta corte: el soberano. Ella lleva este nombre hasta el día de hoy. El sistema de la corte, el estado del Gran Duque, se extiende gradualmente durante casi tres siglos a todas las tierras subordinadas. Paralelamente, existían tierras de comunidades agrícolas, desprovistas de componente político, pero con autogobierno.
En el patio solo había sirvientes, incluso si eran boyardos, por lo que el príncipe tenía derecho a dirigirse a los sirvientes en consecuencia, como a los Ivashki.
Las comunidades libres no estaban familiarizadas con tal humillación, por lo tanto, en las peticiones del Gran Duque Iván III a las comunidades individuales, vemos una actitud completamente diferente.
En mi opinión, Iván III, como fundador del estado ruso, merece un digno monumento en el centro de su capital.
Pero la realidad histórica exigía un cambio en el sistema de gestión. El estado de servicio, surgido desde finales del siglo XIV. y en el siglo XV. hizo frente a su tarea de defender la soberanía del nuevo estado ruso, pero para nuevos desafíos no fue suficiente, es decir, se requería un sistema de defensa construido sobre diferentes principios y un ejército. Y esto solo podría suceder en el marco del feudalismo temprano, es decir, una sociedad de clases.
Y la primera monarquía, que comenzó a formarse solo bajo Iván III, fue una parte necesaria e inseparable de este proceso. Definitivamente fue un proceso progresivo, cuya alternativa fue la derrota y el colapso del Estado.
No en vano el príncipe Kurbsky, "el primer disidente ruso", se quejó a su "amigo" Iván el Terrible de que la "tiranía" comenzó con su abuelo y su padre.
Los parámetros clave interrelacionados de este período fueron la formación de una sociedad de clases y una institución de gobierno, en simbiosis y bajo gobierno con la monarquía. El atributo más importante de cualquier monarquía temprana fue la centralización extrema, que no debe confundirse con el estado centralizado del período del absolutismo. Así como acciones de política exterior que aseguraron su legitimidad como institución.
Esta lucha del nuevo sistema de gobierno se convirtió en una verdadera guerra, en el frente externo e interno, por el reconocimiento del título de "zar" al soberano ruso, que, por casualidad, era el propio Iván el Terrible.
La estructura militar y el sistema de su apoyo, el más adecuado a la primera etapa de la Edad Media, recién se estaba configurando. En tales condiciones, los enormes planes de la joven monarquía, incluso debido a la resistencia de una parte de la protoaristocracia, los boyardos, socavaron las fuerzas económicas de la primitiva economía agraria del país.
Por supuesto, Iván el Terrible actuó no solo por la fuerza, aunque el terror y la derrota del arcaico sistema de clanes de la protoaristocracia están en primer lugar aquí.
Al mismo tiempo, la monarquía se vio obligada a proteger a la población onerosa, que es la principal fuerza productiva del país, de las invasiones innecesarias del pueblo de servicio: los señores feudales.
La aristocracia tribal no fue completamente derrotada, los campesinos tampoco se habían convertido aún en una clase de campesinos personalmente dependiente del patrimonial o terrateniente, la clase de servicio no recibió el apoyo necesario, como les parecía, del servicio militar. Además, la atractiva imagen de la Commonwealth, donde los derechos del monarca ya habían sido restringidos en favor de la nobleza, estaba ante los ojos de la aristocracia del clan de Moscú. El período de calma del reinado de Boris Godunov no debería engañarnos, "todas las hermanas tienen aretes", no funcionó de ninguna manera.
Y son precisamente estas causas internas de la sociedad rusa de clase emergente las que se encuentran en el corazón de la época de los disturbios: la "primera guerra civil rusa".
En el transcurso de lo cual, en primer lugar, fue el ejército local el que rechazó mediante la espada modelos alternativos para la existencia del estado ruso: control externo del Falso Dmitry al príncipe Vladislav, el boyar zar Vasily Shuisky, boyar directo regla.
Si "la mano del Todopoderoso salvó la Patria", entonces el "inconsciente colectivo" eligió la monarquía rusa como la única forma posible de existencia estatal. La otra cara de esta medalla era el hecho de que la monarquía era el poder principal y exclusivamente de la clase caballeresca.
Como resultado de los disturbios, los militares y las ciudades se convirtieron en los "beneficiarios". Se asestó un fuerte golpe a la protoaristocracia o aristocracia del período del sistema comunal-territorial, y se incluyó en la nueva clase de servicio sobre la base de reglas generales. Y los perdedores resultaron ser los agricultores, que rápidamente toman forma en una clase de campesinos personalmente dependiente: están esclavizados. El proceso procedió espontáneamente, pero se reflejó en el Código de la Catedral de 1649, por cierto, la legislación polaca sirvió de base para ello.
Cabe señalar que un intento de encontrar apoyo en todas las propiedades, una vez más emprendido bajo el primer zar ruso Mikhail Fedorovich, no fue coronado por el éxito. Ni "teocrática", ni "conciliar", ni ninguna otra monarquía "de todo Estado" pueden existir como institución en principio. Situación difícil, por no decir "embarrada" en la búsqueda del control en el marco de la monarquía del siglo XVII. está conectado con esto. Por otro lado, a mediados del siglo XVII. vemos un éxito externo innegable. El nuevo sistema feudal o feudal temprano ha dado sus frutos: Moscú anexa o "devuelve" las tierras ucranianas.
Sin embargo, no todo fue tan sencillo. Las llamadas "ilusiones monárquicas" del pueblo esclavizado dieron lugar a la búsqueda de un "buen zar", cuyo "gobernador" era Stepan Razin. El gigantesco levantamiento destacó claramente el carácter de clase de los cambios que se habían producido en Rusia.
Pero los "desafíos" externos asociados con un avance tecnológico significativo en sus vecinos occidentales se han convertido en nuevas amenazas fundamentales para Rusia. Permítanme recordarles que este es el llamado. El "retraso" de nuestro país se debe al hecho de que se embarcó en el camino del desarrollo histórico mucho más tarde en condiciones mucho peores que las de los reinos "bárbaros" de Europa Occidental.
Como resultado, se obtuvo un resultado completamente diferente por unidad de esfuerzo: el clima, el nivel de rendimiento, los períodos agrícolas fueron diferentes. Por tanto, existen diferentes posibilidades de acumular potencial.
Entonces, en tales condiciones, el sistema feudal, similar al siglo XIII europeo, recibió una forma completa, la sociedad se dividió en arar, luchar y … rezar (?). Pedro I, por un lado, fue el “gran modernizador” de Rusia y, por otro lado, el primer monarca noble incondicional.
Por supuesto, no sobre ninguna monarquía absoluta del siglo XVIII. no hay necesidad de hablar aquí: emperadores rusos, similares a los reyes franceses de los siglos XVII-XVIII.exteriormente, de hecho, tenían poco en común con el absolutismo clásico. Detrás del brillo externo y pelucas de moda similares, vemos períodos completamente diferentes del orden feudal: en Francia, el período del declive completo del feudalismo y la formación de la burguesía como una nueva clase, en Rusia, el amanecer de los nobles caballeros..
Es cierto que un éxito tan brillante fue asegurado por una explotación despiadada, de lo contrario el "nuevo Pedro III", el "buen zar", que predicaba que los nobles señores feudales rusos eran una "semilla de ortiga" que debía ser destruida, habría aparecido de allí.. No es de extrañar que los herederos de la "democracia primitiva", los cosacos de Yemelyan Pugachev, encabezaran el levantamiento.
La aceleración, sobre la que escribió N. Ya. Eidelman, provocada por la modernización de Peter, y la "dictadura noble" aseguró un rápido desarrollo, el desarrollo de vastos territorios, victorias en numerosas guerras, incluida la victoria sobre el dictador burgués Napoleón. Sin embargo, ¿qué más podían hacer los caballeros?
"Rusia", escribió F. Braudel, "incluso se adaptó perfectamente a la" prerrevolución "industrial, al aumento general de la producción en el siglo XVIII".
Los herederos de Pedro el Grande aprovecharon con gusto esta oportunidad, pero al mismo tiempo preservaron las relaciones sociales, deteniendo el camino orgánico de desarrollo del pueblo:
“Pero - continuó F. Braudel - cuando llegue la verdadera revolución industrial del siglo XIX, Rusia seguirá en su lugar y se quedará rezagada poco a poco”.
Hablando del desarrollo orgánico del pueblo ruso, nos referimos a la situación con la liberación de los nobles del servicio. Como escribió V. O. Klyuchevsky, la liberación de los campesinos de servir a los nobles debería haber seguido de inmediato: los primeros no sirven, los segundos no sirven. Estas contradicciones provocaron fricciones en la sociedad, incluso en los nobles, por no hablar de las clases subordinadas.
En tales condiciones, la monarquía comienza a degradarse como un sistema de gobierno adecuado, quedando rehén de la clase dominante, que a lo largo del siglo XVIII. organizó interminables "reelecciones" de monarcas.
“Qué regla tan extraña es esta”, escribió M. D. Nesselrode sobre Nicolás I: ara su vasto estado y no siembra semillas fructíferas.
Parece que el punto aquí no está solo en Nicolás I o la degradación de la dinastía. Aunque, si fue considerado el último caballero de Europa y, como resultó durante la guerra de Crimea, "el caballero de la imagen triste", ¿quiénes eran sus descendientes?
¿Trabajó el zar día y noche, como Nicolás I y Alejandro III, o sólo durante "horas de trabajo", como Alejandro II o Nicolás II? Pero todos ellos solo realizaban un servicio, rutinario, diario, para algunos gravosos, alguien es mejor, alguien es peor, pero nada más, y el país necesitaba un líder que lo hiciera avanzar, crear un nuevo sistema de gestión y desarrollo, y no solo el secretario principal o el último caballero, aunque exteriormente y similar al emperador. Este es el problema de la gestión del período de los últimos Romanov y una tragedia para el país, sin embargo, al final, y para la dinastía. ¡Con qué ironía suena el "autócrata de la tierra rusa" a principios del siglo XX!
A principios del siglo XVI. la monarquía, como sistema avanzado de gobierno, llevó al país a una nueva etapa de desarrollo, garantizando su seguridad y su propia existencia.
Al mismo tiempo, la monarquía se convirtió a partir del siglo XVII. instrumento de la clase dominante, desarrollado con ella en el siglo XVIII. Y se degradó con él en el siglo XIX, en un momento en el que el desarrollo orgánico de la sociedad ya era posible de regular mediante la ingeniería social.
Y la realidad histórica, como en el siglo XIV, exigía un cambio en el sistema de gestión.
Si la "esclavitud" de los campesinos fue una conclusión inevitable durante la primera guerra civil en Rusia (Troubles, 1604-1613), entonces la salida final de la "esclavitud" también tuvo lugar durante la nueva guerra civil del siglo XX.
Fue en el siglo XIX y principios del XX cuando la monarquía como institución no logró hacer frente a los desafíos, no llevó a cabo la modernización a tiempo y arrinconó la solución de los problemas que se resolvieron en el transcurso de la nueva modernización de el siglo XX, que le costó al país enormes sacrificios.
Y el último monarca, incluso por una coincidencia de circunstancias, hizo todo lo posible para que la monarquía, incluso como decoración, no fuera necesaria para nadie.
La mayoría campesina, que ganó la revolución de 1917, no necesitaba tal institución. Lo mismo sucedió con la mayoría de las monarquías en Europa, con raras excepciones, donde durante mucho tiempo habían estado privadas de las palancas del control.
Sin embargo, cualquier sistema va desde el amanecer hasta el anochecer.
Hablando sobre el destino de la monarquía en Rusia hoy, diremos que ciertamente merece una atención científica cercana como institución histórica del pasado que necesita ser estudiada, pero nada más. En la sociedad moderna, no hay lugar para tal fenómeno … a menos que la regresión de la sociedad retroceda al período de la clase de nobles y siervos.
