El general Nikolai Mikhnevich, un destacado teórico militar ruso de finales de los siglos XIX y XX, que hizo una contribución significativa, entre otras cosas, a la teoría de las guerras de coalición, escribió: “Estas guerras se caracterizan por la desconfianza, la envidia y la intriga… a veces uno tiene que abandonar una empresa demasiado audaz para no retroceder a un aliado, o para apresurarse a la acción para mantenerlo atrás . Estos patrones, incluidos los deducidos por el teórico militar ruso a fines del siglo XIX, se manifestaron plenamente durante la formación de la Entente, una unión político-militar de tres potencias europeas: Gran Bretaña, Francia y Rusia, y, lo que es más importante,, durante la conducción de las operaciones de coalición de este bloque contra la unión de las Potencias Centrales en Alemania, Austria-Hungría e inicialmente Italia durante la Primera Guerra Mundial, cuyo centenario celebraremos este año.
UN VERDADERO INSPIRADOR
Una regularidad inmutable en la formación de cualquier coalición, y en primer lugar militar, es la presencia obligada de su principal inspirador abierto o “entre bastidores”. Un análisis de los eventos en la arena europea que precedieron al estallido de la Primera Guerra Mundial indica inequívocamente que Gran Bretaña fue un gran inspirador de la creación de la coalición anti-alemana, si no de la próxima guerra en general, según el destacado investigador ruso Andrei. Zayonchkovsky y cuya opinión ahora es compartida por muchos expertos.
Adhiriéndose a finales del siglo XIX a la política formalmente declarada de negarse a unirse a cualquier bloque europeo (la llamada política de aislamiento brillante), Londres finalmente se enfrentó a una elección: ser un observador externo de la expansión comercial y económica alemana. y, como resultado, expansión militar y, como resultado, verse arrastrados al inevitable enfrentamiento armado al margen, o liderar las fuerzas europeas que no están de acuerdo con tal curso de Berlín. Los pragmáticos británicos eligieron este último y no perdieron.
Si bien Londres tenía una serie de contradicciones internacionales sin resolver con Francia y especialmente con Rusia, no podía tomar la iniciativa en la guerra con Alemania. Pero desde 1904, habiendo resuelto todos sus "malentendidos" con Francia, Gran Bretaña entró en una alianza no oficial con ella, dirigida objetivamente contra Alemania, y en 1907 Rusia, que fue derrotada en la guerra con Japón, se volvió obediente y se acercó con Londres sobre el tema de la delimitación de la "influencia" en Asia Central. San Petersburgo, tras haber trasladado el centro de su política exterior del Lejano Oriente a la península de los Balcanes, tuvo que chocar inevitablemente con los intereses austrohúngaros y, por tanto, con los intereses alemanes. En septiembre de 1912, el secretario de Relaciones Exteriores británico Edward Gray, en una conversación personal, aseguró a su homólogo ruso Sergei Sazonov que si estallaba la guerra entre Rusia y Alemania, "Gran Bretaña hará todo lo posible para asestar el golpe más sensible al poder alemán". En la misma conversación, el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores británico informó a Sazonov que se había llegado a un acuerdo secreto entre Londres y París, “en virtud del cual, en caso de una guerra con Alemania, Gran Bretaña se comprometió a proporcionar a Francia asistencia no sólo en el mar, pero también en tierra, mediante el desembarco de tropas en tierra firme ".
Así, independientemente de cómo se desarrolló la situación de crisis en Europa, ya sea en los Balcanes o en torno al tema de la entrada de tropas alemanas en el territorio de Bélgica, según las convenciones secretas de la Entente, sus miembros, vinculados por Londres con las correspondientes obligaciones, inevitablemente se vieron arrastrados a la guerra.
CUANDO ES IMPORTANTE LA CANTIDAD
Una de las regularidades en el desarrollo de una coalición político-militar es el deseo casi automático de sus estados miembros de expandirse cuantitativamente, incluso, lo que es deseable, a expensas de los miembros de la alianza contraria. Todo esto quedó claramente demostrado en vísperas y ya durante la guerra que se desarrollaba.
Sin embargo, la participación de nuevos miembros en su coalición a menudo se encuentra con posiciones inicialmente diametralmente opuestas de los países que ya forman parte de la coalición. Este fue el caso, por ejemplo, de Turquía, cuyo lugar central en el entonces mundo musulmán provocó un agudo deseo en Londres de enredarlo con diversos acuerdos y promesas de posguerra.
La posición de San Petersburgo fue exactamente la opuesta. No necesitaba a Turquía en absoluto como aliado, aunque solo fuera el más dócil y obediente. El liderazgo ruso necesitaba Constantinopla y el Estrecho, y la mejor excusa para ocuparlos sería una guerra con Turquía. La posición de Rusia sobre este tema prevaleció. Quizás ésta fue la única "victoria", si se puede llamar así, de la diplomacia rusa durante toda la guerra en el enfrentamiento de intereses dentro de la Entente. No sin el trabajo activo de los agentes alemanes en octubre de 1914, Turquía se puso oficialmente del lado de las "potencias medias", como se denominó en ese momento la alianza militar germano-austro-húngara. Otro fracaso significativo de la Entente fue la transición en el otoño de 1915 al lado de Alemania y sus aliados Bulgaria, que, en un principio, cambió significativamente la configuración de la posición general de los partidos no a favor de Rusia y sus aliados.
Sin embargo, estos fracasos fueron parcialmente compensados por el traslado en el mismo año al lado de la Entente de Italia y la apertura de un nuevo frente, que desvió importantes fuerzas de Austria-Hungría y Alemania, así como por la acción sobre el lado de las potencias de la Entente de Rumania, aunque algo tardío, pero complicando significativamente la situación de las tropas austro-húngaras.
Al final, la ventaja cuantitativa resultó estar del lado de la Entente. Si durante la primera semana la guerra cubrió solo ocho estados europeos - Alemania y Austria-Hungría por un lado, Gran Bretaña, Francia, Rusia, Bélgica, Serbia y Montenegro - por el otro, entonces más tarde el bloque alemán creció de hecho solo en dos países (Turquía y Bulgaria), y del lado de la Entente, declarando la guerra a Berlín y Viena, además de los ya mencionados Italia y Rumania, Japón, Egipto, Portugal, Cuba, Panamá, Siam, Grecia, Liberia, China, Brasil, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica, Honduras se levantaron oficialmente, Haití y, lo más importante, Estados Unidos, con su ya impresionante potencial industrial en esos años. El papel de Estados Unidos como miembro de la coalición en cuestión merece una atención especial.
EL PAPEL DE AMÉRICA
A la vuelta de 1915-1916, los aliados europeos de Rusia se volvieron evidentemente inestables, formaron no sin su propia ayuda la situación interna del país, plagada de su pronta retirada de la guerra. Solo Estados Unidos podría compensar objetivamente a un gigante así. Incluso antes de la guerra, y especialmente con su estallido, el liderazgo británico dirigió esfuerzos increíbles para arrastrar a Washington a la "picadora de carne europea". Alemania también contribuyó indirectamente a esto: con su "guerra submarina ilimitada", acompañada de numerosas bajas, incluso entre ciudadanos estadounidenses, finalmente persuadió al Congreso para que decidiera entrar en la guerra del lado de la Entente.
El 5 de abril de 1917 Washington declaró la guerra a Alemania, el 18 de mayo se promulgó la ley de servicio militar obligatorio universal y el 13 de junio del mismo año se inició el desembarco de las tropas estadounidenses en Francia. Para el día del armisticio en el otoño de 1918, del número total de 3750 mil reclutados, 2087 mil estadounidenses fueron transportados a Francia. Fueron incluidos en 41 divisiones, de las cuales 30 estaban listas para el combate al final de la guerra. Y sin embargo, como señalaron los propios representantes del comando aliado, el papel del ejército estadounidense en la guerra fue auxiliar, especialmente al principio.. Las unidades y formaciones estadounidenses simplemente estaban mal entrenadas, por lo tanto, incluso a pesar de la presencia de los llamados asesores técnicos de entre los oficiales británicos y franceses, el papel de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Fue solo para reemplazar las divisiones británicas y francesas en los sectores tranquilos de Occidente. Parte delantera. Como escribió Ferdinand Foch, al final de la guerra, el comandante en jefe supremo de los aliados, "dirigido por generales que no tenían experiencia, el ejército estadounidense no pudo hacer frente a las tareas establecidas". Y, sin embargo, la participación de Estados Unidos en la guerra de su lado fue un gran éxito para las potencias de la Entente.
Como podemos ver, el número de miembros de la coalición es un factor importante en el enfrentamiento armado. Y aquí la contribución directa de cada uno de los miembros de la coalición al enfrentamiento en el campo de batalla no es en absoluto necesaria, ya que también juega un papel significativo la construcción del capital político y diplomático de la coalición, lo que incide directamente de forma negativa en la moral de la coalición. lado opuesto. Por no hablar de la contribución real y potencial a la causa común de los miembros de la coalición, quienes tienen una importante capacidad militar-económica y militar propiamente dicha.
COALICIÓN SIN COORDINACIÓN DE ACCIONES
La regularidad más importante que determina el éxito de la coalición en los campos de batalla es la presencia del llamado plan de guerra aliado, que abarca todos los elementos de preparación para el mismo, asegurando el logro de sus objetivos mediante el uso de las fuerzas armadas (FA)., respaldado por todas las medidas económicas y políticas favorables. En este sentido, un plan de guerra para 1914 no existía en ningún país. Sin embargo, tanto en Francia como en Rusia, y especialmente en Gran Bretaña, todavía se llevaban a cabo los preparativos para la guerra a escala nacional, pero sin la debida coordinación con los aliados. De hecho, entre Rusia y Francia hubo una convención escrita de 1892, que parecía un plan de guerra, que se fue refinando gradualmente a medida que se acercaba una resolución armada durante una reunión de los jefes de ambos estados generales. En esencia, resultó que debido a la estrecha dependencia de Rusia de la ayuda financiera francesa, simplemente se impusieron obligaciones serias a San Petersburgo con los aliados, lo que prácticamente descartó cualquier creatividad en el desarrollo de un plan de acción conjunto. El "secreto militar", que, en teoría, se suponía que rodeaba el trabajo colectivo, de hecho permitió que San Petersburgo cumpliera en todas las direcciones, lo que, con el estallido de la guerra, resultó perjudicial para los intereses rusos.
No había ningún documento escrito sobre la participación militar en la futura guerra del tercer miembro de la Entente: Gran Bretaña. Siempre muy cauteloso a la hora de adherirse a obligaciones concretas, Londres no tenía prisa por desarrollar un plan para las operaciones de su ejército en el continente, y más aún para coordinarlo con cualquier otra persona. Cuando el General John French fue nombrado Jefe del Estado Mayor Británico en marzo de 1912, tomó algunas medidas para asegurar el transporte de la Fuerza Expedicionaria Británica en caso de guerra, así como el envío de su asistente a Francia para reconocer el área y consultar con los representantes de los líderes militares franceses y belgas. Sin embargo, todas estas medidas fueron en la naturaleza de la iniciativa del ejército británico, el gobierno no quería comprometerse antes del comienzo de la guerra con obligaciones externas. Es de destacar que solo un año y medio después del comienzo de la guerra, en diciembre de 1915, por iniciativa de Rusia, su representante en Francia, el general Yakov Zhilinsky, exigió enérgicamente la coordinación de las acciones de los ejércitos aliados. A pesar de que los franceses en primer lugar e incluso los británicos apoyaron al general ruso, nunca se desarrolló un plan específico de acciones militares coordinadas. Nos limitamos a los deseos. Por otra parte, la total falta de coordinación en las acciones de los aliados no solo se relacionaba con el Teatro de Guerra Europeo. Los intentos del mando ruso en Oriente Medio de coordinar sus acciones con los británicos también fracasaron. La interacción del cuerpo expedicionario ruso en Persia y el británico en Mesopotamia se limitó solo al establecimiento de comunicaciones por radio entre ellos y nada más.
El único ejemplo de las acciones coordinadas de las potencias de la Entente pueden servir como dos documentos secretos firmados en 1912 por los británicos y los franceses sobre la distribución de las fuerzas navales (Armada) de ambas potencias en caso de guerra: a la Armada francesa se le asignó el Mar Mediterráneo, y la protección del Canal de la Mancha y la costa atlántica de Francia asignada a la flota británica. En vísperas de la guerra, en mayo-junio de 1914, los tres gobiernos de los países de la Entente pretendían concluir una convención naval común sobre la distribución de áreas de responsabilidad y las tareas operativas derivadas de ésta, pero las negociaciones fueron interrumpidas por el brote. de la guerra.
En cuanto a las "potencias medias", en sus relaciones de asociación se dio la ausencia de una convención militar como tal, con todas las consecuencias consiguientes, hasta e incluyendo la creación de un mando único. Aunque, sobre la base del artículo 1 del tratado de unión entre Alemania y Austria-Hungría, estaba previsto ayudarse mutuamente con todas sus fuerzas armadas. Hubo varias razones para la falta de compromisos operativos más específicos entre los dos ejércitos. Pero lo principal era que el Estado Mayor alemán no quería abrir sus cartas de antemano a un aliado, cuyo valor militar consideraba bajo. Y la cuestión de la pertenencia de Italia a la coalición cuando comenzó la guerra ya estaba planteando serias dudas. En general, como creían los líderes tanto de Alemania como de Austria-Hungría, ambos jefes de estado mayor mediante una comunicación personal constante eliminaron la necesidad de un documento escrito, lo que supuestamente podría afectar adversamente la libertad de acción de ambos ejércitos en una guerra real.
Por lo tanto, en lugar de un plan claro de acciones coordinadas entre los principales participantes de ambas coaliciones, solo hubo compromisos militares mutuos, que delinearon solo el tamaño de las fuerzas desplegadas y la idea rectora de su uso operativo durante la guerra. La única justificación para esto podrían ser sueños completamente inexplicables de la fugacidad de la próxima guerra, como decían los alemanes, "antes de las hojas de otoño". Y ya en el transcurso del enfrentamiento que se desarrollaba, especialmente en su segunda mitad, los integrantes de la Entente comenzaron a concluir acuerdos formalmente necesarios para cualquier coalición militar (por ejemplo, la declaración de los tres poderes sobre la obligación de no concluir una paz separada durante la guerra).
Por supuesto, ninguna guerra se desarrolla exactamente de acuerdo con los planes elaborados en tiempos de paz, pero en una "economía" de guerra moderna y extremadamente compleja, la presencia de un plan inicial claro y coordinado es el patrón más importante de las acciones de la coalición, y por primera vez operaciones puede ser la más importante.
BAJO UN MANDO UNIFICADO
En todo momento, fundamental para la coalición militar ha sido, es y será la cuestión de un solo mando. Durante la preparación y durante la Primera Guerra Mundial en el marco de la Entente, adquirió un sonido peculiar.
Las fuerzas armadas de todos los países - los miembros de la coalición tenían comandantes en jefe a la cabeza de sus fuerzas armadas, que eran responsables ante su país y no estaban ligados a un solo organismo por una sola voluntad común. Nadie, y especialmente los británicos, y luego los estadounidenses, no querían obedecer al general de otro ejército, y los gobiernos y parlamentos temían perder el control de las fuerzas armadas de su país. Los intentos de Rusia (en su conjunto dentro de la coalición) y Francia (en el marco del Frente Occidental) de instaurar la autocracia, que no se detuvieron desde los primeros días de la guerra, fueron infructuosos. La apariencia de coordinación se logró mediante el aparato de comunicaciones y conferencias convocadas periódicamente en las que se discutían los supuestos estratégicos y los problemas de suministro asociados con las operaciones previstas.
Por primera vez, Rusia planteó la cuestión de la formación inmediata de un comando unificado a fines de 1914 como resultado de pérdidas significativas injustificadas del ejército ruso debido a la falta de coordinación con él por las acciones de los aliados. Pero en 1915, las operaciones en ambos teatros de guerra europeos (teatro de operaciones) se desarrollaron de la misma manera de forma independiente. La unidad ideológica de acciones de los países de las Fuerzas Armadas de la Entente no existía aquí, por no hablar de operaciones en otras partes del mundo.
Sólo a finales de 1915 los aliados dieron pasos concretos hacia un mando y control unificados de las hostilidades. El general francés Joseph Joffre, que recibió "el mando supremo de todos los ejércitos franceses", está empezando a implantar persistentemente su plan operativo unificado para 1916 en la mente de los aliados; lo propone en nombre de Francia a todos los comandantes en jefe de los ejércitos aliados o sus representantes en la conferencia aliada en Chantilly, cerca de París, y busca la aceptación de algunas de sus disposiciones.
Por supuesto, esta conferencia no pudo reemplazar el liderazgo firme y unificado de las fuerzas armadas de la Entente. No obstante, los motivos comunes para la acción conjunta elaborados en sus reuniones resultaron ser vagos. Muestran claramente solo el deseo de brindarse apoyo mutuo para evitar derrotas individuales. Y, sin embargo, fue un paso en la dirección correcta.
Sin embargo, las acciones conjuntas de los aliados durante las campañas de 1916 en diferentes teatros se expresaron solo en forma de intentos esporádicos, no unidos ni en el tiempo ni en la duración. Aunque todos los expertos, sin excepción, notaron un claro progreso en la combinación de las operaciones de los ejércitos de varias potencias de la Entente, en su propia opinión, la administración unificada en forma de conferencias en Chantilly no aprobó el examen.
Como resultado, la dirección general de las operaciones quedó en manos de conferencias convocadas periódicamente. Formalmente, el plan de la Entente para 1917 se redujo al primer uso de su superioridad en fuerzas y medios para dar a la campaña el carácter más decisivo. En Rusia, en una reunión de los comandantes en jefe de los frentes en el cuartel general a mediados de diciembre de 1916, también se adoptó un plan de acción para 1917, en el que, en cumplimiento del plan general de la Entente, se planeó coordinar estrictamente las acciones de los ejércitos rusos con los aliados occidentales, tanto en invierno como en verano. … Pero resultó como en años anteriores: cuando a mediados del verano el frente ruso se detuvo y los alemanes quedaron libres, el 31 de julio los británicos lanzaron una ofensiva cerca de Ypres; cuando los británicos hicieron una pausa de un mes en su ofensiva (del 16 de agosto al 20 de septiembre), los franceses lanzaron ataques en Verdún (del 20 al 26 de agosto) y los italianos atacaron el Isonzo (del 19 de agosto al 1 de septiembre). En otras palabras, casi todas las operaciones, tal vez con la excepción de las que se llevaron a cabo cerca de Verdún e Isonzo, por una razón u otra no se implementaron según lo planeado, a tiempo y de acuerdo con un plan único con el comando general.
COMANDANTE SUPREMO
Y solo la derrota real de Italia en octubre de 1917 obligó a los líderes de Gran Bretaña, Francia e Italia a crear el llamado Consejo Militar Supremo. Incluye a los jefes de estado o de gobierno. En los intervalos entre las sesiones plenarias de este organismo con la participación de los más altos funcionarios de los estados miembros, representantes militares de cuatro fuerzas armadas aliadas: británica, estadounidense, italiana y francesa (en ese momento Rusia se había retirado de la guerra), se sentaron en el consejo. Sin embargo, cada uno de estos representantes estaba dotado de los poderes de un "asesor técnico", responsable únicamente ante su propio gobierno, y no tenía derecho a decidir por sí mismo ningún asunto importante. Así, el consejo era un órgano consultivo sin funciones de mando ni ejecutivas, aunque el desarrollo de la situación exigía algo más.
Finalmente, en el curso de la elaboración de un plan de acción para 1918, se decidió crear un Consejo Militar Ejecutivo presidido por el general francés Ferdinand Foch, que debía coordinar las acciones de los comandantes en jefe de los ejércitos aliados y crear su propio reserva. Sin embargo, en realidad, los miembros de este consejo defendían solo los intereses de su propio país, y los comandantes en jefe seguían siendo responsables solo ante sus gobiernos. Como resultado, principalmente debido a la posición de Gran Bretaña, que se negó categóricamente a enviar sus tropas allí, no se creó una reserva general. Por lo tanto, los aliados fueron incapaces de poner los intereses comunes de la Entente por encima de los intereses de sus estados.
Sin embargo, la poderosa ofensiva de los alemanes, que comenzó a principios de la primavera de 1918, amenazando con la captura de París, provocó la convocatoria urgente de una conferencia franco-británica, en la que todos se pronunciaron unánimemente a favor de la creación de una "real unificada mando "de las fuerzas aliadas en Francia y Bélgica con su traslado a Foch. Pero incluso en esta conferencia, los derechos del comandante en jefe no se formularon claramente. La situación en el frente no mejoró. Los Aliados convocaron nuevamente con urgencia una conferencia en Beauvais (3 de abril) con la participación tanto de los primeros ministros como del representante de Estados Unidos, el general John Pershing, donde se decidió transferir la "dirección estratégica de las operaciones" al general francés Ferdinand Foch, manteniendo Liderazgo "táctico" en manos de cada uno de los comandantes de las fuerzas aliadas, ya estos últimos se les otorgó el derecho en caso de desacuerdo con Foch a apelar a su gobierno. Sin embargo, el mismo día el general Pershing dijo que Estados Unidos entró en la guerra "no como aliados, sino como un estado independiente, por lo que usará sus tropas como quiera". Y solo después de otro poderoso golpe de los alemanes en el río Lis, al general Foch se le asignaron realmente los poderes del comandante supremo de todas las fuerzas aliadas en su totalidad. Esto sucedió el 14 de mayo de 1918 y, en el futuro, los amplios poderes del nuevo comandante en jefe afectaron favorablemente el desarrollo de las operaciones de la Entente.
Analizando la información presentada, podemos concluir que en el proceso de formación de un liderazgo militar unido de los miembros de una alianza militar, es una regularidad que la cuestión de un solo comando aliado en una coalición de incluso tan confesionales, étnica y mentalmente cercanos poderes como los miembros occidentales de la Entente no se pueden resolver para no afectar dolorosamente los derechos fundamentales del poder supremo de cada uno de los estados participantes. Y aunque en el caso de la Entente, formalmente, tal comando se creó al final de la guerra, pero en esencia fue el resultado de un delicado compromiso que podría destruirse en cualquier momento.
NO HABÍA RESPETO POR RUSIA EN ANTANTA
La regularidad más importante de las acciones militares de la coalición es el respeto mutuo no revelado, arraigado en la conciencia, en primer lugar, del liderazgo político y militar de los países miembros de la alianza, la capacidad de combinar e incluso subordinar sus intereses nacionales, a menudo estrechos y limitados. en la esfera política a los intereses de un aliado, especialmente si estos intereses se realizan en una situación específica en el campo de batalla. Sin embargo, en el caso de la Entente, la situación resultó muy alejada de esto.
Un ejemplo de libro de texto aquí es la presión perentoria y arrogante ejercida por Francia sobre Rusia, además, abiertamente, utilizando elementos de chantaje financiero, para inducir a esta última a entrar en la guerra con solo un tercio de las fuerzas armadas en preparación para el combate y con casi completa falta de preparación de las instalaciones traseras. Pero incluso en los años posteriores a la guerra, la actitud consumista de los aliados occidentales hacia Rusia no sufrió ningún cambio. El primer ministro británico Lloyd George sobre este asunto, aunque después de la guerra, admitió: “Los líderes militares de Inglaterra y Francia, al parecer, no entendieron lo más importante: que participaron junto con Rusia en una empresa común y que en para lograr un objetivo común era necesario unir recursos …”En la primavera de 1915, el Comandante en Jefe Supremo de Rusia envió un telegrama a su colega francés solicitando emprender una ofensiva para aliviar la situación de el frente ruso. Pero es inútil. Solo después de repetidas solicitudes de Rusia a mediados de junio, las tropas franco-británicas emprendieron una serie de ataques locales, pero no pudieron engañar al comando alemán sobre su importancia solo como acciones demostrativas y de distracción y no se convirtieron en una razón para aliviar la situación. de los aliados rusos.
Por el contrario, hay muchos ejemplos del autosacrificio de las tropas rusas para complacer los intereses de los aliados occidentales. Es un hecho bien conocido cuando los éxitos decisivos de los ejércitos del Frente Sudoeste ("Avance de Brusilov") en la primavera de 1916 salvaron a los Aliados de una derrota humillante en Verdún y Trentino. Se sabe menos acerca de la asistencia sustancial de las tropas rusas a sus aliados occidentales en Centro y Asia Menor. Pero los británicos deberían estar agradecidos con el cuerpo expedicionario ruso, que de hecho salvó a los británicos de la derrota en 1916, que cayeron en una situación difícil en Cult-el-Amar (Mesopotamia), y así, entre otras cosas, aseguró las posiciones fuertes de Gran Bretaña. en el Medio Oriente para los años siguientes.
En general, hay que admitir que por su presión ilimitada sobre el mando ruso, obligándolo, a menudo en detrimento propio, a arrojar más y más formaciones y unidades nuevas al horno de la guerra, los aliados occidentales de forma bastante consciente, aparentemente ya pensando en el orden mundial de la posguerra, empujó a Rusia a una explosión interna y finalmente al colapso militar, pero al mismo tiempo buscó exprimir todos los beneficios para ellos lo antes posible, mientras que el ejército ruso aún no se había rendido. Quizás de la forma más cínica, la actitud de las potencias occidentales hacia su aliado fue expresada por el embajador francés en Rusia Maurice Palaeologus: “… al calcular las pérdidas de los aliados, el centro de gravedad no está en el número, sino en algo completamente diferente. En términos de cultura y desarrollo, los franceses y los rusos no están al mismo nivel. Rusia es uno de los países más atrasados del mundo. Compare nuestro ejército con esta masa ignorante: todos nuestros soldados están educados, en la vanguardia están las fuerzas jóvenes que se han mostrado en la ciencia, el arte, gente talentosa y sofisticada, este es el color de la humanidad. Desde este punto de vista, nuestras pérdidas son mucho más sensibles que las pérdidas rusas . Como dicen, sin comentarios. Surge una pregunta razonable: ¿vale la pena unirse a una coalición, donde obviamente está preparado para el papel de vasallo, cuyos intereses no se tendrán en cuenta ni durante la guerra, ni más aún después? La respuesta es obvia.
Los anteriores patrones en la formación y funcionamiento de la coalición militar de varias potencias europeas durante la Primera Guerra Mundial - la Entente - son, por lo tanto, "una conexión esencial, recurrente y objetivamente existente de fenómenos" numerosas campañas militares de los tiempos modernos. La vitalidad de las alianzas políticas y militares existentes y planificadas depende en gran medida de una contabilidad escrupulosa y, lo que es más importante, de la hábil aplicación de estos patrones.
