"Los recortes en el presupuesto militar y las fuerzas militares del Reino Unido significan que el país ya no es un socio militar completo de Estados Unidos".
El exjefe del Pentágono Robert Gates hizo una declaración tan dura la semana pasada en la estación de radio de la BBC.
“Siempre hemos contado con tropas británicas al otro lado del Atlántico que podrían llevar a cabo toda la gama de operaciones de combate. Sin embargo, un recorte significativo en el gasto en defensa priva al Reino Unido del estatus de socio pleno que alguna vez fue.
Entre las decisiones más dudosas de la dirección británica, R. Gates ve la reducción de las fuerzas navales.
"Por primera vez desde la Primera Guerra Mundial, la flota de Su Majestad no tiene portaaviones operativos".
Según Gates, esto priva al Reino Unido de la capacidad de realizar operaciones militares sin utilizar bases aéreas en el territorio de otros países.
También se hizo una declaración sobre la inadmisibilidad de reducir las fuerzas nucleares estratégicas navales.
Una fuerte entrevista con el exjefe del Pentágono no quedó sin respuesta; al día siguiente, siguieron las negaciones de los funcionarios británicos.
“No estoy de acuerdo con el punto de vista de Gates. Creo que se equivoca. Tenemos el cuarto presupuesto militar más grande del mundo y estamos mejorando continuamente nuestras capacidades militares. Somos un país de primera clase en términos de capacidad de defensa, y mientras yo sea Primer Ministro, esto será así.
- Primer ministro británico, David Cameron.
Otro alto funcionario de Defensa británico dijo que su país tiene el ejército más entrenado y mejor equipado fuera de Estados Unidos.
Permítanme recordarles que el motivo del acalorado debate fue el programa de reforma de las Fuerzas Armadas Británicas, según el cual para 2020 el número de personal en el ejército, la aviación y la marina se reducirá en 30 mil personas (a cambio habrá un ligero aumento en el número de reservistas). Al comienzo de la nueva década, 147 mil personas deberían permanecer en el servicio militar activo.
¿Qué tan ciertos son los temores de Robert Gates y qué tiene el Reino Unido en el futuro cercano? Sobre esto, en un breve dossier, que presenta una visión independiente de la situación con la reforma de las fuerzas armadas de Su Majestad.
Hechos y cifras
Para 2020, el ejército británico tendrá solo cinco brigadas multipropósito con 200 tanques de batalla principales Challenger 2.
Incluso teniendo en cuenta el equipo de clase alta y la introducción de las tecnologías más modernas en el campo de municiones de alta precisión, vehículos, comunicaciones y sistemas de comando y control, fuerzas tan insignificantes resultarán incapaces de conducir las hostilidades de manera independiente. El ejército británico, como antes, desempeñará el papel de "segundo" estadounidense en todos los conflictos locales en un futuro próximo.
Sin embargo, los británicos están más que contentos con esta situación: un ejército compacto de "tipo europeo" para resolver tareas auxiliares en guerras locales … Los herederos del otrora gran imperio británico ya no pretenden ser más. Y no pueden reclamar por una serie de razones económicas y geopolíticas objetivas.
Las críticas a la RAF no son menos graves. A principios del siglo XXI, la aviación militar británica finalmente se había degradado y se había convertido en una pequeña estructura provincial, sin ningún indicio de solución a los problemas globales.
La ausencia total de aviones bombarderos de largo alcance. El núcleo de combate de la Fuerza Aérea son cien Eurofighters ligeros y el mismo número de cazabombarderos Tornado.
La situación es más que cómica. En su forma actual, la Royal Air Force es muchas veces inferior en poder de combate incluso a la Fuerza Aérea de su antigua colonia: la India. Y corresponden aproximadamente a la Fuerza Aérea de Singapur. No es necesario hablar de ninguna comparación seria de la Fuerza Aérea Británica con la Fuerza Aérea Israelí (Hal Avir).
El resultado lógico es que la Fuerza Aérea Británica coincide con las fuerzas terrestres. Pequeño ejército de "bolsillo" con capacidades limitadas.
Primer F-35B construido para la RAF
En el lado positivo para los británicos: para 2020, el obsoleto "Tornado" será reemplazado por el nuevo avión F-35 VTOL de la modificación "B".
Existe una gama completa de aviones auxiliares: AWACS, buques tanque, aviones RTR y otros vehículos especializados, sin los cuales el uso efectivo de la aviación de combate sería imposible.
En servicio hay una gran cantidad de aviones de ala giratoria, incl. más de 60 helicópteros de ataque Apache (montaje con licencia de Westland).
Se espera un aumento en el número de "drones": hasta la fecha, se han comprado diez UAV de reconocimiento y ataque MQ-9 "Reaper" en los Estados Unidos.
En general, el potencial de la Royal Air Force se mantendrá al mismo nivel e incluso se beneficiará del surgimiento de una nueva generación de tecnología. La próxima reducción del personal (en 4.000 personas), evidentemente, afectará a las plazas de retaguardia y de estado mayor. El número de aviones se mantendrá sin cambios.
Si la flagrante debilidad de las fuerzas terrestres y aéreas puede atribuirse a la especialización "naval" tradicional de Gran Bretaña, ¿cómo es la situación con la Royal Navy?
Señora de los mares. Es inútil discutir
Robert Gates, con sus reproches al Almirantazgo británico, golpeó el cielo, por decirlo suavemente. A partir de 2014, la flota de Su Majestad se encuentra en una mejor posición que en los últimos 30-40 años. La Armada es la única rama de las Fuerzas Armadas Británicas que es capaz de realizar operaciones militares de forma independiente sin recurrir a la ayuda del "Tío Sam".
Si en 1982 los almirantes británicos lograron ganar la guerra a 12 mil kilómetros de sus costas nativas, es difícil imaginar de lo que son capaces hoy, teniendo submarinos con SLCM "Tomahawk", naves únicas de defensa aérea del tipo "Daring". y toda una armada de equipo auxiliar de clase alta.
Los temores de Gates sobre la falta de portaaviones y la necesidad de utilizar bases aéreas en otros países en lugar de ellos suenan, por decir lo menos, ridículos. ¿Quién, si no el exjefe del Pentágono, conoce mejor que otros los métodos para librar la guerra moderna? Cualquier operación militar importante se lleva a cabo con la participación de aeronaves terrestres. En preparación para la Operación Tormenta del Desierto, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y docenas de sus aliados inundaron no solo todas las bases militares, sino también la mayoría de los aeropuertos civiles en el Medio Oriente, ¡desde los Emiratos Árabes Unidos hasta Egipto!
Declarar la incapacidad de la flota de Su Majestad para conducir las hostilidades por falta de portaaviones es puro populismo que nada tiene que ver con la realidad.
Francamente, los británicos no han tenido portaaviones de pleno derecho durante los últimos 35 años, después del desmantelamiento del HMS Ark Royal en 1979. Pero hubo una victoria en la Guerra de las Malvinas naval.
Para 2020, la Armada reabastecerá dos grandes portaaviones de la clase Queen Elizabeth. Los Kuin fueron concebidos como buenos barcos para controlar la zona marítima, con un diseño moderno, una planta de energía de turbina de gas y un ala de aire basada en los cazas F-35S. Debido a una serie continua de recortes presupuestarios, el proyecto se deterioró por completo. Los barcos en construcción se han convertido en estructuras terriblemente caras con características inútiles. Baste decir que el grupo aéreo de Queens se limitará al F-35B. No hay aviones AWACS y no se esperan.
Las esperanzas de que estos barcos entren en servicio bajo la bandera de White Ensign disminuyen cada año. El Almirantazgo británico se pregunta cada vez más si se necesitan tales barcos. ¿O vale la pena eliminar a los Kuin y luego revenderlos a Corea del Sur o Taiwán?
Actualmente, no hay portaaviones en la Armada, ni siquiera nominalmente (el anciano HMS Illustrious fue reentrenado en un portaaviones anfibio, su desmantelamiento está programado para el año en curso). Pero los británicos no están demasiado tristes por la falta de barcos de esta clase.
Después de todo, tienen:
- seis destructores de defensa aérea de clase Daring, cuya aparición estableció nuevos estándares en el campo de los sistemas de misiles antiaéreos navales. Puede encontrar una historia más detallada sobre estas obras maestras técnicas aquí:
Ningún otro país del mundo tiene destructores de este nivel. En términos de las capacidades de su equipo de detección y armas de misiles antiaéreos, el Daring supera a cualquiera de los barcos existentes (o en construcción). Incluso las inevitables distorsiones y manipulaciones con "fines publicitarios" no pueden estropear la impresión general del barco: hoy sus sistemas no tienen análogos en el mundo, simplemente no hay nada con qué compararlos;
- 13 fragatas clase Duke. Naves multifuncionales con un desplazamiento de unas 5.000 toneladas y con una autonomía inesperadamente grande para su tamaño. Por ahora, las fragatas de este tipo están notablemente desactualizadas, pero aún son capaces de resolver de manera efectiva las tareas de defensa antisubmarina y realizar funciones de patrulla / escolta en cualquier área del Océano Mundial.
Además, un grupo de barcos "anfibios":
- dos muelles de transporte del tipo "Albion";
- portaaviones de asalto de helicópteros (UDC) del tipo "Ocean" - un típico "Mistral" con acento británico.
Las fuerzas submarinas son una "perla negra" en las listas de los barcos de la Armada. En total, 11 submarinos están actualmente en servicio con la flota de Su Majestad. Todos son atómicos. La Armada británica se adhiere tradicionalmente al concepto de desarrollo de "choque"; Las "personas diesel" son ineficaces cuando operan en largas filas.
Todos los submarinos multiusos británicos tienen la capacidad de transportar misiles de crucero Tomahawk.
El elemento más controvertido de la flota de submarinos británica son los cuatro porta-misiles de clase Vanguard con misiles balísticos Trident II. La parte liberal del gobierno propone deshacerse de este "remanente de la Guerra Fría" lo antes posible. Objetivamente, cuatro SSBN no jugarán ningún papel en una hipotética guerra nuclear en el contexto de los arsenales nucleares de Rusia, Estados Unidos o China.
Por otro lado, los defensores de las fuerzas nucleares estratégicas navales confían en que la presencia de SSBN le da a Gran Bretaña algo de "confianza" en los juegos en la arena internacional. Esto realza el estatus internacional y contribuye a la mejora de la seguridad nacional. En mayo de 2011, el Parlamento británico aprobó la asignación de fondos para el diseño de una nueva generación de SSBN.
Finalmente, RFA - Royal Fleet Auxiliary no puede ignorarse. Barcos auxiliares y embarcaciones tripuladas por civiles en tiempos de paz. Diseñado para aumentar la movilidad de los escuadrones de acorazados y garantizar la rápida transferencia de unidades del ejército a cualquier continente de la Tierra. Las listas de la Flota Real Auxiliar incluyen 19 barcos y embarcaciones: cisternas navales y barcos de suministro integrados, helicópteros, muelles de transporte, talleres flotantes y buques portacontenedores.
Barco de desembarco RFA Largs Bay
Perspectivas
A principios de la próxima década, las fragatas obsoletas deberían ser reemplazadas por nuevos "buques de guerra globales" (Tipo 26, GCS). Se pondrán en servicio los 7 submarinos de propulsión nuclear polivalentes previstos del tipo Estute. Quizás la aparición de dos portaaviones y el comienzo de la construcción de nuevos SSBN.
La reducción en el número de personal de la Armada se debe solo a la mayor automatización de los nuevos barcos (en comparación, la tripulación regular del destructor "Daring" es solo de 190 personas, 2 veces menos que la de los destructores de otros estados).
De lo contrario, la flota de Su Majestad seguirá siendo la misma, la tercera flota más fuerte del mundo.
La verdad y las mentiras de Robert Gates
En una entrevista con la BBC, el exjefe del Pentágono no reveló nada nuevo. Simplemente habló de forma grosera y descortés sobre lo que no es costumbre hablar en voz alta: ninguno de los miembros de la OTAN puede ser un socio militar de los Estados Unidos en toda regla. Todos, de una forma u otra, dependen del Tío Sam, y Gran Bretaña no es una excepción.
Es poco probable que la próxima reducción del número de fuerzas armadas afecte la eficacia de combate del ejército, la fuerza aérea y la marina británicos. Las Fuerzas Armadas Reales siguen comprometidas con la protección de la integridad de las posesiones de la Corona en el extranjero.
La principal preocupación de Estados Unidos es la disminución de la presencia militar británica en el extranjero. Los estrategas del Pentágono entienden que la clave para reducir el gasto en defensa será reducir el número de contingentes militares británicos en Afganistán, hasta la completa retirada de las tropas británicas del territorio de este país. La salida del aliado principal, cuyas unidades ya han realizado hasta el 20% de las tareas asignadas en las guerras locales, puede ser una sorpresa desagradable y resultar en costos adicionales para el Pentágono.
Es por eso que tal reacción y duras declaraciones al estilo de "si no se puede mantener un ejército realizando las mismas tareas con el mismo riesgo que nuestros soldados, no tendremos una alianza en toda regla".
