En la historia militar, hay casos en que buques de guerra de superficie o submarinos hundieron portaaviones en batalla, pero pertenecen al período de la Segunda Guerra Mundial, con sus rangos de detección y destrucción, con la tecnología, armas y tácticas de entonces.
Estos casos, por supuesto, también son instructivos, y deben ser estudiados en nuestro tiempo, sin embargo, la aplicabilidad de la experiencia de esos años es extremadamente limitada hoy en día: hoy existen radares de varios tipos y rangos, y el rango en el que la aeronave El ala del portaaviones es capaz de realizar una búsqueda de reconocimiento de más de mil kilómetros.
En tales condiciones, es extremadamente difícil acercarse a un portaaviones al alcance de una salva de misiles: los misiles de largo alcance, como el P-1000 Vulcan, al impactar a una larga distancia, simplemente pueden fallar el objetivo si maniobras de forma impredecible. Para los misiles antibuque, cuyo buscador captura objetivos que ya están a distancia, esto significa ir a la leche. Ir a una distancia más corta es difícil debido al hecho de que el ala aérea de cubierta podrá infligir al menos dos ataques aéreos masivos en un barco con armas de misiles guiados mientras se dirige a la línea de lanzamiento, incluso si el portaaviones no intenta separarse de las naves URO atacantes usando su alta velocidad. Y si hay …
Recuerde que "Kuznetsov" es uno de los barcos más rápidos de la Armada, con una planta de energía en funcionamiento, y casi nadie sabe realmente qué tan rápido pueden ir los superportadores estadounidenses incluso en los Estados Unidos. Y existe la opinión de que las estimaciones disponibles de sus cualidades de velocidad están muy subestimadas.
Sin embargo, con todas estas limitaciones realmente existentes, existen precedentes para el lanzamiento de naves URO (naves con armas de misiles guiados) a un alcance de salva contra un portaaviones que intenta tanto evadir este ataque como destruir al atacante con aviones. Naturalmente, todos tuvieron lugar durante los ejercicios.
En nuestro país, las maniobras de la flota antiaérea fueron una realidad durante una parte significativa del período de posguerra: el papel de un portaaviones, por regla general, lo desempeñaba un barco más grande, la mayoría de las veces un crucero del Proyecto 68. En un sentido, un acontecimiento histórico para nuestra flota: una batalla de entrenamiento entre dos grupos de portaaviones navales soviéticos en el mar Mediterráneo, un KAG dirigido por "Minsk", el segundo dirigido por "Kiev".
Sin embargo, estamos mucho más interesados en la experiencia extranjera, aunque sólo sea porque "ellos" tienen portaaviones de pleno derecho con aviones basados en portaaviones entrenados y con experiencia en combate.
Para Rusia, que por razones económicas en el futuro previsible no podrá permitirse una gran flota de portaaviones (lo que no obvia la necesidad de tener un cierto número de tales barcos), estudia las posibilidades de impactar al portaaviones estadounidense con barco. Los misiles antibuque basados en la tecnología son vitales. Para algunos, aparentemente durante mucho tiempo, estamos condenados a utilizar portaaviones no como un instrumento de golpe universal, sino como un medio de ganar superioridad aérea sobre un área muy pequeña de agua y, en consecuencia, el principal agente de golpe en La guerra en el mar en nuestra flota será durante mucho tiempo cohetes y submarinos.
Vale la pena estudiar cómo los barcos de superficie de la URO en las flotas occidentales "destruyeron" los portaaviones en los ejercicios.
Hank Masteen y sus cohetes
El vicealmirante Henry "Hank" Mustin es una leyenda de la Marina de los Estados Unidos. Era miembro de una familia que sirvió durante cuatro generaciones en la Marina de los Estados Unidos y luchó en las cinco guerras que libró ese país. El destructor USS Mustin clase Arleigh Burke lleva el nombre de esta familia. Era pariente de muchos clanes de "élite" en los Estados Unidos e incluso de la Casa Real de Windsor. Oficial de carrera y participante en la Guerra de Vietnam, se desempeñó como Inspector General de la Armada de los Estados Unidos, Comandante de la Segunda Flota (Atlántico) y Comandante Adjunto de la Armada en la década de 1980. En la Oficina del Comandante (OPNAV), se desempeñó como Subdirector de Política y Planificación [prospectiva] y fue responsable del desarrollo innovador de la Armada.
Mastin no dejó memorias, pero hay un llamado "Historia oral" - una serie de entrevistas, que luego se publicaron como libro de colección. De él aprendemos lo siguiente.
En 1973, durante el enfrentamiento mediterráneo con la Armada de la URSS, los estadounidenses se asustaron seriamente ante la perspectiva de una batalla con la Armada de la URSS. Este último, según sus ideas, se vería como una serie de ataques masivos con misiles contra barcos estadounidenses desde diferentes direcciones, a los que los estadounidenses no podrían oponerse particularmente.
La única forma de hundir los barcos soviéticos de manera rápida y confiable era con aviones estadounidenses basados en portaaviones, pero los eventos de 1973 demostraron que simplemente no sería suficiente para todo. Fueron estos eventos los que provocaron la aparición, aunque por poco tiempo, de armas como la versión antibuque del misil Tomahawk. Debe decirse que el cohete se abrió camino a la vida con mucha fuerza, la aviación basada en portaaviones se opuso a que tal arma aterrizara en barcos estadounidenses.
Sin embargo, Masten, que estaba entonces en OPNAV, pudo impulsar el desarrollo de un misil de este tipo y su adopción, no solo, por supuesto. Uno de los episodios de este empuje fueron los ejercicios sobre el uso de tales misiles en combate contra un portaaviones que formaba parte de la 2ª Flota de la Armada de los Estados Unidos. En el momento de estos ejercicios, los Tomahawks aún no estaban en servicio. Pero los barcos de misiles, que iban a actuar contra el portaaviones, tenían que actuar como si ya estuvieran armados con estos misiles.
Así es como el propio Mastin lo contó:
La primera vez que hicimos esto, tenía un portaaviones operando en el Caribe, en el sur, y tuvimos que "bajar" hacia el sur y unirnos a él durante el ejercicio naval. El portaaviones tuvo que encontrar y hundir mi buque insignia, y tuvimos que intentar encontrar y hundir el portaaviones. Todo dicho sobre esto: excelentes enseñanzas. Y fuimos al barco de Bill Pirinboom y llevamos cinco barcos más con nosotros para completar la tarea. Avanzamos a lo largo de la costa en completo "silencio electromagnético". El portaaviones no pudo encontrarnos. Al mismo tiempo, enviamos un par de submarinos y encontraron el portaaviones. Entonces informaron dónde estaba el portaaviones, y todavía estábamos "en silencio". El ala del portaaviones nos estaba buscando por todo el océano Atlántico, pero no pudo encontrarnos porque fuimos muy cuidadosos en una de las rutas comerciales.
Cuando llegamos al rango de lanzamiento de los "Tomahawks", los "lanzamos", enfocándonos no solo en las señales de los submarinos, sino también en las señales electromagnéticas del portaaviones que detectamos, que detectamos a gran distancia.
Tomamos la decisión de lanzar seis Tomahawks. Luego tiraron un dado y determinaron que dos de ellos eran horribles.
Luego nos enteramos de lo que estaba haciendo el portaaviones en el momento de la derrota, y nos enteramos de que había un montón de aviones en la cubierta, repostados y listos para despegar, y cosas por el estilo.
La presencia en la cubierta de aeronaves cargadas de combustible y armadas en el momento de un impacto en un portaaviones, por regla general, significa grandes pérdidas de personas, equipos, un incendio extenso a bordo y al menos una pérdida de efectividad en el combate. Por lo tanto, Mastin se centra específicamente en la carga en cubierta.
Además, Masteen informó al entonces Comandante de la Segunda Flota, Tom Bigley, sobre todo, y la información sobre estos ejercicios fue a Washington, entonces esto realmente no condujo a un consenso sobre los misiles antibuque de largo alcance en los barcos de superficie, sino en general inclinó fuertemente la balanza a favor de las armas de misiles …
Mastin, lamentablemente, no nos brindó detalles - los años han afectado, tanto desde el fin de los hechos descritos, como "en general" - el vicealmirante concedió sus entrevistas a una edad avanzada, y no pudo recordar mucho. Sin embargo, sabemos que el Capitán Bill Peerenboom estuvo al mando del crucero de misiles clase Belknap Wainwright de 1980 a 1982. Al mismo tiempo, Thomas Bigley estuvo al mando de la 2ª Flota de 1979 a 1981. Por tanto, podemos suponer que los hechos descritos tuvieron lugar en 1980 durante un ejercicio en el Atlántico.
Este, sin embargo, no fue el único ejercicio de los barcos URO bajo el mando de Hank Mastin, durante el cual "hundieron" un portaaviones. Un poco más tarde, ocurrió otro episodio.
En la segunda mitad de 1981, el nuevo comandante de la 2ª Flota, el vicealmirante James "Ace" Lyons (en el cargo desde el 16 de julio de 1981) invitó a Mastin a participar en la batalla entre dos AUG, uno al frente del portaaviones. Forrestal, y el segundo, dirigido por el último portaaviones de propulsión nuclear Eisenhower.
… En ese momento, Ace Lyons era el comandante de la Segunda Flota. Quería hacer un pequeño ejercicio, portador contra portador, cuando Forrestal abandone el Mediterráneo. Le gustaría organizar estos ejercicios para que Eisenhower participara en ellos de camino al norte de Europa. Y le gustaría que tomara mi cuartel general, volara a la Compañía y tomara el mando del ala aérea de Forrestal. Dije, "Excelente", y volamos hacia el C-5 y asumimos el mando de Forrestal cuando salió del Mediterráneo y fuera del control de la 6ª Flota hacia el área de la 2ª Flota y Ace Lyons.
Di instrucciones a mi sede: “Lo que vamos a hacer es actuar en completo“silencio electrónico”. En estos ejercicios, tenía que usar solo las armas que tenía, no podía fingir que tenía nada más. “Tomamos nuestros barcos de escolta con los Arpones, los tomamos [desprevenidos], tres de ellos. Los enviamos hacia el norte, a la barrera de las Islas Feroe e Islandia, y desde allí, en silencio electrónico, se desplazarán con el tráfico comercial que viene del lado de la barrera hacia el Atlántico. Y veremos si, gracias a los trucos electrónicos, en primer lugar, será posible pasar desapercibido en Forrestal desde la aviación de Ike, y en segundo lugar, si usted, "flechas", mezclándose con el tráfico comercial denso y sin mostrarse, puede acércate con "Hayk" a la distancia de la salva "Harpoon".
Bueno, funcionó con una explosión. El ejercicio de portaaviones contra portaaviones en el pasado parecía una cama de tipos que revelaban sus posiciones uno frente al otro, se atacaban entre sí y luego decían: "Jaja, te metí en una bolsa para cadáveres …."
Los aviones de Ike no pudieron encontrarnos en el Forrestal. No volamos. Simplemente "nos alejamos" de la costa. Nos buscaban a la salida del Mediterráneo, pero no del lado de la barrera Faro-Islandesa. Y buscaban un grupo de batalla, no unos pocos contactos disfrazados de tráfico pesado. Entonces, antes de que nos encontraran, dos de los tres "tiradores" con "Arpones" salieron hacia ellos y lanzaron "Arpones" al portaaviones, a quemarropa, en medio de la noche …
Ace Lyons retrasó el envío del informe del ejercicio a Washington tanto como pudo. Y luego estalló un escándalo por el hecho de que un par de naves URO no más caras y avanzadas atacaron un portaaviones. Y nuevamente, en el momento del "lanzamiento" de los misiles, la cubierta del Eisenhower estaba llena de aviones listos para misiones de combate.
Después de eso, Mastin casi salió volando de la Armada, que estaba dominada por pilotos-pilotos, pero al final encontró defensores que lo salvaron, y las tácticas de combate con misiles se convirtieron en la "norma" para la Armada de los Estados Unidos. Es cierto que la Operación Praying Mantis obligó a los estadounidenses a reconsiderar sus enfoques para tal batalla y a pasar de los misiles antiaéreos a los misiles antiaéreos como un arma más adecuada para tal batalla. Pero el hecho es que cuando comenzó, sabían cómo llevar a cabo un combate con misiles.
La Marina de los EE. UU. Ya no dependía de los portaaviones de manera tan crítica.
Ataque de John Woodward
En el mismo 1981, la Royal Navy británica al mando del futuro héroe de guerra en las Malvinas, el almirante John "Sandy" Woodward, realizó una campaña militar en el Océano Índico occidental.
En su libro sobre la Guerra de las Malvinas, el almirante Woodward detalla sus ejercicios conjuntos con los estadounidenses:
Junto con mi sede, volé a Italia, a la base histórica de Nápoles, y llegué al Glamorgan. … Dimos la vuelta al este y al norte a lo largo del Golfo de Aqaba para una breve visita oficial a Jordania, luego bajamos por el Mar Rojo, realizando ejercicios con los franceses en la región de Djibouti. Luego pusimos rumbo hacia Karachi paquistaní, varios cientos de millas al noreste, para encontrarnos con un grupo de ataque de portaaviones estadounidense en el Mar Arábigo. El corazón del grupo de ataque de portaaviones estadounidense era su portaaviones de ataque, el Mar del Coral. Llevaba a bordo unos ochenta aviones, más del doble que en un barco de la clase Hermes.
El portaaviones era una fuerza aérea anfibia comandada por el contralmirante Tom Brown, y debo decir que sus actividades en la región tuvieron un impacto mucho mayor que las mías.
En ese momento, la situación en el Golfo Pérsico era muy volátil: los rehenes estadounidenses todavía estaban retenidos en el Medio Oriente y la guerra sangrienta entre Irán e Irak continuaba.
El almirante Brown estaba ocupado con problemas muy reales; estaba listo para cualquier problema. Sin embargo, el almirante aceptó trabajar con nosotros durante dos o tres días y tuvo la amabilidad de permitirme planificar y realizar las últimas veinticuatro horas de entrenamiento.
Para mí, las tareas que teníamos que resolver estaban claras.
El grupo de ataque estadounidense, con todos sus guardias y aviones, estaba en alta mar. Su tarea era interceptar mis fuerzas, que estaban atravesando la guardia del portaaviones con el objetivo de "destruirlo" antes de que los "destruyamos". El almirante Brown quedó bastante satisfecho con este plan. Podía detectar una nave de superficie enemiga a una distancia de más de doscientas millas, seguirla tranquilamente y atacarla a una distancia conveniente con cualquiera de sus seis portadores de misiles de ataque. Y esta fue solo la primera línea de su defensa. Según cualquier estándar militar moderno, era casi inexpugnable.
Tenía el Glamorgan y tres fragatas, además de tres barcos de la Flota Real Auxiliar: dos petroleros y un barco de suministros. Todas las fragatas eran barcos antisubmarinos y no podían causar daños graves a un portaaviones, excepto para embestirlo. Solo el Glamorgan, con sus cuatro misiles Exocet (alcance de tiro de veinte millas), podía causar un daño real al Mar de Coral, y el Almirante Brown lo sabía. Por lo tanto, mi nave insignia era su única amenaza y su único objetivo real.
Debíamos partir no antes de las 12:00 pm y no menos de doscientas millas del portaaviones estadounidense. Estaba ubicado en el centro de una vasta extensión de agua azul clara, bajo un cielo azul claro. La visibilidad real es de 250 millas. El almirante Brown estaba en medio de un área exclusiva bien defendida, y yo ni siquiera tenía la ventaja de la nubosidad local, y mucho menos de la niebla, la lluvia o el mar embravecido. Sin cubierta.
Sin escondite. Y sin apoyo aéreo propio …
Ordené a mis barcos que se separaran y tomaran posiciones en un círculo de doscientas millas desde el portaaviones a las 12:00 y luego lo atacaran lo más rápido posible (una especie de ataque naval de una brigada ligera desde diferentes direcciones). Todo iría bien si, tres cuartos de hora antes del momento en que se suponía que debíamos partir, no hubiera aparecido un avión de combate estadounidense, nos encontrara y corriera a casa para informar al jefe: había encontrado lo que buscaba. ¡Nuestro lugar y curso son conocidos!
No pudimos "derribarlo", ¡la enseñanza aún no había comenzado! Podríamos haber jugado la enseñanza incluso antes de que comenzara. Todo lo que quedaba era esperar un ataque aéreo estadounidense contra Glamorgan tan pronto como pudieran entregarlo.
Independientemente, debemos seguir actuando y no tenemos más remedio que hacer nuestro mejor esfuerzo. Esto me obligó a cambiar de rumbo hacia el este e ir lo más rápido posible en un arco de doscientas millas en la dirección opuesta. Tres horas más tarde, escuchamos aviones de ataque estadounidenses que se dirigían a un área a unas cien millas al oeste de nosotros. No encontraron nada allí y volaron de regreso. Sin embargo, durante el día encontraron todos mis barcos, uno por uno, excepto uno, el Glamorgan, y era el único barco que definitivamente necesitaba ser detenido, ya que era el único capaz de hundir un portaaviones.
Finalmente, los estadounidenses "atacaron" mi última fragata. Cuando el sol se puso a través del Mar Arábigo y cayó la noche, el Glamorgan se convirtió en una zona de doscientas millas. El crepúsculo dio paso a la oscuridad total, y ordené todas las luces del barco y todas las posibles linternas que se pudieran encontrar en el barco. Nos propusimos crear la apariencia de un crucero. Desde el puente parecíamos un árbol de Navidad flotante.
En la tensa noche corrimos hacia el Mar de Coral americano, mientras escuchamos frecuencias de radio internacionales.
Naturalmente, al final, uno de los comandantes de los destructores estadounidenses en la radio nos pidió que nos identificáramos. Mi imitador de cerveza casera Peter Sellers, ya instruido de antemano, respondió con el mejor acento indio que pudo reunir: “Soy un Rawalpindi que navega desde Bombay hasta el puerto de Dubai. ¡Buenas noches y buena suerte!" Sonaba como el deseo del jefe de camareros de un restaurante indio en Surbiton. Los estadounidenses, que lucharon en la "guerra limitada", tenían que creer y dejarnos seguir. El tiempo pasó rápidamente hasta que nosotros, con nuestro sistema de misiles Exocet dirigido al portaaviones, estábamos exactamente a once millas de distancia. Seguían considerando nuestras luces como las luces del Rawalpindi que se ocupaban de sus asuntos inofensivos.
Poco a poco, sin embargo, empezaron a ser superados por las dudas. Los signos de confusión se hicieron visibles cuando la escolta del portaaviones se agitó demasiado y dos grandes destructores "abrieron fuego" entre sí por encima de nuestras cabezas. Todo lo que escuchamos en la radio fue su espléndida palabrota.
En este momento, uno de mis oficiales llamó tranquilamente a un portaaviones para desatar una terrible noticia sobre Tom Brown: estamos listos para enviar su barco al fondo del Océano Índico y ya no puede hacer nada. "Lanzamos cuatro Exocets hace veinte segundos", agregó el oficial. Los misiles tuvieron unos 45 segundos para volar antes de "impactar" en el portaaviones. Eso fue aproximadamente la mitad del tiempo que tenía Sheffield seis meses después.
Coral Sea no tuvo tiempo de organizar el LOC. Los estadounidenses, como nosotros, sabían que el portaaviones ya era incapaz de combatir.
Perdieron un barco tan "crítico" para su misión, junto con la fuerza aérea en él.
Para ser justos, cuatro Exocets difícilmente podrían haber hundido un portaaviones estadounidense. Daño, sí. Desactivar durante un tiempo, durante varias horas o incluso días para interrumpir los vuelos … En una guerra real, sin embargo, este ataque habría ganado suficiente tiempo para que otras fuerzas alcanzaran el avión AUG perdido. De una forma u otra, el ataque con misiles de Woodward tuvo éxito.
Algunas conclusiones
Entonces, a partir de la experiencia de estos ejercicios, ¿qué se necesita para acercarse a un portaaviones a la distancia de una salva de misiles?
Primero, la capacidad de disfrazarse. Los estadounidenses se escondían en el tráfico comercial. Los británicos fingieron ser un crucero. Estos trucos funcionan al comienzo de la guerra, cuando este mismo tráfico está ahí. Entonces ya no funcionan, no hay transporte civil. Además, hoy en día los aviones estadounidenses (y en ocasiones los no estadounidenses) tienen óptica nocturna, y no miran las luces, pueden ver todo perfectamente bien de noche. También está el AIS, cuya ausencia de señal identifica automáticamente a un "contacto" como hostil. Sin embargo, el primer punto es el disfraz. Es necesario que haya una oportunidad para "perderse" - ya sea tráfico civil, o una línea de costa cortada por canales y fiordos, barcos quemados pero no hundidos a la deriva en el lugar de las batallas, y cosas por el estilo. De lo contrario, los aviones encontrarán la nave URO más rápido.
En segundo lugar, se necesita la rapidez de la volea. Woodward enfatiza que Coral Sea no logró colocar los dipolos. ¿Y si vieran un misil desde muchas decenas de kilómetros (como un "Granito" descendiendo para un ataque)? Entonces ella habría ido al LOC. Este es un momento muy importante: después de 1973 hubo muchas batallas de misiles, ¡pero ni un solo misil antibuque golpeó una nave cubierta por interferencias! Todos entraron en obstáculos. Y esto impone muchas restricciones al ataque: el cohete debe ir estrictamente a lo largo del perfil de baja altitud o ser tan rápido que no se pueda disparar ninguna interferencia. Esto último, incluso para un misil hipersónico, significa la necesidad de un lanzamiento a quemarropa, aunque más allá de uno supersónico.
En tercer lugar, por lo tanto, se deriva del punto anterior: debe acercarse. Un lanzamiento al límite de alcance probablemente no hará nada, o el cohete debería ser sutil, subsónico y volar solo a baja altitud.
En cuarto lugar, debe estar preparado para las pérdidas. Woodward perdió TODOS los barcos excepto uno. En el caso de un ataque real en el Mar de Coral, el destructor británico también habría sido hundido por barcos de escolta más tarde. Mastin podría haber sido alcanzado por los aviones de Eisenhower en el Forrestal. Entonces el Forrestal habría sido "hundido", y luego los barcos URO habrían "nivelado la balanza".
Así es como Woodward escribe al respecto:
La moraleja es que si en tales condiciones comanda un grupo de ataque, sea prudente: en condiciones climáticas adversas puede ser derrotado. Esto es especialmente cierto cuando se enfrenta a un enemigo decidido que está dispuesto a perder varios barcos para destruir su portaaviones. El enemigo siempre será así, ya que todas tus fuerzas aéreas están en el portaaviones. Con la pérdida del portaaviones, probablemente toda la campaña militar habrá terminado.
Woodward tiene razón, el enemigo siempre será así, aunque solo sea porque no hay otra forma, de exponer algunos barcos bajo ataque, de modo que otros probablemente tendrán que asestar este golpe.
En quinto lugar, el portaaviones tiene una ventaja. De todas formas. La presencia de decenas de aviones, la alta velocidad, la posible presencia de aviones AWACS o, en el peor de los casos, helicópteros AWACS, permite que un portaaviones detecte barcos URO antes de que alcancen el alcance de una salva y los ahoguen. Lo único que en la batalla de barcos URO contra portaaviones funciona contra un portaaviones es la posibilidad de que la sede del grupo de portaaviones "no adivine" el "vector de amenaza" correcto y busque barcos URO no donde realmente estarán. Y en algunos casos, tal situación puede incluso "crearse", pero no debe esperar esto, aunque debe hacer todo lo posible por esto.
En sexto lugar, los barcos que van al ataque necesitan helicópteros AWACS. El helicóptero bien puede estar basado en un crucero o una fragata. Teóricamente, el helicóptero puede tener un radar que funcione en modo pasivo o medios de reconocimiento por radio que permitan detectar el funcionamiento de los radares de a bordo enemigos, al menos desde varios cientos de kilómetros.
¿Tienen ventajas los barcos URO? A diferencia de las épocas a las que se refieren los ejemplos descritos, la hay. Estos son sistemas modernos de defensa aérea.
Para citar a Mastin:
Realizamos los dos primeros ejercicios con barcos equipados con el sistema Aegis. Y ha habido un largo debate sobre cómo usar estos barcos, lejos del portaaviones, para lo que se llamó la batalla aérea exterior, o cerca del portaaviones para interceptar misiles que llegan al objetivo. Mi punto de vista era que si mantenemos las naves cerca, entonces no tendremos naves "Aegis", sino naves con SM-1. Así que tenían que usarse para controlar la batalla aérea porque, como determinamos, para lidiar con las incursiones masivas de Backfire, tienes que atacar a estos tipos a un par de cientos de millas [de la nave atacada].
Es decir, la aparición del "Aegis" hizo posible repeler ataques aéreos masivos desde una larga distancia … pero la misma fragata Proyecto 22350 tiene capacidades comparables, ¿verdad? Y los cruceros 1164 y 1144 tienen un sistema de defensa aérea de largo alcance y siguen siendo un misil bastante decente. Y es técnicamente factible hacerlos "luchar juntos". Entonces, en algunos casos, solo necesita ponerse deliberadamente bajo ataque si el poder combinado de todos los sistemas de defensa aérea en el KUG es suficiente para repeler uno masivo (de 48 aviones en el caso de un ataque de un portaaviones, lo que significa unos 96 misiles de diferentes tipos (misiles subsónicos antibuque y sistemas supersónicos antimisiles, además de señuelos) del ataque aéreo. Sin embargo, "jugar a la guerra" en el formato de un solo artículo es una tarea ingrata. Pero vale la pena recordar el hecho de que los aviones sin cubierta son el principal medio de defensa aérea de AUG.
La práctica muestra que los barcos URO son bastante capaces de estar a una distancia de lanzamiento de misiles de un portaaviones. Sin embargo, la cantidad de restricciones y requisitos que enfrentará un grupo de ataque naval al realizar tal tarea lo convierte en una empresa extremadamente arriesgada y muy difícil, que en las condiciones modernas es difícilmente factible sin grandes pérdidas en la composición del barco. Además, las posibilidades de que un portaaviones luche contra un ataque de este tipo son significativamente más altas que las posibilidades de atacar a los barcos URO para completarlo con éxito. Sin embargo, la destrucción de portaaviones por barcos URO es bastante posible y debe practicarse en ejercicios.
