A pesar de que la Armada rusa no está en absoluto preparada para una guerra "grande", esto no detendrá a ninguno de nuestros oponentes. Por lo tanto, aún tendrás que luchar contra las fuerzas navales enemigas, solo la carga principal caerá sobre las fuerzas aeroespaciales y no sobre la flota incapacitada. En este sentido, vale la pena considerar una pregunta fundamental que seguramente surgirá en una gran guerra: ¿es realmente necesario realizar operaciones antiaéreas, como se planeó hacer en la época de la URSS? ¿O un nuevo tiempo requiere un nuevo enfoque?
Todo lo que se describe a continuación sonará y se leerá como ciencia ficción en el contexto de motores diesel Karakurt inactivos y aviones antisubmarinos casi muertos, pero, sin embargo, esta es una pregunta muy urgente: tenemos un sistema de videoconferencia y, en todo caso, habrá ataques a objetivos de superficie que se les hayan confiado.
Primero, un poco de historia.
Desde la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones se han convertido en lo que en el mundo de habla inglesa se llama un barco capital: el barco principal o principal, el que es la base del poder de combate de la flota. El estallido de la Guerra Fría realmente no cambió nada en esto, excepto que expandió el papel de los portaaviones a un ataque contra la tierra.
El papel del principal portaaviones de armas nucleares de la Marina de los EE. UU. Fue rápidamente arrebatado a los portaaviones por los submarinos, pero el papel de los principales medios de lucha contra los barcos de superficie no fue fácil de quitarles. Vale la pena recordar que, por ejemplo, el avión de ataque A-4 Skyhawk fue creado para un ataque a baja altitud contra barcos soviéticos utilizando una sola bomba nuclear suspendida debajo del fuselaje. El enfoque antibuque de la aviación basada en portaaviones de la Armada de los EE. UU. Nunca se ha reducido a cero, y cualquier comandante estadounidense siempre ha tenido en cuenta el daño que su AUG y AUS son capaces de infligir a los buques de guerra enemigos.
Y para objetivos costeros, puertos, fuerzas de asalto anfibio, aeródromos y otros objetivos que no son tan importantes como para gastar misiles balísticos en ellos, los aviones basados en portaaviones bien podrían funcionar. Y trabajó.
Para la URSS, que por una combinación de razones no pudo adquirir una flota de portaaviones, la presencia en la Marina de los EE. UU. De un gran número de tales barcos y aviones entrenados basados en portaaviones fue un desafío y, a partir de finales de los años cincuenta, el Union comenzó a pensar en contramedidas que neutralizarían a los portaaviones estadounidenses … La mejor defensa es un ataque, y desde los años sesenta en la URSS comenzó la creación de fuerzas antiaéreas, principalmente a partir de formaciones de bombarderos y submarinos portadores de misiles.
La evolución de estas fuerzas y su organización fue larga y compleja, pero el principio en torno al cual se construyó su entrenamiento y equipamiento técnico no cambió. Fue necesario llevar a cabo un gran avance de grandes fuerzas de bombarderos armados con misiles de crucero antibuque a la orden AUG o AUS, y sincronizados a tiempo para disparar una salva de misiles desplegados en submarinos y bombarderos. En este caso, el avión tendría que atravesar el objetivo en presencia de interceptores enemigos en el aire, apoyados por aviones AWACS, mientras que la oposición a lo largo de los años se volvió cada vez más sofisticada y el equipo del enemigo se volvió cada vez más perfecto..
La Unión Soviética tampoco se quedó quieta. Una modificación del Tu-16 fue reemplazada por otra, los misiles que llevaban estas máquinas se actualizaron rápidamente, apareció el Tu-22 supersónico, luego el Tu-22M multimodo, los submarinos pudieron usar misiles de crucero desde debajo del agua, el nivel de interacción entre la aeronave portadora de misiles navales de la Armada y la Aviación de Largo Alcance La Fuerza Aérea en general, con algunas deficiencias, fue sin precedentes para los diferentes tipos de Fuerzas Armadas. Un poco más tarde, al final de la era soviética, los misiles antibuque Kh-22 se registraron en el Tu-95, dando lugar a la aeronave más "de largo alcance" en el MRA - Tu-95K-22.
Sin embargo, el trabajo sobre el tema de un ataque a las formaciones de portaaviones estadounidenses tampoco se detuvo allí.
Este fue el caso hasta el final de la URSS.
Los mismos puntos de vista están determinados en gran medida por los esquemas tácticos y las técnicas que se están desarrollando ahora, a pesar de la reducción múltiple de la aviación de largo alcance y la eliminación del portador de misiles navales.
Pero, ¿es esto cierto en los tiempos modernos?
Durante los años sesenta, setenta y principios de los ochenta, ciertamente es cierto, porque los aviones basados en portaaviones eran la principal fuerza de ataque en la lucha contra los barcos de superficie y casi el único medio de atacar la costa desde una gran distancia. Dañar el portaaviones y la generación restante de "Kuntsev", "Adams" y, a veces, es poco probable que un "Legi" o "Belknap" pueda hacer algo contra objetivos en el territorio de la URSS o el Pacto de Varsovia.
Sin embargo, a principios de los años ochenta, comenzó el armado masivo de los barcos y submarinos de la Armada de los EE. UU. Con misiles de crucero Tomahawk. Luego, a mediados de los años ochenta, se produjo una nueva revolución: las instalaciones para el lanzamiento vertical de misiles, la UVP comenzó a introducirse masivamente. Al mismo tiempo, los estadounidenses "fusionaron" dos sistemas: el sistema de defensa colectiva AEGIS y el UVP. Y desde finales de los años ochenta cambiaron a la producción de naves de combate universales unificadas URO: destructores de la clase Arlie Burke. Este último se convirtió en el principal medio de defensa aérea del AUG y, en paralelo, en los portadores de armas de misiles de ataque: el Tomahawk CD. Las tareas de estos barcos fueron y se les asignó el AUG apropiado: defensa aérea y ataques a lo largo de la costa con la ayuda de la CD. En teoría, todavía deberían poder proteger la orden de los submarinos y, desde el punto de vista de la tecnología, son adecuados para esto, solo el entrenamiento de tripulaciones en la parte de ASW en los últimos años, que se llama "cojo ".
Hay una contradicción.
Los destructores "Arleigh Burke" son tanto el "escudo" del AUG como su … ¡"espada"! Paradójicamente, ahora los barcos que deben proteger al portaaviones también son portadores del arma AUG de mayor alcance y poderosa que puede usar contra la costa: los misiles de crucero Tomahawk.
Por supuesto, en una guerra realmente grande, los destructores de escolta llevarán misiles antiaéreos (SAM) en sus unidades de defensa aérea, y los barcos de ataque llevarán SAM en una cantidad suficiente para autodefensa y Tomahawks. Pero, pensemos de nuevo: el arma de ataque principal, que a su vez debe estar protegida, y el "guardia" principal cuya tarea es proteger el portaaviones y otros barcos de un ataque aéreo es un barco de la misma clase, y en algunos casos, solo una y la misma nave.
Y está "expuesto" al golpe de esas fuerzas que tendrán que atacar al portaaviones, ¡debe reflejar este golpe!
Estados Unidos tiene sesenta y seis de esos destructores y once cruceros más de la clase Ticonderoga, de los que se puede decir lo mismo. Un total de setenta y siete naves URO (naves con armas de misiles guiados), desde las que pueden lanzar Tomahawks, y que, en todo caso, derribarán misiles y aviones que vayan al portaaviones. Los barcos son tan complejos que se necesitarán años para compensar las pérdidas de varios de ellos. Setenta y siete barcos es un número demasiado pequeño para separar completamente las misiones de ataque y defensa aérea. Esto significa que, al menos a veces, los mismos barcos llevarán a cabo ataques de defensa aérea y misiles de crucero. Literalmente.
Hay una paradoja. Los estadounidenses planean exponer sus barcos, que utilizan como barcos de ataque y que no pueden ser reemplazados rápidamente, bajo ataque. Van a hacer esto porque no tienen nada más para proteger a sus portaaviones de un ataque aéreo o con misiles, y porque la seguridad de los portaaviones sin barcos de escolta está en duda. No tienen otra opción.
Y para propósitos llamativos, quieren usar los mismos barcos, y también porque no tienen otra opción.
Recordemos esto.
Ahora veamos la situación desde el otro lado.
Llegar a un portaaviones nunca ha sido fácil. En la URSS, tales operaciones fueron deliberadamente "canceladas" como pérdidas planificadas de fuerzas de aviación muy grandes, hasta un regimiento de bombarderos incluido. La situación se agravó significativamente con la llegada del sistema de defensa colectiva AEGIS. Si un solo "Arlie Burke" tiene la capacidad de disparar simultáneamente a tres objetivos aéreos y dieciocho canales de corrección de defensa antimisiles, el sistema AEGIS gestiona el orden de los barcos en su conjunto, como resultado de lo cual los parámetros mencionados anteriormente se incrementan muchas veces. sobre. Y esto, por desgracia, aumenta enormemente las pérdidas del atacante, en el mejor de los casos, conduce al consumo de misiles antibuque sin dañar el objeto atacado, en nuestro caso, el portaaviones. Debe entenderse que la profundidad de la defensa aérea AUG puede superar los cientos de kilómetros.
Esto se muestra muy bien en el antiguo, incluso desde los tiempos de Spruence, esquema de defensa aérea AUS con dos portaaviones.
Dibujo con parte de la formación de combate AUG
Me gustaría señalar que recientemente, inmediatamente después del último ataque con misiles en Siria, los estadounidenses "nos mostraron" en el Mediterráneo un AUG real, con un crucero y una docena de destructores en combate, y no un sucedáneo de sus tres barcos en tiempo de paz., es decir, ven su propia formación de batalla moderna.
Todo se agrava aún más por la aparición del nuevo sistema de misiles SM-6 con homing activo, y por el hecho de que la Armada tiene cada vez más destructores, con el BIUS modernizado "para ello". Este misil aumenta significativamente la probabilidad de interceptación y, según el Pentágono, ya se ha utilizado con éxito para la interceptación sobre el horizonte de un objetivo supersónico de baja altitud. Agregamos aquí el factor de los aviones basados en portaaviones, que también contribuirá a la defensa aérea, y el hipotético pirateo de la defensa AUG, seguido de un gran avance hacia el portaaviones, parece ser un evento muy "costoso", y su precio no se mide en dinero.
Ahora agreguemos dos y dos.
La principal fuerza de ataque del AUG, que hace posible llevar a cabo un ataque en el rango máximo y al mismo tiempo disponer para cualquier enemigo ese muy moderno avión-misil "alpha-strike", que es el "caballo" del Los estadounidenses y su técnica táctica más destructiva, estos no son aviones. Estos son misiles de crucero Tomahawk desplegados en barcos. Este hecho ni siquiera niega la presencia del misil JASSM-ER en el arsenal de aviones basados en portaaviones, porque el portaaviones simplemente no tiene suficientes aviones para proporcionar un ataque verdaderamente masivo, sino un montón de Tomahawks y aviones (incluso con JASSM, incluso sin ellos) da la oportunidad.
Al mismo tiempo, los "Tomahawks" se despliegan en los barcos URO, cuyo número es limitado y que, en algunos casos, "combinarán" misiones de ataque con misiones de defensa aérea AUG. Es decir, estar en una posición obviamente más vulnerable que el portaaviones vigilado.
Un gran avance hacia un portaaviones está asociado con pérdidas grandes, posiblemente gigantescas.
Se debe suponer que un gran avance hacia un portaaviones a costa de grandes pérdidas para desactivarlo ya no es relevante. O al menos no siempre relevante. Y lo que es mucho más relevante son los ataques concentrados contra naves URO que conforman su orden defensiva. Algunos de ellos se verán obligados a ser "sustituidos": los que fueron puestos en patrulla por radar, los que forman "barreras antimisiles", los barcos "disparados" que han agotado la munición de los misiles guiados antiaéreos y son retirado de la formación para la rotación.
Deberían convertirse en el objetivo principal del aire y, si la situación lo permite, de los ataques submarinos. Al mismo tiempo, después del primer lanzamiento de misiles, los ataques contra las naves URO en el circuito de defensa externo deben continuar al ritmo máximo, con la expectativa de que cualquier misión de combate de cualquier grupo de ataque conduzca, si no al hundimiento del URO. barco, luego a la pérdida de su capacidad de combate de - por daños. Los avances de la aviación en los portaaviones deberían posponerse hasta el momento en que los barcos capaces de llevar a cabo la defensa aérea AUG tengan dos o tres unidades restantes, o incluso abandonen esta idea.
La ventaja de este enfoque es una fuerte disminución de las pérdidas: la elección del curso de ataque y la concentración del fuego en un solo barco en la seguridad externa permitirá que todo se haga muy rápidamente y, aparentemente, con las mínimas pérdidas posibles. Esto es aún más relevante ya que ahora el "calibre" principal del VKS no es el mítico X-32 y no se sabe de qué son capaces los "Daggers", sino los bastante triviales X-31 y X-35, cada uno de los cuales se puede llamar un muy buen misil, pero no de muy largo alcance. En cualquier caso, dejarlos entrar desde fuera de la zona en la que el avión atacante puede obtener los misiles SM-6 del barco, por regla general, no funcionará. Una unidad de ataque típica del VKS se verá así, y no en otra cosa.
En estas condiciones, un avance en la defensa en profundidad parece aún más problemático, mientras que los ataques a los barcos "desde el borde" son mucho más lógicos.
Después de esto, el enemigo no tendrá más remedio que "sustituir" otra nave URO en lugar de la dañada. Al mismo tiempo, una serie de incursiones conducirán al hecho de que incluso los barcos que no fueron atacados consumirán significativamente la munición de los misiles antiaéreos, cuyo stock no se puede reponer en el mar, fuera de la base.
Tal "despellejamiento" del AUG debilitará sus capacidades defensivas en ocasiones durante el primer día de batallas, lo que obligará al comandante a incluir en la orden de defensa aérea externa aquellas naves URO que estaban planeadas para ser utilizadas como de choque, con el Tomahawk CD en cuanto a lanzadores, y luego perderá también los suyos.
Además, el mando enemigo deberá acelerar la rotación de los buques de guerra, lo que permitirá atacar a los buques que parten hacia bases, desprovistos de cobertura aérea y con munición "casi nula".
También hay desventajas. Primero, el ritmo de los ataques debe ser el más alto. Esto requiere el uso de una gran cantidad de aviones y aeródromos, sincronización de tiempo de sus salidas de combate grupales para atacar, trabajo del personal muy bien coordinado, y cualquier falla en la organización de este proceso reducirá drásticamente la efectividad de toda la operación, ya que entero. El equipo de fuerzas y la frecuencia de los ataques deberían permitirle terminar todo lo más rápido posible para que el enemigo no pueda adaptarse a nuevas tácticas y proponer contramedidas, y los estadounidenses lo harán muy rápidamente.
Además, es necesario atacar objetivos muy alejados de nuestras costas. Será necesario infligir un daño significativo a los barcos URO antes de que el AUG esté a una distancia que permita atacar objetivos en nuestra costa con misiles de crucero. Esto implica que el primer ataque debe llevarse a cabo aproximadamente a 2900-3000 kilómetros de cualquier objetivo significativo en nuestra costa, muy por encima del mar abierto. Al atacar el AUG a tal distancia, tendremos alrededor de un par de días para infligir pérdidas inaceptables al AUG, excluyendo la aplicación de un misil masivo y un ataque aéreo desde una distancia de 1400-1500 kilómetros (y comenzarán sus ataques desde esta distancia). Técnicamente, los aviones VKS, sujetos al apoyo de los petroleros IL-78, pueden volar tales distancias. Pero alcanzar un objetivo móvil a tal distancia, e incluso alcanzar un objetivo sobre una superficie no orientable, es una tarea difícil y no trivial, para la cual las Fuerzas Aeroespaciales no están preparadas para realizarla en este momento. En primer lugar, se requiere formación. En segundo lugar, será necesario asegurar la designación continua del objetivo, lo que resultará en una operación de combate compleja separada, también asociada con la pérdida de aviones de reconocimiento.
También vale la pena recordar que tenemos escasez de aviones cisterna. Esto significa que tendremos que recurrir al uso de aviones de combate equipados con unidades UPAZ y que actúen como repostadores. Esto es nuevamente un aumento significativo en el orden de las fuerzas y nuevamente la complicación de la organización de la operación.
La desventaja es que el portaaviones con tal curso de acción sobrevivirá o será dañado por uno de los últimos, lo que permitirá a su grupo aéreo lanzar varios ataques a lo largo de la costa desde una distancia de más de mil kilómetros (El radio de combate F / A-18 con un par de misiles JASSM-ER es de unos quinientos kilómetros, y el alcance del misil después del lanzamiento es de novecientos kilómetros en línea recta y en condiciones ideales).
Pero, por otro lado, los ataques antiaéreos no son mucho más simples en términos de organización, pero las pérdidas en su curso prometen ser muchas veces mayores, y vale la pena pensar en un método de este tipo para conducir las hostilidades. De hecho, de hecho, el enemigo no espera tal opción. Espera que su portaaviones sea el objetivo principal. Él mismo expondrá sus naves URO al ataque, se expondrá a una orden falsa con un tanquero de suministros en el centro, y esto es lo que necesitamos. De hecho, menos las medidas para evadir los ataques, en los que los estadounidenses son, sin duda, los amos, durante un corto tiempo obtendremos un juego de obsequio del lado enemigo y realmente podemos debilitar su potencial de ataque a valores aceptables.
Esta táctica también abre otras perspectivas.
No es ningún secreto que el AUG siempre incluye submarinos nucleares polivalentes. Evidentemente, las posibilidades de que nuestros submarinos se enfrenten a los estadounidenses, por decirlo suavemente, son escasas. Pero cuando el enemigo rota sus naves URO que han agotado las municiones del sistema de defensa antimisiles, o cuando un petrolero se apresura hacia él en lugar del que fue atacado previamente en lugar de un portaaviones (y realmente lo necesitábamos - para hundir una orden falsa con destructores y un petrolero), nuestros submarinos tendrán una cierta probabilidad. Quizás bastante grande.
Según varios rumores, alrededor de 2005-2006 en la Academia Naval. N. G. Kuznetsov, se elaboraron fundamentos teóricos precisamente para tal enfoque. No se sabe exactamente cómo terminó todo allí, pero desde entonces la aviación naval ha dejado de existir de facto como una fuerza seria, y las tareas de derrotar objetivos de superficie han pasado a las Fuerzas Aeroespaciales. Y en el VKS desde la época soviética es la mentalidad “antiaérea” la que ha dominado. En cuanto al mando y estado mayor de las Fuerzas Aeroespaciales tienen en cuenta las realidades anteriores, no se sabe que ante los oficiales navales, muchos de ellos son definitivamente opositores a este enfoque y ven al portaaviones como el principal objetivo. El autor tuvo la oportunidad de verificar esto.
¿Son ciertas todas las consideraciones anteriores? Al menos en algunos casos, son correctos. Es posible que en algunas circunstancias sea necesario atacar el portaaviones. Pero con otros, las tácticas de "corte" secuencial de las capas de defensa serán más apropiadas. Es importante que las Fuerzas Aeroespaciales y la Armada hayan elaborado ambos conceptos.
A falta de información sobre lo que está sucediendo, solo podemos esperar que en el momento adecuado, la situación se evalúe correctamente, y nuestros pilotos y submarinistas reciban exactamente las órdenes que deben recibir.
Por supuesto, todavía está el problema de los submarinos estadounidenses, que también pueden atacar con Tomahawks desde larga distancia, representan un peligro enorme, y con los que hay que hacer algo, pero esta es una cuestión completamente diferente.
