El desarrollo naval en la Rusia postsoviética es un ejemplo de una combinación de estupidez e ineficiencia. Los fondos asignados para la restauración de la flota solo llevaron a un aumento en la escala de errores de los responsables de su desarrollo. Esta situación es absolutamente intolerable y se cree que la paciencia de la dirección política ya se está agotando. Pero, ¿cómo podemos hacer que la construcción de una flota, especialmente la construcción naval, sea un proceso más eficiente y significativo? Una forma de hacerlo es aprovechar la experiencia de nuestros enemigos (los estadounidenses). Después de todo, si aprendes de alguien, entonces de los mejores, ¿verdad?
Pasemos a las reglas del desarrollo naval por las que nuestro enemigo es guiado y guiado y qué le da el seguir estas reglas.
Un poco de historia.
A principios de los años setenta, la Marina de los Estados Unidos atravesaba una crisis ideológica y organizativa. Una de sus consecuencias fue que la Armada Soviética pudo "empujar" seriamente a Estados Unidos en el Océano Mundial y, en algunos casos, obligar a los estadounidenses a retirarse. Sin embargo, esta demostración de fuerza solo enfureció a los estadounidenses y los obligó a aumentar drásticamente la presión sobre la URSS para finalmente aplastarla. Debemos estudiar cuidadosamente la experiencia del desarrollo naval estadounidense al final de la Guerra Fría y después de ella, y asegurarnos de utilizarla.
A fines de 1971, el aliado estadounidense, la República Islámica de Pakistán, que desató una guerra con India, se encontró en una posición difícil. Las tropas indias ofensaron con éxito en tierra y en el mar, la Armada de la India pudo infligir pérdidas catastróficas en Pakistán. En estas condiciones, Estados Unidos, a pesar de su empleo en Vietnam, envió un grupo de ataque de portaaviones TG74, liderado por el portaaviones de propulsión nuclear Enterprise, al Océano Índico. El objetivo del AUG era presionar a India, obligando a India a retirar sus aviones del frente para contrarrestar el hipotético ataque del AUG, distrayendo al portaaviones Vikrant de los combates y evitando que India avanzara en Pakistán Occidental. En conjunto, se suponía que esto aliviaría la situación de Pakistán.
Pero la presión no funcionó: en el Océano Índico, el AUG tropezó con una formación soviética como parte del crucero de misiles del proyecto 1134 Vladivostok (anteriormente clasificado como BOD), el crucero de misiles del proyecto 58 Varyag, el destructor de el proyecto 56 Excited, el BOD del proyecto 61 Strogiy, un submarino nuclear del proyecto 675 "K-31", armado con misiles de crucero antibuque, un submarino diésel de misiles del proyecto 651 "K-120" y seis torpedos D EPL pr 641. El destacamento también incluía un barco de desembarco y barcos de apoyo. Los estadounidenses se vieron obligados a retirarse. Era una señal formidable: los rusos demostraron que, aunque su flota era inferior a la de la Armada de los EE. UU. En términos de números, era tecnológicamente al menos igual y ya tenía suficiente poder para frustrar los planes de los estadounidenses. Nuestros marineros eran muy arrogantes y ponían nerviosos a los estadounidenses.
La caminata TG74 se convirtió en un crucero sin sentido, y en enero, se ordenó a AUG que se fuera.
Al mismo tiempo, en diciembre de 1972, la URSS lanzó el crucero con aviones "Kiev", su primer barco de combate con aviones.
En la primavera de 1973, Estados Unidos se vio obligado a retirarse de Vietnam, lo que desmoralizó significativamente al personal de todo tipo de sus fuerzas armadas.
Pero la Marina de los Estados Unidos recibió la principal bofetada en el otoño de 1973, durante la próxima guerra árabe-israelí. Luego, la Armada desplegó en el Mediterráneo una agrupación de diecinueve buques de guerra y dieciséis submarinos, incluidos los nucleares. Los submarinos de misiles mantuvieron continuamente a raya a las tripulaciones de los barcos estadounidenses, que luego no tenían nada que defender contra una descarga más o menos densa. Los Tu-16 continuamente "colgaban" en el cielo sobre las formaciones navales estadounidenses. La Marina de los EE. UU. Tenía una superioridad general en fuerzas sobre nuestra flota: solo había dos portaaviones y, en total, la 6.a Flota de los EE. UU. Tenía cuarenta y ocho buques de guerra en la región, combinados en tres formaciones: dos portaaviones y un asalto anfibio. Pero la primera salva de submarinos soviéticos habría cambiado seriamente la situación en perjuicio de los estadounidenses, habría reducido significativamente la composición de la Armada, y lo entendieron.
Estados Unidos nunca entró en hostilidades del lado de Israel, aunque debe admitirse que el propio Israel se las arregló, aunque "al borde del abismo". Sin embargo, los árabes le deben a la URSS detener los tanques israelíes en el camino a El Cairo. En ese momento, los infantes de marina soviéticos ya se habían embarcado en barcos para aterrizar en las cercanías del Canal de Suez, y el puente aéreo de la URSS a los países árabes se detuvo para asignar el número requerido de aviones para las Fuerzas Aerotransportadas. La URSS estaba realmente a punto de entrar en guerra si Israel no se detenía, y una flota poderosa era la garantía de que esta entrada era realizable.
Para los estadounidenses, esta situación era inaceptable. Solían pensar en sí mismos como los dueños de los mares y océanos, y ser tratados así enfureció al establecimiento estadounidense.
En 1975, durante numerosas reuniones en el Pentágono y la Casa Blanca, el liderazgo político estadounidense decidió que era necesario "revertir la tendencia" y comenzar a presionar a los propios rusos, recuperando el dominio incondicional en la zona oceánica. En 1979, cuando China, amiga en ese momento de los estadounidenses, atacó a Vietnam, que definitivamente les era hostil, los estadounidenses enviaron a AUG a Vietnam como parte de la idea de "volver a los negocios" para apoyarlos durante la guerra. batallas con los chinos y presionan a Hanoi. Pero AUG se topó con submarinos soviéticos. Y de nuevo no pasó nada …
Los estadounidenses se han basado en la tecnología. Desde los años setenta, los cruceros de la clase Ticonderoga, los destructores Spruance, el Tarawa UDC, los portaaviones de propulsión nuclear de la clase Nimitz comenzaron a entrar en servicio y comenzó la construcción del Ohio SSBN (el barco líder se encargó en 1981). Fueron "ayudados" por la creación del concepto High-Low Navy del almirante Zumwalt, las fragatas clase Perry, los caballos de batalla de la Marina. No se destacaron en nada especial en términos de perfección técnica, pero había muchos de ellos, y en realidad fueron efectivos contra los submarinos.
Pero su adversario no se detuvo. Aparecieron barcos de ataque con aviones del Proyecto 1143, extremadamente peligrosos en el primer ataque que temían los estadounidenses, aumentó el número de barcos antisubmarinos del Proyecto 1135, mucho más efectivos que sus predecesores, aparecieron nuevos sistemas de armas, como el Tu-22M bombarderos, los Ka-25RT, y desde finales de los años setenta se colocaron una serie de nuevos destructores de gran desplazamiento, presumiblemente superiores en poder de ataque a cualquier buque de superficie estadounidense. Estos fueron los destructores del Proyecto 956. En 1977, se colocó el primer BOD del Proyecto 1155, que estaba destinado a convertirse en un antisubmarino récord en términos de eficiencia.
Y finalmente, en 1977, se lanzó el crucero de misiles de propulsión nuclear Proyecto 1144 Kirov, que solo requería un AUG completo para contrarrestarlo, y era capaz de aplastar a la armada de un país pequeño sin apoyo.
Al mismo tiempo, a finales de los años setenta, el ruido de los submarinos nucleares soviéticos se redujo drásticamente y el número de submarinos nucleares de la URSS ya superó al de Estados Unidos.
Todo esto neutralizó en gran medida la participación estadounidense en la tecnología: la tecnología no era solo de ellos. Además, algunas tecnologías estaban solo en la URSS, por ejemplo, submarinos de titanio o misiles supersónicos antibuque.
La situación para los estadounidenses era deprimente. Su dominio en los océanos estaba llegando a su fin. Tuve que hacer algo. Se necesitaba la idea de luchar contra la Armada Soviética, y se necesitaba un líder que pudiera generar e implementar esta idea.
Este líder estaba destinado a convertirse en propietario de una firma consultora y capitán de reserva de la Armada a tiempo parcial, el piloto de reserva de cubierta John Lehman.
El formato del artículo no proporciona un examen de cómo Lehman logró infiltrarse en el establecimiento estadounidense y ganarse la reputación de ser el hombre al que se le puede confiar todo el liderazgo del desarrollo naval. Limitémonos al hecho: después de convertirse en presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan le ofreció a Lehman el puesto de ministro de la Marina. Lehman, que en ese momento sólo cumplía treinta y ocho años y que, con entusiasmo juvenil, dejaba de vez en cuando la dirección de su negocio para levantar el avión de ataque A-6 Intruder de la cubierta de un portaaviones al aire, accedió de inmediato. Estaba destinado a pasar a la historia occidental como uno de los hombres que derrotaron a la URSS y uno de los líderes más exitosos de la Armada de los Estados Unidos en la historia.
¿Qué hay detrás de este nombre? Mucho: tanto el aspecto familiar de la Armada de Estados Unidos, como la "Doctrina Lehman", que consistía en la necesidad de atacar a la URSS desde el Este, en caso de una guerra en Europa (incluso simultáneamente con la China, en algunos casos), y una gigantesca "inyección" de las últimas tecnologías en el campo de la inteligencia, las comunicaciones y el procesamiento de la información, que incrementó drásticamente las capacidades de combate de la Armada. Esta es la monstruosa presión que la Armada de la URSS sintió sobre sí misma inmediatamente desde principios de los ochenta, y las repetidas incursiones de las fuerzas especiales de la Armada de los Estados Unidos en Chukotka, Islas Kuriles, Kamchatka y en Primorye (y no lo sabías, ¿verdad?) En los años ochenta, y la introducción masiva de misiles alados "Tomahawk" en casi todos los barcos y submarinos de la Armada de los Estados Unidos, y el regreso al servicio de los acorazados "Iowa", y el programa naval más caro de la historia de la humanidad: "600 barcos".. Y aquí es donde comienzan las lecciones que nos gustaría aprender. Porque aquellos líderes que reactivarán la flota doméstica enfrentarán restricciones muy similares a las que enfrentó el secretario de Marina de Estados Unidos, John Lehman, y que él superó.
La experiencia de los ganadores vale mucho, y tiene sentido analizar los enfoques del equipo de Lehman y sus predecesores en el desarrollo naval y, por el contrario, compararlo con lo que está haciendo nuestro Ministerio de Defensa en el mismo campo. Tuvimos suerte: Lehman todavía está vivo y concede entrevistas activamente, Zumwalt dejó recuerdos y un concepto formulado, la Marina de los EE. UU. Desclasificó parte de los documentos de la Guerra Fría y, en general, cómo actuaron los estadounidenses y lo que buscaron es comprensible.
Entonces, las reglas de Lehman, Zumwalt y todos aquellos que estuvieron detrás del resurgimiento de la Marina de los Estados Unidos a finales de los setenta y principios de los ochenta. Comparamos esto con lo que hicieron la Armada y las estructuras del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa asociadas con la construcción naval.
1. Se necesitan muchos barcos. Cualquier buque de guerra es una amenaza a la que el enemigo tendrá que reaccionar, gastar fuerzas, tiempo, dinero, recursos de los barcos, y en una situación de combate - para soportar pérdidas. La reducción de barcos es una medida extrema, puede tener lugar cuando el potencial del barco está completamente agotado, o durante el reemplazo de barcos viejos por otros nuevos según el esquema de "banderín por banderín", o si el barco resulta no tener éxito y su existencia no tiene sentido. En cualquier caso, reducir el número de barcos es una medida extrema.
Esta fue la razón del hecho de que los estadounidenses "sacaron" los barcos obsoletos al máximo y regresaron a las filas de los veteranos de la Segunda Guerra Mundial: los acorazados. Me gustaría señalar que los documentos desclasificados indican que se suponía que los Iowas no trabajaban a lo largo de la costa, sino junto con barcos de misiles, en barcos soviéticos. También se suponía que se convertirían (y se han convertido) en los portadores más armados del CD Tomahawk. Vale la pena señalar que su uso se planeó en aquellas regiones donde la URSS no podía usar completamente los aviones de ataque: en el Mar Caribe, en el Mar Rojo, el Golfo Pérsico y el Océano Índico, y otros lugares similares, aunque para ser justos, acorazados. incluso entró en el Báltico. Pero fue solo una demostración de fuerza, en una guerra real, habrían actuado en otra parte.
Del mismo modo, junto con el Spruence, decenas de destructores obsoletos permanecieron en las filas de la Marina de los EE. UU., Todos los cruceros de misiles Legi construidos en los años sesenta y su versión atómica del Bainbridge, su casi la misma edad que la clase Belknap, su clase atómica. La versión del Trakstan, el crucero atómico Long Beach, los submarinos nucleares construidos antes de Los Ángeles, e incluso tres diesel-eléctricos, continuaron en las filas.
Lehman vio que incluso una flota de alta tecnología no era suficiente para derrotar a la URSS en el mar. Por lo tanto, defendió el número: el programa de desarrollo de la Marina de los EE. UU. Se llamó "600 barcos" por una razón. El número importa y Dios no solo está del lado de los grandes batallones, sino también de los grandes escuadrones. Para evitar que los barcos se volvieran inútiles en absoluto, se modernizaron.
A modo de comparación: los barcos de la Armada rusa fueron desmantelados mucho antes del agotamiento de sus recursos y en condiciones en las que no había motivos especiales para el desmantelamiento. En primer lugar, estamos hablando de barcos cuyas reparaciones se retrasaron y que "murieron" en las condiciones de esta reparación. Estos son, por ejemplo, los destructores del Proyecto 956.
Del número total de barcos desmantelados, seis unidades se cancelaron ya a mediados de la década de 2000, cuando había un mínimo, pero todavía algún tipo de financiación para la Armada. Dos ahora se están pudriendo en las plantas de reparación, con perspectivas poco claras. Está claro que los barcos ya están muy desactualizados, pero crearon cierto nivel de amenaza para el enemigo, sobre todo si tenemos en cuenta su hipotética modernización. Pudrición y DBO "Almirante Kharlamov", también con perspectivas poco claras (y muy probablemente, por desgracia, claras).
Otro ejemplo es la negativa de la Armada a aceptar del Servicio de Fronteras los barcos del Proyecto 11351 que no necesitaba. A principios de la década de 2000, el Servicio de Fronteras decidió abandonar estos barcos por ser demasiado costosos: una fragata con turbinas ligeramente simplificada. y las armas antisubmarinas eran demasiado caras para operar. Se pidió a la Armada que se quedara con estos PSKR. Por supuesto, para el servicio en la Armada, tendrían que modernizarse y reequiparse, pero después de eso, la flota tendría la oportunidad de aumentar la composición del barco por poco dinero.
La flota exigió que el FPS primero reparara los barcos por su cuenta y luego los transfiriera. El FPS, por supuesto, se negó, ¿por qué repararían lo que están regalando como innecesario? Como resultado, los barcos se hicieron pedazos y hoy hay cuatro barcos de primer rango en la Flota del Pacífico.
De hecho, hay aún más ejemplos de este tipo, incluso en la flota de submarinos. Ahora, cuando los barcos viejos hayan sido cortados y no haya nada que modernizar, tendrán que construir otros nuevos, pero solo cuando la industria de la construcción naval cobre vida y finalmente resulte ser capaz de construir algo dentro de un plazo razonable, que es, aparentemente, no pronto. Y sí, los barcos nuevos definitivamente serán mucho más costosos que reparar y actualizar los viejos. Por un lado, aún tendrían que construirse, por otro lado, tendrían que construirse en más números y más rápido en el tiempo. Y esto es dinero, que, en general, no existe.
2. Es necesario hacer todos los esfuerzos posibles para reducir los gastos presupuestarios, pero no en detrimento del número de banderines
Lehman enfrentó condiciones mutuamente excluyentes. Por un lado, era necesario eliminar el máximo de financiación del Congreso. Por otro lado, para demostrar la posibilidad de reducir los costos de la puesta en servicio de un barco separado. Para crédito de los estadounidenses, lo han logrado.
Primero, se prohibió a la Armada revisar los requisitos técnicos para los barcos después de que se firmara un contrato para ellos. Después de que el contratista ordenó una serie de barcos, se congelaron todos los cambios en su diseño, solo se le permitió comenzar a trabajar de inmediato en un nuevo "bloque", una actualización del paquete que afectaría a muchos sistemas de barcos y se haría todo al mismo tiempo. y junto con las reparaciones programadas. Esto permitió a la industria comenzar a pedir componentes y subsistemas para toda la serie a la vez, lo que a su vez redujo los precios y acortó el tiempo de construcción. El momento, a su vez, también jugó para reducir el precio, ya que el costo de los barcos no estaba tan fuertemente influenciado por la inflación. Fue esta medida la que permitió la aparición de una serie de barcos tan masiva como el destructor "Arlie Burke".
En segundo lugar, los barcos se construyeron solo en series de tipo largo con diferencias mínimas en el diseño de un casco a otro. También mantuvo bajos los costos a largo plazo.
Un requisito aparte era la prohibición directa de la búsqueda de una perfección técnica excesiva. Se creía que los sistemas más nuevos podían y debían instalarse en el barco, pero solo cuando se llevaran a un estado operativo y, eligiendo entre un subsistema "simplemente bueno" y uno más caro y menos sofisticado, pero técnicamente más avanzado, se consideró correcto elegir el primero de ellos … La búsqueda de la superperfección fue declarada mala, y el principio "lo mejor es enemigo de lo bueno" se convirtió en una estrella guía.
El toque final fue la introducción de precios fijos: el contratista no podía buscar un aumento en el presupuesto para la construcción de edificios ya contratados bajo ninguna circunstancia. Por supuesto, con una inflación estadounidense baja, fue más fácil lograr esto que, por ejemplo, con la nuestra.
Además, la Marina de los Estados Unidos buscó categóricamente la unificación de subsistemas navales en barcos de diferentes clases y tipos. Una de las consecuencias positivas de esos tiempos es que todos los barcos con turbinas de gas de la Marina de los EE. UU. Están construidos con un tipo de turbina de gas: la General Electric LM2500. Por supuesto, se han aplicado diferentes modificaciones en diferentes barcos, pero esto no se puede comparar con nuestro "zoológico". Se prestó gran atención a la unificación entre barcos. Pero también reduce el costo de la flota.
Por supuesto, fue en los años ochenta que la Marina de los Estados Unidos era un "zoológico" de diferentes tipos de buques de guerra, pero luego tuvieron que aplastar a la URSS en números. Pero los barcos en construcción se distinguieron por un tipo reducido.
Y lo ultimo. Se trata de una competencia leal entre los constructores navales y los fabricantes de subsistemas, que permitió al cliente (Marina) "mover" los precios de los buques "hacia abajo".
Por otro lado, en forma de represalia, se introdujo la disciplina presupuestaria más severa. La Marina planificó cuidadosamente los presupuestos, los comparó con los presupuestos de los programas de construcción naval y se aseguró de que el dinero estipulado en los contratos para los constructores navales se asignara a tiempo. Esto permitió a la industria cumplir con el cronograma de construcción de naves y no permitió aumentos de precios por demoras en el suministro de componentes y materiales, o por la necesidad de crear nuevas deudas para continuar con las obras de construcción.
Ahora comparemos con el Ministerio de Defensa y la Armada rusa.
Los primeros barcos masivos de la nueva flota rusa fueron concebidos como una corbeta Proyecto 20380 y una fragata 22350. Ambos fueron planeados en grandes series, pero ¿qué hizo el Ministerio de Defensa?
Si los estadounidenses congelaron la configuración del barco, en 20380 lo revisaron a gran escala y más de una vez. En lugar del ZRAK "Kortik" en todos los barcos después de que se instaló el plomo, el SAM "Redut". Esto requirió dinero para rediseñar (y los barcos fueron rediseñados seriamente para esto). Luego diseñaron el 20385 con motores diesel importados y otros componentes, luego de la imposición de sanciones, abandonaron esta serie y volvieron al 20380, pero con nuevos radares en un mástil integrado, a partir del backlog del fallido 20385. Nuevamente, cambios en el diseño. Si los estadounidenses planificaron correctamente los gastos y financiaron rítmicamente la construcción naval, entonces en nuestro país tanto la serie 20380 como la 22350 se financiaron con interrupciones y retrasos. Si los estadounidenses replicaron masivamente los sistemas probados y comprobados, cambiándolos por otros nuevos solo con la confianza de que todo funcionaría, entonces nuestras corbetas y fragatas estaban literalmente repletas de equipos que nunca antes se habían instalado en ningún lugar y no se habían probado en ningún lado. El resultado es una construcción y unos tiempos de puesta a punto prolongados y unos costes enormes.
Entonces comienzan los gastos adicionales, causados por la falta de unificación entre barcos.
¿Cómo sería la construcción de los mismos 20380 si fueran creados en USA? Primero, nacería CONOPS - Concepto de operaciones, que en traducción significa "Concepto operacional", es decir, el concepto de para qué tipo de operaciones de combate se utilizará el barco. Para este concepto nacería un proyecto, se seleccionarían componentes y subsistemas, en licitación separada, algunos de ellos serían creados y probados, además, en condiciones reales, en las mismas condiciones en las que debería operar la nave. Luego se realizaría una licitación para la construcción del barco y, una vez finalizado, se congelaría la tarea técnica. La serie completa se contrataría de inmediato, como estaba previsto, treinta barcos, y se iría de acuerdo con este plan, con ajustes solo en los casos más urgentes.
Los barcos se construirían completamente iguales, y solo entonces, durante las reparaciones, si fuera necesario, se modernizarían en bloques, es decir, por ejemplo, reemplazando los tubos de torpedos y el AK-630M en todos los barcos, modernizando las armas electrónicas y algunos sistemas mecánicos. de nuevo lo mismo en todos los barcos. Se planificaría todo el ciclo de vida desde el depósito hasta la eliminación, se planificarían reparaciones y mejoras. Al mismo tiempo, los barcos volverían a ser depositados en aquellos astilleros donde ya estaban construidos, lo que garantizaría una reducción del tiempo de construcción.
Hacemos todo exactamente al revés, completamente. Solo se han copiado precios fijos, pero ¿cómo pueden funcionar si el estado puede simplemente pagar menos dinero a tiempo, y todo el esquema de financiamiento de la construcción dará un salto mortal, con un aumento en los costos del contratista y un aumento en el costo (real) de la construcción? ¿Embarcacion?
Y claro, una estafa con un nuevo tipo de barco 20386, en lugar del existente y cumpliendo con sus tareas y de la misma clase 20380, ni siquiera habría comenzado.
Por cierto, tenemos muchos más tipos de buques de guerra que los Estados Unidos, pero la flota en su conjunto es más débil (por decirlo suavemente).
Ahora veamos las consecuencias usando números específicos como ejemplo. Según Rosstat, el tipo de cambio rublo / dólar en paridad de poder adquisitivo debería ser de alrededor de 9, 3 rublos por dólar. Esta no es una cifra de mercado o especulativa; es un indicador de cuántos rublos se necesitan para comprar en Rusia tantos bienes materiales como en los Estados Unidos puede comprar un dólar.
Esta cifra se promedia. Por ejemplo, la comida en Estados Unidos es de cuatro a cinco veces más cara, los coches usados son más baratos que los nuestros, etc.
Pero como promedio, la comparación de PPA es bastante útil.
Ahora miramos los precios. El vuelo principal "Arlie Burke" IIa - $ 2.2 mil millones. Todos los siguientes: 1.700 millones. Calculamos por PPP, obtenemos que la cabeza cuesta 20, 46 mil millones de rublos, y la serie 15, 8. No hay IVA en Estados Unidos.
Nuestra corbeta 20380 cuesta 17, 2 mil millones de rublos sin IVA, y el barco líder - "corte" del proyecto 20386 - 29, 6 mil millones. Pero, ¿dónde están las corbetas y dónde está el destructor del océano con 96 células de misiles?
Por supuesto, uno puede hacer afirmaciones sobre el concepto mismo de paridad del poder adquisitivo, pero el hecho de que gastamos nuestro dinero varias veces menos eficientemente que los estadounidenses está fuera de toda duda. Con nuestro enfoque y disciplina presupuestaria, podrían tener una flota a la par de Francia o Gran Bretaña, pero no la que tienen. Para los ciudadanos políticamente preocupados, haremos una reserva: también hay "recortes" y corrupción.
Deberíamos aprender de ellos tanto la planificación financiera como la gestión de la producción.
3. Es necesario reducir la I + D improductiva y costosa
Una de las demandas de Lehman fue cortar la financiación de varios programas de armas milagrosas. Ni los super-torpedos ni los super-misiles, en opinión de la entonces Armada de los Estados Unidos, se justificaron. Era necesario adherirse al conjunto estándar de armas, opciones estándar de plantas de energía, armas y equipos unificados, y remachar tantos barcos como fuera posible. Si, en el futuro previsible, el programa no promete armas no muy caras y producidas en masa, listas para la producción en masa, entonces debería cancelarse. Este principio ayudó a los estadounidenses a ahorrar mucho dinero, parte del cual utilizaron para modernizar los tipos de armas y municiones que ya se producían y, como resultado, obtuvieron buenos resultados.
A diferencia de los Estados Unidos de entonces, la Armada se deja llevar seriamente por proyectos muy costosos de super torpedos, supermisiles, super barcos, y al final no tiene dinero ni siquiera para reparar el crucero "Moscú".
En los Estados Unidos, sin embargo, en los últimos años, también se desviaron del canon y recibieron muchos programas que no funcionaban en la salida, por ejemplo, los acorazados litorales LCS, pero esto ya es el resultado de su degradación moderna, esto no era el caso antes. Sin embargo, aún no han caído a nuestro nivel.
4. La flota debe ser una herramienta para lograr objetivos estratégicos y no “solo” una flota
Los estadounidenses de los 80 tenían un objetivo claro: hacer que la Armada soviética volviera a sus bases. Lo consiguieron y lo consiguieron. Su Armada fue una gran herramienta de trabajo para este propósito. Un ejemplo de cómo se hicieron estas cosas fue un evento muy conocido en Occidente, pero poco conocido en nuestro país: la imitación del ataque de la Marina de los Estados Unidos a Kamchatka en el otoño de 1982, como parte de Norpac FleetEx Ops'82. ejercicio. Con estos métodos, los estadounidenses obligaron a la Armada a gastar combustible, dinero y recursos de los barcos, y en lugar de estar presentes en el Océano Mundial, sacar fuerzas a sus costas para protegerlos. La URSS no pudo responder a este desafío, aunque lo intentó.
Así, la "Estrategia Naval", a partir de la cual la administración Reagan (representada por Lehman) definió las tareas de la Armada, correspondía exactamente a los objetivos perseguidos por Estados Unidos en el mundo y aquello por lo que luchaban. Tal claridad en la estrategia y el desarrollo naval hizo posible no desperdiciar dinero e invertirlo solo en lo realmente necesario, descartando todo lo innecesario. Por lo tanto, Estados Unidos no construyó corbetas ni pequeños barcos antisubmarinos para proteger las bases. Su estrategia era que mediante acciones ofensivas activas empujarían su línea de defensa hasta la frontera de las aguas territoriales soviéticas y la mantendrían allí. No necesitas corbetas para eso.
En Rusia, existen varios documentos rectores que definen el papel de la Armada y su importancia en la capacidad de defensa del país. Se trata de "Doctrina militar de la Federación de Rusia", "Doctrina marina de la Federación de Rusia", "Fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el ámbito de las actividades navales" y "Programa de construcción naval hasta 2050". El problema con estos documentos es que no están relacionados entre sí. Por ejemplo, las disposiciones expresadas en los Fundamentos no se derivan de la "Doctrina del mar", y si cree que los datos filtrados sobre el "Programa de construcción naval", también contiene disposiciones que no se correlacionan con el resto de las doctrinas, para digámoslo suavemente, aunque en general esto no se puede decir, el documento es secreto, pero parte de él es conocido y entendido. Bueno, es decir, al contrario, no está claro.
¿Cómo se puede construir una flota en tales condiciones? Si no hay claridad ni siquiera en cuestiones de principio, por ejemplo, ¿estamos "defendiendo" o "atacando"? ¿Qué elegir: dos corbetas PLO o una fragata oceánica URO? Para proteger a los aliados (por ejemplo, Siria) en el mar Mediterráneo, necesitamos una fragata, y para la defensa de nuestras bases es mejor tener dos corbetas, probablemente no tengamos dinero para ambas. ¿Entonces lo que hay que hacer? Cual es nuestra estrategia?
Esta pregunta debe cerrarse de la manera más concreta e inequívoca posible, de lo contrario, nada funcionará. Ya no funciona.
5. Se necesita un barco masivo y barato, un caballo de batalla para todas las ocasiones, que, además, no es una pena perder en la batalla. Los barcos caros por sí solos no son suficientes
El principio de la Armada de gama alta fue inventado por el almirante Zumwalt, y fue su principal defensor. El Congreso enterró todas las ideas de Zumwalt y él mismo fue rápidamente "devorado" también, pero logró hacer algo. Primero una cita:
Una marina de alta tecnología sería tan cara que sería imposible tener suficientes barcos para controlar los mares. Las armadas de baja tecnología no podrán soportar ciertos [algunos. - Traducido] tipos de amenazas y realizar determinadas tareas. Dada la necesidad de tener suficientes barcos y barcos razonablemente buenos al mismo tiempo, la [Marina] debe ser una combinación de [marinas] de alta y baja tecnología.
Esto fue escrito por el mismo Zumwalt. Y en el marco de asegurar la escala masiva de la flota, propuso lo siguiente: además de barcos costosos y complejos, necesitamos barcos masivos, sencillos y baratos, que se puedan hacer mucho y que, relativamente hablando, “mantendrán en todas partes”precisamente debido a la escala masiva. Zumwalt propuso construir una serie de portaaviones ligeros según el concepto Sea Control Ship, hidroalas de misiles Pegasus, un barco polivalente con descarga aerostática (colchón de aire no anfibio) y la denominada "fragata patrulla".
De todo esto, solo la fragata, que recibió el nombre de "Oliver Hazard Perry", entró en la serie. Este barco subóptimo, primitivo, incómodo y débilmente armado con una central eléctrica de un solo eje se convirtió, sin embargo, en un verdadero "caballo de batalla" de la Marina de los Estados Unidos, y hasta ahora no puede ser reemplazado por nada. El desmantelamiento de estas fragatas creó un "agujero" en el sistema de armas navales, que no se ha cerrado hasta ahora. Ahora la Armada está llevando a cabo lentamente el procedimiento de adquisición de nuevas fragatas y, aparentemente, esta clase volverá a la Armada de los Estados Unidos, pero hasta ahora hay un vacío en su sistema de armas que no hay nada que llenar, y voces que exigen reparar y reparar. Vuelva al servicio todos los Perries que sean posibles, suenen de forma regular y continua.
A pesar de su carácter primitivo, el barco era un buen antisubmarino y formó parte de todos los grupos navales estadounidenses al final de la Guerra Fría.
A diferencia de los estadounidenses, la Armada rusa no tiene y la industria no desarrolla un barco barato masivo. Todos los proyectos en los que estamos trabajando, o que pretenden estar en funcionamiento, son proyectos costosos de barcos complejos. Por desgracia, la experiencia de otra persona no es un decreto para nosotros.
Hacemos lo contrario y obtenemos lo contrario, no la flota, sino la "flota petrolera".
6. Es necesario reducir la burocracia y simplificar las cadenas de mando en el campo de la construcción naval
En todas sus entrevistas, Lehman enfatiza la importancia de reducir la burocracia. Los estadounidenses introdujeron un sistema de gestión de construcción naval bastante transparente y óptimo, y Lehman hizo una contribución significativa a esta formación. Además del hecho de que la optimización de la burocracia acelera significativamente todos los procedimientos formales requeridos por la ley, también ahorra dinero al reducir las personas innecesarias de las que puede prescindir.
Todo es algo más complicado con nosotros.
Según el testimonio de personas que trabajan en las estructuras del Ministerio de Defensa, hay un orden total con la burocracia allí. La aprobación de un proyecto u orden no urgente puede llevar meses, y todo el conjunto de nuestra tiranía se manifiesta en pleno crecimiento. Si esto es cierto, entonces se debe hacer algo al respecto. En general, cualquier colectivo humano puede ser abordado con un enfoque "cibernético", como una máquina, encontrando puntos débiles y "cuellos de botella" en ella, eliminándolos, acelerando el paso de información de intérprete a intérprete y simplificando los esquemas de toma de decisiones, al tiempo que reduce personas innecesarias, aquellas sin las que el sistema ya funciona.
Es posible, y esas cosas se han hecho en muchos lugares. No hay ninguna razón por la que no se puedan hacer en el Departamento de Defensa.
La pérdida de poder naval por parte de Rusia mantiene en sí misma un gran peligro: cualquier enemigo podrá llevar a algún lugar lejos de las costas de la Federación de Rusia un conflicto dañino y políticamente destructivo, pero al mismo tiempo de baja intensidad, que no puede ser respondido. con un ataque nuclear. Hay otras razones, por ejemplo, la enorme longitud y vulnerabilidad de las líneas costeras, una gran cantidad de regiones, la comunicación con la que solo es posible por mar (con la excepción de raros vuelos aéreos) y la presencia de poderosas armadas en países hostiles.. La situación actual de la flota es absolutamente intolerable y requiere corrección. Y quien se dedique a esta corrección en un futuro próximo, la experiencia del enemigo, las reglas por las que construye su poder naval, resultarán muy, muy útiles y merecen un estudio detenido.
Por supuesto, Rusia no es Estados Unidos y los objetivos de nuestro desarrollo naval deberían ser diferentes. Pero esto no significa que la experiencia estadounidense sea inaplicable, especialmente en condiciones en las que la doméstica mostró resultados inútiles.
Es hora de mejorar.
