En el material dedicado al prometedor submarino nuclear polivalente "Husky" ("Laika"), el autor, analizando información de fuentes abiertas, llegó a la conclusión de que este submarino sería un Yasen-M algo mejorado. En este caso, lo más probable es que la dirección principal para mejorar la nave sea su integración en el espacio centrado en la red. V. Dorofeev, Director General de la Oficina de Construcción de Máquinas Marinas de San Petersburgo Malakhit (SPMBM Malakhit), habló sobre esto:
“Las características distintivas de un submarino prometedor no deben buscarse en el aumento de la velocidad, el buceo profundo, el desplazamiento, las dimensiones, sino en otras cosas completamente invisibles: la posibilidad de su integración en un solo espacio de información del Ministerio de Defensa, la interacción con buques de superficie y aviación en tiempo real, entonces existe la posibilidad de su participación en guerras centradas en redes.
Además, lo más probable es que "Husky" reciba un "relleno" actualizado, creado sobre la base de "nuevos materiales estructurales, nuevas soluciones técnicas en el campo de la energía nuclear, radioelectrónica y otros" (según V. Dorofeev). Y al mismo tiempo, es de esperar que se mantengan las principales soluciones de diseño (hélice, diseño de cuerpo y medio, etc.). Por desgracia, en esta forma, "Husky" representará un "paso en el lugar", es decir, un "Ash-M" modernizado, y de ninguna manera un barco de combate de próxima generación, como dicen los medios de comunicación. Pero el autor discutió esto en el artículo anterior. Hoy hablaremos un poco sobre otra cosa: el lugar y el papel de los submarinos diesel-eléctricos con VNEU en la flota de submarinos nacionales.
¿Cuántos Husky dominaremos?
Echemos otro vistazo al tamaño del nuevo submarino nuclear. En comparación con proyectos anteriores, disminuirán ligeramente: el desplazamiento submarino del Ash, según varios datos de fuentes abiertas, es de 12.600 o 13.800 toneladas, el Ash-M tiene menos y el Husky …
Si Laika-VMF es un Husky y lo es, entonces su desplazamiento bajo el agua es de “solo” 11 340 toneladas. Teniendo en cuenta que el Husky está diseñado como un portador de Zircons, el resultado está lejos de ser el peor, como cabría esperar. Sin embargo, resulta que el desplazamiento en superficie del "Husky" supera claramente las 7000 toneladas, lo que hace que este barco sea demasiado grande para la construcción a gran escala. ¿Será el Husky más barato que el Ash-M, como dicen ahora? Esto es muy dudoso. Sí, puede que se necesite un poco menos de metal para crearlo, lo que le dará algunos ahorros, pero eso es todo. El resto del "Husky" costará lo mismo (si algunos componentes y ensamblajes permanecen sin cambios) o más, debido al uso de nuevas tecnologías, de las que habló V. Dorofeev.
Aquí, por supuesto, debe recordar la idea de reducir costos mediante la creación de un barco universal que se puede crear en las versiones MAPL y SSBN. Pero no olvidemos que en estos momentos tenemos en la Armada, en construcción y preparándose para el tendido de 10 SSBN de los proyectos 955 y 955A. En cuanto a su equipamiento, están en gran parte unificados con submarinos nucleares multipropósito de los tipos Yasen y Yasen-M. En otras palabras, el costo de Yasen-M ya se ha desarrollado teniendo en cuenta esta unificación, y para obtener un efecto similar con el Husky, necesitaremos construir una docena más de “estrategas” sobre esta base.
Pero, ¿dónde necesitamos tanto? Según el autor de este artículo, el máximo absoluto para la Armada rusa en el futuro previsible es de 16 SSBN en la flota, una división para cada uno de los océanos Norte y Pacífico, e incluso eso será demasiado. Ya tenemos diez SSBN de reciente construcción, por lo que apenas existe una orden de defensa estatal para los portadores de misiles submarinos estratégicos en 2030-2040. serán al menos 6 edificios (en realidad, poco más de 2-4, si es que hay alguno). Los próximos barcos de esta clase serán necesarios cuando el Boreyev sea dado de baja, es decir, no antes de 2055-2060. En ese momento, por supuesto, será necesario pensar en crear un nuevo proyecto.
Por lo tanto, es poco probable que la reducción potencial en el costo de "Husky" en la versión MAPL debido a la unificación con SSBN sea significativa. Después de todo, no necesitamos muchos SSBN de este proyecto, lo que significa que las llamadas economías de escala no sucederán, debido a la ausencia de esta misma escala. Pero el humor negro de la situación radica en el hecho de que la idea de reducir el costo de "Husky" construyendo MAPL y SSBN sobre la base de un proyecto no solo es falsa en su esencia (limitación de las características de rendimiento y MAPL y SSBN), pero lo más probable es que no dé lugar a una disminución, sino a un aumento de los costos de nuestros programas de construcción naval para la flota de submarinos en su conjunto.
Recordemos que, según los datos disponibles en la prensa abierta, Borey es aproximadamente una vez y media más barato que Ash. Pero es obvio que el SSBN basado en el "Husky" no diferirá tan significativamente en costo de su propia modificación multipropósito. ¿Porqué es eso? Establezcamos un experimento mental: tome el Yasen-M e intente construirlo en una versión estratégica, reemplazando los lanzadores de misiles de crucero por misiles balísticos intercontinentales. ¡Obviamente, no bajará de precio desde esta vez y media! Es decir, habiendo ganado un poco en el costo del submarino Husky debido a las "economías de escala", podemos perder miserablemente en el precio del submarino Husky, y tanto que en lugar de ahorrar en la creación del submarino Husky y submarino para un proyecto, obtendremos un sobrecoste neto.
En vista de lo anterior, podemos asumir con seguridad que los submarinos nucleares no serán más baratos en nuestro país. ¿Qué más puedes esperar? ¿Incrementar el presupuesto militar? Por desgracia, como se desprende incluso de las estadísticas oficiales, el PIB de RF, por alguna razón que no está clara para nuestro liderazgo, no quiere crecer al ritmo que necesita el país. Y de esto se sigue una conclusión simple y triste: el ritmo de construcción del "Husky" no será muy diferente de los que vemos en el "Boreyev-A" y "Ash-M". ¿Y cuál es este ritmo?
Durante los últimos 10 años, de 2011 a 2020, hemos establecido y planeamos instalar 7 SSBN "Borey-A" y la misma cantidad de "Yasenei-M" para el 31 de diciembre de este año, y solo 14 edificios, mientras que el último de ellos entrará a construir no antes del 2028 Teniendo en cuenta la diferencia de costo de una y media, es de esperar que en 2021-2030, con un presupuesto militar más o menos equivalente al actual, estaremos capaz de colocar apenas 12 "Husky", tanto en la modificación del SSBN como en el MAPL, el último de los cuales ingresará ya en 2038.
Teniendo en cuenta el hecho de que a finales de los años 30, casi todos los barcos de propulsión nuclear de los proyectos 949A, 971, 667BDRM, etc. o abandonan el sistema, o estarán al borde del agotamiento completo tanto de los recursos técnicos como del valor de combate, la flota de submarinos nucleares realmente lista para el combate de la Federación de Rusia en este momento será aproximadamente:
12-14 SSBN, que incluyen: 3 Boreya, 7 Boreyev-A y 2-4 - Husky.
17-19 MAPL, que incluyen: 1 "Ash", 8 "Ash-M" y 8-10 "Husky".
Este número de nuestros submarinos nucleares multipropósito será suficiente para formar una división MPSS cada uno en las flotas del Norte y del Pacífico. Pero debe entenderse que en el caso de un "gran badabum" esta misma división tendrá que luchar simultáneamente contra grupos de naves de superficie enemigas y cubrir el despliegue de SSBN, luchando contra submarinos enemigos en nuestras zonas de mar cercano y medio. Para lo cual, por supuesto, una sola división MAPL no será suficiente.
El problema se ve agravado por el colapso de los tratados para reducir el despliegue de armas nucleares. Los estadounidenses ya están hablando abiertamente sobre el posible regreso de ojivas nucleares a los misiles de crucero de la flota, y esto significa que nuestros submarinistas necesitarán no solo destruir el AUG y "atrapar" barcos de caza extranjeros para nuestros SSBN, sino también destruir los MAPL - portadores de los Tomahawks "Con ojivas nucleares. Bueno, ¿cómo ordena que se haga todo esto, teniendo menos de dos docenas de submarinos nucleares contra al menos 40-50 atomarines polivalentes de Estados Unidos, sin contar los submarinos de sus aliados? Además, en las condiciones de dominación de la aviación antisubmarina de la OTAN …
Aquí, por supuesto, surge la pregunta: entonces, ¿qué esperaban nuestros comandantes navales antes y con lo que cuentan hoy, después de haber abandonado la creación de torpederos nucleares (PLAT) de desplazamiento y costo moderados en favor de enormes y costosos porta misiles submarinos (SSGN)?) de los proyectos Ash y Husky? Y si recordamos el programa de construcción naval GPV 2011-2020, existe cierta sospecha de que la apuesta se hizo en submarinos diesel-eléctricos con VNEU, es decir, motores independientes del aire. De hecho, en la iteración inicial de GPV 2011-2020, se suponía que 10 "Ash" portadores de misiles representaban 20 submarinos diesel-eléctricos, de los cuales se suponía que 6 se construirían de acuerdo con el proyecto 636.3, es decir, un "Varshavyanka mejorado" "con energía clásica, y 14" Lad "del proyecto 677 con VNEU. Sí, y "Varshavyanka" se iba a construir solo por la razón de que nuestros chornomorianos se quedaron casi por completo sin submarinos, y el desarrollo de VNEU se retrasó: si tuviéramos un VNEU capaz, se planearía fabricar los 20 barcos con él..
Un lado
Por un lado, la solución parece perfectamente sólida y tiene muchas ventajas.
En primer lugar, la Federación de Rusia tiene 2 teatros marítimos cerrados, el Mar Báltico y el Mar Negro, en los que la base de submarinos nucleares es redundante, es decir, para estos mares, en cualquier caso, será necesario crear submarinos no nucleares. Entonces, ¿por qué no usarlos también en otros teatros, reduciendo el costo de cada unidad debido a la construcción a gran escala y reduciendo la diversidad de barcos en la flota?
En segundo lugar, como saben, uno de los factores clave más importantes en el combate naval submarino es la distancia de detección mutua. También se sabe que por una serie de razones, tanto objetivas como subjetivas, nosotros … como decirlo suavemente … no ganamos en este aspecto del enfrentamiento de los submarinos nucleares. Para detectar primero al enemigo, no es necesario tener un mejor sistema de sonar y al mismo tiempo menos ruido. Basta tener esa combinación para notar al enemigo antes de que él se dé cuenta de nosotros. Por lo que se puede entender nuevamente a partir de fuentes abiertas, generalmente se lo concedimos a los estadounidenses, solo en algunos casos logrando la paridad.
Pero con el submarino diésel-eléctrico lo logramos. Por varias razones, el submarino nuclear es aún más perceptible que el submarino diesel-eléctrico y, por lo tanto, nuestros "Halibuts" en algún momento encontraron a menudo los MAPL "amigos jurados", pero al mismo tiempo pasaron desapercibidos. Luego, con el advenimiento de los submarinos nucleares más modernos, esta ventaja se perdió, pero, por supuesto, habiendo creado un submarino no nuclear moderno, es muy posible devolverlo nuevamente.
En tercer lugar, los submarinos diesel-eléctricos, incluso con VNEU, son significativamente más baratos que los submarinos nucleares. Si observa el costo de los submarinos extranjeros, obtiene algo como lo siguiente.
Virginia americana. El costo de los barcos que se entregan a la Armada ahora ha superado los $ 2.7 mil millones (este es el costo del Illinois, transferido a la Armada de los EE. UU. En 2016).
"Estute" británica. En 2007, el costo de los primeros tres barcos (el último de los cuales entró en servicio en 2016) se estimó en 1,22 mil millones de libras esterlinas, o casi 2,4 mil millones de dólares cada uno. En general, teniendo en cuenta la inflación, podemos decir que los submarinos nucleares estadounidenses y británicos difieren muy poco en precio.
"Barracuda" francesa. El submarino nuclear polivalente más pequeño del mundo. Su desplazamiento en superficie no supera las 4.765 toneladas, mientras que el Estute tiene 6.500 toneladas, y el Virginia, incluso antes del aumento en el número de TLU, es de alrededor de 7.090 toneladas. Al parecer, esto tuvo un efecto muy positivo en el costo de los atomarines franceses: la cantidad del contrato de 6 "Barracuda" no supera los 8, 6 mil millones de euros, y la cifra más común es aún menor - 7, 9 mil millones de euros. Dependiendo de cuál de las cifras sea correcta, el costo del MAPL francés oscila entre aproximadamente $ 1.57 y $ 1.7 mil millones.1, 5-2 años, no es del todo correcto compararlos con el costo de los MPS estadounidenses y británicos que ingresaron servicio hace varios años: en cifras comparables, la relación de precios será aún más positiva para los franceses.
Sin embargo, vemos que incluso los submarinos nucleares más pequeños construidos en el extranjero están ahora "hundidos" en los mil millones. Al mismo tiempo, los últimos barcos japoneses con VNEU, equipados con un motor Stirling ("Soryu"), tenían un costo de solo 454 millones de dólares, y con baterías de iones de litio instaladas en lugar de Stirling - 566 o, según otras fuentes., 611 millones de dólares. El costo de un submarino diesel-eléctrico alemán en serie con el proyecto 212A de VNEU fue de 510 millones de dólares, pero no está claro de qué hora se trata, tal vez 2007.
Noruega tenía la intención de concluir un contrato para 4 submarinos diesel-eléctricos (con una opción para 2 barcos más del mismo tipo), creado sobre la base del proyecto alemán 212A, mientras que el valor del contrato se suponía que era de 4 mil millones de euros. o alrededor de 1.200 millones de dólares por barco … Pero aquí hay que entender que, en primer lugar, estamos hablando de futuro y se debe tener en cuenta la inflación significativa de los precios del mismo 2016 durante la vigencia del contrato, y, en segundo lugar, es muy posible que el contrato implique no solo la construcción de submarinos diesel-eléctricos, sino cualquier otro servicio como mantenimiento y reparaciones programadas de estos barcos.
En general, solo el contrato de Australia con los franceses por 12 submarinos no nucleares con un valor total de más de $ 3 mil millones por unidad está fuera de lo común. Pero aquí, según el autor, algo muy, muy inmundo.
Por supuesto, comparar diferentes barcos de diferentes países es una tarea completamente ingrata, pero sin embargo, se pueden sacar algunas conclusiones (al menos a nivel del orden de los números). Si tomamos el costo de un gran submarino de pleno derecho con un desplazamiento de superficie de 6.500 a 7.100 toneladas como muestra, entonces un submarino pequeño de menos de 5.000 toneladas puede costar alrededor del 50-60% de su costo, y los submarinos diesel-eléctricos con VNEU: no más del 25-30%.
Por lo tanto, se puede suponer que si todo "se fusionó" con VNEU y otro "relleno" de nuestros submarinos diesel-eléctricos del proyecto 677 "Lada", entonces la flota podría obtener una división de 8 de tales barcos al precio de dos "Ash -METRO". Pero incluso si el autor es acusado de optimismo desenfrenado, y en realidad esta proporción será de 3: 1, también te hace pensar muy en serio.
En teoría, habiendo desplegado una construcción a gran escala de submarinos diesel-eléctricos con VNEU, habríamos recibido una flota de submarinos relativamente barata y, por lo tanto, numerosa, cada uno de los cuales tenía una excelente oportunidad de detectar una atomarina enemiga más rápido de lo que sería detectado. sí mismo. Al mismo tiempo, se estabilizó en gran medida la desventaja fundamental de los submarinos diesel-eléctricos: poco tiempo en posición, debido a la capacidad de las baterías de almacenamiento. El submarino diesel-eléctrico podría patrullar bajo el VNEU, ahorrando la carga en las baterías para completar la misión de combate, pero incluso después de su finalización y el agotamiento total de la electricidad, podría volver a pasar bajo el VNEU.
Todo parece ir bien, pero …
Por otro lado
Por otro lado, los submarinos diesel-eléctricos con VNEU todavía están lejos de ser una panacea. Hasta donde el autor sabe, la principal desventaja de un submarino diésel-eléctrico de este tipo es su baja velocidad: hoy VNEU proporciona movimiento a velocidades de no más de 3-5 nudos. Esto no fue muy bueno incluso en un momento en que los submarinos nucleares de tercera generación dominaban los mares y océanos con su silenciosa velocidad de 5-7 nudos. e incluso más, y más hoy, cuando este indicador ha crecido hasta los 20 nudos. El segundo inconveniente es el complejo hidroacústico (GAK) de relativamente baja potencia de los submarinos diesel-eléctricos, en comparación con el que se puede colocar en un submarino nuclear mucho más grande.
Como se mencionó anteriormente, en el caso de una confrontación directa con el submarino del enemigo, no son las características del SAC per se, sino la combinación de las capacidades de la acústica con su propio sigilo lo que importa. También hay una serie de tareas para las que, en general, no se requiere un SAC superpoderoso. Por ejemplo, si un submarino diésel-eléctrico con VNEU se enfrenta a la tarea de controlar un estrecho relativamente estrecho, entonces no es peor que un MPS.
Pero si es necesario buscar un submarino nuclear enemigo en la vasta área de agua del mar adyacente, las deficiencias de los submarinos diesel-eléctricos comienzan a jugar un papel importante. Entonces, por ejemplo, si el rango de detección del SSC MAPL excede al submarino diesel-eléctrico en dos veces, y la velocidad del crucero de bajo ruido del submarino es cuatro veces mayor que la velocidad del submarino diesel-eléctrico bajo el VNEU (20 nudos frente a 5), entonces el "rendimiento de búsqueda" del MAPL superará ocho veces las capacidades del submarino diesel-eléctrico con el VNEU.
Más lejos. En condiciones de combate, a menudo hay casos en los que es necesario concentrar fuerzas para atacar cualquier objetivo descubierto inesperadamente. Obviamente, un MPS con una alta velocidad de bajo ruido es mucho más móvil que un submarino diesel-eléctrico con VNEU, que simplemente puede no estar a tiempo en sus 3-5 nodos para el "más interesante". E incluso si tiene éxito, los submarinos diésel-eléctricos con VNEU tardarán mucho más en alcanzar la línea de ataque que los MPS, que es peligroso por su detección temprana. ¿Cómo? Sí, por la misma aviación ASW utilizando medios "no tradicionales" para buscar un enemigo submarino. Pero tras completar la tarea de los submarinos diésel-eléctricos con VNEU, también abandonan la zona de operaciones … Y, por supuesto, digan lo que se diga, la autonomía de los MAPL sigue siendo muy superior a la de los submarinos diésel-eléctricos., incluso con VNEU.
Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que la construcción de modernos submarinos diésel-eléctricos con VNEU para nuestra flota es extremadamente importante y extremadamente necesaria: hay muchas tareas que esta clase de barcos hará frente a la perfección, reemplazando con éxito los MAPL más costosos. Pero los submarinos diesel-eléctricos con VNEU, incluso cuando están equipados además de un motor independiente del aire, también con baterías recargables de iones de litio de alta capacidad (LIAB), aún no reemplazarán, no podrán reemplazar el multipropósito de propulsión nuclear. submarinos. Por lo tanto, el concepto de una fuerza submarina de propósito general, que consiste en un número muy limitado de SSGN y submarinos diesel-eléctricos con VNEU, es, en opinión del autor, profundamente erróneo.
Más bien sería erróneo, siempre que en nuestro país lograran crear VNEU y LIAB eficientes y confiables. Lamentablemente, todavía no hemos hecho ni lo uno ni lo otro; peor aún, no está del todo claro cuándo lo haremos. En consecuencia, el hecho de que hoy, habiendo fracasado en la creación de VNEU, no estamos diseñando un submarino nuclear de torpedos multipropósito de bajo presupuesto, sino otro wunderwaffe con blackjack y … oh, lo siento, con robots centrados en la red y Zircons. Tales acciones nuestras no pueden clasificarse como un error. Aquí vienen a la mente términos completamente diferentes, por ejemplo, "sabotaje".
Sobre los huevos de Dollezhal
Repetidamente en la discusión de temas relacionados con tipos de submarinos prometedores, el autor se topó con la siguiente posición: ¿dicen que estamos haciendo un jardín? Tenemos muy buenos submarinos diesel-eléctricos, tenemos la capacidad de crear reactores nucleares de pequeño tamaño, que son los mejores VNEU de todos los posibles. Para recordar el mismo Lada, poner un reactor nuclear compacto allí, voilá, será barato, eficiente y alegre.
Bueno, sobre lo "barato" se podría argumentar: sin embargo, la miniaturización de cualquier técnica compleja suele costar un centavo. El autor ha escuchado, por ejemplo, que el costo de un arma nuclear táctica difiere poco de uno estratégico, a pesar de que el poder de este último puede ser un orden de magnitud o incluso órdenes de magnitud mayor. Y el ejemplo de una computadora estacionaria y una computadora portátil es generalmente clásico.
Pero ¿qué pasa con la eficiencia? Toda la cuestión es que los submarinos diesel-eléctricos que funcionan con motores eléctricos, en igualdad de condiciones, serán mucho más silenciosos que un barco submarino nuclear. Una central nuclear es un sistema de conversión de energía bastante complejo: un reactor produce calor, necesita un refrigerante, agua o metal, que transferirá la energía que recibe a otra unidad. Y ya proporcionará la conversión de calor en energía cinética o eléctrica. Tal sistema es mucho más complicado que el submarino diesel-eléctrico "alimentado por batería" o cualquier VNEU, lo que significa que hará más ruido. Así, la instalación de un reactor nuclear en el mismo "Lada" conducirá al hecho de que obtendremos un barco que tiene parámetros de ruido similares al MAPL, pero un SAC más débil. Y, lo más probable, tal barco será mucho más débil que el MAPL clásico, especialmente en términos de distancias de detección mutua.
Por lo tanto, en opinión del autor, los problemas existentes no se pueden resolver instalando un reactor en un submarino diesel-eléctrico. Pero la creación de un MAPL de desplazamiento más moderado como el francés "Barracuda" es un asunto completamente diferente.
