La llegada de los misiles antibuque en la segunda mitad del siglo pasado desencadenó la revolución naval. Es cierto que Occidente se dio cuenta solo después de que los egipcios hundieran el destructor israelí Eilat en octubre de 1967. Un par de barcos de misiles árabes armados con los misiles antibuque P-15 Termit enviaron sin esfuerzo al barco israelí al fondo.
Luego estuvo la guerra indo-pakistaní de 1971, donde los indios con los mismos misiles, sin realmente esforzarse, infligieron un gran daño a Pakistán, utilizando termitas tanto contra el calor de la superficie como el suelo y los objetos de contraste de radio.
La OTAN, donde la superioridad naval sobre la URSS, por un lado, se consideraba muy importante y, por el otro, casi garantizada, dio la alarma. Ya a principios de los años setenta se empezaron a desarrollar varios misiles antibuque, que un poco más tarde se convertirán en símbolos de facto de las flotas occidentales. Entonces, en 1971, se lanzó el desarrollo de misiles como el sistema de misiles antibuque American Harpoon y el Exocet francés. Ambos fueron utilizados posteriormente en hostilidades, pero no fueron los únicos ejemplos.
La sorpresa de la OTAN fue aún más fuerte porque durante la Segunda Guerra Mundial, los Aliados ya habían sufrido pérdidas por armas antibuque de alta precisión e incluso desarrollaron medidas de protección efectivas: interferencia, interfiriendo con la guía de comando de radio de las bombas guiadas alemanas.
En la Unión Soviética, los programas de desarrollo de misiles antiaéreos se desarrollaron a niveles sin precedentes. Ante la presencia enemiga de una poderosa flota de portaaviones y la ausencia de una de su propia Armada, la URSS encontró una salida en misiles de largo alcance y alta velocidad con una potente ojiva, en algunos casos nuclear.
La velocidad de los cohetes creció, al principio pasaron un "sonido", luego dos. Se mejoraron los sistemas de localización, los algoritmos de software, el tamaño y el rango de vuelo crecieron …
En principio, el apogeo de esas obras se puede observar hoy a bordo de los cruceros del Proyecto 1164, donde enormes lanzadores de misiles antibuque ocupan una parte significativa del barco.
Sin embargo, ha habido un cierto giro en el uso de misiles antibuque en combate.
En 1973, durante la próxima guerra árabe-israelí, tanto sirios como egipcios, que intentaron usar misiles antibuque P-15 contra barcos israelíes, sufrieron graves derrotas y sufrieron pérdidas sin causar ningún daño a los israelíes. Estos últimos, además de las perversas tácticas de los árabes, lograron, utilizando sistemas de guerra electrónica, “desviar” todos los misiles dirigidos en su dirección.
Pero luego vemos un detalle curioso: los israelíes utilizaron ampliamente no solo misiles antibuque, sino también cañones de 76 mm. Además, los árabes no tenían nada para responder a esto: sus lanchas de misiles no tenían armas comparables y no podían luchar después del agotamiento de los misiles.
Esta fue una nueva tendencia. Los cohetes, como resultó, simplemente se pueden desviar hacia un lado. Y los cañones, como también resultó, son armas bastante importantes incluso en la era de los misiles nucleares.
Aventurémonos a sugerir que esas dos batallas ganadas por los israelíes "en seco" se convirtieron en una especie de punto de inflexión.
Fue tras ellos que el mundo entero se apresuró a mejorar los sistemas de interferencia. Y fue después de ellos que la URSS nuevamente comenzó a "invertir" en el desarrollo de la artillería naval, con un calibre de más de 76 mm, que se ordenó detener bajo Khrushchev.
Los acontecimientos posteriores en la historia militar mundial fueron muy indicativos.
En 1980, durante la Operación Pearl, los iraníes derritieron casi toda la flota iraquí utilizando el sistema de misiles antibuque Harpoon y los lanzadores de misiles aéreos Maverick. Las partes no utilizaron interferencias y tuvieron pérdidas en la composición del barco (sin embargo, la interferencia contra la aviación iraní, aparentemente, no habría funcionado).
En 1982, durante el Conflicto de las Malvinas, los misiles Exocet argentinos no pudieron alcanzar los barcos cubiertos por interferencias, pero sí alcanzaron los que no estaban protegidos. Tanto durante la destrucción de Sheffield como durante la derrota del Atlantic Conveyor, se confirmó que la guerra electrónica y los complejos de interferencia son una protección confiable contra los misiles antibuque, pero el no uso de interferencia significa la muerte del barco.
En 1986, durante la batalla en el Golfo de Sidra, los estadounidenses destruyeron un barco libio construido por los soviéticos y un pequeño barco de misiles utilizando los misiles antibuque Harpoon lanzados desde el crucero Yorktown y el avión de ataque de cubierta A-6. Los libios no utilizaron interferencias. Otro fenómeno específico en esta batalla fue el uso de misiles antibuque en rangos significativamente menores que el máximo.
En 1987, los iraníes dañaron gravemente la fragata estadounidense Stark con dos misiles antibuque Exocet lanzados desde el avión Mirage. La fragata no usó complejos de interferencia.
En 1988, durante la Operación Mantis Religiosa estadounidense contra las fuerzas iraníes en el Golfo Pérsico, tanto los iraníes como los estadounidenses utilizaron misiles antibuque contra los barcos de superficie de los demás. Se repitió el hecho de utilizar misiles a un alcance menor que el máximo. Todos los ataques iraníes contra destructores estadounidenses fueron neutralizados mediante complejos de interferencia. Los iraníes no los tenían en sus barcos y sufrieron pérdidas por los misiles estadounidenses. Nuevo fue el uso masivo de misiles antiaéreos SM-1 contra barcos de superficie. Estos misiles resultaron ser más efectivos que los misiles antibuque a distancias cortas típicas del Golfo Pérsico. Una vez más se confirmó que es casi imposible impactar contra un barco cubierto por interferencias con misiles antibuque. Esto, de manera divertida, repitió la lucha de los angloamericanos con las bombas guiadas alemanas durante la Segunda Guerra Mundial.
Más tarde, los estadounidenses generalmente se negarán a instalar el sistema de misiles antiaéreos Harpoon en barcos recién construidos, "confiando" la tarea de atacar objetivos de superficie con misiles antiaéreos.
En 2008, en el curso del conflicto en Osetia del Sur, el Mirage MRC de la flota rusa del Mar Negro destruyó presuntamente un barco georgiano utilizando misiles antiaéreos y antiaéreos. Los georgianos no tenían sistemas de guerra electrónica.
Resumamos las tendencias claramente emergentes. Aquí están:
- Los misiles antibuque casi siempre se neutralizan eficazmente mediante complejos de interferencia; Pero en ausencia de tales, los ataques con misiles son fatales.
- Los misiles antibuque se utilizan a distancias significativamente más cortas que el máximo teórico. La distancia típica se mide en decenas de kilómetros.
- Los misiles antiaéreos suelen ser un medio más eficaz para hacer frente a los barcos que los misiles antiaéreos.
Además, el análisis tanto de los combates en la zona del Golfo Pérsico como de los ejercicios allí, llevó a los estadounidenses a una conclusión aparentemente paradójica, a saber: "Antes de un ataque llevado a cabo en una zona de navegación intensiva, el objetivo debe identificarse visualmente".
Si la conclusión sobre la interferencia es evidente, entonces se debe analizar con más detalle lo siguiente.
La especificidad del misil antibuque es que la adquisición del objetivo por su cabeza de retorno (GOS) se puede realizar de diferentes formas. Los misiles de aviones, en teoría, pueden fijar un objetivo en un portaaviones o en un curso. Pero la adquisición de objetivos en un portaaviones requiere un vuelo a gran altura o un lanzamiento desde una distancia corta. Volar a gran altitud está plagado de una reunión desagradable con un misil antiaéreo, respectivamente, cuando un misil antiaéreo con base en el aire ataca, es necesario atacar al objetivo no solo desde una altitud baja, sino también desde una distancia corta.. De ahí la necesidad de llevar a cabo el llamado "Avance hacia la meta".
Cuando se usa un misil antibuque con un buscador que captura al objetivo en el curso, es decir, después del lanzamiento, hay otro problema: cuando se dispara a largas distancias, el objetivo puede ir más allá del sector de visión del buscador del cohete. Esto nuevamente requiere una reducción en la distancia de lanzamiento.
Naturalmente, las opciones con la adquisición de objetivos en un portaaviones se pueden considerar prácticamente solo en relación con los misiles de aviones, es irracional tener tales armas en los barcos, y para un sistema de misiles antibuque basado en barcos, la adquisición de objetivos en un curso es prácticamente nula. alternativa.
De todo lo anterior, se puede sacar una conclusión simple: cuando se dispara a largas distancias, el cohete necesita una designación de objetivo continua. O - para acortar la distancia. Es difícil asegurar la designación continua de objetivos, incluso cuando el enemigo no aplica ninguna contramedida, y a menudo es imposible.
Y, naturalmente, el problema es la incapacidad del misil para identificar el objetivo. Habiendo "enganchado" a su buscador al primer objetivo de contraste de radio, el cohete solo irá hacia él, no podrá distinguir un crucero o petrolero bajo una bandera neutral de un buque de guerra enemigo. Y esto ya está plagado de complicaciones políticas, que incluyen la participación de "neutrales" en la guerra del lado del enemigo, lo que aparentemente es inaceptable.
Una especie de excepción a esto son los enormes misiles supersónicos soviéticos P-500 "Basalt", P-700 "Granit" y P-1000 "Vulkan", que tienen tanto radar como sus propias estaciones de interferencia, y sofisticados algoritmos de ataque al objetivo, que incluyen, presumiblemente, algoritmos de reconocimiento. Pero, el problema es que son enormes y monstruosamente costosos, además, un buque de guerra moderno detectará un radar en funcionamiento de un cohete de este tipo desde una gran distancia, y el cohete en sí tiene un EPR considerable. Además, al volar a baja altitud, debido al efecto Prandtl-Glauert, un enorme cohete de alta velocidad recoge un reflector de agua real del aire, lo que aumenta su RCS y la visibilidad en el rango del radar en un factor de varios, en comparación con los pequeños. misiles subsónicos (sin embargo, tienen este efecto también está presente, solo que mucho menos pronunciado).
Tales misiles son, en cierto sentido, un callejón sin salida: un buque de guerra moderno todavía puede detectarlos y derribarlos, y es simplemente una pena gastarlos en uno un poco menos moderno debido al enorme precio. Y el tamaño limita la aplicabilidad táctica. Entonces, para garantizar las órdenes de defensa aérea de "ruptura" de los barcos equipados con el sistema AEGIS, se requerirá una descarga de docenas de tales misiles. Y esto significa que, por ejemplo, la Flota del Pacífico tendrá que "desactivar" casi la totalidad de sus municiones hacia el enemigo, lo que pondrá en duda la mayor participación de barcos y submarinos de ataque en las hostilidades. La Armada entiende que no hay futuro para tales misiles, y no en vano la modernización del submarino nuclear Proyecto 949 y el Almirante Nakhimov TAVKR implica su reemplazo por otras armas.
Otra excepción es el misil antibuque estadounidense más nuevo LRASM. A diferencia de los monstruos soviéticos, este misil es mucho menos visible en el rango del radar y su "inteligencia" es incomparablemente más alta. Entonces, durante las pruebas, los misiles hicieron frente al trazado autónomo de un curso a los objetivos atacados sin puntos de referencia preinstalados en la computadora de a bordo, es decir, el cohete durante el vuelo planeó de forma independiente una operación de combate y la llevó a cabo.. El misil está "incrustado" en la capacidad de buscar de forma independiente un objetivo en el área prevista de su ubicación, alta maniobrabilidad, la capacidad de reconocer los objetivos asignados, la capacidad de vuelo a baja altitud a largo plazo, la capacidad de evadir fuentes de radiación de radar, la capacidad de recibir datos en vuelo y un gran alcance de hasta 930 kilómetros.
Todo esto lo convierte en un arma extremadamente peligrosa. En la actualidad, la Armada rusa prácticamente no cuenta con barcos capaces de repeler un ataque de tal misil, quizás esto esté dentro del poder de las nuevas fragatas del Proyecto 22350, siempre que el sistema de defensa aérea Polyment-Redut haya alcanzado el nivel de combate requerido. preparación y los cálculos: el nivel requerido de capacitación. Pero incluso en este caso, las fragatas no serán suficientes, porque su serie con un alto grado de probabilidad se limitará a cuatro barcos. Los estadounidenses ya están reequipando con estos misiles la 28a Ala Aérea del Comando de Aviación Estratégica de la Fuerza Aérea, en cualquier caso, desde este verano se vienen realizando entrenamientos en simuladores para las tripulaciones de los aviones B-1B Lancer que utilizarán esta arma.. Por lo tanto, los estadounidenses están creando un análogo de la aviación de misiles navales soviéticos, solo en el sistema de la Fuerza Aérea.
Sin embargo, como cualquier superarma, el LRASM tiene un defecto: el precio.
Los primeros 23 misiles de preproducción le costarán al Pentágono $ 86,5 millones, $ 3,76 millones por misil. El segundo lote, 50 misiles en serie, costará 172 millones de dólares, o aproximadamente 3,44 millones por misil. Al mismo tiempo, en 2016, se esperaba que el precio de un cohete rondara los 3 millones de dólares.
Es fácil adivinar que tales misiles no pueden dispararse contra ningún objetivo detectado. Sí, y "Harpoons" ahora ha subido de precio: 1,2 millones de dólares por "Block II".
Bueno, nuevamente, vale la pena entender que también se encontrará una recepción para esta chatarra, en el marco de la eterna competencia de espada y escudo.
Por lo tanto, mientras que los especialistas en relaciones públicas de las empresas de defensa llevan al público a admirar los parámetros de los nuevos misiles, en la práctica, la combinación de la eficacia de la guerra electrónica, la interferencia pasiva, la defensa aérea de los barcos y las realidades económicas (los misiles antibuque son caro) lleva al hecho de que la aplicabilidad de estas armas en algunos casos simplemente resulta cuestionable.
Esto es especialmente claro si ignoramos los enormes cruceros y destructores, y miramos las fragatas ligeras y las corbetas, que son los principales tipos de buques de guerra en el mundo: pocos barcos tienen más de ocho misiles antibuque en su arsenal. Incluso si descartamos todos los problemas que en realidad acompañan a su uso y asumimos que cada misil impacta en el objetivo, ¿qué hacer después de que se agoten? En los ejercicios de la Flota Báltica, las corbetas del proyecto 20380 se amarraron una al lado de la otra a una grúa flotante, y fueron reemplazadas por contenedores de transporte y lanzamiento directamente en el mar. Pero un poco más lejos de la costa, esto no se puede hacer y, en general, no es un hecho que esto funcione en una situación de combate. Y, por supuesto, las restricciones sobre el rango de uso de misiles, la designación de objetivos y la acción indiscriminada para barcos pequeños con misiles ligeros (el mismo vehículo de lanzamiento de misiles de Urano) operan de una forma mucho más "aguda": son simplemente insuperables.
Todo lo anterior nos lleva a una simple conclusión, ya que los misiles generalmente no vuelan más de unas pocas decenas de kilómetros (fuera de conexión con el alcance máximo de vuelo alcanzado durante las pruebas), ya que son derribados y retraídos mediante la guerra electrónica y la interferencia, ya que crean un riesgo colosal de destruir objetivos neutrales, a veces con enormes sacrificios humanos, entonces … ¡vale la pena prescindir de ellos! Al igual que los destructores relativamente nuevos de la Armada de los EE. UU., No tienen ningún misil antibuque.
Esta conclusión es bastante difícil de aceptar, pero puede que lo sea.
De hecho, esto no significa que deba tomar y abandonar misiles. Sin embargo, te permiten "comenzar" una batalla a una distancia muy decente, con un lanzamiento masivo en un objetivo, los sistemas de guerra electrónica, muy probablemente, no podrán desviar una salva, los sistemas de interferencia pasiva tienen una carga de munición limitada. y, en general, incluso los misiles modernos pueden ahogarse, barcos de combate, si las tácticas y la densidad de la salva están al nivel requerido. Pero esto no es una panacea ni una super arma. Y a menudo fallará. A veces simplemente no se puede aplicar. Tienes que estar preparado para esto.
Entonces, ¿cuál debería ser el principal medio de fuego con el que unos barcos pueden combatir a otros?
En la Armada de los Estados Unidos, estos son misiles antiaéreos ahora, pero en otras flotas no piensan en esto, confiando en misiles antiaéreos.
Atrevámonos a suponer que en el futuro serán armas. Como antes.
Actualmente, los expertos navales de la mayoría de países confían en que la gama de calibres 57-130 mm cubre completamente las necesidades de las flotas de artillería naval. Casi en todas partes, las ideas sobre la reactivación de calibres grandes (al menos 152 mm) encuentran un fuerte rechazo.
Sin embargo, pensemos un poco.
Durante las batallas por Kvito-Kanavale en 1988, los asesores militares soviéticos llamaron la atención sobre los nuevos proyectiles sudafricanos: cuando caían sobre un objetivo, brillaban en la oscuridad y eran observados visualmente. Al mismo tiempo, el alcance desde el cual las tropas sudafricanas dispararon contra los angoleños y sus instructores soviéticos excedió los 50 kilómetros, y la precisión de los golpes, en principio, no difirió de los sistemas de artillería convencionales.
Un poco más tarde se supo que los sudafricanos utilizaron proyectiles de cohetes activos contra Angola, que fueron disparados por obuses ordinarios de 155 mm. Creados por el trágico genio de la artillería Gerald Bull, estos proyectiles demostraron que un cañón ordinario, no modernizado, podría alcanzar un alcance de disparo comparable al de un arma de cohete si se usara munición especial.
Otro ejemplo histórico interesante es la reactivación de los acorazados estadounidenses en la década de 1980. Sus armas tenían la oportunidad de disparar en una situación de combate solo a objetivos terrestres, de lo que muchos entusiastas de la historia militar concluyeron que fueron devueltos al servicio para disparar a lo largo de la costa.
En la práctica, los acorazados se entrenaron intensamente para disparar cañones específicamente contra objetivos navales, y en caso de una guerra con la URSS, se planeó formar grupos de ataque de barcos a su alrededor, que actuarían contra la Armada soviética en áreas con un bajo nivel de amenaza aérea, por ejemplo, en el Océano Índico. Además, había proyectos para la creación de proyectiles de cohetes activos de 406 mm con motores ramjet que, en la caída del objetivo, alcanzarían velocidad hipersónica. Los autores de los proyectos confiaban en que el alcance de un cañón de 406 mm con tales municiones alcanzaría unos 400 kilómetros. La Armada, sin embargo, no invirtió tanto en barcos obsoletos.
Vale la pena señalar que los antiguos cruceros ligeros soviéticos del Proyecto 68-bis, cuando realizaban tareas para el seguimiento directo de los grupos de barcos de los EE. UU. Y la OTAN, fueron percibidos por estos últimos como una amenaza extremadamente grave durante mucho tiempo. El crucero, a pesar de su obsolescencia, nada le hubiera hecho daño abrir fuego pesado sobre el portaaviones, imposibilitando los vuelos desde su cubierta, y luego, antes de su hundimiento, infligir enormes pérdidas a los destructores ligeros de la escolta. Los cañones eran simplemente incomparablemente más efectivos para realizar tal tarea que cualquier tipo de misil, especialmente si recuerdas varias torres capaces de disparar a varios objetivos al mismo tiempo. Los mismos británicos, cuyos barcos eran mucho más "endebles" que los de los estadounidenses, veían al crucero 68-bis como una amenaza muy seria, de hecho, eran una amenaza tal. También vale la pena señalar que el calibre de 152 mm ya permitía, en teoría, el uso de armas nucleares, que estaban disponibles, y si el barco se modernizó en consecuencia. Esto nos hace tener una mirada completamente diferente al potencial de los cruceros ligeros soviéticos. Sin embargo, ahora esto ya no es relevante.
El primer intento de devolver grandes cañones a un barco en la era moderna es el programa de destructores de la clase Zumwalt. Estos enormes barcos desde el comienzo de una de las tareas contaron con fuego de apoyo para el asalto anfibio, para lo cual recibieron dos cañones ultramodernos de 155 mm.
El complejo militar-industrial estadounidense, sin embargo, jugó una broma cruel con la Marina, elevando el costo de los proyectiles para el nuevo sistema a siete cifras, lo que hizo que la idea careciera de sentido. Sin embargo, vale la pena mencionar que el cañón Zumvalta disparó con éxito a 109 kilómetros, que es tres veces el alcance del sistema de misiles antibuque Harpoon logrado en batallas reales. Sin embargo, el arma disparó a un objetivo en tierra, pero si fuera un proyectil anti-barco orientado, nada hubiera impedido disparar a la superficie. Los proyectiles, por lo tanto, han alcanzado un alcance completamente "misil".
Hagamos una conjetura atrevida.
Incluso si un proyectil de artillería cuesta un millón de dólares, como un proyectil para el AGS "Zumwalt", sigue siendo más rentable que un misil antibuque, y he aquí por qué.
El sistema de misiles antibuque es detectado por el radar de antemano y permite recurrir a la guerra electrónica y la interferencia pasiva. El proyectil vuela mucho más rápido y casi no deja tiempo para reaccionar. La mayoría de los barcos modernos no son capaces de detectar un proyectil de artillería y ciertamente no pueden derribarlo. Y lo más importante, la tripulación entiende que su nave es disparada solo después de la primera explosión, y es posible que simplemente no tengan tiempo para poner en práctica la misma interferencia pasiva, porque para esto necesita saber que se acerca un cohete o un proyectil. a ti! Pero con un proyectil, esto es imposible. Ahora al menos. Bueno, la velocidad del proyectil es tal que la nave simplemente no tendrá tiempo de alejarse de la nube expulsada de interferencia pasiva, el proyectil no tendrá ninguna diferencia a lo que apunta, todavía golpeará la nave también.
No puede haber muchos misiles antibuque en un barco. La excepción es el LRASM super caro en cruceros y destructores con UVP, pero allí el orden de precios por disparo es completamente diferente. Puede haber cientos de proyectiles en un barco, al menos docenas.
Colocar misiles antibuque en grandes cantidades hace que el barco sea grande. La nave de artillería es mucho más compacta.
El cohete necesita actualizaciones complejas y muy costosas. El barco de artillería necesita cargar nuevos proyectiles en el sótano y nada más.
¿Y si haces un caparazón tres veces más barato? ¿A las cinco?
De hecho, si lo piensa bien, resulta que los misiles guiados y autoguiados son algo mucho más prometedor que la mejora continua y extremadamente costosa de los misiles guiados grandes, pesados y costosos. Esto, como ya se mencionó, no cancelará los cohetes, pero exprimirá mucho su nicho.
Y parece que Occidente se ha dado cuenta de esto.
Más recientemente, un consorcio de BAE Systems y Leonardo ha llevado al mercado una familia de municiones para cañones navales de 76-127 mm y obuses terrestres de 155 mm. Se trata de la familia de las municiones. Vulcano.
Considere, por ejemplo, solo una de las municiones de la familia: el proyectil marino de 127 mm. Como todos los demás, es de calibre inferior, con una aerodinámica mejorada. Debido a la aerodinámica, su rango de vuelo es de 90 kilómetros. La trayectoria se corrige según los datos de los sistemas de navegación satelital e inercial. Y en el segmento final, el proyectil busca el objetivo utilizando un sistema de localización por infrarrojos.
Esta solución aún es imperfecta, no es universal y tiene una serie de fallas conceptuales. Sin embargo, tal proyectil en cualquier caso aumenta significativamente el potencial de combate de cualquier barco en el que se cargue. Y lo más importante, esta es una solución verdaderamente masiva, para el uso de estas municiones, los barcos prácticamente no necesitan ninguna modificación. Este es el comienzo del renacimiento de la artillería.
Las tecnologías que permiten empaquetar "de forma económica" un sistema de autoguiado en un proyectil y un proyectil más grande, un motor a reacción, sin duda, cambiarán la naturaleza de las batallas en el mar. Después de todo, el calibre de 127 milímetros permite en el futuro hacer un proyectil de cohete activo de artillería decente, lo que significa que el cañón se convertirá en un lanzador y los proyectiles se fusionarán en su desarrollo con misiles, pero puedes tomar más proyectiles en bordo que los misiles y con su reabastecimiento en el mar no es un problema.
Al crear nuevas naves, es posible "reequilibrar" los sistemas de armas de la nave; en lugar de muchos lanzadores de misiles antibuque, que ocupan mucho espacio y requieren un aumento en el desplazamiento, simplemente puede cargar más proyectiles guiados o dirigidos. en el barco, aumentando los sótanos de artillería, y reduciendo el lanzador de armas ofensivas por cantidad, o utilizadas para otra cosa, como misiles antiaéreos o armas antisubmarinas. La alternativa es reducir el tamaño de los barcos, haciéndolos más baratos, más extendidos, más discretos.
Tales innovaciones podrían ser muy apropiadas para un país que pronto tendrá que reconstruir su flota desde cero. Para un país que tiene excelentes cañones de 130 mm y una excelente escuela de artillería en general. Y si se puede crear un proyectil autoguiado de largo alcance en un calibre de 130 mm, entonces, cuando se acerque a un calibre de 200 mm, es posible crear un proyectil ya activo-reactivo con una ojiva poderosa. Y para lograr ventajas decisivas en cualquier tipo de batalla, excepto la batalla con aviones. Además, no es muy caro, en comparación con la creación de monstruos-naves-cohetes puramente.
Probablemente, no vale la pena decir que Rusia volverá a dormir con todas estas oportunidades.
Pero ver el renacimiento de la artillería que comienza, al menos desde un lado, será muy interesante. Naturalmente, hasta que todas estas innovaciones nos golpeen.
