El 7 de noviembre de 2014, Estados Unidos probó con éxito el sistema de defensa antimisiles Aegis Ashore (ABM). Dicho sistema se implantará en Rumanía ya en 2015. Durante las pruebas, fue posible derribar los 3 objetivos: un misil balístico de corto alcance y 2 misiles de crucero de bajo vuelo.
A la luz de la seria tensión en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, la cuestión del despliegue del sistema de defensa antimisiles global estadounidense, incluso cerca de las fronteras de la Federación de Rusia, está adquiriendo una importancia y un grado aún mayores.
Ya ha quedado claro que no será posible llegar a un acuerdo con Estados Unidos sobre una "buena" defensa antimisiles: cada vez más países europeos acuerdan desplegar elementos de la defensa antimisiles estadounidense en su territorio. Por ejemplo, en agosto de 2014 Dinamarca se unió al proyecto, que equipará a 2 destructores con el sistema Aegis. Creo que nadie se sorprenderá por la situación si los elementos de defensa antimisiles en el futuro se colocan en Ucrania, y en algún lugar cerca de Kharkov SM-3 se basarán los sistemas antimisiles de la modificación del Bloque IB, y más tarde, para 2020, la modificación del Bloque IIB capaz de interceptar misiles balísticos intercontinentales.
La cuestión de las características tácticas y técnicas y los problemas de los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses y rusos ya se ha examinado en otro artículo (https://regnum.ru/news/polit/1670223.html). Ahora, se examinarán en detalle las posibles formas de respuesta de las Fuerzas Armadas de Rusia a la retirada unilateral de Estados Unidos del tratado sobre la limitación de la defensa antimisiles y el despliegue de estos sistemas en nuestras fronteras.
Respuestas realmente planificadas e implementadas
1) Despliegue de los complejos operativo-táctico Iskander-M en Kaliningrado.
Estos misiles, especialmente los equipados con ojivas nucleares tácticas, están garantizados para neutralizar los elementos de defensa antimisiles que se desplegarán en 2018 en Polonia. Con el uso del nuevo misil de crucero R-500, con un alcance estimado de unos 2000 km, casi toda Europa estará a punta de pistola. Para ejercer presión adicional sobre los europeos, es posible anunciar en voz alta el suministro de Iskander con ojivas nucleares tácticas.
2) Creación de misiles balísticos intercontinentales más modernos (ICBM).
El proceso está en pleno apogeo: se está adoptando activamente el mayor desarrollo del misil Topol-M, el misil balístico intercontinental Yars, equipado con tres ojivas, en lugar de una de su predecesor. Estos misiles balísticos intercontinentales móviles tienen varios mecanismos de defensa contra la defensa antimisiles, por ejemplo, cogen velocidad rápidamente, reduciendo el tiempo de la fase activa del vuelo (mientras sus motores están en marcha y gana altura), cuando el misil es más vulnerable a antimisiles. En la etapa final del vuelo, las ojivas separadas realizan maniobras de deflexión aleatorias. Se está desarrollando un nuevo misil pesado de propulsor líquido "Sarmat", que en 2018 comenzará a reemplazar a su formidable predecesor, el misil balístico intercontinental R-36M, apodado por los estadounidenses "Satanás".
3) Creación de misiles de mediano alcance - prohibido por los tratados START.
Sin embargo, presumiblemente, el nuevo misil balístico intercontinental de Rubezh, que es una modificación del Yars, es capaz de operar tanto en rangos medios (hasta 5500 km) como intercontinentales, lo que permite apuntar a toda Europa. El misil R-500 Iskander equipado con una ojiva nuclear también se puede utilizar como misil de alcance medio.
Disponible en stock "cartas de triunfo" y la posibilidad de la respuesta más severa
1) Puesta en servicio de la modificación orbital del nuevo misil balístico intercontinental líquido "Sarmat".
Una modificación orbital se diferencia de un misil balístico intercontinental convencional en que las ojivas se colocan en la órbita terrestre baja y se convierten temporalmente en sus satélites. La masa de las ojivas retiradas es notablemente menor que la de un misil balístico intercontinental estándar, pero pueden volar hacia el objetivo desde absolutamente cualquier dirección, dando una vuelta arbitraria alrededor de la tierra. El alcance de vuelo de dicho misil no está limitado de ninguna manera, a diferencia de los misiles balísticos intercontinentales convencionales. En consecuencia, los silos con misiles se pueden colocar en absolutamente cualquier punto de la Federación de Rusia, eligiendo las áreas más inaccesibles para la defensa antimisiles de Estados Unidos (lejos de los mares y países europeos). La posibilidad de acercarse a un objetivo desde direcciones inesperadas obligará a Estados Unidos a desplegar una cantidad mucho mayor de elementos de defensa antimisiles en todo el país, lo que costará enormes fondos que incluso los estadounidenses no tienen actualmente. Cabe señalar que los tratados START prohíben las modificaciones orbitales de los misiles balísticos intercontinentales.
2) Colocación de satélites de ojivas nucleares en el espacio.
Técnicamente, esta tarea no debería causar dificultades y será muy efectiva, ya que ya excluye por completo la interceptación de misiles balísticos intercontinentales en la etapa inicial del vuelo. Sin embargo, el tratado pertinente prohíbe el emplazamiento de armas nucleares en el espacio ultraterrestre. Para contrarrestar tal amenaza, Estados Unidos tendrá que invertir grandes cantidades de dinero en la creación de satélites "de combate" (vale la pena señalar que tales proyectos se desarrollaron anteriormente tanto en Estados Unidos como en la URSS).
Desarrollo probable de la situación: ¿política de respuesta limitada o camino de "escalada"?
De hecho, la Federación de Rusia tiene dos opciones para responder al mayor desarrollo del sistema mundial de defensa antimisiles de Estados Unidos. La primera forma es la política de respuesta limitada. De hecho, esto es lo que se está haciendo ahora. Esto incluye las medidas planificadas e implementadas anteriormente. Como puede ver, este camino no tiene el efecto deseado en los estadounidenses. Teniendo en cuenta las relaciones agravadas, el ritmo de despliegue de elementos de defensa antimisiles solo puede aumentar. Debe decirse que la defensa antimisiles, que está siendo creada por Estados Unidos, aún podrá crear una amenaza real para la disuasión nuclear rusa, pero ese día puede llegar algún día. La segunda forma es la política de "escalada". La URSS ya ha utilizado con éxito este camino contra Estados Unidos mediante el despliegue de misiles nucleares en Cuba. En ese momento, los misiles balísticos intercontinentales estaban poco desarrollados y eran pequeños, por lo que tardaron mucho en prepararse para el lanzamiento. Como resultado, Estados Unidos, después de haber desplegado misiles Júpiter de alcance medio en Turquía, obtuvo una ventaja estratégica: podría lanzar un ataque preventivo contra la URSS, destruyendo todos los sitios de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales antes de que pudieran ser lanzados. En respuesta, la URSS desplegó inesperadamente sus misiles de mediano alcance en Cuba, lo que desencadenó la crisis del Caribe. Sin embargo, la escalada de la situación antes de la crisis resultó en una distensión: Estados Unidos retiró los misiles de Turquía y la URSS de Cuba. Los intentos de negociar con los estadounidenses "de manera amistosa" casi nunca condujeron a resultados aceptables para la URSS y Rusia, en contraste con el lenguaje de la fuerza.
En consecuencia, en el caso del sistema mundial de defensa antimisiles de EE. UU., Se puede seguir un camino similar. Guiados por el hecho de que los estadounidenses violaron el tratado sobre la limitación de la defensa antimisiles (que prohíbe la creación de más de dos áreas de posicionamiento), violando por sí mismos las condiciones de START, desplegar una serie de modificaciones orbitales de misiles balísticos intercontinentales y posiblemente lanzar una serie de satélites de ojivas (o, para empezar, simplemente declare esto) …
Esto, por supuesto, conducirá a una oleada de tensión sin precedentes, pero de hecho el equilibrio de fuerzas estratégicas se verá seriamente interrumpido, y claramente no a favor de Estados Unidos. Además, la situación puede ir por diferentes caminos:
1) Las partes bien pueden estar de acuerdo, como fue el caso una vez en Cuba.
En respuesta al cese del desarrollo y mayor despliegue del sistema de defensa antimisiles de EE. UU., La Federación de Rusia está retirando del servicio de combate y enlatando (¡no lo deja como chatarra, como en la década de 1990!) Modificaciones orbitales de misiles balísticos intercontinentales. En consecuencia, el problema se agotará durante un período de tiempo significativo.
2) Estados Unidos no quiere negociar y cae en el mismo "cebo" que le cayó a la URSS en el caso del programa estadounidense "Star Wars".
Estados Unidos está comenzando a gastar enormes cantidades de dinero para desplegar sistemas de defensa antimisiles en todo su territorio y en todos sus aliados. Un informe "simétrico" también les resultará muy caro; a diferencia de la Federación de Rusia, los Estados Unidos no se han ocupado de misiles balísticos intercontinentales pesados durante mucho tiempo y, en general, no han producido nuevos misiles durante más de 20 años. Todo esto será muy inapropiado para los estadounidenses, dado que el sistema financiero de este país ahora está lejos de estar en las mejores condiciones, hay una deuda nacional exorbitante. De hecho, una razón similar fue uno de los factores que "destruyeron" la URSS.
3) Negativa de los europeos a desplegar elementos de defensa antimisiles estadounidenses.
El anuncio del despliegue del Iskander-M OTRK ya ha obligado a la República Checa a abandonar el despliegue de sistemas de defensa antimisiles, ya que el liderazgo del país resultó lo suficientemente adecuado como para no exponer a su país a un posible golpe. Las medidas anteriores, si se aplican correctamente (que ningún país que haya albergado el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Se "sentará fuera" en caso de una guerra global) debería hacer que algunos estados europeos teman lo suficiente como para negarse a cooperar con EE. UU. En cuestiones de defensa antimisiles..
