Como saben, las primeras ciudades de la Tierra ya estaban rodeadas de murallas y tenían torres construidas en ellas. Los antiguos egipcios también construyeron fortalezas con muros altos y, nuevamente, torres (¡y no solo pirámides y templos!), Que se erigieron en el límite de la "tierra de Nub". Bueno, los asirios se hicieron famosos por haber aprendido a tomar tales fortalezas: arietes especiales con arqueros en torretas destruyeron la mampostería de los muros, guerreros vestidos con armaduras excavaron debajo de los muros y los hicieron colapsar. Bueno, los griegos y los romanos inventaron todo tipo de máquinas arrojadizas y rompemuros y torres de asalto sobre ruedas.
En la Edad Media, la civilización tuvo que reinventar la bicicleta de muchas formas, pero lo que se inventó fue, a su manera, bastante bueno. Estos son los castillos mott y bailey, un tipo especial de castillos medievales, que eran patios en empalizada: uno en una colina, el otro, generalmente al lado.
Tales castillos eran muy comunes en Francia en los siglos XI y XII, y después de que los normandos conquistaron Inglaterra en 1066, también en su territorio, en Gales, Inglaterra y Escocia. La palabra "motte" es francesa y significa "colina", y "bailey" - inglés - "patio del castillo". El mott en sí era una colina artificial (o natural) hecha de tierra, y la altura del terraplén podía variar de 5 a 10 metros o más. La superficie de la "colina" a menudo se cubría con arcilla o incluso con tarima de madera para hacer más difícil la escalada. El diámetro de la colina era al menos el doble de alto.
En la cima de dicha colina, se construyó una torre de madera, y luego de piedra, que servía de hogar al dueño del castillo y estaba rodeada por una empalizada. Alrededor de la colina también había un foso de agua o seco, a partir del cual se formó un montículo. Se podía llegar a la torre a través de un puente levadizo de madera y una escalera en la ladera.
Bailey era un gran patio con un área de no más de 2 hectáreas, generalmente adyacente a una mota, donde se ubicaban varios edificios residenciales y económicos: las viviendas de los guerreros, los establos, una herrería, almacenes, una cocina, etc., el patio también estaba protegido por una empalizada de madera y un foso, pero la empalizada en sí podía levantarse sobre una muralla de tierra.
Mott, con el equipo militar de entonces, fue difícil de tomar por asalto. Simplemente no había ningún lugar donde poner el ariete. Todavía no había máquinas arrojadizas, y solo los suicidas podían subir la empinada pendiente hacia el asalto. Incluso si se tomaba el patio, era posible sentarse en el castillo en la cima de la colina. Solo había un problema: el peligro de incendio de un castillo así en condiciones de calor extremo, cuando el árbol de la empalizada se secaba y había problemas con el agua del pozo para regarlo con regularidad.
Es por eso que, muy pronto, el árbol en tales edificios fue reemplazado por piedra. Pero los terraplenes artificiales fueron reemplazados por una base natural sólida, ya que el peso de esa torre de piedra, llamada torreón, era muy, muy significativo. Ahora el castillo parecía un patio con dependencias, rodeado por un muro de piedra con varias torres en el centro de las cuales se encontraba el propio torreón, ¡una enorme torre cuadrada de piedra!
Por cierto, ¿cuál es la diferencia entre un fuerte y un castillo? Hay muchas definiciones de ambos, pero no hay ninguna que indique una diferencia exhaustiva entre ellos. Existe una definición, cuya esencia es que los fuertes se construían generalmente con fortificaciones de tierra y madera, y el castillo era una estructura de piedra, aunque, por ejemplo, los primeros castillos moteados ingleses eran solo colinas altas o terraplenes con empalizadas de troncos instalados. sobre ellos … Los fuertes de los antiguos romanos eran de madera, en particular las fortificaciones en la frontera y alrededor de la ciudad de Alesia, que se convirtieron en clásicos, así como los fuertes de los soldados estadounidenses en las praderas de América del Norte, mientras que los castillos medievales finalmente se construyeron solo de piedra. Bueno, los castillos mismos a lo largo de los siglos se volvieron cada vez más complejos, pero la modesta fortaleza seguía siendo principalmente una cerca de madera en un terraplén de tierra.
Todo esto cambió con la llegada de los cañones, que podrían causar graves daños a los muros de piedra y las puertas del castillo, y desde una distancia decente. Los viejos castillos quedaron obsoletos casi instantáneamente, pero se necesitaba algo para ocupar su lugar. Y aquí salieron los fuertes. Las balas de cañón no temían sus terraplenes de tierra. Además, los ingenieros militares pronto descubrieron que al combinar tierra y piedra, podían construir fuertes que pudieran resistir cualquier ataque de artillería y, además, dominar el terreno. Incluso cuando apareció una nueva artillería más destructiva, disparando proyectiles alargados, los fuertes no desaparecieron en el pasado, sino que se convirtieron en estructuras de ingeniería aún más complejas protegidas del fuego directo. Muchos fuertes tenían cuartos subterráneos para municiones y soldados, casamatas de artillería y "patios", dentro de los cuales había baterías enteras de morteros pesados, que habían sido apuntados de antemano al terreno que rodeaba el fuerte. Es decir, el fuerte podía sofocar al enemigo con su fuego, ¡pero su enemigo no podía!
La "edad de oro" de los fuertes en Europa fue entre 1650 y 1750, y algunos de los fuertes de la Primera Guerra Mundial se construyeron durante este período (y luego se renovaron y reconstruyeron). Un factor clave en el cambio fue la introducción de un fuego colgante eficiente. El sistema: glacis, zanja y muralla, proporcionó protección contra el fuego de armas de asedio pesadas, artillería de campaña y fuego de rifle, no proporcionó protección contra bombas que volaban a lo largo de una trayectoria empinada. Al principio, esto no era un problema por el que preocuparse debido a que era extremadamente difícil transportar armas pesadas a las fortalezas enemigas por tracción de caballos. Por ejemplo, los morteros pesados para el asedio de Vicksburg tuvieron que ser entregados por río. Se enviaron morteros pesados a Sebastopol por mar y … la ciudad cayó, ¡a pesar de que los defensores tenían una ventaja en el número de cañones de fuego plano!
En 1870, las estructuras de piedra (u hormigón) aparecieron en fuertes en todas partes. Algunos fuertes estaban equipados con cámaras subterráneas y pasajes por los que sus defensores, sin estar expuestos a disparos, podían llegar a cualquiera de sus puntos. Sin embargo … cabe señalar que los fuertes mismos nunca han sido un lugar particularmente agradable para vivir, incluso en tiempos de paz. Además, a menudo reinaban condiciones insalubres: por ejemplo, muchos fuertes franceses no tenían baños especiales hasta 1917 e incluso más tarde. Sí, pero cómo están … la pregunta del lector molesto seguramente seguirá de inmediato y la respuesta será esta: bueno, como era generalmente aceptado en ese momento en muchos países occidentales. Hubo contenedores apropiados, que fueron sacados en transporte de caballos de los fuertes y vaciados en lugares designados. De lo contrario, podría haber simplemente un urinario abierto para los soldados y un descenso para las heces al río.
El desarrollo de cañones más potentes y proyectiles de alto explosivo en la última parte del siglo XIX comenzó a cambiar los fuertes poco a poco. Los cañones cuyos cañones sobresalían más allá del parapeto de la pared o a través de portillas de armas o troneras tenían pocas posibilidades de sobrevivir bajo el fuego, incluso si no recibían un impacto directo. Por lo tanto, comenzaron a instalarse cada vez más armas en los carros descendentes. Al levantar el gran contrapeso, el arma se bajó y se ocultó, y cuando se bajó el contrapeso, se elevó y disparó. Pero incluso los cañones que descendían seguían siendo vulnerables al fuego desde arriba. Por tanto, nació la idea de tapar los cañones de los fuertes desde arriba con gorras blindadas. Es cierto que aquí también hubo un problema. Existía el peligro de que un daño relativamente menor pudiera atascar esta tapa de blindaje y, por lo tanto, inutilizar un arma perfectamente útil.
En algunas fortalezas, los cañones estaban alojados en enormes torres de acero, similares a las torretas de los acorazados. Sin embargo, la práctica ha demostrado que todos son propensos a atascarse. Se pueden colocar menos armas en casamatas de hormigón armado y disparar a través de las troneras cubiertas con escudos blindados. En algunos casos, las pistolas podrían montarse sobre rieles para poder moverlas rápidamente a su posición, dispararlas y enviarlas de vuelta a cubrirse.
El mayor poder de los proyectiles utilizados por los sitiadores se opuso a materiales como el acero y el hormigón. El revestimiento de piedra de los ejes fue reemplazado por hormigón, y todas las demás estructuras de los fuertes también se hicieron de hormigón a finales de los siglos XIX y XX. Las ametralladoras comenzaron a colocarse en soportes especiales para ametralladoras construidas en las principales estructuras de hormigón del fuerte. A veces era solo un anillo de concreto en el que dos soldados con una ametralladora podían estar en cuclillas. En otros casos, se trataba de prefabricados de hormigón o bloques metálicos de bunkers con troneras en todas direcciones y trampilla en el suelo para evacuación urgente.
Es interesante que en Europa la actitud hacia los fuertes fue diferente y ambigua. Por lo tanto, Gran Bretaña se inclinó a confiar en su Armada para defender su isla de una invasión. Como resultado, con la excepción de algunas fortificaciones costeras y baterías costeras que cubrían los accesos a las bases navales, los británicos no tenían fuertes modernos. Alemania, siguiendo el consejo de Moltke, prefirió construir ferrocarriles en lugar de fuertes. Por lo tanto, además del Fuerte Tau Qin en China, Alemania tenía todos los fuertes disponibles para proteger las instalaciones navales. Estados Unidos erigió una serie de poderosos fuertes costeros, armados con morteros pesados, cuyos proyectiles eran capaces de impactar en las cubiertas desprotegidas de los barcos enemigos. También se construyeron fuertes en varios lugares del Imperio Otomano, incluso en los accesos a Constantinopla y en la entrada a los Dardanelos. Los fuertes turcos generalmente se quedaban atrás de la vida y no tenían ninguna protección contra el fuego colgante.
Sin embargo, los fuertes resultaron ser muy efectivos contra la flota anglo-francesa unida durante la operación de los Dardanelos y, en primer lugar, porque … ¡no había morteros pesados a bordo de los acorazados que disparaban contra estos fuertes! Por otro lado, la fortaleza turca Erzurum, que defendía la ruta a Armenia Occidental, tenía una guarnición de más de 15.000 soldados y más de 300 piezas de artillería. Pero a pesar de esto, en febrero de 1916, después de seis días de intenso bombardeo de artillería (¡no se necesitaba "Big Bertha"!) Y ataques de infantería, fue capturada por tropas rusas.
La historia rusa conoce muchos asedios y defensas tenaces, pero a finales del siglo XIX y principios del XX, por supuesto, fueron Sebastopol y Port Arthur. La destrucción de los fuertes que protegían a Port Arthur con morteros pesados japoneses, podría decirse, fue una especie de indicio del destino de las fortalezas en Europa después de unos diez años. Pero por alguna razón, muchos oficiales en ese momento se inclinaban a ver la guerra ruso-japonesa como una especie de "rareza", "no nuestro tipo de guerra", como dijo un oficial británico que regresaba del teatro. Sin embargo, las fortalezas rusas en la frontera occidental jugaron un papel muy importante en la Primera Guerra Mundial, demostrando, entre otras cosas, que ni las armas pesadas, ni siquiera el gas venenoso, en sí mismas, juegan un papel decisivo en el asalto a la fortaleza.
En cuanto a los italianos y austríacos, construyeron varias fortalezas en la meseta de Trentino. Las dos líneas de fuertes estaban separadas por unas 12 millas y se llamaban "Barrera alpina". Tanto los fuertes italianos como los austriacos tenían un diseño muy similar: cimientos de hormigón sobre los que se montaban enormes cañones bajo cúpulas blindadas fundidas. Este último tuvo que resistir el impacto directo de un "cañón grande" como el obús de 305 mm de Skoda, que se consideraba un "asesino de fortalezas". Al final resultó que, no podían soportarlos …
En marzo de 1916, los austrohúngaros, con el fin de castigar a Italia por abandonar sus obligaciones del tratado con la Triple Alianza, lanzaron una ofensiva en la zona. La batalla duró tres meses, pero la penetración máxima de las fuerzas enemigas en territorio italiano fue de solo unas 12 millas. Siete fuertes italianos jugaron un papel importante en repeler esta ofensiva, y aunque cinco de ellos fueron destruidos durante las hostilidades (un proyectil de 305 mm atravesó, por ejemplo, un techo de hormigón y explotó en el interior), los italianos les estaban muy agradecidos, porque si no lo eran, ¡entonces sufrirían una derrota completa!
Francia ha sido una tierra de fortalezas construidas allí durante siglos. El cinturón de fuertes a lo largo de la frontera entre Francia y Bélgica fue construido por el ingeniero Vauban. En 1914, surgieron fuertes franceses modernos a lo largo de la frontera con Alemania y Bélgica. Los fuertes en la frontera con Alemania se construyeron para apoyarse mutuamente con fuego cruzado. Es decir, se construyeron según el llamado sistema de clústeres. Por lo tanto, el grupo alrededor de Verdún constaba de 20 fuertes grandes y 40 pequeños y se suponía que serviría como escudo para París. No es de extrañar que en 1916 estos fuertes fueran sometidos a un ataque masivo por parte del ejército alemán. Al final de la batalla, ambos bandos perdieron más de 400.000 hombres, lo que pudo haber provocado motines en el ejército francés en 1917. La batalla del Somme se inició en gran parte solo para desviar las fuerzas alemanas de Verdún. Como resultado, la batalla de Verdún duró diez meses, pero … ¡los franceses aún sobrevivieron! Pero los fuertes franceses en la frontera con Bélgica fueron abandonados, ya que todos los recursos se enviaron a la frontera alemana. Cuando el ejército alemán atravesó Bélgica, estos fuertes no pudieron ofrecer ninguna resistencia significativa. ¡Un fuerte, por ejemplo, tenía una guarnición de solo catorce soldados!
Bélgica reaccionó al éxito de la invasión prusiana de Francia en 1870 y logró diseñar y construir varias fortalezas. Estas actividades se completaron en 1890. La estrategia belga no fue construir en las fronteras, sino crear anillos de fuertes alrededor de las ciudades más estratégicamente importantes, como Lieja, que estaba "rodeada" con doce nuevos fuertes, y Namur con nueve. Amberes ya estaba fortificada: sus fortalezas se construyeron para contrarrestar la amenaza francesa en 1859. No solo defendieron sus ciudades, sino que también bloquearon las rutas del ejército invasor, que no pudo ir más lejos, dejándolos en la retaguardia, ya que amenazaban sus comunicaciones. Dado que Bélgica tenía un tratado defensivo con Inglaterra, se creía que estos fuertes podrían retrasar el avance del ejército alemán hasta que llegaran las tropas británicas para ayudarlo.
Una falla en este enfoque se manifestó en 1914: resultó que los fuertes no fueron capaces de defenderse durante bastante tiempo. Esto fue en parte una consecuencia de subestimar las capacidades de la artillería pesada alemana (¡y lo más importante, la capacidad de transportar y desplegar sus cañones en el menor tiempo posible!), Pero los fuertes mismos tenían serias deficiencias. No se utilizó hormigón armado y el hormigón se vertió en capas, en lugar de verter inmediatamente un monolito. Por lo tanto, el espesor de tres metros de los pisos no fue suficiente. Un proyectil pesado que atravesara los pisos de concreto podría hacer estallar todo el fuerte, como de hecho sucedió cuando solo un proyectil alemán de 420 mm alcanzó Fort Longines. Los cañones pesados estaban alojados en torretas retráctiles, que eran susceptibles de atascarse debido a daños menores o incluso a una simple falla mecánica. Pero el mayor inconveniente fue que los fuertes no tenían un sistema bien pensado de apoyo de fuego entre sí. Por lo tanto, los soldados enemigos podrían atravesar fácilmente los espacios entre ellos.
En 1914, las fortalezas de Namur fueron tomadas en cuatro días, mientras que en Lieja el ejército alemán pudo deslizarse más allá de sus fortalezas, tomar la ciudad y esperar allí sus armas de asedio. Cuando llegaron, estos fuertes fueron tomados casi tan rápido como en Namur.
