¿Una Rusia fuerte necesita una flota fuerte?

¿Una Rusia fuerte necesita una flota fuerte?
¿Una Rusia fuerte necesita una flota fuerte?

Video: ¿Una Rusia fuerte necesita una flota fuerte?

Video: ¿Una Rusia fuerte necesita una flota fuerte?
Video: ¡LECCIONES de la Guerra del Nagorno-Karabaj! | Análisis 2024, Marcha
Anonim
Imagen
Imagen

En general, los artículos reflexivos sobre la importancia de una flota fuerte para Rusia aparecen de forma sistemática y regular. Quizás la frecuencia de ocurrencia esté influenciada por la proximidad de las lecturas presupuestarias para el próximo año, pero esto es solo una suposición.

En su mayor parte, estos son engaños comunes sobre el hecho de que Rusia tiene dos aliados: el ejército y la marina. Pero también hay artículos realmente inteligentes con un enfoque equilibrado y bien razonado. Pero incluso con tales materiales, a menudo se quiere discutir, especialmente si en ellos las aspiraciones políticas comienzan a dominar el sentido común.

Aquí hay otro artículo que me llamó la atención y, por un lado, estando de acuerdo con muchas de las cosas que se dan en él, quiero desafiar fuertemente las conclusiones de este artículo.

No habrá Rusia fuerte sin una flota fuerte.

El autor es Vladimir Vasilievich Puchnin, capitán de primer rango (retirado), doctor en ciencias militares, profesor, profesor del departamento del Centro Científico de la Armada de la Unión "Academia Naval". Eso lo excluye de inmediato del número de "expertos", y el texto muestra que es una persona que comprende profundamente los procesos que se desarrollan en el país. Sin embargo, es muy, muy difícil estar de acuerdo con algunos de los mensajes y, por lo tanto, vale la pena hacer algunas preguntas.

En su artículo, Puchnin señala correctamente que la brecha entre Rusia y los principales países constructores navales en términos de tonelaje terminado es más de 100 veces. Y hoy en el país, lamentablemente, la construcción de máquinas-herramienta, la construcción de máquinas, la producción de dispositivos electrónicos e incluso los componentes individuales se encuentran en muy malas condiciones.

Todos nuestros astilleros pueden procesar 400 mil toneladas de acero al año. China tiene tres astilleros, cada uno de los cuales es capaz de procesar más de 1 millón de toneladas de acero. Los coreanos tienen un astillero (está claro que "Mano"), procesan 2 millones de toneladas.

La participación total de la construcción naval en el PIB ruso es del 0,8%. La construcción naval a gran escala no está pasando por los mejores tiempos, tenemos grandes problemas con la construcción de buques de gran tonelaje.

Y si hablamos de la llamada sustitución de importaciones, entonces es en la construcción naval donde hay un orden total. La participación de componentes extranjeros en la construcción naval civil varía del 40% al 85%, para la construcción naval militar, del 50% al 60%

¿Estamos hablando de algún tipo de tareas en el Océano Mundial? Sí, no se ve muy bien.

A pesar de que la frontera marítima de Rusia no es lo que es, es, digamos, incluso en abundancia. Dos océanos, trece mares, la longitud es casi igual a la longitud del ecuador …

¿Parecería que Rusia es una potencia marítima?

La proporción de envíos de barcos que enarbolan todas las banderas de Rusia ascendió al 6% del tráfico total en 2019. Es difícil decir cuánto de esta cantidad fue cobrada por los tribunales rusos, pero está claro que incluso menos.

¿Una Rusia fuerte necesita una flota fuerte?
¿Una Rusia fuerte necesita una flota fuerte?

Pero esta es una conversación separada, estamos hablando de la flota militar.

Y con la flota militar, aunque algo mejor que con la civil, es decir, como mínimo, se está construyendo algo, pero de todos modos está muy lejos de los calificativos de "fuerte" y "grande". Las palabras "viejo" y "reconstruido" son muy adecuadas, ya que muchos barcos (especialmente los grandes) navegaban bajo la bandera de la URSS.

El mejor ejemplo de la "modernidad" de nuestra flota es el TAVKR "Almirante Nakhimov". Que en 2022 habrá que entrar en funcionamiento y con ello mejorar notablemente … En general, no importa qué mejorará. Es importante que el barco botado en abril de 1986 entró en servicio en 1988 y sirvió hasta 1997, después de lo cual se puso en servicio para reparaciones. Y hasta nuestro tiempo sigue ahí.

Imagen
Imagen

23 años en reparación: esto es lo máximo que tampoco lo es el indicador. Está claro que en 2022, 25 años después del inicio de las reparaciones y actualizaciones, será casi un crucero estelar con todas las consecuencias consiguientes.

Estoy completamente de acuerdo con Puchnin en que construir una flota es una tarea muy difícil. Aquí entran en juego muchos factores: las posibilidades del presupuesto del país, las posibilidades de los diseñadores, las posibilidades de las empresas de construcción naval.

Y lo principal es que la construcción de un organismo tan grande como una flota militar no debería doblegar la economía. No es de extrañar que dijeran en el siglo pasado: si quieres destruir la economía de un país pequeño, dale un crucero.

En nuestro caso, estamos hablando no solo de un crucero, sino también de portaaviones, barcos de asalto anfibios, barcos de cobertura, etc.

Así, la construcción de la flota se está convirtiendo en un elemento de política nacional. Y aquí comienza lo más interesante: el choque de deseos y posibilidades. Cuando se enfrentan frases en voz alta sobre una necesidad particular con motores, acero, manos que trabajan y otros componentes.

Me permitiré una cita de Puchnin:

La Política Marítima Nacional es una parte integral de la política del Estado y la sociedad, que tiene como objetivo definir, implementar y proteger los intereses nacionales en el Océano Mundial y crear condiciones favorables para las actividades marítimas de la Federación de Rusia en interés de su sostenibilidad. el desarrollo socioeconómico.

Es completamente incomprensible de qué se trata. No, es comprensible que la “actividad marítima”, por ejemplo, para el transporte del mismo GNL a Estados Unidos desde nuestra terminal norte tendrá un efecto positivo en el desarrollo socioeconómico. No está claro qué condiciones desfavorables para las actividades marítimas encadenan a Rusia. Aparte de la ausencia de barcos de la flota mercante y de pasajeros, nada viene a la mente. Pero, ¿qué tiene que ver la marina con eso?

Todo parece transparente. La flota mercante genera dinero para el estado. Rybolovetsky proporciona comida. El militar guarda y protege todo esto, si es necesario. Si necesario.

Ya sea que surja tal necesidad o no, en principio, uno debe tener una flota en cualquier caso. Pero es aún mejor cuando se explica claramente el concepto de uso de esta flota. Lo que costará no miles de millones de rublos, sino sumas mucho mayores.

Y aquí es donde comienzan las diferencias de opinión. Según Puchnin:

De acuerdo con los documentos normativos y conceptuales actualmente válidos, los intereses nacionales de la Federación de Rusia en el Océano Mundial en las condiciones geopolíticas modernas y a largo plazo son:

- garantizar la inviolabilidad de la soberanía, la independencia, el estado y la integridad territorial de la Federación de Rusia, que se extiende a las aguas del mar interior, el mar territorial, sus fondos e intestinos, así como al espacio aéreo sobre ellas.

De acuerdo. Para ello, hoy se están construyendo MRK con misiles modernos, submarinos, sistemas de misiles antibuque costeros, etc. Realmente tenemos algo que defender. Y hoy sería bueno tener tantos barcos especializados como sea posible para esto. Desde lanchas de misiles hasta corbetas.

… - asegurando los derechos soberanos y la jurisdicción de la Federación de Rusia en la zona económica exclusiva y en la plataforma continental de la Federación de Rusia.

Bueno, lo mismo, en principio.

… - garantizar la libertad de alta mar, incluida la libertad de navegación, vuelos, pesca, investigación científica marina, tendido de cables y tuberías submarinos, el derecho a estudiar y desarrollar los recursos minerales del área internacional de los fondos marinos.

Bueno. La libertad de alta mar está garantizada por las regulaciones pertinentes. Y politica. No es necesario buscar muy lejos ejemplos, el enjambre indistinto en curso alrededor de Nord Stream 2 indica que toda la Flota del Báltico no está en condiciones de ejercer la menor influencia sobre las prohibiciones de otros países sobre el tendido del oleoducto.

Y además, en la historia de SP-2, resultó ser mucho más importante no tener barcos de ataque, sino un tiendetubos moderno y elemental. Que resultó ser el único para toda Rusia y que tuvo que ser arrastrado por medio mundo desde Extremo Oriente.

… - garantizar el acceso garantizado de la Federación de Rusia a las comunicaciones de transporte mundiales en el Océano Mundial.

De acuerdo, pero aquí me gustaría hacer una pregunta: ¿quién en general puede evitar que la Federación de Rusia (o, tal vez, los barcos que enarbolan la bandera rusa?) Del uso garantizado de las comunicaciones? El punto es completamente incomprensible. Aquí nuevamente todo está regulado por documentos legales, y si la comunidad mundial de repente decide que los barcos rusos no tienen nada que hacer en el Océano Mundial, entonces, perdóneme, ninguna flota ayudará.

… - consolidación del estatus de gran potencia marítima para la Federación de Rusia, cuyas actividades en el Océano Mundial están destinadas a mantener la estabilidad estratégica, fortalecer la influencia y las asociaciones mutuamente beneficiosas en las condiciones del emergente mundo policéntrico.

¿Qué aporta este estatus mítico de "gran potencia marítima"? Bueno, ¿más que una excusa para gritarlo desde la pantalla del televisor o en las páginas de los medios relevantes? Nada. Este estado no dará lugar a nada y no dará nada. Además, en nuestro país se puede recompensar cualquier cosa, la cuestión es qué tan interesante es para el resto de la comunidad mundial.

Teniendo en cuenta que esto no aumentará ni un ápice la rotación de carga y la captura de pescado, se puede otorgar a Rusia el estatus de "gran potencia marítima" en este momento. Nadie en el mundo tiene frío o calor por esto.

- se ve simplemente ridículo. Solo hay una flota en el mundo para hacer tales cosas: la estadounidense. Estados Unidos puede permitirse aumentar su influencia y todo lo demás. Yo diría, por supuesto, que donde aparece la flota estadounidense, la estabilidad llega a su fin por completo, pero que parezca una desestabilización estratégica.

Lo principal es que los estadounidenses pueden permitírselo con su armada. ¿Ponerlos al día con la paridad? Fantástico.

Y lo ultimo. Es interesante mejorar las "asociaciones" con los buques de guerra. ¿Con quién se pueden mejorar las asociaciones de esta manera? ¿Y cuanto tiempo?

Declaraciones extrañas, enfoque extraño para los negocios.

… - desarrollo de la zona ártica de la Federación de Rusia como base de recursos estratégicos y su uso racional;

- desarrollo de la Ruta del Mar del Norte como comunicación de transporte nacional competitiva a nivel mundial de la Federación de Rusia en el mercado mundial …

De acuerdo, estoy de acuerdo en que el Ártico debería mantenerse bajo supervisión. Pero en el Ártico, nadie puede crearnos amenazas, excepto, quizás, los submarinos estadounidenses. Esto significa que la presencia de algunas clases de barcos (de las que hablaremos al final) es completamente opcional allí.

… - operación segura de los sistemas de tuberías costa afuera de materias primas de hidrocarburos, que son estratégicamente importantes en la actividad económica exterior de la Federación de Rusia.

Aquí está claro. Más precisamente, está claro qué, pero no está claro cómo. Lo único que se puede ver son los barcos de guerra navegando sobre las tuberías que se encuentran a medio kilómetro de profundidad. ¿Cómo se puede interferir con una tubería submarina? Lanzar cargas de profundidad, ¿o qué? ¿Y cómo, entonces, ser custodiado y defendido?

Parece frívolo. Barcos de combate, que, a expensas de los contribuyentes, protegerán los oleoductos privados de Gazprom de los terroristas míticos. Risa a través de las lágrimas.

Imagen
Imagen

Y todo esto, disculpe, se sirve bajo la salsa de "realizar los intereses nacionales de Rusia en el Océano Mundial". Y para ello es necesario gastar billones de rublos.

¿Seriamente? En cuanto a cantidades, sí. En términos de tareas, no.

Siga adelante.

Además, debemos considerar con la ayuda de qué tareas deben implementarse.

Puchnin cree eso.

Esto significa que es necesario construir naves que no estén incluidas, o mejor dicho, ir más allá del marco especificado.

Una condición necesaria para la implementación y protección garantizada de los intereses nacionales de la Federación de Rusia en el Océano Mundial es la presencia de tal potencial naval que puede brindar el derecho y las oportunidades para una presencia naval y demostración de fuerza en lugares estratégicamente importantes, incluidos los remotos., áreas del Océano Mundial.

Bueno, en realidad, la guinda del pastel. La posibilidad de una presencia naval en las regiones y lucirse, es decir, una "demostración de la bandera" en otro lugar.

Esta estúpida tontería, "demostración de la bandera" en algún lugar de "puntos clave del mundo" como Libia o Venezuela, no es más que un simple despilfarro de fondos presupuestarios. Mediocre y sin valor.

De acuerdo, si una exhibición de museo de la era soviética se arrastra alrededor del mundo en una unidad atómica, al menos no es muy cara. Pero si la vaguada de un portaaviones en calderas de aceite estropea la atmósfera en diferentes partes del mundo, es triste. Y provoca merecidamente risas y troles legítimos en las redes sociales.

Y esto, de hecho, es para lo que Puchnin escribió todo el artículo.

Una condición necesaria para la realización y la protección garantizada de los intereses nacionales de la Federación de Rusia … necesitamos barcos de superficie del mar lejano y las zonas oceánicas, incluidos los destructores, los barcos de asalto anfibio universal y los que transportan aviones, capaces de aparecer a la derecha tiempo y en el área correcta del Océano Mundial de acuerdo con el cambiante panorama geopolítico y militar-estratégico …

Es decir, en nombre de algunas ideas completamente vagas, es necesario gastar grandes sumas en la aparición de portaaviones, destructores y UDC. Y defenderán intereses oscuros en todo el mundo.

De hecho, aquí es donde podemos terminar. Y no porque no tengamos el dinero para construir tales barcos, no tenemos la oportunidad.

Necesitamos comenzar con si podemos construir tales barcos en la cantidad de la que habla Puchnin. ¿Puede nuestra economía, que, por decirlo suavemente, no brilla con indicadores y, lo más importante, con capacidades, dominar la construcción de barcos sin perjuicio del país?

Entonces, la economía y el presupuesto. Y barcos.

Puchnin cree que para el 2035 nuestra flota puede tener la siguiente composición:

- submarinos de misiles estratégicos - 8-10 unidades;

- submarinos nucleares polivalentes - 16-18 unidades;

- submarinos polivalentes diésel y no nucleares - 24-27 unidades;

- portaaviones (cruceros que transportan aviones) - 3 unidades;

- barcos de las zonas oceánicas y del mar lejano (cruceros, destructores, fragatas) - 26-28 unidades;

- buques anfibios universales (UDC) - 3-4 unidades;

- grandes barcos de desembarco - 11-14 unidades;

- barcos de la zona cercana al mar (corbetas, pequeños barcos de misiles y patrulleros, dragaminas) - 77–83 unidades.

Con la lista, todas las preguntas desaparecen. Porque hay ficción, desafortunadamente no la más científica.

Y comienza en la línea "portaaviones / portaaviones". Uno, por así decirlo, todavía está allí, donde Puchnin tomará dos más: la pregunta.

Cruceros, destructores, fragatas, BOD - 20. Pero guardamos silencio de que la gran mayoría tiene 30 años o más.

UDC. Después de los "Mistrals" los movimientos continúan, pero incluso en la época "mistral" no nos explicaron con tanta claridad dónde y, lo más importante, a quién golpearíamos con estos barcos y dónde desembarcar las tropas. La gran lancha de desembarco fue útil en el "Syrian Express", después de lo cual los veteranos flotantes de la era soviética, en su mayor parte, jugaron en las reparaciones.

Puchnin estima esta "estrategia" en $ 11 mil millones. En el año. Y la mitad se gastará en la construcción de nuevos barcos. Es decir, si la cifra total en rublos es de 830 mil millones de rublos, entonces para los barcos: 400 mil millones de rublos al año. Bueno, para todo el programa: más de 4 billones hasta 2035.

Una cifra muy dudosa.

Pero esto no es lo más triste. Es triste leer esto:

La composición naval especificada de la Armada, en la que la proporción de armas modernas será de al menos 75-80%, es capaz de proporcionar una presencia naval permanente en tres o más regiones clave del Océano Mundial de una agrupación de fuerzas con un total composición de: un portaaviones, al menos un UDC, hasta seis barcos de la zona distante del mar y el océano, al menos cuatro submarinos nucleares multipropósito y hasta cinco submarinos no nucleares. Además, en las aguas de los mares Negro, Báltico y Japonés (en la zona cercana al mar), tenga al menos 10 corbetas y pequeños barcos de misiles con armas de precisión de largo alcance en constante preparación.

Cuando una persona que parece estar relacionada con la Marina, lo sabe de adentro y de primera mano, escribe esto, es, repito, triste. Porque la presencia "en puntos clave" de tres escuadrones con portaaviones ya es una fantasía acientífica.

Y sobre esto ya puedes finalizar la revisión. Porque no vale la pena tomarse los proyectos en serio en nuestro tiempo. Sí, hay “halcones”, lamentablemente, en cualquier país. Pero no en todas partes están incluidos en el presupuesto. Afortunadamente para aquellos países donde no están permitidos, todo está bien allí.

Por supuesto, también tenemos sonajeros de brazos de entre los expertos en sofás. Sí, les encantará la visión de escuadrones bajo la bandera rusa en los "puntos clave" del Océano Mundial. Casi nadie podrá explicar claramente qué harán estos escuadrones allí. ¿Cómo van a "contrarrestar eficazmente las amenazas militares en los océanos"?

Bueno, sí, el conjunto estándar de frases en voz alta sobre la disuasión nuclear y no nuclear del enemigo, la provisión de algunos "intereses potenciales", etc.

En general, habría dinero, pero en qué tonterías gastarlo, nuestros "expertos" siempre se darán cuenta.

De acuerdo, se puede encontrar dinero. Como siempre, imponer impuestos y gravámenes, instar una vez más a "apretarse el cinturón", asustar el "revuelo de hordas enemigas" en nuestras fronteras y cosas así.

La acusación de antipatriotismo ya debería seguir, pero …

E incluso si se encuentra dinero en tales volúmenes, ¿dónde construiremos? Perdónanos, incluso si la ciudad de Nikolaev se anexa a Rusia con una pelea, todo ya está destruido y arruinado allí. Pero no sabíamos cómo construir cruceros portaaviones en ningún otro lugar. Pobre de mí. Y no es necesario difundir que ahora se construirá en Kerch un portaaviones con una capacidad de 100.000 toneladas. No construirán. No hay nadie. Y no hay nada.

Aproximadamente lo mismo con los barcos de la zona del océano lejano. Sí, para 2022 prometieron retirar al almirante Nakhimov de la reparación eterna, pero ya veremos. Cuando terminen las reparaciones, hablaremos, aunque es demasiado pronto.

Y, de hecho, que soñar con escuadrones que surcan puntos clave en el océano, sería mejor pensar en dónde conseguir motores para fragatas destructoras. Y luego el "Almirante Kharlamov" ha estado de pie desde 2004, inquieto, porque, como siempre, no hay motores y ni siquiera se espera.

Sin embargo, hay alguien para leer sobre destructores sin él.

Flota militar rusa. Una mirada triste al futuro: destructores rusos.

Como resultado, expreso mi más profundo pesar por que materiales tan poco científicos pero fantásticos sigan apareciendo en nuestra prensa. Se arrastra la idea de que aparecen por una razón, a saber, porque alguien está interesado en asignar enormes sumas para el "desarrollo y construcción" de portaaviones nucleares, destructores nucleares y otras tonterías.

Está claro que cuanto mayor sea la cantidad, más se puede cortar y roer. Está vacío. Pero cómo construir tres barcos que transporten aviones en las condiciones de la Rusia moderna es completamente incomprensible para mí. Y es difícil entender a las personas que hablan con seriedad sobre la necesidad de implementar tales planes.

Rusia, naturalmente, necesita una armada. Uno que protegerá las costas y las áreas costeras de cualquier invasión. La flota que realmente amenazará con atacar a un enemigo potencial con ojivas nucleares.

Pero jugar a juguetes caros como cruceros-portaaviones … De todos modos, tomemos en serio el tema de las "demostraciones de banderas". Y estimemos cuán económicamente rentables son.

Lo siento, pero un barco viejo que muestra una bandera a terceros países como Venezuela no es un nivel de "gran potencia naval". Es risa a través de lágrimas amargas.

Recomendado: