El barco y su tripulación desaparecen en el fuego y el agua. Su lugar aproximado de muerte permanece en el formato xx ° xx’xx’, y los proyectiles disparados por marineros ya muertos vuelan hacia el enemigo durante un minuto más.
El acorazado es épico y hermoso. Pero pocas personas que viven en la costa son capaces de imaginar el verdadero poder de las armas navales. Y la resistencia de los barcos a los daños causados por el combate puede parecerle al hombre medio en general una fantasía increíble.
En los trabajos de los expertos en sofás, hay divertidas falsificaciones, que luego adquieren el rango de axioma. ¿Por qué esos materiales pseudocientíficos que reciben cientos de críticas positivas son peligrosos? Primero, evitan que la gente piense con lógica. En segundo lugar, pueden convertirse en el motivo de la próxima "euforia de misiles".
A continuación se muestra un extracto de un artículo reciente “Salvo-revenge. Las características de rendimiento desclasificadas de los nuevos misiles rusos han conmocionado a Occidente , que con toda seriedad afirma lo siguiente:
En este maravilloso pasaje, puedes discutir con casi todas las palabras.
Por ejemplo, un cohete masivo con tanques medio vacíos.
SAM "Talos" tenía un alcance de disparo estimado de 100 millas náuticas. A continuación nos encontramos con la afirmación de que max. el alcance de disparo de los barcos estaba limitado por el horizonte de radio (es decir, no más de 25 millas, y menos aún para un objetivo tipo destructor, lo que se confirma con la fórmula para calcular el horizonte de radio D = 3,57√H).
Al evaluar el alcance, vale la pena tener en cuenta el impulso del propulsor de lanzamiento de dos toneladas. Un total de 15-20 millas para el Talos es casi a quemarropa, el combustible de la segunda etapa no se usó. Acerca de "tanques medio vacíos" se dijo en aras de un eslogan.
Es más. Especialmente para el autor de este artículo, daré una foto de ese "destructor anticuado" después de ser alcanzado por ese misil. Lanzamiento de misiles del crucero "Oklahoma City" contra un objetivo de superficie, costa de California, 1968.
El barco se partió en dos y se hundió
Como vemos con nuestros propios ojos, esto no es cierto. El destructor resultó dañado, pero no se rompió y permaneció a flote. Después del final del tiroteo, los expertos de la Marina tuvieron tiempo suficiente para alcanzar el objetivo e inspeccionar el destructor. El incendio, causado por el combustible encendido de los tanques de los cohetes, ya se había extinguido para ese momento.
… Golpeó la sala de máquinas, soplando la boquilla de la caldera
¿De dónde salieron los detalles de las toberas de la caldera, si, según el mismo autor, tras ser alcanzado por un cohete, el barco se partió en dos partes y se hundió?
¿Párrafos mutuamente excluyentes?
"Talos" no impactó en la zona de popa, como se indica en el artículo "Rocket Revenge", sino prácticamente en la parte central del barco, en la zona de la chimenea. Obviamente, el autor no estaba familiarizado con esta foto, no entró en detalles y solo estaba fantaseando.
Más lejos. Vemos con nuestros propios ojos que un barco de clase DE (escolta de destructores) se utilizó como objetivo, es decir, destructor de escolta de la Segunda Guerra Mundial (trazado característico, chimenea única). No son las sutilezas de la clasificación lo que importa aquí, sino un hecho bastante obvio. Los destructores de escolta, a priori, eran más débiles y más pequeños que sus pares, pertenecientes a la clase de destructores convencionales (DD).
En estos días, el tamaño de una escolta solo puede provocar una sonrisa condescendiente. Esos barcos tenían un desplazamiento total de solo alrededor de 1.5 mil toneladas. Esto es siete veces menos que el de los destructores modernos. En comparación con ellos, la "escolta" es más corta en casi 70 metros, y su ancho en el medio del barco es la mitad.
El problema con el “destructor obsoleto” que fue puesto bajo ataque no fue que estuviera desactualizado, sino que era muy pequeño.
Y en esta infortunada pelvis "volaron" el supercohete RIM-8 de Talos a más de dos velocidades de sonido.
El resultado no es impresionante. Se arrancó un pedazo de la cubierta y el costado, el compartimiento fue destruido. Sin embargo, la "escolta" se mantiene firme y ni siquiera piensa en ahogarse. No hay rastros de un incendio extenso.
… el cohete atravesó la cubierta, embistió la sala de máquinas, sopló la boquilla de la caldera y el fondo, rugiendo hacia las profundidades
La falta de balanceo es una indicación implacable de que no hay daños en la parte sumergida del objetivo. Entonces, ¿qué pasa con el fondo roto que no vuelve a ser cierto?
Estos resultados están en excelente acuerdo con la experiencia de combate de la Segunda Guerra Mundial. Los destructores fueron atacados regularmente por los kamikaze, pero la mayoría regresó a la base por su cuenta. El poseedor del récord fue "Luffy", que resistió cuatro arietes seguidos en abril de 1945.
Destructor Luffy (DD-724) después de una serie de golpes kamikaze. Regresó por su cuenta a Estados Unidos. Un misil supersónico con una ojiva inerte no puede infligir más daño que golpear varios aviones subsónicos (con una carga de combate). Y si "Luffy" no se ahogó, ¿por qué la escolta se partía en dos y se ahogaba? ¿De qué, según el autor, estaba hecho de cartón?
Ahora una pequeña incursión en la historia del misil que supuestamente hundió al destructor.
El sistema de defensa aérea naval de largo alcance RIM-8 Talos, que hasta hace poco ostentaba el récord de alcance de tiro en objetivos aerodinámicos (más de 180 kilómetros). Creado sobre la base de tecnologías primitivas y tubos de radio de los años 50, el complejo era claramente inadecuado en tamaño. Para dar servicio a sus supermisiles, se equipó toda una fábrica de cohetes dentro de la nave. Todos los componentes del sistema de defensa antimisiles de varias toneladas se almacenaron por separado y se ensamblaron inmediatamente antes del lanzamiento.
Los "Talos" pudieron colocar a bordo solo 7 cruceros de la Armada de los Estados Unidos (mientras que, tres de ellos apenas se mantuvieron a flote).
En cuanto a su masa y dimensiones, sus misiles antiaéreos se acercaron a los misiles antiaéreos pesados soviéticos ("Amethyst", "Mosquito", etc.), y su masa de lanzamiento fue el doble que la de los misiles S-300 y tres veces el del MIM-104 Patriot!
El daño sería aún mayor si la ojiva lleva explosivos
Solo si la tripulación, en medio de la confusión de la batalla, tuvo tiempo de apagar la mecha de proximidad antes del inicio. De lo contrario, el misil antiaéreo explotará al acercarse al barco, y el elemento de impacto, en forma de varilla de acero plegada como un acordeón, silbará sobre el mástil y rayará la cubierta.
La única condición que limita la capacidad de los misiles Talos para disparar a objetivos de superficie: al menos parte del mástil de metal debe sobresalir por debajo del horizonte de radio
No el único.
Si el exótico "Talos" al menos tuviera un fusible de contacto, entonces, en principio, la mayoría de los sistemas de defensa aérea se ven privados de esa oportunidad.
1. La probabilidad de un impacto directo de misiles en un objetivo aéreo es mínima, la intercepción cinética ha recibido una distribución limitada en los sistemas de defensa antimisiles.
2. En vista de lo anterior, un fusible de contacto es inútil contra objetivos aéreos y solo complica y hace que el diseño del misil sea más pesado.
El autor no encontró una mención de la presencia de fusibles de contacto en misiles domésticos de la familia S-300 (si este no es el caso, corrija), no están en el nuevo SM-6 estadounidense, así como en la mayoría de las modificaciones del SM-2.
Los británicos, que dispararon el sistema de defensa aérea Sea Dart a los barcos tipo Brave, notaron de inmediato que debido a la imposibilidad de detonar la ojiva, el daño es causado solo por el efecto cinético del propio SAM, así como por la ignición de su combustible sin quemar.
Como resultado, es posible disparar misiles antiaéreos a objetivos de superficie (en varias situaciones es el único posible), pero no siempre es efectivo. En cuanto a la idea de la necesidad de un detonador de contacto (¿por qué? Quizás explote cuando se encuentre con un objetivo), no tiene sentido. Los explosivos de combate son demasiado resistentes a la iniciación sin un detonador, y si fuera así de simple, el detonador desaparecería como clase.
Epílogo
Ahora seguramente aparecerán personas inteligentes que argumentarán que el supercohete Granit (y dónde, sin los grandes y terribles) hundirá cualquier barco de la OTAN de todos modos.
Solo que se trataba de algo completamente diferente.
Ante nosotros hay un extracto pequeño, pero completamente engañoso del artículo "La venganza del cohete". En el que se exagera el poder de las armas de misiles, que supuestamente es capaz de hundir barcos incluso sin la presencia de ojivas. Al mismo tiempo, nadie presta atención a las obvias inconsistencias del caso.
La energía cinética por sí sola no es suficiente para causar daños graves a los buques de guerra. Incluso el Talos supersónico (peso de lanzamiento 3,5 toneladas, masa de la segunda etapa 1,5 toneladas, velocidad 2,5 M), que era superior en este aspecto a muchos misiles antibuque modernos, no tenía la fuerza suficiente para hundir un destructor de 1500 toneladas.
Parece increible. Pero los hechos son tercos.
La velocidad y la masa del cohete, no importa cuán altos sean estos valores, se ven devaluados por la insignificante resistencia mecánica y "suavidad" de su diseño.
Un misil con una ojiva averiada o averiada representa un peligro solo para los barcos que tienen defectos de diseño obvios y defectos en su diseño. Con una abundancia de materiales peligrosos para incendios, aleaciones AMG y medios débiles de supervivencia, agravados por el pequeño tamaño de los barcos quemados por misiles sin detonar.
