Los desarrollos de las oficinas de diseño nacionales no son inferiores a los extranjeros.
Sí, de nuevo sobre el portahelicópteros de aterrizaje Mistral, que Francia está imponiendo a Rusia. "¿Pero cuánto puedes?" - el lector suplicará. Cuánto necesitas. Más aún cuando la vida cambia esta trama con facetas siempre nuevas. Ya se ha señalado que la cuestión técnico-militar y comercial de adquirir el barco se ha extendido sin problemas al plano político.
Aquí, sin embargo, se refieren principalmente a la tensión que ha surgido en las relaciones entre los países de la OTAN. En el escenario, por un lado, están los estados bálticos, que se oponen fuertemente al acuerdo franco-ruso, y los Estados Unidos, que los bálticos parecen apoyar, por otro lado, París, que afirma que el próximo contrato es un instrumento para "fomentar la confianza entre Moscú y Occidente". Los otros miembros de la Alianza del Atlántico Norte siguen desempeñando el papel de extras, esperando a quién se llevará al final, y en lo más profundo de sus corazones esperando que Rusia también les encargue algunas de las armas, después de todo, en en tiempos de crisis, esto no es perjudicial.
Pero ahora Mistral se está convirtiendo cada vez más en un problema político interno. Además, el enfrentamiento sobre la cuestión de "ser o no ser" Mistral "no se da por afiliación partidaria. El acuerdo se opone no solo a los comunistas, sino también a los partidarios de los demócratas liberales, e incluso a Rusia Unida. Lo que no tiene precedentes en la última práctica política rusa.
Las opiniones también estaban divididas en el gobierno. Un episodio completamente impensable ocurrió en una reunión de la comisión presidencial de modernización, celebrada el 11 de febrero en la Universidad Politécnica de Tomsk. En él, el viceprimer ministro y ministro de Finanzas de la Federación de Rusia, Alexei Kudrin, citó las palabras del diario del ministro de Finanzas de Rusia, Sergei Witte, quien escribió hace más de cien años: "Hoy tomé dinero del acorazado y se lo di a la establecimiento del Instituto Tecnológico de Tomsk ". Está claro que el lacónico Sr. Kudrin se permitió una cita no en vano, sino con un claro indicio de la enorme cantidad de dinero que se requerirá para comprar un portahelicópteros francés, cuyos beneficios no son en absoluto obvios, y los fondos no están previstos por el presupuesto. En respuesta, Dmitry Medvedev dijo: “Entiendo por qué comenzó con esto, porque el acorazado fue abandonado y un problema se resolvió. Significa: renunciar a otra cosa, y entonces habrá un paraíso de inversión e innovación en nuestro país. Pero tenemos que abordar estas tareas en paralelo ". Este es ciertamente un juicio correcto. Pero "resolver problemas en paralelo" es deseable no en detrimento de uno mismo.
En el lenguaje de los marineros, la "discordia" de opiniones sobre Mistral es un fenómeno natural. Después de todo, la supuesta compra de un porta-helicópteros es uno de los eventos tan diferentes, pero dramáticos e incluso trágicos, como el accidente en la central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya, la explosión del Nevsky Express, el incendio en el Lame Horse, y el fracaso de los atletas rusos para competir en los Juegos Olímpicos de Vancouver.
Hay muchas trampas en el acuerdo propuesto. Pero primero, vayamos a los motivos detrás del Palacio del Elíseo. Esto es lo que el observador político de RIA Novosti, Andrei Fedyashin, escribe sobre esto: “Los Mistrals también están presionando al gobierno de Sarkozy de manera puramente económica. Con la firma del acuerdo, será posible dar trabajo a varios miles de constructores navales en los astilleros de Saint-Nazaire, y sin él, se perderán varios miles. No bromean con esas cosas durante la recuperación de la crisis”. Sin duda, el presidente francés quiere ganar puntos manteniendo ocupados los astilleros franceses. Y no es casualidad que en una rueda de prensa en París, Nicolas Sarkozy habló sobre dos barcos que se construirán en Francia y dos ensamblados bajo licencia de componentes franceses en astilleros rusos. La parte rusa, en cambio, insiste en la fórmula "uno + tres", es decir, se está construyendo un barco en Francia y tres en Rusia. Evidentemente, este es uno de los principales puntos de desacuerdo sobre qué negociaciones se están llevando a cabo en París. Por supuesto, los líderes rusos que presionan por los intereses del complejo industrial-militar francés construirían los cuatro porta-helicópteros en Saint-Nazaire. Allí el cielo es más azul y el azúcar es más dulce. Sin embargo, es poco probable que esa decisión se entienda en la Patria. Entonces tienes que regatear.
Mientras tanto, la crisis económica no solo se está produciendo en Francia. Tampoco hay prosperidad en Rusia. Y si el número de constructores navales empleados en los astilleros de Saint-Nazaire no disminuye, su número disminuirá en las empresas rusas. Pero Rusia tiene una serie de elecciones por delante.
El presupuesto para la construcción naval militar de este año ha sido secuestrado en casi 15 mil millones de rublos. Según las estimaciones más conservadoras, la construcción de un portahelicópteros principal para la Armada rusa en Francia costará exactamente eso. Así, la industria de la construcción naval en Rusia sufrirá un doble golpe.
Otro será indirecto. La adquisición de Mistral afectará negativamente la cooperación técnico-militar de Rusia con otros países. Quienes quieran comprar nuestros barcos y otras armas se verán muy reducidos, "ya que los propios rusos compran esto …"
Ahora está de moda hablar con desdén sobre las capacidades de los constructores navales rusos. Y a menudo la blasfemia proviene de líderes militares y navales de alto rango. Algunos medios de comunicación están asumiendo sus puntos de vista. Por ejemplo, Maxim Bekasov, un “experto naval” de la misma agencia RIA Novosti, dice: “No hay tiempo para pensar y sopesar durante mucho tiempo. Es imperdonable diseñar y construir barcos durante décadas, sufriendo un sentido de patriotismo pretencioso. Mientras pensamos, los vástagos de los portaaviones estadounidenses están cortando las olas de los océanos Atlántico, Índico y Pacífico. Donde hoy la bandera de San Andrés aparece muy raramente”. En general, nunca es perjudicial pensar, especialmente en el ámbito militar. Es aún más imperdonable, si no criminal, retrasar los pagos durante décadas durante décadas y, al momento de la entrada en funciones de cada nuevo comandante en jefe de la Armada, que cambia con más frecuencia que los barcos en nuestro país, hacer ajustes radicales a proyectos aprobados. Y el patriotismo pretencioso no tiene nada que ver con eso. Desde la aparición de los barcos de la clase Mistral en la Armada rusa, los portaaviones estadounidenses no dejarán de “cortar las olas” del Océano Mundial. Comparados con ellos, los porta-helicópteros franceses son cajas de cartón, nada más.
Además, estas cajas se nos venderán sin lo más importante en ellas: el llenado electrónico. Esto se aseguró a los socios bálticos de la OTAN gracias al emisario especial de París, el secretario de Asuntos Europeos, Pierre Lelouch. Durante las negociaciones en la capital lituana, aseguró a sus interlocutores que, dicen, estamos hablando de un "barco civil", algo así como un ferry. ¿Por qué la Armada rusa necesita un barco civil? Luchando contra las críticas de los aliados de la OTAN, Francia sigue repitiendo las misiones humanitarias que llevarán a cabo estos transbordadores. Pero los va a comprar la Marina, no el Ministerio de Emergencias.
Recuerdo que el comandante en jefe de la Armada rusa, el almirante Vladimir Vysotsky, habló de un propósito completamente diferente de los porta-helicópteros. En 2009, declaró lo siguiente: “En el conflicto de agosto del año pasado, tal barco habría permitido a la Flota del Mar Negro completar misiones en 40 minutos. Tardamos 26 horas . Esta observación es, por supuesto, una metáfora y se refería al desembarco de la Infantería de Marina en el puerto abjasio de Ochamchira. No podría haber sido más rápido con Mistral. La nave tardaría cinco o seis días en recibir vehículos blindados y helicópteros y trasladarse al lugar de aterrizaje. Para entonces, la guerra habría terminado.
Además, la historia, como saben, no tolera el modo subjuntivo.¿Y si los barcos de misiles georgianos hubieran actuado con habilidad y decisión, en lugar de realizar estúpidas demostraciones? Un objetivo tan grande como Mistral difícilmente habría eludido un misil antibuque Termit con una ojiva de casi 500 kilogramos. Y luego: "¿Nuestro orgulloso" Varyag "no se rinde ante el enemigo? ¡Pero cuántas cartas de triunfo dio la declaración de Vladimir Vysotsky a los estados bálticos, Georgia y algunos otros estados! Aunque el comandante en jefe dijo la pura verdad. Después de todo, inicialmente los porta-helicópteros de este tipo se clasificaron como "batiment d'intervention polivalente" … Su objetivo principal es desembarcar tropas de asalto en el territorio de otros países que son mucho más débiles militarmente. Porque un adversario fuerte ahogará a estos "intervencionistas polivalentes" en poco tiempo.
En vísperas de la visita del presidente ruso a París, los partidarios de la adquisición de los portahelicópteros franceses lanzaron una activa campaña de propaganda en apoyo de la decisión de comprarlos. Se dijo, por ejemplo, que son casi una herramienta ideal para luchar contra los piratas frente a las costas de Somalia. Pero hasta hace poco, ninguno de los porta-helicópteros franceses había estado involucrado en tales operaciones. Numerosos buques de asalto anfibios universales (UDC) y buques portuarios estadounidenses, así como sus "compañeros de clase" británicos desplegados en el Océano Índico, tampoco participaron en ellos. Simplemente porque es un placer muy caro. Y solo en lo que respecta a la venta de portahelicópteros a Rusia, los franceses enviaron el portahelicópteros Tonnerre al Cuerno de África para agregar argumentos a favor de la compra de tales barcos por parte de la Armada rusa.
También se argumentó que estos porta-helicópteros no se utilizarían como barcos de asalto anfibios, sino como barcos de mando. Pero sabemos que nos serán entregados sin los medios electrónicos necesarios para la implementación de las funciones de mando y estado mayor. Por lo tanto, será necesario, ya que no es humillante para los cabilderos rusos de los barcos franceses, recurrir a los desarrolladores nacionales de los equipos correspondientes. Ellos, por supuesto, lo son. Y con los volúmenes necesarios y los estrictos plazos de financiación, los especialistas de las empresas Morinformsistema-Agat y Granit-Electron, así como otras empresas, crearán los sistemas de gestión necesarios.
Pero entonces surge la pregunta sobre la "caja" por 400-500 millones de euros. La respuesta es: los constructores navales nacionales no pueden construir tales barcos. Ellos, por supuesto, no saben que la Armada Soviética tenía barcos de control convertidos de cruceros del Proyecto 68bis. Debían ser reemplazados por naves especiales del Proyecto 968 "Borey" diseñado en la Oficina de Diseño Norte con un desplazamiento de unas 14.000 toneladas. El proyecto se llevó a la etapa técnica, es decir, se pudo poner el barco. Pero entonces no había existencias gratuitas, y debido a la saturación de los medios electrónicos, el "administrador" resultó caro. En el mismo Severny PKB sobre la base del proyecto 1164 cruceros, se continuó trabajando en esta dirección. El barco de comando del Proyecto 1077 tenía un desplazamiento de 12,910 toneladas, y seis helicópteros Ka-27 se basaron en él. Pero nuevamente, debido al alto costo de la electrónica y la falta de rampas gratuitas, se abandonó su construcción.
En la misma oficina, nació el proyecto de un barco de escuadrón de personal con cobertura aérea, que podría recibir no solo helicópteros, sino también aviones de despegue y aterrizaje cortos Yak-141. De hecho, era un portaaviones ligero. La oficina ofreció a la Marina tres opciones a la vez: un casco único ("Mercury") y muy original: un catamarán y un trimarán con una pequeña área de flotación ("Dolphin"). Los dos últimos desarrollos fueron atractivos, pero demasiado pioneros para ese momento. Por lo tanto, se negaron a los barcos multicasco, optando por una versión de casco único. El desarrollo posterior del "Mercurio" se transfirió a la Oficina de Diseño Nevsky, pero primero, en la era de la perestroika, se detuvo el programa para crear el Yak-141, y luego comenzó el colapso de la URSS …
En otras palabras, los diseñadores rusos tienen más trabajo preliminar que los franceses al mando de los barcos. El problema es diferente. Prácticamente no hay nada que gestionar. La composición de buques de la Armada rusa está envejeciendo y reduciéndose rápidamente.
Existe una experiencia considerable en el diseño de helicópteros de aterrizaje. Nevskoe PKB a finales de los 70. del siglo pasado comenzó a desarrollar un buque portuario universal para helicópteros (UVKD) del proyecto 11780 (el casco que se suponía que debía colocarse se llamaba incluso "Kremenchug") con un desplazamiento estándar de 25.000 toneladas y una velocidad máxima de 30 nudos. En la vida cotidiana, lo llamaban "Ivan Tarawa", porque en muchos sentidos tenía que realizar las mismas funciones que el primer UDC estadounidense del tipo Tarawa. Sin embargo, el "círculo de responsabilidades" del barco soviético resultó ser más amplio. En la versión de aterrizaje, llevaba 12 helicópteros de transporte y combate Ka-29, 2 botes de aterrizaje con colchón de aire del Proyecto 1206 o 4 botes de aterrizaje del Proyecto 1176 y podía transferir hasta 1000 Marines al lugar de aterrizaje. En la versión antisubmarina, el barco recibió 25 helicópteros Ka-27. Comparado con Ivan Tarava, el Mistral francés es solo una barcaza autopropulsada.
A finales de los 80. El Nevskoe PKB creó tres versiones del muelle de aterrizaje del Proyecto 1609 con un desplazamiento de 19.500 a 24.000 toneladas y una longitud de 204 a 214 m. En la versión final, de mayor tonelaje, 12 helicópteros Ka-29 y hasta 10 botes de desembarco. (con los proyectos de los barcos mencionados anteriormente se pueden encontrar en el folleto de AN Sokolov "Alternativa. Barcos sin construir de la flota imperial rusa y soviética", publicado por la editorial "Voennaya Kniga" en 2008).
Por alguna razón, los clientes de la Armada no recurrieron a los desarrolladores nacionales cuando tomaron la decisión, para ser honesto, bastante extraño, de comprar portahelicópteros capaces de realizar las funciones de los barcos de mando. ¿Cómo no recurrieron a las fábricas donde es posible ensamblar tales barcos que de ninguna manera son complejos en arquitectura? Aunque, como nos dijeron los líderes de Admiralty Shipyards y Baltic Shipyard, habrían cumplido tal orden sin problemas.
Pero con la construcción en Francia, aparecerán problemas. Ya está claro que los ascensores tendrán que ser rediseñados para los helicópteros rusos Ka-29 y Ka-31. Sus dimensiones no permiten el uso de las disponibles en el Mistral. También se requerirán muchas otras modificaciones. Debido a los inevitables retrasos en el desarrollo y fabricación del llenado electrónico, el barco tendrá que esperar a su finalización ya sea en Francia, que está plagado de graves sanciones, o en la pared de alguna fábrica rusa, donde esta "obra maestra" se oxidará y gradualmente ser robado. Es cierto que todo esto hará que sea muy cómodo "ver" dinero.
Otro argumento de los partidarios de Mistral es que los buques de desembarco de tanques rusos, que son cuatro veces más pequeños que los franceses, "consumen" tres veces más combustible. De hecho, la construcción de motores diesel domésticos en la era postsoviética está atravesando una profunda crisis. Esto no es un pecado, sino una desgracia de esta industria de la ingeniería. Pero si los motores rusos no son adecuados, es fácil comprarlos en el extranjero. La empresa finlandesa Wartsila, que produce motores diésel principales y auxiliares para Mistral, es un socio de nuestro país desde hace mucho tiempo y sin duda vendería sus motores a un precio más asequible que la empresa francesa DCNS, con un portahelicópteros. Esto se aplica tanto a los sistemas de barcos eléctricos como a las hélices Alstrom. Se venden libremente en el mercado internacional.
Supongamos que los comandantes navales rusos tienen una alergia persistente a las fábricas nacionales. Luego, puede ordenar la construcción de un cuerpo que no cumpla con los estándares militares, sino civiles en el extranjero. Por ejemplo, en la misma Finlandia o Polonia, o incluso en Indonesia. Y luego este edificio costará 30-40, máximo: 50 millones de euros, ¡pero no 400-500 millones!
En general, la cooperación técnico-militar con países extranjeros es de gran utilidad. Pero para Rusia, debería extenderse a áreas prometedoras, y no a lo que podemos hacer ahora nosotros mismos. Por ejemplo, valdría la pena trabajar conjuntamente con los mismos franceses en la aparición del prometedor buque de guerra Swordship, en el que está trabajando DCNS.
Obviamente, una de las razones para ordenar buques de guerra en el extranjero no es la incapacidad de los diseñadores y constructores navales rusos para crear un porta-helicópteros, tal vez en cooperación con socios extranjeros, pero en ausencia de especialistas en el departamento naval ruso que puedan elaborar una táctica competente. y asignación técnica en tal barco. Inmediatamente necesita "pensar y pesar durante mucho tiempo". Después de todo, es mucho más fácil, descartando el "patriotismo pretencioso", comprar confecciones y despilfarrar dinero público.
Son estas circunstancias las que causan tensión política en la sociedad rusa. Y el frío viento mistral francés puede traer muchos problemas, si no problemas, ya que sacude el barco ruso cada vez más.