Probablemente los lectores de TOPWAR recordarán el artículo sobre el príncipe Alexander Nevsky, que trataba de los mitos que fueron creados por la propaganda soviética en torno a su nombre, incluido incluso el editorial de Pravda con fecha del 5 de abril de 1942. Ahora se están produciendo disputas en torno a la personalidad de Grozny, y esto es, en mi opinión, lo más extraño, Karamzin, que lo trató con mucho cuidado, y otros historiadores en masa son acusados, aunque, de nuevo, el mismo Klyuchevsky escribió sobre él por de ninguna manera en un tono peyorativo … Y esto a pesar del hecho de que en la Web hoy están los textos de las crónicas y las conferencias de Klyuchevsky, y todos los escritos de Karamzin, y las cartas de Iván el Terrible a la Reina de Inglaterra Isabel, todo está ahí. Pero también hay personas que están claramente obsesionadas con la "amenaza de Occidente a Rusia", y muy parecidas al teniente Rzhevsky de "Hussar Ballad": "¡Este tampoco ha leído la novela! ¡Asegúrate de leer, Sharman! " Mientras tanto, la personalidad de Iván el Terrible causa controversia en la sociedad solo porque esta sociedad es simplemente demasiado perezosa para estudiar todo esto. En Kansk, por ejemplo, cierto entusiasta incluso erigió su propio monumento en forma de … una estaca ensangrentada. Algunos dicen: se necesita un monumento, otros: no. ¿Cómo estar y por qué todo es tan … "muy doloroso"?
"¡Rey, solo rey!"
Porque esta vez no fueron solo las opiniones las que chocaron, sino dos mitos de los que resulta doloroso separarse de ambos. ¿Cuáles son estos mitos?
Solo hay dos de ellos, protectores y liberales, pero ambos tienen una larga historia y, por lo tanto, ya han adquirido la fuerza de la tradición, y es muy difícil luchar contra las tradiciones. Por cierto, incluso un historiador soviético como Mikhail Pokrovsky advirtió contra la mezcla de historia con política, y esto es precisamente por lo que pecan los fanáticos de estos dos mitos. Y tan pronto como un pequeño "estallido", y el monumento a Iván el Terrible en Orel se convirtió en una mecha, "se cruzaron espadas", es decir, la cosmovisión. Bueno, las razones de la diferencia en las visiones del mundo en un solo estado se discutirán al final. Por ahora, describamos la esencia de cada uno de estos dos mitos. Empecemos por el liberal, porque por lo que, si no por la libertad, la gente luchó en las barricadas durante los años de la Gran Revolución Francesa y en 1905, y este mito negó no solo la dignidad de Iván el Terrible como zar. Consideró tiránica nuestra estadidad, inconmensurable el sufrimiento del pueblo, y consideró como modelo al "Occidente democrático", donde "hasta las calles de la mañana se lavan con jabón líquido", como escribió con amargura en mi opinión uno de los periódicos. Dios salvó a Penza, mientras que en los periódicos de Moscú se recordaba constantemente a los lectores. Por qué a principios del siglo XX lavaban las aceras allí por las mañanas, y con jabón, también se contará más cerca del final, pero ahora veamos las conclusiones generalizadas de este mito: Iván el terrible ghoul, qué mirar. para, un maníaco, un déspota, un libertino, un maldito loco, en una palabra, sólo para asustar a los niños así.
Trono de marfil. Armería del Kremlin.
El otro no se diferencia mucho de él, ya que es su anagrama. Este es un mito protector, cuya esencia es que Iván el Terrible es un recipiente de todas las virtudes concebibles e inconcebibles, que fue infinitamente sabio, perspicaz, no hizo nada malo y no pudo hacer nada a priori, el zar, que derrotó a todos, Le regalaba a todas las hermanas unos pendientes y en general era "un caballero sin miedo ni reproche". No puedo creer en este mito ni en este, porque esas personas simplemente no existen. Pero … ambos mitos han ocupado firmemente la conciencia de las masas y han eclipsado durante mucho tiempo al verdadero Iván el Terrible. En consecuencia, la discusión sobre el monumento se lleva a cabo precisamente desde el punto de vista de estos dos mitos.
Monumento al primer poblador de Penza.
Pero antes de hablarle del monumento, me gustaría decir un poco sobre nuestro monumento Penza - "Monumento al asentamiento pionero", que en nuestra ciudad se llama simplemente "un hombre con un caballo". Se escenificó en la época soviética, y la forma en que se organizó es toda una epopeya, digna de una historia aparte. Pero ahora no estamos hablando de eso, sino de "a qué es un monumento". Y este es un monumento a aquellos colonos que, según el decreto del zar Alexei Mikhailovich Quiet, es decir Romanov, en 1663 vinieron aquí junto con los reiters y cosacos y "enseñaron a construir una ciudad". Hoy en día es un lugar agradable para reuniones, citas, es agradable estar de pie y mirar a lo lejos, y nadie piensa en por qué un campesino con un arado parado al lado de un caballo de arado necesita un pico con un banderín, aunque el monumento sí mismo adorna este pico. En mi opinión, el monumento solo se beneficiaría si hubiera tres “primeros pobladores”: el reiter a caballo, ya que fueron los reiter los que fueron enviados a custodiar la fortaleza recién construida. Y si no hay nada sin una lanza, que sea un cosaco. Luego un campesino con un chillido, ya que el gobierno zarista dio un chillido y una cierta cantidad de dinero a los primeros pobladores por adquirir y … una mujer, como sin ella. Después de todo, hubo un decreto después del motín del cobre de 1662 para enviar a las esposas atrapadas con un lazo de cobre a "ciudades" distantes, y Penza en 1663 estaba "muy lejos". Pero tres piezas es … mucho dinero. Por eso tenemos un solo pionero.
Entonces, si una persona está relacionada con algún lugar, ¿por qué no ser un monumento a ella allí? Y fue Grozni quien ordenó la construcción de Oryol, aunque más tarde la ciudad moderna surgió de otra fortaleza. Pero el hecho es el hecho. Y hay una persona responsable de él, y si es así, ¿por qué no lucirse en el monumento? Es cierto que históricamente habría sido más apropiado para el zar Mikhail Fedorovich, ya que el Águila actual es su creación, pero … si no Mikhail, al menos Iván el Terrible, ¿por qué no?
Por otro lado, desde el punto de vista de la historia y el estado de Rusia, sería mucho más apropiado erigir un monumento a Grozny en Kazán. De hecho, en 1552 participó personalmente en la campaña de las tropas rusas y arriesgó su vida durante el asalto a Kazán, y como resultado, decenas de miles de polonios rusos fueron liberados de la esclavitud. Este mérito está claramente asociado con la personalidad del rey. Estuvo en campaña, participó en la adopción de decisiones militares, arriesgó su vida, ya que allí había un momento en el que podía morir. Por tanto, sería más correcto ponerlo ahí. Pero … bajo los soviéticos fuimos tolerantes con la Bandera ucraniana y los "hermanos del bosque", somos tolerantes con los residentes de Kazán de hoy, ya que puede que tampoco les guste ese monumento, y … ¿por qué es necesario "allí"? ? Sin embargo, además de Kazán, Iván IV también tomó Polotsk y muchas otras ciudades de Livonia, puso fin a la Orden de Livonia, es decir, siguió una política exterior muy activa de inmediato en el este y en el oeste.
La boda al reino de Iván el Terrible. El anverso del libro analístico del libro. 20 pág.283.
Sin embargo, si hablamos de incrementos a la "tierra rusa", entonces el monumento también debería ser erigido a su abuelo, Iván III, quien creó el estado ruso como tal, que, por cierto, fue llamado "formidable" por muchos en esa era. Así que es muy posible que esperemos este monumento, y no solo en cualquier lugar, sino en la propia ciudad capital de Moscú.
Pasemos ahora de los asuntos militares del joven zar a sus actividades educativas. Fue durante el reinado de Iván IV que comenzó la tipografía en Rusia, e incluso se creó una imprenta estatal. Por cierto, en Kazán, el equipo de la imprenta simplemente no podía prescindir del decreto del zar, por lo que aquí su papel fue solo positivo.
También se construyeron ciudades y fortalezas debajo de él, y se vertieron muchos y muchos cañones, y no solo muchos, sino tantos que los viajeros de otras tierras escribieron que nunca habían visto tanto en ningún lado (Ver para más detalles: V. Shpakovsky "Artillery excesos "//" Ciencia y Tecnología "No. 6 (109), 2015).
Aquí hay sólo "para Senka, ¿le quedaba el sombrero?" De hecho, desde la época de Khan Tokhtamysh, los enemigos no tomaron Moscú, pero aquí lo tomaron e incluso lo quemaron, y los "guardias fieles" de Devlet-Girey simplemente parpadearon. Sí, entonces los ejecutó por esto, pero … también ejecutó al que tomó Kazán, ¿y si no lo hubiera ejecutado? Bueno, al final, después de todo, ¡Iván el Terrible perdió la Guerra de Livonia! ¡Tanto el acuerdo con la Commonwealth como el acuerdo con Suecia no fueron rentables para Rusia! Ivangorod, Yam, Koporye: solo el hijo de Ivan IV Fyodor Ivanovich los rechazó. ¿Y qué significa una paliza? Una vez más, después de todo, la sangre de los guerreros fue derramada, y nuestros guerreros también son muy a menudo hombres arados … Aunque por otro lado, esto es una clara ventaja para él, porque sabemos lo que resultó ser más tarde, después de todo, fue el zar Iván IV quien creó el ejército streltsy, que en el futuro, hasta el mismo Pedro, sirvió fielmente al Estado ruso.
Y además, además, tenemos precisamente la razón por la que nuestros dos mitos están en desacuerdo sobre todo: la oprichnina. El mito liberal afirma que de esta manera Iván el Terrible creó el prototipo de la NKVD. Pero esto es lo mismo que afirmar que Peter I creó el complejo militar-industrial. En ambos casos hay similitud, pero … hay que tener en cuenta el tiempo, y además, operar no con particulares, sino con aquellos generales que no cambian con el cambio de particulares. ¿Y qué es eso? ¡Y este es el problema de la rotación de personal! Los tops siempre quieren quedarse donde están. Este ha sido el caso desde el Paleolítico. Pero … sin un influjo de sangre fresca, la élite decae, pierde su control y el país que dirige se convierte en … el botín de guerra de sus vecinos.
Así que en Rusia, sólo había unas pocas docenas de familias de boyardos y principescos, de las cuales las personas podían ser aceptadas en la duma de boyardos y voivods, y poner sus cabezas en órdenes. Sin embargo, con el tiempo, esto no fue suficiente. La afluencia de personal nuevo se ha reducido drásticamente. La comprensión de la élite de las tareas de la estructura estatal condujo a conflictos y a la traición total.
Aquí es donde nació el "tono" ("oprich" - "excepto"). Esta fue la base para un sistema de gobierno paralelo y para la creación de una "élite paralela" basada en la lealtad personal al rey. Esto ya ha pasado en la historia. Algo similar, e incluso con la transferencia de la capital y el acercamiento de personas que no nacieron, fue inventado en su tiempo por el faraón Akhenaton, el autor de una revolución religiosa de lucha contra el sol en el Antiguo Egipto. Lo mismo hizo Luis IX, apoyándose en los consejos del barbero y del real … verdugo, por lo que Iván el Terrible ni siquiera se le ocurrió nada nuevo, era solo que todo coincidía con la escala del país, por lo que Parecía (¡y lo fue!) Muy significativo.
Pero la gestión sin un ejército no es gestión. De ahí la confiscación de tierras, las represiones contra aquellos representantes de las élites que están claramente en contra y … la selección y colocación de personal, en forma de personas como Malyuta Skuratov - "no te defraudarán". Todo esto destrozó el equilibrio en la sociedad, es decir, pasó lo peor que podía estar pasando.
No, no fue el zar Ivan Vasilyevich quien ejecutó al "millón", miles, y luego en unos pocos años y todo dentro de una docena, ya sea cinco o seis mil personas. Esto no es suficiente para nosotros. ¡Para ese tiempo en Rusia, esto es mucho! Después de todo, era un medio de lucha política, ¡hasta ese momento desconocido en el estado ruso! Desde la época de los primeros príncipes, esto no ha sucedido en Rusia, y luego, de repente, comenzó de la nada. Sí, los príncipes se metieron en el sótano y se mataron, cegaron, estrangularon y persiguieron, pero en tal escala, en ese momento, el asesinato, sobre todo, de gente noble, era simplemente increíble.
Y aquí hay una pregunta interesante, ¿de dónde vino todo esto? ¿Desde las profundidades de la naturaleza mimada de Iván, que en la infancia recibió más de un trauma psicológico, o dónde más? Muy probablemente … "desde allí", porque fue bajo Iván IV que Rusia estableció lazos intensos con Suecia, la Commonwealth, Alemania e incluso con la lejana Inglaterra. Pero en ese momento hubo guerras religiosas en Europa. Los católicos masacraron a los protestantes y a los católicos protestantes.¡Incluso sin guerra! En América, en las colonias, los españoles masacraron el asentamiento francés hugonote. "Fueron asesinados no como franceses, sino como herejes", declararon los españoles. Los franceses, en venganza, incendiaron su aldea y colgaron a los prisioneros: "¡Fueron colgados no como los españoles, sino como violadores y asesinos!" Así era la vida "allí".
E incluso antes del inicio de las ejecuciones en masa "en la oprichnina del zar Iván" hubo una masacre en Vassi en Francia, Eric XIV ejecutó a muchos de sus nobles, pero en Inglaterra estaba María la Sangrienta. Es decir, nuestra gente, y sobre todo el propio zar, aprendió que esto es posible. Y si así es como lo hacen "allí", ¿por qué no usamos medios similares? Ivan Chapygin tiene una maravillosa novela histórica "Stepan Razin", muy apreciada por Maxim Gorky. Contiene muchas referencias a documentos históricos, es decir, no se sacó de la cabeza, y hay una frase indicativa: “Tomamos una medida desde el exterior, hay gente torturada y quemada más fuerte que la nuestra…” Y realmente fue así. En el territorio de Alemania y los Países Bajos en la Edad Media, incluso se crearon comisiones especiales para controlar la población en busca de rastros de pedicación. Incluso el cargo más alto no se salvó del castigo por sodomía, por lo que fue por ella que el presidente de Holanda, Goosvin de Wilde, fue decapitado.
En este contexto, la penitencia de la iglesia, por estricta que sea, no parece un castigo tan estricto. La actitud más tolerante de los moscovitas hacia el pecado de Sodoma fue notada más de una vez con sorpresa por muchos viajeros extranjeros, incluido Segismundo Herberstein. Numerosas notas de viaje mencionan que el pecado de Sodoma fue objeto de una amplia variedad de bromas y no se consideró como algo absolutamente pecaminoso. Para los extranjeros, fue una locura: ¡reprochar en broma el vicio, que en su tierra natal se castigaba con la muerte! Y no es de extrañar que el flujo de información no solo fuera de nosotros a Occidente, sino también de Occidente a nosotros. Lees las cartas del zar a la reina Isabel: su perspectiva amplia, buen conocimiento de los asuntos exteriores, observación: "¿Por qué los sellos de todas tus cartas son diferentes?"
Bueno, entonces resultó como siempre. La nueva élite quería compararse con la vieja. Pero no la inteligencia y la experiencia, ella descuidó esto, teniendo detrás de ella a "su" soberano. ¡No! ¡Poder! Es decir, los oprichniks de la zemshchina comenzaron a saquear abiertamente, sin embargo, el ejército de oprichnina no podía hacer frente a los enemigos con su fuerza sin el ejército de zemstvo. El zar lo canceló en 1572. Pero ya era demasiado tarde, como ya se señaló, la paz social en el país se resquebrajó y fue muy profunda.
Parsun Iván el Terrible de la colección del Museo Nacional de Dinamarca (Copenhague), finales del siglo XVI y principios del XVII.
Como resultado, el reinado de Iván IV terminó con pérdidas demográficas, especialmente en las regiones del norte, económicas y territoriales también, aunque la superficie total de tierra aumentó. Se asestó un golpe a la reputación del país: "Devlet-Girei quemó Moscú", la iglesia, que no había sucedido en mucho tiempo. En una palabra, Iván el Terrible no logró "clasificar" a la élite. Es bueno que al menos el hecho de que la gente se canse de todo y la persona que les da relajación del estrés excesivo sea amada y honrada. Tal gobernante de Rusia fue el hijo de Iván el Terrible, bajo quien el país se recuperó un poco de las consecuencias de las grandes hazañas y estaba nuevamente listo para los próximos desafíos de la "modernidad". Pues bien, "sangre fresca" sin embargo vertida en la élite, los más implacables se durmieron en el Señor, de modo que la amplitud del péndulo histórico adquirió una frecuencia de oscilación mucho más aceptable.
Es decir, le guste o no a alguien, la personalidad del zar Iván es muy compleja, contradictoria y trágica. Crear y ver cómo lo que has hecho se está desmoronando, hacer el bien y ver cómo traicionan los que se han beneficiado de ti, traicionan los fieles, los desarraigados, a los que parece que todo te ha sido dado - salen. de voluntad y alboroto, los esclavos se rebelan, en una palabra, llevó cargas inconmensurables, y luego y Dios con sus mandamientos y el castigo de Dios, en una palabra … todo, como en la película: "Entre un ángel y un demonio".
