En este artículo, intentaremos determinar la durabilidad de la armadura rusa de la Primera Guerra Mundial. Esta pregunta es extremadamente difícil porque está muy poco cubierta en la literatura. Y el punto es este.
Es bien sabido que a finales del siglo XIX, las principales potencias marítimas en la construcción de buques de guerra cambiaron a armaduras fabricadas por el método Krupp. Pero esto no significa en absoluto que desde entonces el blindaje de los barcos de todos estos países se haya vuelto equivalente.
El caso es que la "receta clásica" de la armadura de Krupp (también conocida como "calidad 420", creada en 1894) no se mantuvo sin cambios, sino que fue mejorada. Al menos por países como Inglaterra y Alemania. Pero, ¿cómo se perfeccionó exactamente a sí mismo y a qué resultados llegaron los maestros de armaduras de varios poderes? Esto, por desgracia, no lo sé con certeza.
Prueba de fuego
La resistencia a los proyectiles de la armadura rusa se puede determinar con una precisión aceptable, gracias al bombardeo experimental del antiguo acorazado "Chesma", reclasificado como "barco excluido Nº 4". Se creó un compartimento experimental en la nave, copiando la protección de varias partes de los acorazados clase Sebastopol, y para la pureza del experimento, también se equipó con muchos dispositivos que tales partes deberían tener. Así, por ejemplo, se instalaron en las casamatas tuberías de vapor (que pasaban allí en acorazados), escopetas, dispositivos de control de fuego y cables eléctricos, etc.
Luego, el compartimiento experimental fue disparado con varias municiones de calibre de 6 a 12 pulgadas, incluidos, por supuesto, los últimos proyectiles perforantes y altamente explosivos de 305 mm. Dicho esto, los informes de prueba son muy completos, como debería ser en tales casos. Contienen no solo una descripción de las consecuencias de un golpe, sino también la velocidad del proyectil en el momento en que golpea la armadura, así como el ángulo en el que se encuentran el proyectil y la armadura.
Todo esto nos permite calcular la resistencia de la armadura rusa en relación con los últimos proyectiles domésticos de 470,9 kg, según la misma fórmula de Jacob de Marr, que he citado repetidamente antes. Pero lo citaré de nuevo, para que el querido lector no tenga que hojear los artículos anteriores. La relación entre la calidad del proyectil y la durabilidad de la armadura en esta fórmula se describe mediante el coeficiente "K". Además, cuanto mayor sea este coeficiente, más fuerte será la armadura.
Una cierta dificultad en la evaluación de la armadura rusa se crea por el hecho de que los proyectiles se probaron principalmente, y no la resistencia máxima de la armadura de la protección de los últimos acorazados. Parece ser, ¿cuál es la diferencia? Pero, de hecho, es muy significativo. Cuando se prueban proyectiles, el interés está en su destrucción confiable de blindaje en las principales distancias de batalla. Cuando se prueba la armadura, hay interés en las condiciones finales en las que aún puede proteger la nave.
Sin embargo, las estadísticas de impactos en el "buque excluido Nº 4" todavía nos permiten sacar ciertas conclusiones.
Acerca de disparar a una armadura de 250 mm
Desafortunadamente, los impactos en la armadura de 125 mm o menos no nos interesan; en todos los casos resultó que la energía del proyectil era más que suficiente para penetrarlo, o los ángulos de impacto eran tan pequeños que daban una rebotar. En otras palabras, para determinar la durabilidad de la armadura, las estadísticas de impactos en armaduras de 125 mm o menos son inútiles.
Un asunto diferente es golpear la armadura gruesa de 225 mm y 250 mm, que veremos más de cerca.
Comencemos con 250 mm de blindaje, que protegían las paredes de la torre de mando del "barco excluido No. 4". En total, se efectuaron 13 tiros contra esta timonera, pero algunos de ellos fueron disparados contra su techo y otros por proyectiles de alto explosivo. Los proyectiles perforadores de blindaje se dispararon contra blindaje de 250 mm solo 5 veces.
El disparo más potente fue el n. ° 6 (numerado según los informes de las pruebas). Un proyectil perforador de blindaje de 305 mm golpeó la placa de blindaje en un ángulo de 80 ° (10 ° de lo normal) a una velocidad de 557 m / s. Un proyectil tendría una velocidad similar de 470,9 kg a una distancia de solo 45 cables. Es cierto que el ángulo de desviación de la normal sería menor: 6, 18 °.
Por supuesto, el proyectil atravesó la armadura. Para sostenerlo, se necesitaría una armadura con una "K" de más de 2700. Y este es un valor exorbitante, incluso para los estándares de las armaduras mucho más avanzadas de la Segunda Guerra Mundial. Los cálculos realizados por mí muestran que, a distancia, el modelo de cañón ruso 305-mm / 52. 1907 pudo penetrar 433 mm en la placa de blindaje de Krupp "calidad 420".
Los 4 disparos restantes se realizaron en igualdad de condiciones. La velocidad del proyectil sobre la armadura fue de 457 m / s, los ángulos de encuentro con el obstáculo fueron de aproximadamente 80 ° (desviación de los 10 ° normales). Según mis cálculos, los proyectiles rusos tendrían tal velocidad a una distancia de 75 cables, pero el ángulo de encuentro con un obstáculo sería peor: 76, 1 ° (desviación de la normal: 13, 89 °). En tales condiciones, según los cálculos anteriores, penetraron 285,7 mm de armadura Krupp (con K = 2000). Pero en realidad, todo resultó no tan inequívoco.
Durante el tiro # 11, todo salió bien. El que perforaba el blindaje superó la placa de blindaje de 250 mm, golpeó la pared opuesta de la timonera y luego explotó, haciendo un bache en el punto de impacto de 100 mm de profundidad. Cuando se disparó el número 10, la armadura también se rompió. Pero no está del todo claro cuándo ocurrió exactamente la explosión del proyectil; esto no se indica en el informe. Pero, aparentemente, esto sucedió dentro de la torre de mando, porque la fuerza de la explosión arrancó las placas de blindaje del techo, y la placa adyacente de 250 mm simplemente se arrancó de los soportes y se desplegó.
Por lo tanto, con este disparo, la penetración neta y el paso del proyectil deben contarse para la protección de la armadura en su conjunto.
Pero cuando se disparó el número 9, ocurrió un pequeño incidente: el proyectil golpeó la armadura directamente opuesta al piso de 70 mm. Como resultado, se perforó la placa de blindaje de 250 mm, e incluso su esquina, de aproximadamente 450x600 mm de tamaño, se rompió y se encontró un bache de 200 mm de largo en el piso de 70 mm. Por lo tanto, se puede argumentar que en este caso, también, el proyectil no solo atravesó la armadura, sino que lo hizo con una cantidad decente de energía, que fue suficiente para dañar una lámina de acero de armadura de 70 mm ubicada horizontalmente.
En consecuencia, en cuatro de cada cinco impactos, los proyectiles perforadores de blindaje rusos mostraron un resultado bastante esperado, confirmado por cálculos según De Marr. Pero cuando se disparó # 7, sucedió algo extraño: el proyectil golpeó la placa de blindaje exactamente de la misma manera, en el mismo ángulo de 80 ° y con la misma velocidad de 457 m / s, pero no atravesó el blindaje, explotando durante su paso. Como resultado, resultó un bache con una profundidad de 225-250 mm: solo entraron "fragmentos de un proyectil con un peso de hasta 16 kg".
Vemos que de 4 impactos de proyectiles perforadores de blindaje de 305 mm, que deberían haber penetrado blindaje de más de 285 mm de espesor, solo 3 fueron penetraciones "limpias". En un caso, el proyectil explotó al atravesar el blindaje, aunque debería no ha sido.
¿Cuál es la razón de este fiasco? ¿Quizás es el caparazón en sí? Supongamos que un fusible defectuoso ha funcionado prematuramente. Pero también es posible otra interpretación: el hecho es que la penetración de la armadura por un proyectil es de naturaleza probabilística. Es decir, no existe tal cosa que, por ejemplo, si, según la fórmula de Jacob de Marr, el grosor máximo de la armadura perforada por un proyectil en determinadas condiciones es de 285 mm, entonces la armadura de 286 mm no será penetrada. por el proyectil en cualquier caso. Bien puede abrirse paso. Y viceversa: romper en las mismas condiciones contra armaduras de menor grosor.
En otras palabras, la propia fórmula de Jacob de Marr (o cualquier otra análoga a ella) no tiene en absoluto precisión farmacológica. En realidad, hay rangos completos en los que un proyectil que golpea una placa de blindaje en un cierto ángulo y a cierta velocidad puede penetrar el blindaje con un cierto grado de probabilidad, pero esto no se puede calcular utilizando fórmulas de penetración de blindaje generalmente aceptadas. Y bien puede ser que en el caso del disparo nº 7, la probabilidad antes mencionada haya funcionado.
Por lo tanto, en mi opinión, los resultados del tiro n. ° 7 son aleatorios y no deben tenerse en cuenta. Y la armadura de los acorazados rusos con un grosor de 250 mm no pudo soportar el impacto de 470, 9 kg de un proyectil a una velocidad de 457 m / sy un ángulo de encuentro con un obstáculo de unos 80 °. Según De Marr, resulta que el coeficiente "K" de la armadura rusa en este caso debería estar por debajo de 2228. ¿Pero cuánto?
En mi opinión, la respuesta se puede obtener analizando las consecuencias del disparo nº 11. El proyectil atravesó una placa de 250 mm, golpeó la pared opuesta y allí hizo un bache de 100 mm. Por lo tanto, podemos suponer que la penetración máxima del blindaje del proyectil ruso de 470,9 kg con los parámetros anteriores fue de 250 mm del blindaje cementado de Krupp. Y otros 100 mm de blindaje homogéneo sin cementar separados.
¿Por qué es homogéneo? El hecho es que, como saben, la armadura cementada consta, por así decirlo, de dos capas. El superior es muy fuerte, pero al mismo tiempo frágil, y luego comienza una armadura más suave, pero más viscosa. El proyectil, que golpeó la placa de blindaje de 250 mm, golpeó la capa "blanda y viscosa" del interior de la timonera, que en sus cualidades es bastante similar a un blindaje homogéneo, en lugar de cementado.
Además, hay que tener en cuenta que estoy calculando el coeficiente "K" para un proyectil que atraviesa la armadura en su conjunto y explota detrás de ella. Pero en el caso del disparo n. ° 11, esto no es lo que sucedió: el proyectil, que rompió 250 mm de la armadura cementada de Krupp y golpeó la parte posterior de la segunda placa, no perforó la armadura, sino que explotó y solo atravesó cuenta la energía de la explosión, logró hacer un bache de 100 mm. Por lo tanto, el cálculo de "250 mm cementado + blindaje homogéneo de 100 mm" puede considerarse realizado sobre supuestos que son obviamente desfavorables para el blindaje. En consecuencia, el resultado obtenido puede considerarse el mínimo por debajo del cual no tendrá la resistencia de la armadura Krupp de fabricación rusa.
Y luego el cálculo es muy simple. La velocidad del proyectil, como se ha dicho muchas veces anteriormente, es de 457 m / s, el ángulo de desviación de la normal cuando golpea la placa de blindaje de 250 mm es de 10 °. Al pasar a través de esta armadura, el proyectil "girará" y golpeará la segunda placa ya en un ángulo de 90 °, es decir, 0 ° de desviación de la normal. Esto se desprende del diagrama No. 9 ““Curso de táctica naval. Artillería y armadura "L. G. Goncharov, dado en la página 132. Donde, además de la fuerza de los proyectiles al impacto, hay un gráfico del giro del proyectil al atravesar la armadura, dependiendo del ángulo de encuentro con esta armadura.
No conozco la relación de la resistencia de la armadura de la armadura rusa homogénea y cementada. Pero, según G. Evers, la armadura cementada alemana tenía un coeficiente "K" un 23% superior al homogéneo. Y, probablemente, para la armadura rusa, esta relación también es cierta. Además, debe tenerse en cuenta que al pasar por una placa de blindaje de 250 mm, el proyectil perderá su casquete perforador de blindaje. Eso, por el contrario, dará lugar a un aumento de la armadura homogénea "K" en un 15%.
Al calcular la velocidad de un proyectil para penetrar una placa homogénea de 100 mm, se utilizó la misma fórmula que para una placa cementada de 250 mm, solo se cambió el coeficiente "K". Sé que L. G. Goncharov recomendó usar una fórmula diferente dada en su libro de texto para una armadura homogénea. Pero ella, según él, está diseñada para placas de blindaje de menos de 75 mm. Después de todo, tenemos 100 mm. Además, según G. Evers, el uso de la fórmula anterior de Jacob de Marr también es aplicable para armaduras homogéneas.
Según los resultados del cálculo de la "K" de la armadura rusa cementada, tiene un valor 2005. Ahora veamos si hubo algún caso durante el tiroteo que refutara este resultado.
Acerca de disparar a una armadura de 225 mm
Solo se dispararon 2 rondas de proyectiles perforadores de blindaje contra el blindaje de 225 mm. Además, la velocidad del proyectil en el momento del contacto con la armadura era de 557 m / s, una velocidad tal que el proyectil debería haber tenido a una distancia de 45 cables. Es cierto que el ángulo de encuentro con la armadura era muy desventajoso: una desviación de 65 ° o 25 ° de lo normal. Pero incluso en este caso, para resistir el impacto de 470,9 kg del proyectil, la placa de blindaje debería tener un coeficiente "K" superior a 2 690. Lo que, por supuesto, es completamente imposible. En otras palabras, al disparar con tales parámetros, incluso la armadura de la era de la Segunda Guerra Mundial tuvo que ser perforada con una gran cantidad de energía del proyectil.
Y con el tiro n. ° 25, eso es exactamente lo que sucedió. El proyectil atravesó fácilmente la placa de blindaje de 225 mm (ni siquiera se rompió, sino que simplemente rompió una pieza de 350x500 mm), luego golpeó el bisel, que consistía en un blindaje de 25 mm sobre un metal de 12 mm. sustrato, e hizo un agujero de 1x1, 3 en él m. No se ha establecido la ubicación exacta de la explosión del proyectil. Pero se asumió que entró en la sala de máquinas y explotó allí. En otras palabras, el resultado fue exactamente lo que uno esperaría con tal golpe.
Pero con el segundo asalto (tiro n. ° 27), todo resultó incomprensible. El proyectil se desvió del punto de mira. Y, como dice el informe, "golpeó el borde superior de la armadura". El resultado de la toma será más fácil de citar del documento:
“El proyectil hizo un bache en la armadura de unos 75 mm de profundidad y unos 200 mm de ancho, y, arrancando el borde que sobresale de la camisa con un cuadrado, explotó sin ralentizar aquí, emitiendo un humo negro. La casamata n. ° 2 no sufrió daños.
No está del todo claro qué pudo haber sucedido aquí. Principalmente porque no está claro dónde golpeó exactamente el proyectil. Para empezar, "borde" es en sí mismo un concepto extensible, ya que puede usarse, entre otras cosas, para significar "el borde de algo". Es decir, ni siquiera está claro si la línea central del proyectil golpeó la superficie vertical u horizontal de la placa de blindaje.
Pero en presencia de un fusible de alta calidad, se esperaría un daño mucho mayor con cualquiera de estas opciones. Si el proyectil golpeó el plano vertical de la armadura, debería haberse derrumbado en toda su profundidad, no en 75 mm. Si el impacto cayó sobre la parte horizontal, entonces, ¿por qué, entonces, el ángulo del encuentro del obstáculo es de aproximadamente 65 ° registrado en el informe? El proyectil no cayó del cielo sobre la superficie horizontal de la losa de 225 mm, fue disparado en un ángulo de 65 ° con respecto a la superficie vertical, lo que significa que debería haber estado a 25 ° con respecto a la horizontal. En este caso, puede esperar un rebote. O (en caso de explosión de un proyectil) daño a la plataforma de blindaje horizontal de 37,5 mm adyacente al borde superior de la placa de blindaje de 225 mm. Pero nada de esto sucedió.
En mi opinión, la falla fue un proyectil defectuoso que colapsó al impactar, por lo que la explosión no resultó con toda su fuerza. O, quizás, una mecha defectuosa que detonó "alto explosivo" en el momento en que el proyectil tocó la armadura. También es posible que el proyectil no estuviera defectuoso, sino que colapsara porque el ángulo formado por las dos superficies de la placa de blindaje desempeñaba el papel de una especie de “cuchilla”. Formalmente, el proyectil no penetró las placas de 225 mm. Pero en relación con la extrema inusualidad de las consecuencias del golpe, en mi opinión, la razón no debe buscarse en las cualidades ultraaltas de la placa de blindaje.
En consecuencia, los resultados del bombardeo de las placas de blindaje de 225 mm del "buque excluido Nº 4" no confirman ni refutan nuestra conclusión anterior.
Sin embargo, hubo otras pruebas históricas de proyectiles y armaduras domésticas que tuvieron lugar en 1920. Aquí el objetivo era completamente diferente. El compartimento experimental se construyó bajo el mando del padre zar para determinar el esquema de protección óptimo para los futuros acorazados rusos. Pero en 1917, algo salió mal con la autocracia en Rusia. Y los proyectos para la construcción de acorazados han pasado a la categoría de proyecciones. Sin embargo, se llevaron a cabo pruebas, que incluyeron, utilizando proyectiles de 305 mm 470, 9 kg. Los resultados son muy interesantes. Pero hablaremos de esto en el próximo artículo.
Pero lo que me gustaría señalar por separado es la presencia de una rareza evidente en las pruebas. El hecho es que sobreestimaron deliberadamente las distancias del fuego de artillería.
Entonces, por ejemplo, para disparos a blindaje de 225 mm con proyectiles perforadores de blindaje, se indica que la distancia correspondiente a los parámetros del bombardeo es de 65 cables. Pero esto no es cierto: a una velocidad de 557 m / s con una desviación de la normal de 25 °, un proyectil de 305 mm debería haber penetrado en la armadura un 8% más grueso que al disparar a 65 cables, donde la velocidad del proyectil sería han sido 486,4 m, y la desviación de la normal - 10, 91 °.
Por supuesto, uno puede sospechar un error banal en los cálculos del autor del artículo, es decir, yo. Pero, ¿cómo entender entonces los disparos en la torre de mando? Aquí en los documentos, la velocidad del proyectil se indica con la misma desviación de 557 m / s de la normal, solo 10 °, pero la distancia se considera la misma, es decir, 65 cables ! En otras palabras, ¿resulta que la "distancia apropiada" se indicó en absoluto sin tener en cuenta el ángulo de incidencia, solo en términos de la velocidad del proyectil?
Sin embargo, esta versión es fácilmente verificable. Según mis cálculos, la velocidad del proyectil para 60 cables es 502,8 m / s, y para 80 cables es 444 m / s. Al mismo tiempo, los datos sobre el alcance de disparo de los cañones de 305 mm / 52 proporcionados por L. G. Goncharov ("Curso de tácticas navales. Artillería y blindaje", p. 35), muestra para estas distancias 1671 y 1481 pies / s, respectivamente, es decir, traducido al sistema métrico - 509 y 451 m / s.
Por lo tanto, podemos suponer que mi calculadora todavía da un cierto error hacia abajo, que asciende a 6-7 m / s. Pero es obvio que 557 m / s para 65 cables y 457 m / s para 83 cables están fuera de discusión aquí.
Y un dato más que te hace pensar. Como puede ver, se dispararon un total de 7 rondas de proyectiles perforadores de armadura de 305 mm con una armadura de 225-250 mm. Al mismo tiempo, las condiciones de disparo eran tales que la armadura especificada tuvo que abrirse paso con un margen considerable. Sin embargo, en condiciones reales de disparo, incluso a distancia, solo en cinco de los siete proyectiles perforaron la armadura. Y solo 4 proyectiles pasaron al interior.
