En artículos anteriores, traté de comprender la calidad de las armaduras rusas y alemanas de la Primera Guerra Mundial.
El resultado del "enfrentamiento" resultó ser muy halagador para la industria nacional de esos años: resultó que la calidad de la armadura alemana era aproximadamente la misma que la rusa.
Por supuesto, esta conclusión no es la verdad definitiva; después de todo, la base estadística que tengo a mi disposición (especialmente para las pruebas de disparos de armaduras alemanas) no es demasiado grande. Pero el hecho es que las fuentes más conocidas por el público interesado (información sobre el bombardeo de "Baden" y los datos de T. Evers) no dan testimonio en absoluto de la superioridad de los productos alemanes sobre las armaduras domésticas.
¿Y los británicos?
Por supuesto, en el marco de modelar una posible batalla entre barcos alemanes y rusos, esta pregunta es inapropiada.
Pero, dado que me comprometí a comparar la calidad de las armaduras de los dos países, ¿por qué no agregar un tercio a la comparación?
Además, la cuestión de la armadura británica es muy interesante.
Pruebas británicas de conchas rusas
Entre aquellos que están profundamente interesados en la historia de la flota para comprender ciertos matices de la penetración de la armadura, se conoce una versión de que la armadura británica era mucho más fuerte que la armadura rusa o alemana. En apoyo de esto, se citan las pruebas de los proyectiles perforadores de blindaje rusos de 305 mm más nuevos producidos en Inglaterra.
Como puede ver, para los bombardeos se utilizaron proyectiles perforadores de blindaje de 305 mm de varios fabricantes británicos, incluidos proyectiles domésticos.
La velocidad de los proyectiles en el momento del impacto era diferente, pero el ángulo de desviación de lo normal era el mismo: 20 grados.
Los datos anteriores indican que se utilizaron dos proyectiles rusos en este bombardeo. Ambos perforaron la armadura británica.
Pero el segundo, que tuvo una velocidad de impacto de 441 m / s (1447 pies por segundo), colapsó (“se rompió” en la columna “Estado del proyectil”). De esto podemos concluir que la segunda ronda penetró la placa de blindaje británica al límite de sus capacidades.
Si esta suposición es correcta, entonces resulta que la "K" de la armadura británica es aproximadamente 2,374 o más. Al mismo tiempo, debido al hecho de que los disparos individuales contra la armadura rusa durante las pruebas mostraron un coeficiente "K" igual a 1750-1900, se puede suponer que la armadura británica era al menos un 25% más fuerte que la armadura rusa en términos de fuerza.
Sin embargo, en mis materiales anteriores, demostré que no tenemos ninguna razón para considerar la calidad de la armadura rusa por debajo de "K" = 20005. Y que los casos en los que el valor de "K" cayó por debajo del especificado es bastante explicable por el daño que recibió la placa de blindaje rusa durante el bombardeo anterior …
Entonces, por ejemplo, el caso más típico ocurrió durante el bombardeo de la placa de armadura n. ° 1 de 270 mm.
El proyectil semi-perforante de 356 mm colapsó con el impacto. Y el segundo, exactamente igual y disparado después del primero, golpeó el blindaje a la misma velocidad y con el mismo ángulo, atravesó tanto la placa de blindaje de 270 mm como el mamparo de 75 mm detrás de él, también de blindaje cementado. En el primer caso, cuando la armadura no fue perforada, la relación entre la calidad de la armadura y el proyectil dio un coeficiente "K" igual o superior a 2600. Mientras que el segundo disparo dio un coeficiente "K" por debajo de 1890.
Una diferencia tan dramática en los resultados puede explicarse por el hecho de que el segundo proyectil golpeó no muy lejos del primero. Y en el lugar de su impacto, la armadura se debilitó significativamente por el impacto del proyectil anterior.
Pero volvamos a la armadura británica.
Es muy dudoso que el proyectil ruso, que se derrumbó al superar la armadura, perforara la placa de armadura británica de 203 mm al límite de sus capacidades.
Este es el punto.
Echemos un vistazo a la primera toma de la tabla de arriba.
El proyectil británico de 305 mm producido por Hadfield, que tiene una masa significativamente menor (850 libras frente a 1040) y una velocidad de salida similar (1475 pies / s frente a 1447 pies / s), penetra con bastante éxito en el blindaje británico de 203 mm, lo que atestigua que “K” menor o igual a 2 189. Y permanece entero. Es cierto que otro proyectil del mismo fabricante, que golpeó una placa de blindaje del mismo grosor a una velocidad de 1314 o 1514 pies / s (en el escaneo, por desgracia, no está claro), colapsó al superarlo, pero, nuevamente, traspasó la armadura.
¿Cómo puede ser esto?
¿Quizás se trata de la calidad de los proyectiles británicos, que resultaron ser significativamente mejores que los rusos?
Esto es poco probable: basta con mirar las fotografías de un proyectil perforador de blindaje ruso que penetró una placa de blindaje de 203 mm a una velocidad de 1615 pies / s.
Y un proyectil británico producido por el mismo Hadfield, que también atravesó el blindaje británico a una velocidad de 1634 pies / s.
Como puede ver, ambos proyectiles atravesaron la armadura, conservando la capacidad de detonar, pero el proyectil británico se ve mucho peor que el ruso.
En general, resulta así: por supuesto, la armadura británica mostró una calidad notablemente mejor en las pruebas que la alemana o la rusa.
Pero decir que su "K" fue 2,374 es casi imposible. Aún así, solo dos disparos con proyectiles rusos es una muestra demasiado insignificante para sacar conclusiones de gran alcance sobre su base.
Tenga en cuenta que los proyectiles perforadores de blindaje rusos utilizados en las pruebas casi nunca se rompieron, incluso pasando la barrera de blindaje al límite de sus capacidades. Entonces es posible que estemos hablando de un caparazón defectuoso. Esta versión parece más cercana a la verdad, ya que el bombardeo de los proyectiles británicos, no superior en calidad a los rusos, dio una "K" más pequeña, no más de 2.189.
Pero lo más interesante es que las operaciones de combate reales mostraron incluso menos durabilidad de la armadura británica.
En la batalla de Jutlandia
Desafortunadamente, es muy difícil entender qué tipo de blindaje se instaló en los acorazados y cruceros de batalla de la flota británica. Sin embargo, hay algo al respecto “en Internet”.
Entonces, según Nathan Okun, la flota británica de 1905 a 1925 usó el Krupp Cemented (KC) británico, que era una versión mejorada del blindaje de calidad 420 de Krupp. Y dado que las pruebas descritas anteriormente se llevaron a cabo en 1918-1919, se debe suponer que esta armadura se instaló en todos los barcos de la Royal Navy.
En contraste con esto, se puede argumentar que Okun, por desgracia, está lejos de estar siempre en lo cierto en su investigación. Y, además, si una determinada armadura tuvo el mismo nombre durante un período determinado, esto no significa en absoluto que sus cualidades permanezcan inalteradas.
En los comentarios a mis artículos, se expresaron repetidamente opiniones de que las armaduras británicas mejoraron sus productos en 1911 o 1912, o incluso en 1914. Si esto es así o no, yo, por desgracia, no lo sé.
¿Pero por qué adivinar?
Considere la posibilidad de golpear el crucero de batalla Tiger, que, cuando se colocó en 1912, probablemente tenía la mejor armadura cementada que podía proporcionar la industria británica.
Es bastante obvio que la mayor parte de los barcos británicos (todos los acorazados y todos los cruceros de batalla con cañones de 305 mm y 343 mm) tenían blindaje de la misma calidad o peor.
De particular interés son los dos impactos en el blindaje de 229 mm de esta nave. Según Campbell, a las 15:54, un proyectil alemán de 280 mm golpeó el barbet de la Torre X justo encima de la cubierta superior.
En este caso, la armadura británica fue perforada. El proyectil entró en el barbet y explotó. Pero dio un descanso incompleto, por lo que no sucedió una gran catástrofe para el crucero.
Casi al mismo tiempo, aproximadamente a las 15:53, otro proyectil del mismo calibre golpeó la piel lateral opuesta al barbet de la torre "A", y luego, de hecho, golpeó el barbet. Pero en este caso, la armadura británica de 229 mm no fue perforada.
Así, se puede suponer que en estos casos la armadura británica estaba al límite de su durabilidad. Casi al mismo tiempo, las barbillas de 229 mm del crucero Tiger experimentaron el impacto de proyectiles de 280 mm, probablemente del mismo barco, ya que el Moltke estaba disparando al Tiger en ese momento.
En el caso de que el proyectil alemán impactara directamente en el barbet, atravesó la armadura. Y cuando, antes de eso, también se opuso a la delgada cubierta lateral, ya no pudo. Aunque, por supuesto, la naturaleza probabilística de la penetración de la armadura podría haber afectado aquí.
Además, es posible que en este caso los proyectiles alemanes golpeen la armadura desde diferentes ángulos. Sin embargo, la armadura del barbet está doblada, por lo que incluso cuando se dispara desde el mismo barco, son posibles diferentes ángulos de desviación de lo normal, dependiendo de los lugares donde impactan los proyectiles.
Desafortunadamente, se desconoce el ángulo exacto de impacto de los proyectiles en la armadura. Pero se conoce la distancia desde la que se disparó el tiro: 13,500 yardas (o 12,345 m). A esta distancia, el proyectil de 279 mm / 50 del cañón tenía una velocidad de 467,4 m / s, y su ángulo de incidencia era de 10,82 grados.
Entonces, si asumimos que este proyectil golpeó el barbet de la torre "X" en un ángulo ideal para sí mismo (el ángulo de desviación de la normal es igual al ángulo de incidencia), entonces incluso entonces la resistencia de la armadura británica corresponde solo a "K" = 2 069. Si el ángulo fuera diferente del ideal, ¡entonces la durabilidad de la armadura británica es aún menor!
Sin embargo, este caso tampoco puede considerarse una muestra estadística representativa.
Quizás, la naturaleza probabilística de la fórmula de penetración de la armadura que utilicé aquí “jugó”. O tal vez la necesidad de crear armaduras curvas para barbets ha llevado a una caída en su durabilidad, en relación con la lograda en la producción de placas de armadura convencionales. También es probable que la rotura incompleta del proyectil alemán en el barbet de la torreta "X" del crucero "Tiger" esté relacionada con el daño que recibió al atravesar el blindaje. En otras palabras, pasó por ella, aunque en general, pero en una condición poco viable.
Sin embargo, sobre la base de lo anterior, el coeficiente "K" de la armadura británica debe determinarse en algún lugar en el rango de 2100-2200. Es decir, sobre la base de un 5-10% más fuerte que el alemán y el ruso.
Curiosamente, esta conclusión es confirmada indirectamente por algunas otras fuentes.
Acerca de la armadura británica de posguerra
Como saben, en el período comprendido entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, tuvo lugar una famosa revolución en la fabricación de armaduras cementadas. Y los barcos pesados de la Segunda Guerra Mundial recibieron una protección significativamente más fuerte.
En el artículo anterior, ya mencioné el trabajo de T. Evers, en el que habla de un cambio significativo en la composición química de la nueva armadura alemana y recomienda usar el coeficiente "K" en la cantidad de 2.337 ". nivel "K" = 2 005, el aumento de la fuerza es del 16, 6%, que es muy, muy bueno.
En cuanto a los acorazados británicos de la era de la Segunda Guerra Mundial, es cada vez más interesante con ellos.
Los propios británicos creían que su armadura conservaba la superioridad sobre la alemana. Y, muy probablemente, de la forma en que realmente fue.
En el libro "Acorazados británicos, soviéticos, franceses y holandeses de la Segunda Guerra Mundial" (por William H. Garzke y Robert Dulin), dedicado a los proyectos de acorazados de la Segunda Guerra Mundial construidos y que permanecen en papel, la página 267 indica la penetración de blindaje estimada cañones de 406 mm de los acorazados "Nelson" y los prometedores acorazados "Lion".
Usando los datos presentados para 1080 kg del proyectil "León", obtenemos el factor de forma del proyectil 0, 3855, el ángulo de caída a una distancia de 13 752 m - 9, 46 grados, la velocidad en la armadura - 597, 9 m / seg.
La tabla muestra la penetración de la armadura de 449 mm, que, teniendo en cuenta la relación indirecta entre el espesor de la armadura y su durabilidad (a partir de 300 mm), es de 400, 73 mm del espesor "reducido". En consecuencia, la "K" de la placa de blindaje británica en este caso será de 2.564.
Entonces, si asumimos que los datos de estos autores (William H. Garzke y Robert Dulin) tienen razón, resulta que la armadura británica de la Segunda Guerra Mundial era aproximadamente un 9,7% más fuerte que la alemana del mismo período.
Y, si suponemos que los británicos mejoraron la calidad de su blindaje en comparación con lo que tenían en 1911, en el mismo 16,6% que los alemanes, resulta que el coeficiente "K" del blindaje mod. ¡1911 es 2,199!
En vista de lo anterior, se sugiere la siguiente conclusión.
Las armaduras alemanas y rusas de la Primera Guerra Mundial eran aproximadamente equivalentes. Y su "K" fue 2.005.
La armadura británica era un 5-10% más fuerte (10%, siempre que la calidad del KS británico se mantuviera sin cambios desde 1905 y que el barbudo perforado del "Tigre" no es típico de las características de durabilidad de la armadura británica).
La mejora de la caja de la armadura llevó al hecho de que los barcos alemanes, construidos en los años 30 del siglo XX, recibieron armadura con "K" = 2337, y los británicos, con "K" = 2 564.
En otras palabras, se mantuvo la superioridad de aproximadamente el 10% de la armadura inglesa.
