En artículos anteriores (Sobre la durabilidad de la armadura rusa de la era de la Primera Guerra Mundial y Sobre la durabilidad de la armadura naval rusa en el contexto de las pruebas de 1920), yo, basado en un análisis de disparos experimentales en 1913 y 1920, llegué a la conclusión de que la durabilidad de la armadura rusa cementada instalada en los acorazados tipo "Sebastopol", se caracteriza por el coeficiente "K" igual a 2005.
Permítanme recordarles brevemente que este coeficiente es una de las variables de la fórmula de penetración de blindaje de De Marr. Y con más detalle sobre él descrito en artículos anteriores.
Pero antes de iniciar una conversación sobre armaduras alemanas, es necesario decir algunas palabras al respecto.
Sobre la crítica al método para determinar la resistencia de la armadura rusa
Como se mencionó anteriormente, estoy construyendo esta serie de artículos en el formato de un diálogo con queridos lectores. Y siempre estudio cuidadosamente los comentarios de mis artículos. Debo señalar que hasta ahora solo he visto una objeción a mi evaluación de la resistencia de los blindados rusos. Y consiste en lo siguiente.
A menudo, el impacto de un proyectil sobre la armadura causaba graves daños a esta última en un determinado radio desde el punto de impacto.
Entonces, por ejemplo, como resultado de uno de los impactos de un proyectil de 356 mm con armadura de 270 mm en pruebas en 1920
"La capa cementada rebotó a un diámetro de 74 * 86 cm".
Por lo tanto, personalmente, no veo nada sorprendente en el hecho de que dos de nuestras "maletas" con un calibre de 305 mm, impactando 69 cm y a un metro de los puntos de impacto más cercanos de proyectiles anteriores, mostraran una resistencia de blindaje reducida ("K" es menor o igual que 1862) …
Sin embargo, uno de mis lectores dijo que "en diámetros" todavía no es "en radio". En consecuencia, ambos proyectiles de 305 mm no impactaron en la capa de armadura dañada. Y, dado que los proyectiles golpearon la placa de blindaje en lugares donde los observadores no notaron la presencia de daño, entonces en esos lugares el blindaje tenía que mostrar su resistencia inherente, es decir, "K" = 2005.
Y como esto no sucedió, significa que la fuerza real de la armadura rusa - "K" no es más de 1862.
No puedo estar de acuerdo con este enfoque. Y es por eso.
Cuando cada proyectil impactaba, la placa de blindaje experimentaba un impacto físico muy fuerte. Entonces, por ejemplo, cuando un proyectil de alto explosivo de 356 mm con explosivos golpeó (explotó en la armadura, derribando el tapón), la placa recibió cambios en las dimensiones geométricas: se dobló y la flecha de desviación en el área de el agujero alcanzó 4,5 pulgadas, y los bordes inferior y superior de la placa de blindaje se elevaron 5 y 12 mm, respectivamente. Al mismo tiempo, los observadores no notaron ningún daño alrededor del sitio del impacto, pero, a pesar de esto, la placa aún se dobló.
¿No podrían estos efectos afectar la resistencia general de la armadura?
¿Podemos decir que fuera del daño visible por tipo?
"Una serie de grietas y hendiduras concéntricas en diámetros de aproximadamente 50-60 cm"
¿La armadura conservó plenamente sus propiedades protectoras?
En cuanto a mí, en ningún caso es posible.
No olvidemos que la armadura de Krupp, gracias a un procedimiento especial de endurecimiento (cementación), era, de hecho, de dos capas. La capa superior estaba formada por una armadura más duradera, pero al mismo tiempo más frágil. Y detrás de él ya había una capa de acero blindado menos duradera, pero más viscosa.
Cuando se golpea, la armadura bien podría deslaminarse ("la capa cementada rebotó a un diámetro de 74 * 86 cm"). Y sería completamente lógico suponer que esta capa recibió daños, microfisuras. También fuera del radio de daño visible.
En otras palabras, si se notan daños en el blindaje dentro de un radio de 30 cm desde el orificio realizado por el proyectil, esto no significa que más allá de estos 30 cm el blindaje se haya mantenido sin cambios. El impacto físico de un proyectil, incluso sin carga de explosivos, podría provocar una deslaminación parcial de la capa cementada, microfisuras (etc.) en el interior de la armadura. Y, por supuesto, redujeron la resistencia de la losa debilitándola.
Por supuesto, esta atenuación ciertamente disminuyó con la distancia desde el punto de impacto. Pero el hecho de que la armadura hasta cierto punto (en aproximadamente 7, 1%) perdió sus propiedades protectoras a una distancia de 70-100 cm del lugar del impacto del proyectil, en mi opinión, no hay nada sorprendente.
Bajo fuego - calidad tradicional alemana
Para mi profundo pesar, hay relativamente pocos datos sobre el bombardeo real de placas de blindaje alemanas.
Y los que existen son extremadamente poco informativos. Debido al hecho de que durante estos ataques, nadie trató de determinar la máxima resistencia de blindaje de los blindados alemanes.
De hecho, hay información sobre dos de estos ataques.
La información sobre uno de ellos se da en el libro de T. Evers "Military Shipbuilding".
Además, también hay información sobre el bombardeo del acorazado alemán capturado Baden por proyectiles británicos Greenboy de 381 mm.
Una lista completa de disparos se da en el libro del respetado S. Vinogradov "Superdreadnoughts del Segundo Reich" Bayern "y" Baden ". Pero, desafortunadamente, contiene una serie de inexactitudes.
Por supuesto, uno puede recordar la famosa Batalla de Jutlandia, en la que los barcos alemanes recibieron muchos impactos de proyectiles de 305 mm, 343 mm y 381 mm de los británicos. Pero, lamentablemente, es absolutamente imposible sacar conclusiones sobre la base del daño de combate de los barcos alemanes.
En primer lugar, los propios británicos admitieron que la calidad de los proyectiles perforadores de armaduras utilizados en Dogger Bank y en la Batalla de Jutlandia era muy, muy baja. Es por eso que posteriormente crearon apresuradamente un nuevo tipo de proyectiles perforadores de armaduras (el programa "Greenboy").
Por lo tanto, si en alguna situación el proyectil británico no penetró en el blindaje, esto se puede atribuir a la calidad del proyectil en sí. Sin embargo, en su mayor parte, los proyectiles británicos no penetraron el blindaje alemán debido a una ruptura prematura. Dado que sus tubos estaban configurados para una desaceleración mínima. Como resultado, la descripción del daño alemán está repleta de situaciones en las que, por ejemplo, los proyectiles de 343 mm explotaron al superar los 230 mm de blindaje, que un proyectil perforador de blindaje normal de este calibre debería haber penetrado fácilmente a esa distancia.
Además, hay otro aspecto que hace que sea extremadamente difícil evaluar la durabilidad de la armadura por su daño en batalla.
Por lo general, el máximo que se puede conocer de manera confiable es el calibre del proyectil y el grosor de la armadura que golpeó. Aunque los errores ya son posibles aquí. Dado que los historiadores a veces pueden confundir los calibres de las conchas.
Más o menos exactamente, puede averiguar la distancia desde la que se disparó el proyectil. Pero el ángulo en el que el proyectil golpea la armadura, por regla general, no se puede determinar con precisión. Pero esta es una enmienda extremadamente significativa.
Así, por ejemplo, el cañón alemán de 305 mm / 50 "Derflinger" a una distancia de 80 cables bien podría penetrar la placa de blindaje de 254 mm con "K" = 2000, pero solo si esta placa de blindaje estuviera en una posición ideal. Entonces, el ángulo de desviación de la normal estará determinado solo por el ángulo de incidencia del proyectil (13, 68 grados).
Sin embargo, si el barco disparado está en ángulo con el Derflinger de modo que la desviación de lo normal al golpear el blindaje es de 30 grados, entonces el proyectil podrá superar solo 216 mm.
Al mismo tiempo, la diferencia en la posición de los barcos es a veces extremadamente significativa, por ejemplo, en la batalla en Dogger Bank, cuando los cruceros de batalla británicos estaban alcanzando a los alemanes, estando en una columna de estela paralela, muy por detrás. la formación alemana. Aquí, los proyectiles alemanes golpearon los cinturones de blindaje británicos en un ángulo muy agudo.
Por lo tanto, no debería sorprender que incluso una armadura relativamente débil de 229 mm
"Los gatos del almirante Fischer"
tales golpes bien podrían resistir.
El bombardeo de "Baden"
El monitor británico "Terror" disparó contra el acorazado alemán.
El propósito de las pruebas era comprobar la calidad de los proyectiles británicos. Y los parámetros del bombardeo se seleccionaron de tal manera que correspondieran a la distancia del combate de fuego efectivo, según la cual los británicos después de la Primera Guerra Mundial entendieron 75-80 cables.
En consecuencia, la carga de los cañones "Terror" se seleccionó de tal manera que la velocidad del proyectil sobre el blindaje fue de 472 m / s. Los británicos creían que esto corresponde a una distancia de 77,5 cables.
Esta fue la metodología correcta para probar la efectividad de los proyectiles británicos. Porque de acuerdo con los resultados de estas pruebas, los británicos vieron en la práctica los resultados del bombardeo con proyectiles perforantes, semiperforantes y altamente explosivos de 381 mm de varias partes del barco pesado alemán a una distancia de batalla típica para ese momento.
Pero para determinar la calidad de la armadura alemana, estas pruebas, lamentablemente, son de poca utilidad. El caso es que el proyectil perforador de blindaje británico con una desviación de los 18 grados normales. tuvo que superar hasta 364 mm de placa de blindaje, cuyo blindaje, con un espesor de menos de 300 mm, tendría "K" = 2000.
En consecuencia, solo el blindaje vertical alemán de 350 mm tenía alguna posibilidad de contener los proyectiles británicos. Y todo lo que tenía un espesor menor se abrió paso a priori.
En total, durante el bombardeo del 2 de febrero de 1921, se dispararon 4 tiros al blindaje vertical de 350 mm del acorazado "Baden", mezclado con disparos a otras partes del barco.
A continuación te indicaré el número de serie de la toma.
Notaré que los cálculos de "K" fueron hechos por mí con un ajuste para un aumento desigual en la durabilidad de la armadura con un aumento en el grosor de la placa de la armadura de más de 300 mm.
Disparo número 9. Proyectil perforador de armaduras, que golpea el barbet de la tercera torre en un ángulo de 11 grados. El detonador se disparó cuando el proyectil pasó aproximadamente 2/3 de la placa de blindaje. Si asumimos que el proyectil británico fue incapaz en este caso de superar el obstáculo de 350 mm, esto indicaría que la "K" del blindaje alemán es 2107 o superior. Pero el problema es que la mecha podría haberse disparado prematuramente, razón por la cual, de hecho, la placa de blindaje fue capaz de reflejar el golpe.
Disparo número 10. Un proyectil de alto explosivo, golpeó la barbeta de la segunda torre en un ángulo de 12 grados, explotó al impactar. No hay nada sorprendente en esto. Es imposible esperar una protección tan poderosa de un proyectil de alto explosivo. Por lo tanto, este disparo no puede ayudar de ninguna manera a determinar la calidad de la armadura alemana.
Disparo número 14. Un proyectil perforador de blindaje, golpeó la placa de blindaje frontal de 350 mm de la segunda torre en un ángulo de 18 grados, la atravesó y explotó por dentro. Como puede ver, las condiciones eran peores que el tiro No. 9. Pero la armadura aún estaba rota. Según esta toma, la "K" de la armadura alemana era 2041 o menos.
Disparo número 15. Un proyectil perforador de blindaje golpeó el blindaje de 350 mm de la torre de mando en un ángulo de 30 grados. La armadura no estaba perforada, solo había un bache. No hay nada sorprendente en esto: con tal desviación de lo normal, el proyectil no tuvo oportunidad de superar tal protección. La toma indica solo que "K" en este caso resultó ser igual a 1860 o superior.
En general, se puede afirmar que el bombardeo de "Baden" proporcionó muy pocos datos estadísticos.
Tenemos dos casos en los que los proyectiles británicos se encontraron con el blindaje alemán en condiciones cercanas a la penetración máxima del blindaje: estamos hablando, por supuesto, de los disparos No. 9 y No. 14. En el primer caso, "K" resultó ser igual a o superior a 2107, en el segundo - igual o inferior a 2041. Los datos obviamente se contradicen entre sí. Así que solo puedo afirmar la existencia de dos versiones.
Si en el disparo No. 9 el fusible del proyectil funcionó normalmente, entonces la durabilidad de la armadura alemana debe determinarse en algún lugar en el rango de 2041 a 2107;
Si en el disparo No. 9 la mecha del proyectil se disparó prematuramente, entonces la "K" de la armadura del acorazado "Baden" es 2041 o menos.
Analicemos ahora los datos dados por T. Evers.
Disparo de prueba de la flota alemana
Aquí no hay casi nada para analizar.
Honestamente, no entiendo en absoluto por qué los alemanes disparaban a un blindaje de 200-300 mm a una velocidad de 580 a 700 m / s en el momento del impacto.
Es posible, por supuesto, que los marineros alemanes estuvieran interesados en los ángulos del rebote; por los mismos 200 mm, el disparo se disparó con una desviación de la normal de 30 grados. Pero incluso en este caso, se podría contar con seguridad con la ruptura de la placa de blindaje de 388 mm de espesor …
De hecho, de toda la tabla dada por T. Evers, solo interesa disparar a una placa de blindaje de 450 mm, en la que un proyectil que pesa 734 kg impacta con una desviación cero de lo normal. Es decir, exactamente por debajo de los 90 grados. a la superficie de la placa a una velocidad de 551 m / s. Al mismo tiempo, el proyectil no solo atravesó la armadura, sino que también voló 2530 m hacia el campo.
Teniendo en cuenta la disminución de la resistencia de la armadura con un aumento de su espesor, la placa de armadura realmente expuesta a un bombardeo de 450 mm corresponderá a la calculada, de 401 mm de espesor.
Por lo tanto, si la armadura alemana hubiera sido penetrada por 734 kg por un proyectil al límite de sus capacidades, habría mostrado "K" = 2075. Pero, de hecho, el proyectil "voló" hasta 2,5 km detrás de la armadura, Vemos que el proyectil que aún está lejos no ha agotado sus capacidades. Y que la K real estaba muy por debajo de 2075.
Solo puedo concluir que bajo las suposiciones más positivas para los blindados alemanes, su "K" era 2041 o menos.
En otras palabras, la armadura de barco cementado Krupp alemán era hasta un 1.8% más fuerte que su contraparte rusa, que tenía un coeficiente "K" (según nuestros cálculos anteriores) igual a 2005. Pero teniendo en cuenta estadísticas no demasiado extensas, más bien, deberíamos hablar sobre el hecho de que las armaduras rusas y alemanas tenían aproximadamente la misma resistencia a los proyectiles.
Hay un aspecto más importante.
Comparando las propiedades protectoras de la armadura, comparamos la armadura rusa de antes de la guerra con la armadura de los últimos supercorazones alemanes Bayern y Baden. Y ella, según algunos informes, fue mejorada con respecto a la que se utilizó en la construcción de los acorazados alemanes de la serie anterior y, por supuesto, cruceros de batalla.
En consecuencia, ni siquiera se puede descartar que las placas de blindaje alemanas, que defendían a los "Konigi", "Moltke" y "Derflingers", tuvieran una durabilidad ligeramente menor que las que se instalaron en los acorazados de la clase "Sebastopol".
¿Qué podría refutar estas consideraciones?
Se puede suponer que los proyectiles británicos y alemanes eran mejores y más fuertes que las "maletas" rusas de 305 mm 470, 9 kg.
Pero, en términos generales, casi todas las fuentes afirman que los proyectiles rusos eran de muy alta calidad.
Además, al estudiar los datos de T. Evers, se puede incluso dudar de la calidad de las conchas alemanas. Entonces, un proyectil alemán de alto explosivo de 380 mm con un casquillo golpeó el blindaje de 170 mm en un ángulo ideal (90 grados, es decir, sin desviarse de lo normal) a una velocidad de 590 m / s. Tenga en cuenta que en términos del contenido específico de explosivos (8, 95%), este proyectil ocupó una posición intermedia entre el perforador de blindaje ruso (2, 75%) y el de alto explosivo (12, 49%).
Está claro que cuanto menor es la carga explosiva, más fuertes son las paredes del proyectil. Y la mina terrestre alemana no se puede llamar de paredes delgadas. Sin embargo, no pudo dominar una armadura con un grosor de solo el 45% de su propio calibre.
En nuestro país, proyectiles de alto explosivo de menor calibre alcanzaron un blindaje de 225 mm, explotando en el proceso de superarlo. Por supuesto, un solo ejemplo no puede pretender ser una regla de ninguna manera. Pero (a partir del material estadístico disponible) no tenemos ninguna razón para considerar que los proyectiles alemanes son superiores en calidad a los rusos, ajustados por calibres, por supuesto.
Por supuesto, todo lo anterior no es una prueba sólida.
Podemos tener más o menos confianza en la fuerza de la armadura rusa. Pero evaluar el material estadístico alemán todavía no es suficiente.
Sin embargo, hay una confirmación indirecta más de que la armadura cementada alemana de la Primera Guerra Mundial, si tenía un coeficiente de "K" sobre 2000, entonces muy poco.
El hecho es que T. Evers en su "Military Shipbuilding" ya menciona una nueva generación de armadura cementada Krupp, que también se utilizó en la creación del acorazado "Bismarck".
A continuación se muestra una copia de The Battleship Bismarck: Anatomía del barco (Jack Brower).
Como puede ver, las composiciones de la armadura son idénticas.
¿Qué se sigue de esto?
El caso es que T. Evers en su libro propone usar la fórmula de De Marr (que yo también uso) con el coeficiente "K" (en su libro, este es el coeficiente "C") igual a 1900 para no cementado y 2337 - para losas cementadas.
Es bastante obvio que este factor debería usarse específicamente para los últimos tipos de armadura.
Así, vemos que el aumento de durabilidad de la famosa armadura alemana en comparación con las armaduras rusa y alemana de la Primera Guerra Mundial (si las consideramos equivalentes) es solo del 16,6%.
Si asumimos que la armadura alemana de "König" y "Derflinger" seguía siendo superior a la rusa en al menos un 10 por ciento, resulta que la próxima generación de armaduras alemanas, creada 20 años después, resultó ser solo 5 -6% mejor que el anterior.
Por supuesto, esta suposición parece extremadamente dudosa.
Basado en lo anterior, Creo que sería correcto asumir la igualdad aproximada de la calidad de las armaduras rusas y alemanas de la era de la Primera Guerra Mundial..
En todos los cálculos posteriores, calcularé la penetración del blindaje tanto para los rusos como para los cañones alemanes con un factor "K" de 2005.
